Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 920/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 920/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3856/3/2015

Dosar nr._

(Număr în format vechi 1946/2015)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.920/A

Ședința publică din data de 26.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. R.

JUDECĂTOR: R. A. A.

GREFIER: B. L.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul A. C. B. împotriva sentinței penale nr.635 din data de 21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat A. C. B. personal și asistat de apărător ales, avocat Fometici P., cu împuternicire avocațială ., nr._, emisă de Baroul București la data de 02.06.2015, atașată la fila dosarul de urmărire penală (fila 23 vol.I), lipsă fiind intimatul-persoană vătămată M. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat A. C. B. depune la dosarul cauzei motivele de apel.

Fiind întrebat, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, apelantul-inculpat A. C. B. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat A. C. B., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului declarat împotriva sentinței penale nr.635/21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani, compusă dintr-o pedeapsă de 2 ani și 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și o altă pedeapsă de 9 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

În acest sens, invocând dispozițiile art. 74 Cod penal, apreciază că instanța de fond a fost exigentă la momentul individualizării pedepselor aplicate inculpatului, neanalizând în mod efectiv faptul că inculpatul s-a prevalat de soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate, recunoscând încă de la început acuzațiile imputate. Pe de altă parte, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare ulterioară momentului săvârșirii faptelor, cu atât mai mult cu cât inculpatul are o pregătire profesională, în sensul că este absolvent a două facultăți și master, actualmente, având calitatea de doctorand. Prin urmare, apreciază că toate aceste argumente ar trebui să conducă la conturarea unui profil socio-profesional corespunzător, care să determine aplicarea unor pedepse în limite mult mai mici. Apreciază că aplicarea unei pedepse de maxim 2 ani ar fi fost suficientă.

Pe de altă parte, consideră că această exigență a instanței de fond se poate constata și în cheltuielile de judecată, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 10.000 lei, în condițiile în care, în procedura camerei preliminare nu s-au formulat excepții și nu a fost contestat probatoriul administrat în cauză, cu atât mai mult cu cât, în fața instanței de fond inculpatul a beneficiat de procedura simplificată, cauza soluționându-se într-un timp foarte scurt. Ca atare, consideră că durata procesului penal nu justifică obligarea inculpatului la plata acestor cheltuieli judiciare, într-un cuantum atât de ridicat.

Referitor la pedepsele accesorii și complementare aplicate inculpatului, susține că acestea nu sunt necesare, având în vedere că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prevederea de aplicare a acestor pedepse nu este imperativă.

Concluzionând, solicită admiterea apelului astfel declarat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o justă individualizare atât a pedepsei aplicate inculpatului pentru faptele săvârșite, cât și a modalității de executare, în raport de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. Astfel, constată că s-a avut în vedere gradul de pericol social concret și abstract ridicat, prin raportare la împrejurările și modul de comitere al faptei, având în vedere că inculpatul era funcționar în cadrul Registrului Auto Român. Totodată, susține că s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, aplicându-i-se pedepse în limitele prevăzute de lege și reduse cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a acesteia, dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art. 91 Cod penal.

Cu privire la aplicarea pedepselor complementare și accesorii, în raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, le apreciază ca fiind necesare.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat A. C. B., având cuvântul în replică, susține că nu s-a formulat nicio critică cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, ci s-a contestat cuantumul pedepsei aplicate.

Apelantul-inculpat A. C. B., având ultimul cuvânt, susține că a fost un moment de rătăcire și nu știe ce a fost în mintea sa. Precizează că s-a deplasat cu mașina personală și doar a încercat să-și recupereze banii de benzină, suma aceea fiind doar de câteva sute de lei. Arată că nu are antecedente penale și tot timpul a fost preocupat de studii, fiind doctorand în științe. Susține că s-a pregătit pentru un job de ani de zile, fiind, în cele din urmă, acceptat, însă, din cauza acestei situații, a fost nevoit să refuze. Menționează că a realizat gravitatea faptelor sale și le regretă.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.635 din data de 21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.244 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A. C.-B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.66 al.1 lit.a, b C.p., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a, b C.p., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.291 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art.39 al.1 lit.b C.p., s-a dispus contopirea pedepselor de 9 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare stabilite în speță, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p., s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art.45 al.5 C.p., s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.91 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 C.p.

În baza art.93 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței situate în București, . nr.2, . și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 lit.d C.p., s-a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 al.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 sau al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului, Sector 5, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art.91 al.4 C.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.p..

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 02.06.2014.

În baza art.241 al.1 lit.b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului.

S-a luat act că numitul M. G. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art.274 al.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada ianuarie-februarie 2014, inculpatul A. C.-B. l-a indus în eroare pe martorul denunțător M. G. cu ocazia pretinderii sumei de 500 de lei și primirii acesteia la 02.06.2014, susținând că suma trebuie remisă funcționarului care a soluționat petiția nr._ din 14.10.2013 formulată de numita C. L. Z. împotriva service-ului auto „M. I. M. Întreprindere Individuală” cu punct de lucru în București, ., sector 4, petiție ce a fost soluționată favorabil service-ului auto la 15.11.2013.

În luna mai 2014, același inculpat a pretins bani de la martorul denunțător M. G. pentru a-și folosi influența în vederea soluționării favorabile a raportului de audit ce trebuia efectuat tot în luna mai 2014 de către funcționari din cadrul Registrului Auto Român la service-ul auto „M. I. M. Întreprindere Individuală” cu punct de lucru în București, ., sector 4, primind în data de 02.06.2014 de la M. G. suma de 200 de lei în acest scop.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea în procedura simplificată.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Fapta inculpatului A. C.-B. - constând în aceea că în perioada ianuarie-februarie 2014, l-a indus în eroare pe M. G. cu ocazia pretinderii sumei de 500 de lei și primirii acesteia la 02.06.2014 susținând că suma trebuie remisă funcționarului care a soluționat petiția nr._ din 14.10.2013 formulată de numita C. L. Z. împotriva service-ului auto „M. I. M. Întreprindere Individuală” cu punct de lucru în București, ., sector 4, petiție ce fusese soluționată favorabil service-ului auto la 15.11.2013 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 al.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat - constând în aceea că, în luna mai 2014, a pretins bani de la M. G. pentru a-și folosi influența în vederea soluționării favorabile a raportului de audit ce trebuia efectuat la 30.05.2014 de către funcționari din cadrul Registrului Auto Român la service-ul auto „M. I. M. Întreprindere Individuală” cu punct de lucru în București, ., sector 4, primind în data de 02.06.2014 de la M. G. suma de 200 de lei în acest scop - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.291 al.1 C.p.

La aplicarea pedepselor inculpatului A. C.-B., instanța de fond a reținut că a săvârșit fapte cu un grad ridicat de pericol social abstract, pericolul social concret fiind de asemenea ridicat, datorită împrejurărilor concrete în care au fost comise, atitudinea insistentă a inculpatului de pretindere a sumelor de bani de la martorul denunțător și de asemenea, atitudinea după comiterea faptei, acesta încercând să ascundă produsul infracțiunii, inculpatul având calitatea de funcționar în cadrul R.A.R., împrejurare de natură să aducă atingere prestigiului unității, precum și împrejurarea că inculpatul era o persoană integrată social și profesional și a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal.

Constatând că cele două fapte au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, judecătorul fondului a contopit pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 91 C.p., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, potrivit aceluiași text legal, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă pedeapsa aplicată este numai amenda; aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Judecătorul fondului a considerat că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea fiind de 2 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate.

În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a luat act că numitul M. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul A. C. B., solicitând reducerea pedepsei aplicate, neaplicarea pedepselor complementare și accesorii și diminuarea cheltuielilor judiciare.

În motivele de apel, inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cp, neținându-se seama de faptul că s-a prevalat de procedura recunoașterii vinovăției, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o pregătire profesională deosebită, iar suma solicitată spre însușire este de 700 lei. A menționat că este foarte mare cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat, în raport cu durata procesului, judecata având loc potrivit procedurii simplificate, iar în faza camerei preliminare neinvocând cereri sau excepții. A precizat că în cazul celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată nu este obligatorie aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut in mod corect situația de fapt, încadrarea juridică fiind corespunzătoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal, rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului A. B. C. cu privire la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis in judecată.

Referitor la critica formulată de apelantul-inculpat privind individualizarea pedepsei aplicate, Curtea apreciază că prima instanță trebuia să dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, prevalându-se de procedura recunoașterii vinovăției, are o bună pregătire profesională, impunându-se coborârea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de influență spre minimul special, redus cu o treime.

Cu privire la critica privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, deși aplicarea acestora nu este obligatorie în cazul infracțiunilor de înșelăciune și trafic de influență, în raport de criteriile prevăzute art. 67 alin.1 Cp, este necesară aplicarea pedepselor complementare și, prin urmare, se impune și aplicarea pedepsei accesorii, conform art. 65 alin.1 Cp.

Este justificată, însă, susținerea privind cuantumul ridicat al cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligat inculpatul.

Procurorul a stabilit, prin rechizitoriu, cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale în sumă de 8.000 lei, dar aceasta sumă este mult prea mare raportat la costurile suportate prin prisma naturii probelor administrate în această fază procesuală.

De asemenea, cauza s-a soluționat cu celeritate de către Tribunalul București, în procedura camerei preliminare nefiind invocate cereri și excepții, iar judecata având în loc în condițiile procedurii recunoașterii vinovăției.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. C. B. împotriva sentinței penale nr. 635/21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.

Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.244 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul A. C.-B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.66 al.1 lit.a, b C.p. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a, b C.p. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.291 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art.66 al.1 lit.a, b C.p. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.39 al.1 lit.b C.p. va contopi pedepsele de 9 luni închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p. va aplica alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 al.5 C.p. va aplica alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.91 C.p. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 C.p.

Va reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul către stat, în fondul cauzei, de la 10.000 lei la 1000 lei.

Va menține celelalte dispoziții.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul declarat de inculpat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. C. B. împotriva sentinței penale nr. 635/21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.244 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul A. C.-B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.291 al.1 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art.66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.39 al.1 lit.b C.p. contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p. aplică alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 al.5 C.p. aplică alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 C.p.

Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul către stat, în fondul cauzei, de la 10.000 lei la 1000 lei.

Menține celelalte dispoziții.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul declarat de inculpat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. R. R. A. A.

GREFIER

B. L.

Red. R.A.A.

Dact.L.G.

ex.6/14.07.2015

jud.C.J.-T.B.-S.I.Penală

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 921/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 975/2015. Curtea de... →

Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 920/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 920/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI