Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 309/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 40786/3/2014
Dosar nr._
(2056/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.309
Ședința publică din data de 30.06.2015
Curtea constituită din:
Președinte: E. R. C.
Grefier: C. D. R.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol se află judecarea contestației declarată de contestatorul condamnat P. P., împotriva sentinței penale nr. 846/25.05.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat P. P. personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. C. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.8366/10.06.2015 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat precizează că este de acord să fie asistat juridic de apărătorul din oficiu desemnat.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, depune la dosar cu încuviințarea completului de judecată și a reprezentantului Ministerului Public, un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, raportat la starea de sănătate a condamnatului care are probleme cardiace și ale sistemului osos ce nu pot fi tratate în cadrul spitalului din penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită a se avea în vedere că din conținutul raportului de expertiză medico-legal aflat la dosar rezultă că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua ANP și nu-l pun în imposibilitate de executare a pedepsei, sens în care solicită respingerea contestației ca nefondate.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației motivat de faptul că afecțiunile sale nu pot fi tratate în cadrul spitalului din penitenciar.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 846/25.05.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, în baza art. 592 alin. 1 rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul P. P., având ca obiect întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 126/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara definitivă prin decizia penală nr. 40/8.01.2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă conform prevederilor art.592 alin.2, comb.cu art.589 al.1 lit.a C.p.p. în cazul în care pe baza unei expertize medico legale se constată că cel condamnat suferă de o boală de natură a face imposibilă executarea și care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară ANP, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate a condamnatului nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Prevederile legale menționează suplimentar că cererea de întrerupere/ amânare a executării pedepsei nu poate fi admisa dacă se constată că specificul bolii permite tratarea acesteia în rețeaua sanitara a Ministerului Sănătății sub pază permanentă.
În prezenta cauză, urmare expertizării medicale a condamnatului P. P. comisia medicală abilitată în acest sens, din cadrul INML „M. Minovici” a stabilit că petentul prezintă diagnosticul: ”Bradicardie sinusală fără incompetență cronotropă. Test de efort cu toleranță bună și răspuns adecvat.
Politraumatism în antecedente cu TCC. Crize de pierdere a conștienței (anamnestic). Fără semne obiective neurologice de focar la data consulturilor.
Tulburare organică de personalitate”.
Totodată, în raport de diagnosticul menționat, comisia medicală a apreciat că petentul nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical și că patologia pe care o prezintă condamnatul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a ANP cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluării medicale de specialitate (cardiologică, neurologică) periodice sau la nevoie.
Cum în cauză s-a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.592 al.1 C.p.p. combinat cu art.589 al.1 lit.a C.p.p. și anume condamnatul nu suferă de o boală gravă care face imposibilă continuarea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penala nr.126/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 40/8.01.2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea petentului P. P..
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, contestatorul condamnat P. P., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și rejudecând pe fond, admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei, având în vedere afecțiunile medicale de care suferă.
Analizând contestația formulată prin prisma criticilor învederate, precum și prin prisma textelor de lege incidente, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Contestatorul-condamnat P. P. se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penala nr.126/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 40/8.01.2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, în baza căreia s-a emis MEPÎ nr. 145/09.01.2014 al Tribunalului Hunedoara.
În cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” București, iar la data de 29.04.2015 a fost depus la dosar Raportul de primă expertiză medico-legală A_ din 27.04.2015 care a concluzionat că: „Numitul P. P. prezintă diagnosticul:
1.Bradicardie sinusală fără incompetență cronotropă. Test de efort cu toleranță bună și răspuns adecvat.
2. Politraumatism în antecedente cu TCC. Crize de pierdere a conștienței (anamnestic). Fără semne obiective neurologice de focar la data consulturilor.
3. Tulburare organică de personalitate”.
În același raport de expertiză s-a precizat că la momentul actual numitul P. P. nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical, întrucât patologia pe care o prezintă sus numitul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluare medicală de specialitate (cardiologică, neurologică) periodică sau la nevoie.
Având în vedere aceste concluzii medicale ale unor specialiști, care au apreciat că afecțiunile de care suferă condamnatul nu îl pun pe acesta în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim privativ de libertate, raportate și la disp. art. 592 - art. 589 alin. 1, lit. a NCPP, Curtea constată că în mod legal și temeinic judecătorul fondului a respins cererea cu care a fost sesizat ca nefondată.
În consecință, față de toate considerentele de mai sus, Curtea, în baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP rap. la art. 589 al. 1 lit. a-592 al. 1 NCPP, va respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat P. P., împotriva sentinței penale nr. 846/25.05.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP rap. la art. 592 al. 1 NCPP, art.589 al. 1 lit. a NCPP, respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat P. P., împotriva sentinței penale nr. 846/25.05.2015 a Tribunalului București, Secția I penală.
În baza art. 275 al. 2 N.C.P.P., obligă contestatorul la cheltuielile judiciare către stat, în sumă de 200 lei.
Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. E. R. R. D. C.
Red. CER
2 ex./01.07.2015
Dosar fond nr._ - Trib. București, Secția I-a Penală
Jud. fond – M. G. M.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... → |
|---|
