Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 975/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 975/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2735/236/2015

Dosar nr._

(Număr în format vechi 2111/2015)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ

Decizia penală nr. 975/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

Președinte: E. V. A. I.

Judecător: C. A. G.

Grefier: C. B.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..

Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantul inculpat T. A. și de apelanta persoană vătămată B. S. I. împotriva sentinței penale nr. 1427 din data de 18.05.0215 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul inculpat, personal aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cochet M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8708/2015, lipsă fiind apelantul parte vătămată B. S. I. pentru care răspunde apărător ales, avocat M. I. cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și de asemenea lipsind intimații părți vătămate M. I. și N. R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al apelantului- persoană vătămată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea motivelor de apel ale clientului său și anume efectuarea unei traduceri legalizate de fila aflată la pagina 100 din dosarul de urmărire penală, filă ce reprezintă o chitanță în limba bulgară.

În acest sens solicită amânarea cauzei.

Apărătorul apelantului- inculpat arată că nu se opune solicitării apărătorului părții vătămate.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei arătând că în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de fond persoana vătămată B. S. I. nu s-a constituit parte civilă.

Curtea respinge solicitarea de amânare apreciind că traducerea înscrisului nu este utilă soluționării cauzei.

Curtea procedează la audierea inculpatului declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Apărătorul apelantului- inculpat solicită admiterea apelului declarat și reindividualizarea pedepsei arătând că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiune de furt calificat, acesta recunoscând și regretând fapta, iar în cauză nu s-au constituit părți civile.

Solicită reaprecierea circumstanțelor personale ale inculpatului și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege.

Apărătorul apelantului- persoană vătămată arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată raportat și la starea de recidivă a acestuia.

De asemenea, solicită respingerea apelului declarat de persoana vătămată arătând că în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de fond persoana vătămată B. S. I. nu s-a constituit parte civilă, or prin constituirea de parte civilă direct în calea de atac se încalcă dispozițiile art. 20 Cod procedură penală.

Apărătorul apelantului- persoană vătămată, având cuvântul în replică, arată că deși clientul său nu a procedat corect, la faza de urmărire penală trebuia să se facă aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod procedură penală și să se realizeze lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1427/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G.- Secția Penală în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: în baza art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B. S. I. (faptă din luna iulie a anului 2014); în baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale; în baza art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. I. (faptă din 15/16.01.2015); în baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale; în baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate N. R. (faptă din 31.01.2015); în baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale; s-a constatat că cele 3 infracțiuni de furt calificat sunt săvârșite în concurs real; în baza art. 38 alin. 2 cod penal raportat la art. 39 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an și 3 (trei) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 18 luni de zile, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa 3 (trei) ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție; s-au contopit pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că în baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 1 cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale; în temeiul art. 72 cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestului preventive dispus în prezenta cauză de la 04.02.2015 la zi; în temeiul art. 399 cod procedură penală raportat la art. 208 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului I. M. dispusă prin Încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr._ ; s-a luat act că persoanele vătămate N. R., M. I. și B. S. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal; în baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 300 lei, să fie avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 588/P/2015 din data de 02.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului T. A. pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal și art. 41 alin. 1 cod penal.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. unic_ la data de 02.03.2015

Prin încheierea din data de 10.04.2015, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 588/P/2015 din data de 02.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 14.05.2015, instanța a dat citire actului de sesizare al instanței, și după aducerea la cunoștință a drepturilor sale, a procedat la audierea inculpatului T. A., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate. Instanța, luând concluziile procurorului și ale părților, a admis cererea de judecare a cauzei doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul T. A. nu a solicitat administrarea altor probe.

În fapt, prin rechizitoriul nr. 588/P/2015 s-au reținut următoarele:

1. În vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, inculpatul T. A. a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B. S. I., de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei, pe care ulterior l-a vândut martorului C. M., contra sumei de 150 de lei, cu banii astfel obținuți procurându-și țigări, aspecte confirmate de inculpat și martorul C. M..

Astfel, din declarația martorului C. M. rezultă că în vara anului 2014, la domiciliu său s-a prezentat inculpatul T. A., care avea într-un sac acumulator de culoare neagră, pe care i l-a propus spre vânzare. Fiind asigurat că bunul nu este furat, C. M. l-a cumpărat contra sumei de 200 lei.

La data de 01.02.2015 acumulatorul a fost predat organelor de poliție de către martorul C. M. și la aceeași dată a fost identificat de persoana vătămată ca fiind cel sustras în vara anului 2014, astfel cum rezultă din procesele - verbale atașate la dosar.

2. În noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, inculpatul T. A. a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M. I., situată în . și dintr-o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei.

În sensul celor expuse mai sus este declarația martorului V. C., din care rezultă că la data de 01.02.2015 a predat organelor de poliție o drujbă și un aspirator, pe care le-a găsit în spatele curții sale, din vale, ascunse sub un mal, precizând la momentul sesizării organelor de poliție că au fost sustrase de numitul P. A., iar ulterior, în calitate de martor, menționând că nu cunoaște cu certitudine cine a sustras bunurile pe care le-a găsit în curtea sa.

Drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, ce a fost predata organelor de poliție de către martorul V. C. a fost ulterior identificată de persoana vătămată M. I., în funcție de mai multe particularități, ca fiind cea sustrasă de la domiciliul său, în noaptea de 15/16.01.2015, împreună cu o bormașină cu percuție, de culoare roșie, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 11.02.2015.

De asemenea, din declarația martorului V. G. reiese că în data de 25.01.2015, a fost sunat pe telefonul său mobil de către inculpatul T. A. care i-a spus că are de vanzare o drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, de care martorul nu a fost însă interesat, iar din declarația martorei M. M. R. rezultă că la domiciliul numitului V. C., unde a locuit o perioadă, inculpatul T. A. a depozitat mai multe bunuri, printre care și o drujbă de culoare portocalie, bunuri pe care le-a recunoscut ca fiind furate de la diverși cetățeni din ..

Deși inițial inculpatul T. A. nu a recunoscut și sustragerea bormașinii, fiind reaudiat la data de 17.02.2015, acesta a precizat că în noaptea de 15/16.01.2015, când a sustras din garajul persoanei vătămate M. I. drujba marca Husqvarna, a luat și o bormașină electrică, pe care ulterior a vandut-o numitului B. M. C., din ., pentru suma de 60 de lei, bani cu care și-a procurat țigări și cafea. Aspectele relatate de inculpat sunt confirmate de martorul B. M. C., care declară că la sfârșitul lunii ianuarie 2015 a cumpărat de la inculpatul T. A. o bormașină de culoare roșie contra sumei de 60 de lei, predând totodată bunul organelor de poliție, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 17.02.2015. La aceeași data bunul a fost prezentat pentru identificare persoanei vătămate M. I., care a recunoscut bormașina electrică de culoare roșie marca Santop, ca fiind cea sustrasă odată cu drujba marca Husqvarna, motiv pentru care bunul i-a fost predat, astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite în cauză.

3. În seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, inculpatul T. A. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N. R., din ., unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei, pe care în aceeași seară a vândut-o contra sumei de 50 lei martorului C. S., cu banii astfel obținuți procurandu- și țigări și cafea.

Situația de fapt expusă mai sus se fundamentează pe declarația inculpatului T. A. care recunoaște comiterea faptei în împrejurările de timp și loc descrise supra, declarație care se coroborează cu declarația martorului C. S., conform căreia în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.30, inculpatul T. A. a venit la locuința sa din ., având asupra sa o prelată de culoare gălbuie, pe care a acceptat sa o cumpere cu suma de 50 de lei. Bunul a fost predat de martorul C. S. organelor de poliție, la data de 01.02.2015 și ulterior prezentat persoanei vătămate N. R., pentru identificare. La aceeași data persoana vătămată N. R. a identificat prelata prezentată ca fiind cea sustrasă în noaptea de 31.01.2015, menționând că o folosea pentru a înveli o șiră de fan, fiind întocmit în acest sens proces-verbal.

De asemenea, cele expuse mai sus sunt confirmate și de martorul P. A., care fiind audiat, a relatat faptul că în perioada în care a locuit la domiciliul numitului V. C., în aceeași perioadă acesta din urmă găzduindu-l și pe inculpat, T. A. a adus o prelată cauciucată, pe care o sustrăsese de la N. R. și pe care ulterior i-a vândut-o martorului

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, respectiv:

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Deși inițial inculpatul T. A. nu a recunoscut și sustragerea bormașinii, fiind reaudiat la data de 17.02.2015, acesta a precizat că în noaptea de 15/16.01.2015, când a sustras din garajul persoanei vătămate M. I. drujba marca Husqvarna, a luat și o bormașină electrică, pe care ulterior a vândut-o numitului B. M. C., din ., pentru suma de 60 de lei, bani cu care și-a procurat țigări și cafea. Aspectele relatate de inculpat sunt confirmate de martorul B. M. C., care declară că la sfârșitul lunii ianuarie 2015 a cumpărat de la inculpatul T. A. o bormașină de culoare roșie contra sumei de 60 de lei, predând totodată bunul organelor de poliție, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 17.02.2015. La aceeași data bunul a fost prezentat pentru identificare persoanei vătămate M. I., care a recunoscut bormașina electrică de culoare roșie marca Santop, ca fiind cea sustrasă odată cu drujba marca Husqvarna, motiv pentru care bunul i-a fost predat, astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite în cauză.

Situația de fapt expusă mai sus se fundamentează pe declarația inculpatului T. A. care recunoaște comiterea faptei în împrejurările de timp și loc descrise supra, declarație care se coroborează cu declarația martorului C. S., conform căreia în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.30, inculpatul T. A. a venit la locuința sa din ., având asupra sa o prelată de culoare gălbuie, pe care a acceptat sa o cumpere cu suma de 50 de lei. Bunul a fost predat de martorul C. S. organelor de poliție la data de 01.02.2015 și ulterior prezentat persoanei vătămate N. R., pentru identificare. La aceeași data persoana vătămată N. R. a identificat prelata prezentată ca fiind cea sustrasă în noaptea de 31.01.2015, menționând că o folosea pentru a înveli o șiră de fân, fiind întocmit în acest sens proces-verbal.

De asemenea, cele expuse mai sus sunt confirmate și de martorul P. A., care fiind audiat, a relatat faptul că în perioada în care a locuit la domiciliul numitului V. C., în aceeași perioadă acesta din urmă găzduindu-l și pe inculpatul T. A., acesta a adus o prelată cauciucată, pe care o sustrăsese de la N. R. și pe care ulterior i-a vândut-o martorului C. Stelică.

Persoanele vătămate N. R., M. I. și B. S. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, bunurile sustrase fiind recuperate integral.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângeri și declarații persoane vătămate N. R., M. I. și B. S. I., procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, procese-verbale de ridicare, identificare și predare bunuri, declarațiile inculpatului T. A. și fișa de cazier judiciar a acestuia.

A reținut instanța că, în drept, faptele inculpatului T. A., constând în aceea că în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N. R., din ., unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei, în noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M. I., situată în . și dintr - o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei și în vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B. S. I., de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, de art. 228 alin. 1 cod penal combinat cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal și art. 41 alin. 1 cod penal.

A mai reținut instanța că din fișa de cazier judiciar rezultă faptul că inculpatul T. A. a fost liberat la termen la 27.05.2014 din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 544/01.04.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 1945/13.10.2011 a Curții de Apel București pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere pe de-o parte dispozițiile art. 41 alin. 1 cod penal, iar pe de altă parte faptul că inculpatul T. A. a săvârșit cu intenție infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, după ce pedeapsa stabilită prin sentința susmenționată a fost executată și pana la împlinirea termenului de reabilitare (pedeapsa stabilită fiind mai mare de un an, iar pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate în prezenta cauză de un an sau mai mare), în sarcina inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 cod penal (recidiva postexecutorie).

A reținut instanța de fond că cele trei fapte săvârșite de inculpatul T. A. au fost reținute sub forma concursului real de infracțiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 1 din Codul Penal, având în vedere că au fost săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul lor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile noaptea, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b cod penal.

De asemenea, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin violare de domiciliu, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b cod penal.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol prin deposedarea persoanelor vătămate de mai multe bunuri mobile aflate în posesia lor și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii- a reținut instanța- este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. 3 lit. a cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte; așadar, vinovăția inculpatului rezultă din plângeri și declarații persoane vătămate N. R., M. I. și B. S. I., procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, procese-verbale de ridicare, identificare și predare bunuri, declarațiile inculpatului T. A..

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului T. A. instanța a avut în vedere scopul acesteia, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 cod penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor- în timpul nopții și prin violare de domiciliu.

Astfel, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate- patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea modică a prejudiciului cauzat în fiecare caz în parte.

Instanța de fond a constatat că faptele de furt calificat sunt săvârșite de inculpatul Toaban A. în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedepsele aplicate acestuia anterior, prin Sentința penală nr. 544/01.04.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 1945/13.10.2011 a Curții de Apel București.

Potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 din Codul penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, inclusiv starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege- astfel cum acesta este redus prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză și cum este sporit prin aplicarea dispozițiilor art. 41 cod penal raportat la art. 43 alin. 5 cod penal.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b cod penal, minimul special al infracțiunii de furt calificat este de 2 ani închisoare, iar maximul special este de 7 ani.

Aplicând dispozițiile art. 43 alin. 5 cod penal (majorarea cu jumătate a limitelor), limitele vor fi cuprinse între 3 ani și 10 ani și 6 luni.

În continuare au fost aplicate dispozițiile art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, care prevede reducerea cu o treime a limitelor rezultă că pedeapsa urmează să fie cuprinsă între 2 ani și 7 ani.

Instanța a apreciat că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale sau judiciare, de natură să atragă reducerea cu încă o treime a limitelor de pedeapsă.

Așadar, constatând că faptele există și constituie infracțiuni săvârșite în concurs real în stare de recidivă postexecutorie și au fost săvârșite de inculpat, instanța, în baza art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală a dispus condamnarea inculpatului T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B. S. I. (faptă din luna iulie a anului 2014).

În baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală instanța a dispus condamnarea inculpatului T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. I. (faptă din 15/16.01.2015).

În baza art. 67 alin.1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală instanța a dispus condamnarea inculpatului T. A. la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate N. R. (faptă din 31.01.2015).

Instanța a constatat că cele 3 infracțiuni de furt sunt săvârșite în concurs real, astfel că în baza art. 38 alin. 2 cod penal raportat la art. 39 lit. b cod penal a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an și 3 (trei) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 18 luni de zile, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa 3 (trei) ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

Instanța a contopit pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că în baza art. 67 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și k cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite, instanța a apreciat că disprețul major al inculpatului față de normele de drept, ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia (inculpatul fiind anterior condamnat pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie), reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în detenție.

Inculpatul a fost reținut de organele de urmărire penale de la 04.02.2015 la 05.02.2015.

Instanța a constatat că, în prezenta cauză, prin încheierea nr. 1/05.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei G., a luat față de inculpatul T. A. măsura arestării preventive.

Această măsură a fost menținută în procedura camerei preliminare și în faza de judecată, prin încheierile din datele de 03.03.2015, 24.03.2015 (cameră preliminară) și 17.04.2015 (faza de judecată).

Astfel, în temeiul art. 72 din Codul penal, a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestului preventive dispus în prezenta cauză de la 04.02.2015 la zi.

În temeiul art. 399 cod procedură penală raportat la art. 208 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului T. A. dispusă prin încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr._ .

La menținerea stării de arest preventiv, instanța a avut în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 223 cod procedură penală, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul T. A. a săvârșit infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal, pentru care a fost trimis în judecată, sunt pedepsite cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Astfel, pe lângă condiția limitei de pedeapsă, instanța a constatat că este îndeplinită și măsura de proporționalitate având în vedere gravitatea faptelor și nr. mare al infracțiunilor pentru care a fost condamnat anterior, astfel că inculpatul nu prezintă nicio garanție că, în cazul lăsării în libertate, nu va săvârși din nou o altă infracțiune.

De asemenea, s-a apreciat că măsura este necesară pentru înlăturarea stării de pericol.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a luat act că persoanele vătămate N. R., M. I. și B. S. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 300 lei, să fie avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Prin încheierea dată în cauză la 26.05.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul și minuta sentinței penale nr. 1427/22.05.2015 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ în sensul că în loc de „în temeiul art. 399 cod procedură penală raportat la art. 208 cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului I. M. dispusă prin Încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr._ ”, cum eronat s-a menționat, s-a trecut „în temeiul art. 399 cod procedură penală raportat la art. 208 cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului T. A. dispusă prin Încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr._ ”, cum este corect- eroare materială vădită.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul T. A. și persoana vătămată B. S. I., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București- Secția a II-a Penală la data de 10.06.2015 sub nr._ (2111/2015).

În motivarea apelului, persoana vătămată a arătat că bateria furată nu a fost recuperată, este în folosința unui complice instigator care a „cumpărat” bateria furată de inculpat și i-a restituit persoanei vătămate o baterie veche, defectă.

A mai arătat persoana vătămată că sancțiunea penală aplicată inculpatului este prea mare (apel în favoarea inculpatului), acesta fiind „țap ispășitor”, în timp ce complicii săi i-au furat tot din curte, inclusiv o bară de tracțiune de la tractor- pe care au returnat-o când au aflat de condamnarea inculpatului din acest dosar.

A precizat persoana vătămată că în cauză în mod cert nu s-a aflat întregul adevăr și nu s-a înfăptuit actul de justiție și, mai mult, acești complici continuă să comită fapte penale și îl amenință.

A solicitat persoana vătămată admiterea apelului, desființarea sentinței în integralitate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice conform art. 379 cod procedură penală.

Apelantul inculpat, prin apărător din oficiu, a solicitat instanței admiterea apelului declarat și reindividualizarea pedepsei arătând că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, acesta recunoscând și regretând fapta, iar în cauză nu s-au constituit părți civile.

S-au solicitat reaprecierea circumstanțelor personale ale inculpatului și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege.

La solicitarea Curții, Judecătoria G. a comunicat minuta încheierii de cameră preliminară din data de 10.04.2015 (f. 16 dosar).

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul- inculpat, apelantul- persoană vătămată, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelurile declarate de către inculpatul T. A. și persoana vătămată B. S. I. pentru următoarele considerente:

Curtea constată că prima instanță a analizat corespunzător cauza, sub toate aspectele, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.

În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că în vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, inculpatul T. A. a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B. S. I., de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei, pe care ulterior l-a vândut martorului C. M., contra sumei de 150 de lei, cu banii astfel obținuți procurându-și țigări.

Curtea reține situația de fapt din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarație persoanei vătămate B. S. I. (f. 36 dup), declarațiile martorilor P. A. (f. 42- 43 dup, f. 52- 54 dup), C. M. (f. 44- 46 dup), B. N. (f. 47- 48 dup), procesele verbale de predare- primire bunuri și planșe foto aferente (f. 64, 75- 79, 98- 99 dup).

De asemenea, reține Curtea că în noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, inculpatul T. A. a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M. I., situată în . și dintr-o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei.

Curtea reține situația de fapt coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile persoanei vătămate M. I. (f. 32, 33- 34 dup), declarațiile martorilor M. M. R. (f. 40- 42 dup), P. A. (f. 42- 43, 52- 54 dup), V. G. (f. 49- 51 dup), V. C. (f. 55- 57 dup), B. M. (f. 60- 61 dup), procese verbale predare- primire bunuri și planșe foto aferente (f. 67, 70, 69, 71, 75- 79, 102 dup).

Totodată, reține Curtea că în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, inculpatul T. A. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N. R., din ., unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei, pe care în aceeași seară a vândut-o contra sumei de 50 lei martorului C. S., cu banii astfel obținuți procurându-și țigări și cafea.

Curtea reține situația de fapt coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarația persoanei vătămate N. R. (f. 35 dup), declarațiile martorilor C. S. (f. 37- 38 dup), P. A. (f. 42- 43, 52- 54 dup), procese verbale de recunoaștere și predare- primire bunuri, planșe foto aferente (f. 39, 74, 75- 79, 101 dup).

În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut fără rezerve acuzațiile aduse, cauza fiind judecată conform art. 374 cod procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În drept, faptele comise de către inculpat, descrise anterior, întrunesc elementele din conținutul constitutiv a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal.

Inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după eliberarea la termen- la 27.05.2014- din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 544/01.04.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2010 al Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. 1945/13.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, conform fișei de cazier a inculpatului (f. 39- 41 dosar fond).

Prima instanță a aplicat corect și dispozițiile art. 74 cod penal, art. 79 alin. 3 cod penal, art. 43 alin. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, individualizând corect pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea fiecărei infracțiuni de furt calificat, respectiv câte 2 ani și 3 luni închisoare pentru fiecare infracțiune- spre minimul special, redus și majorat conform art. 79 alin. 3 cod penal, de 2 ani închisoare-, criticile acestuia nefiind fondate.

Astfel, Curtea are în vedere pe de o parte circumstanțele favorabile inculpatului, respectiv împrejurarea că a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, în sensul că a recunoscut și colaborat relativ constant cu organele de urmărire penală.

Totuși, pe de altă parte Curtea constată că inculpatul a comis infracțiuni cu pericol social destul de ridicat- furt calificat, în timpul nopții, pentru a-și atinge lesne scopul infracțional.

Totodată, Curtea observă că inculpatul dă dovadă de perseverență și specializare infracțională, în condițiile în care a fost anterior condamnat în mod repetat pentru infracțiuni similare.

Ca atare, pedepsele de câte 2 ani și 3 luni închisoare aplicate de prima instanță, orientate- după cum se observă- spre minim, sunt apreciate de Curte ca fiind corespunzătoare gravității faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului.

Prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 39 alin.1 lit. b cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.

Desigur că pedeapsa astfel aplicată nu poate fi decât cu executare efectivă, față de starea de recidivă în care s-a aflat inculpatul, ținând seama și de cuantumul pedepsei.

Curtea mai constată că în mod corect prima instanță a luat act de împrejurarea că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, poziția procesuală a acestora fiind manifestată personal încă din timpul urmăririi penale (f. 36 verso dup, f. 32 dup, f. 35 verso dup) și nefiind modificată în fața primei instanțe.

Criticile formulate de persoana vătămată B. S. cu privire la bunul restituit nu pot fi primite de Curte.

Pe de o parte, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 teza I cod procedură penală.

Pe de altă parte, nu este de neglijat nici împrejurare că, independent de actele depuse la dosar de persoana vătămată (acesta arătând, de altfel, că mai deține acumulatori similari), persoana vătămată a recunoscut acumulatorul restituit ca fiind cel sustras (procesul verbal nr._/02.02.2015 întocmit de IGPR- IPJ G.- Secția nr. 5 Poliție Rurală G.- f 64 dup), persoana vătămată indicând chiar și detalii ce l-au determinat să recunoască bunul ca fiind cel sustras („mânerele confecționate din sfoară culisabilă din funie”).

Critica privind eventuala necesitate a tragerii la răspundere penală și a altor persoane- invocată de persoana vătămată- nu poate fi primită în actualul cadru procesual.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantul- inculpat T. A. și apelantul- persoană vătămată B. S. I. împotriva Sentinței penale nr. 1427/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 04.02.2015 la zi.

Va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București- Oficii a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului- inculpat, doamna avocat Cochet M..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, în raport cu soluția dată și având în vedere culpa procesuală, îl va obligă pe fiecare apelant la plata a câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantul- inculpat T. A.- fiul lui I. și S. F., născut la 15.07.1974, deținut în P. G. și apelantul- persoană vătămată B. S. I.- domiciliat în Mun. București, sector 2, ., . împotriva Sentinței penale nr. 1427/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ (intimați- persoane vătămate M. I.- domiciliat în jud. G., ., . și N. R.- domiciliat în jud. G., ., .).

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 04.02.2015 la zi.

Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București- Oficii a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului- inculpat, doamna avocat Cochet M..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare apelant la plata a câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

E. V. A. IuraCiprian A. G.

GREFIER,

pentru grefierul de ședință,

C. B.,

aflat în c.o.,

semnează grefierul șef al Secției a II-a Penale,

S. F. D.

Red. și tehnored. jud. I.E.V.A./2 ex./10.07.2015

← Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 920/2015....		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 975/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 975/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI