Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 170/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 19536/3/2014
DOSAR NR._
4957/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 170
Ședința publică din data de 04.02.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul București, de inculpatul P. L., partea civilă U. A. și partea vătămată N. N. împotriva Sentinței penale nr. 2574/28.10.2014 pronunțate de către Tribunalul București - Secția I penală, în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – ce face parte integrantă din prezenta Decizie penală, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 04.02.2015, astăzi, când în aceeași compunere
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2574/28.10.2014, Tribunalul București – Secția I Penală în baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică din opt infracțiuni de trafic de influență în concurs real, prevăzute de art.291 alin.1 raportat la art.5 C.p. toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p., într-o singură infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art.291 alin.1 raportat la art.5 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.
În baza art.291 alin.1 raportat la art.5 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
În baza art.67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 1 (unu) an, care se execută după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p.
În baza art.65 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.244 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 1 (unu) an, care se execută după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p.
În baza art.65 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.39 alin.1 lit.b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, sporită cu 8 luni (1/3 din pedeapsa de 2 ani), în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza 45 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 1 (unu) an, care se execută după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p.
În baza art.65 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.399 alin.1 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată detenția preventivă de la 15.03.2014 la zi.
În baza art.291 alin.2 C.p. a confiscat de la inculpat banii și echivalentul acestora, după cum urmează: 6350 euro, 8000 USD și 4090 lei.
În baza art.404 alin.4 lit.c C.p.p. a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.306/P/2014 din 31.03.2014 asupra sumelor de 2000 lei, 5850 euro și 8000 USD, în conturile bancare deținute de inculpatul P. L. la Banca Transilvania S.A., Raiffeisen Bnk S.A., B.R.D. – Group Societe Generale S.A., Credit Europe Bank (Romania) în vederea confiscării speciale.
În baza art.249 alin.1 C.p.p. cu referire la art.404 alin.4 lit.c C.p.p. a instituit sechestru asigurător asupra sumei de 245 lei depusă la CEC Bank cu chitanța nr._/1 din 23.04.2014 și recipisa de consemnare_/1 din 23.04.2014, în vederea confiscării speciale.
În baza art.397 C.p.p. cu referire la art.19 C.p.p. a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă U. A. I. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 USD în echivalent lei la cursul stabilit de BNR la data plății efective, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 14 000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.306/P/2014 din data de 06.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus:
I. trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. L., pentru săvârșirea, în concurs real, a:
I. 8 infracțiuni de trafic de influență prev. de:
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență N. N.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență N. N.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență U. A. I.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență P. NIKY R.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență S. M. ȘTEFANEL);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență B. F.-M.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitor la cumpărătorul de influență COCENAI A. S.);
- art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. (referitoare la cumpărătorul de influență C. M.);
II. o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (referitoare la persoana vătămată U. A. I.)
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
2. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 61 alin. 1 din Legea 78/2000 rap. la art. 5 C.p. (în ceea ce privește cumpărarea influenței de către N. N., U. A. I., P. NIKY R., COCENAI A. S., C. M., S. M. ȘTEFANEL, B. F.-M.,).
3. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic.a rt. 5 C.p., exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 348 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., fals în declarații prev. de art. 326 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și fals privind identitatea prev. de art. 327 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
4. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. în ceea ce privește sesizarea lui R. M. și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (referitoare la R. B. I.).
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În luna octombrie 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit de la N. N. suma de 2.000 de lei pentru a-și folosi influența față de funcționarul ce avea în atribuții păstrarea dosarelor copiilor ce puteau fi înfiați în vederea studierii respectivelor dosare astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a opta pentru adopția unui copil fără probleme medicale.
În perioada octombrie - noiembrie 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit de la N. N. suma de 1.500 de euro pentru a-și folosi influența față de funcționarii ce ar avea atribuții în angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe, iar în cursul lunii martie 2014 a pretins suma de 500 de euro și 340 de lei în scopul anterior menționat și pentru obținerea avizelor medicale în vederea angajării acestuia.
În perioada octombrie - noiembrie 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit de la U. A. I. suma de 6.000 de dolari în scopul folosirii influenței față de persoanele ce aveau în atribuții angajarea numitei B. E.-A. în cadrul Serviciului de Informații Externe.
În luna august 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit suma de 2.000 de euro de la P. NIKY R. pentru a-și folosi influența față de persoanele ce au în atribuții angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe, precum și suma de 388 de lei pentru efectuarea analizelor medicale necesare angajării, primind în acest sens suma de 400 de lei.
În cursul lunii august 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit de la S. M. ȘTEFANEL suma de 250 de euro pentru a-și folosi influența față de lucrători de poliție din cadrul Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București în vederea promovării probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere.
În cursul lunii iulie 2013, inculpatul P. L. a pretins și primit de la B. F.-M. suma de 1.600 de euro pentru a-și folosi influența în vederea soluționării favorabile a dosarului penal nr. 849/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. în care acesta era cercetat.
În cursul lunii noiembrie 2013, inculpatul P. L. a pretins de la COCENAI A. S. suma de 1.500 de euro în vederea folosirii influenței față de funcționarii ce au în atribuții angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe sau INTERPOL, din care a primit suma de 500 de euro, urmând ca diferența să o primească după ce acesta va fi angajat.
În cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul P. L. a pretins de la C. M. suma de 500 de euro pentru a-și folosi influența față de persoanele ce aveau în atribuții angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe, din care a primit suma de 1.000 de lei în aceeași lună. Tot în cursul lunii ianuarie 2014, P. L. împreună cu R. B. I. au pretins și primit de la C. M. și suma de 350 de lei tot în scopul anterior menționat, susținând că această sumă de bani le trebuie pentru a obține analizele medicale necesare angajării.
La sfârșitul lunii noiembrie 2013, inculpatul P. L. a indus în eroare pe U. A. I. susținând în mod fals că mama sa (a inculpatului) a decedat, în scopul de a obține un folos patrimonial injust, respectiv suma de 2000 USD pe care a solicitat-o cu titlu de împrumut de la acesta și pe care nu a mai restituit-o. Ulterior, inculpatul nu a mai răspuns la telefonic și și-a schimbat și numerele de telefon pentru a nu mai putea fi contactat sau găsit de U. A. I..
În cursul procedurii de cameră preliminară, persoana vătămată U. A. I. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 8 000 dolari USD, reprezentând: 2 000 dolari USD – împrumut pentru înmormântarea mamei inculpatului, 6 000 dolari USD – bani pentru pregătirea unui copil din provincie (meditații, transport, cazare în București) în vederea examenului de admitere la Academia de Poliție/SIE și un laptop nou model „Asus Notebook K55N – BH81 – CB Quad Core 750 GB 8GB DVD-RW 15.6 „Windows 8 Webcam” în valoare de 415 dolari USA. (fila nr.31, dosar instanță).
La data de 30.06.2014, inculpatul P. L. a formulat cereri și excepții (fila nr.33, dosar instanță), potrivit art.344 alin.2 C.p.p., în cuprinsul cărora a arătat că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui nr. de 8 infracțiuni de trafic de influență și o infracțiune de înșelăciune, apreciind că rechizitoriul este nelegal și netemeinic sub aspectul legalității administrării probelor în dosarul de urmărire penală care a dus la o încadrare juridică greșită numai în ceea ce privește fapta prevăzută de art.244 alin.1 C.p., ducând evident la neregularitatea actului de sesizare, menționând că suma de 2000 de USD a solicitat-o cu titlu de împrumut, obligându-se să o restituie la data de 05.12.2014, iar dacă acest lucru nu s-a întâmplat cauza este de natură civilă.
Prin încheierea din data de 16.07.2014, necontestată de inculpat, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.306/P/2014 din 06.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
După citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, potrivit art.374 alin.4 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila nr.93, dosar instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
În drept, fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în luna octombrie 2013, a pretins și primit de la N. N. suma de 2.000 de lei pentru a-și folosi influența față de funcționarul ce avea în atribuții păstrarea dosarelor copiilor ce puteau fi înfiați în vederea studierii respectivelor dosare astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a opta pentru adopția unui copil fără probleme medicale; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2013, a pretins și primit de la N. N. suma de 1.500 de euro pentru a-și folosi influența față de funcționarii ce ar avea atribuții în angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe, iar în cursul lunii martie 2014 a pretins sumele de 500 de euro și 340 de lei în scopul anterior menționat și pentru obținerea avizelor medicale în vederea angajării acestuia; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2013, a pretins și primit de la U. A. I. suma de 6.000 USD în scopul folosirii influenței față de persoanele ce aveau în atribuții angajarea numitei B. E.-A. în cadrul S.I.E.; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în luna august 2013 a pretins și primit suma de 2.000 de euro de la P. Niky R. pentru a-și folosi influența față de persoanele ce au în atribuții angajarea acestuia în cadrul S.I.E., precum și suma de 388 de lei pentru efectuarea analizelor medicale necesare angajării, primind în acest sens suma de 400 de lei; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în cursul lunii august 2013 a pretins și primit de la S. M. Ștefanel suma de 250 de euro pentru a-și folosi influența față de lucrători de poliție din cadrul Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București în vederea promovării probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în cursul lunii iulie 2013 a pretins și primit de la B. F.-M. suma de 1.600 de euro pentru a-și folosi influența față de persoanele ce aveau în atribuții spluționarea dosarului nr. 849/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. în vederea soluționării favorabile a dosarului penal în care acesta era cercetat; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, că în cursul lunii noiembrie 2013 a pretins de la Cocenai A. S. suma de 1.500 de euro în vederea folosirii influenței față de funcționarii ce au în atribuții angajarea acestuia în cadrul S.I.E. sau INTERPOL, din care a primit suma de 500 de euro, urmând ca diferența să o primească după ce acesta va fi angajat; fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2014, a pretins de la C. M. sumele de 500 de euro din care a primit 1.000 de lei pentru a-și folosi influența față de persoanele ce aveau în atribuții angajarea acestuia în cadrul Serviciului de Informații Externe, precum și de 350 de lei tot în scopul anterior menționat, susținând că această sumă de bani este necesară pentru a obține analizele medicale necesare angajării, pe care a primit-o prin intermediul lui R. B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.
Fapta inculpatului P. L., constând în aceea că, la sfârșitul lunii noiembrie 2013, a indus în eroare pe U. A. I. susținând în mod fals că mama inculpatului a decedat, în scopul de a obține un folos patrimonial injust, respectiv suma de 2.000 USD pe care a solicitat-o cu titlu de împrumut și nu a mai restituit-o, iar ulterior și-a schimbat numerele de telefon pentru a nu mai putea fi găsit de U. A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.; ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
Având în vedere cele expuse, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.1 C.p., și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat potrivit dispozițiilor art.374 alin.4C.p.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 396alin.10 C.p.p.
Totodată, față de criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate, Tribunalul a avut în vedere modul de comitere a infracțiunilor prin insuflarea către martorii denunțători a faptului că poate interveni pe lângă factorii de decizie, astfel încât aceștia să eludeze prevederile legale; procurarea de mijloace de existență prin comiterea infracțiunilor și obținerea unor sume considerabile de bani; îndeletnicirea constantă, ca mod de viață, a inculpatului în efectuarea unor asemenea acte de presupusă influență; perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională reflectată în numărul de acte materiale pentru infracțiunea de trafic de influență; lipsa oricărei cenzuri morale prin prezentarea nereală a morții mamei sale determinând partea civilă U. A. să-i remită suma de 2000 USD; precum și nivelul de educație al inculpatului care are studii medii, nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, a reținut că sunt incidente dispozițiile art.291 alin.2 C.p., referitoare la confiscarea sumelor de bani primite de inculpat ca urmarea a comiterii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, inclusiv confiscarea prin echivalent, întrucât totalul acestora, respectiv 6350 euro, 6000 USD și 4090 lei, depășește suma în privința căreia a fost instituit sechestrul asigurător.
Astfel, Tribunalul a dispus confiscarea sumei de 6350 euro, 8000 USD (în legătură cu acest aspect se reține că sumele primite în euro și lei depășesc cuantumul pentru care a fost instituit sechestrul, iar diferența de 2000 USD se va converti pentru a fi asigurată confiscarea în ansamblul său) și 4090 lei.
Ca o consecință a confiscării, în temeiul art.404 alin.4 lit.c C.p.p., Tribunalul a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.306/P/2014 din 31.03.2014 asupra sumelor de 2000 lei, 5850 euro și 8000 USD, în conturile bancare deținute de inculpatul P. L. la Banca Transilvania S.A., Raiffeisen Bnk S.A., B.R.D. – Group Societe Generale S.A., Credit Europe Bank (Romania) în vederea confiscării speciale.
Totodată, în baza art.249 alin.1 C.p.p. cu referire la art.404 alin.4 lit.c C.p.p. se va institui sechestru asigurător asupra sumei de 245 lei depusă la CEC Bank cu chitanța nr._/1 din 23.04.2014 și recipisa de consemnare_/1 din 23.04.2014, în vederea confiscării speciale.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a avut în vedere că banii au fost primiți de inculpat anterior sesizării organelor de urmărire penală, iar aceste bunuri pot fi restituite cumpărătorului de influență numai în situația în care a denunțat fapta sa organelor de urmărire penală înainte ca acestea să fi fost sesizate, cu condiția să fi fost date după efectuarea denunțului, dacă au fost date de cumpărătorul de influență înainte de realizarea denunțului, aceste bunuri vor fi supuse confiscării.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a reținut că partea civilă U. A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 8 000 dolari USD, reprezentând: 2 000 dolari USD – împrumut pentru înmormântarea mamei inculpatului, 6 000 dolari USD – bani pentru pregătirea unui copil din provincie (meditații, transport, cazare în București) în vederea examenului de admitere la Academia de Poliție/SIE și un laptop nou model „Asus Notebook K55N – BH81 – CB Quad Core 750 GB 8GB DVD-RW 15.6 „Windows 8 Webcam” în valoare de 415 dolari USA.
Din actele dosarului, a reținut că suma efectivă cu care a fost prejudiciată partea civilă U. A. I. este în cuantum de 2000 USD, ca urmare a inducerii în eroare a acesteia de către inculpat, prin prezentarea nereală a morții mamei sale, motiv pentru care va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U. A. și va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 USD în echivalent lei la cursul stabilit de BNR la data plății efective, cu titlu de despăgubiri materiale.
Cât privește suma de 6 000 dolari USD – bani pentru pregătirea unui copil din provincie (meditații, transport, cazare în București) în vederea examenului de admitere la Academia de Poliție/SIE, Tribunalul a apreciat că aceasta nu se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, astfel încât să se dispună obligarea inculpatului la plata acesteia, ci face parte din bunurile supuse confiscării în temeiul art.291 C.p., cu mențiunile expuse mai sus.
Referitor la laptop-ul solicitat a fi restituit, relevantă este declarația părții civile U. A. I. (fila 3 și 8,vol.3 d.u.p.) în care arată că a convenit cu inculpatul să-i cumpere din Statele Unite ale Americii un laptop, pe care i l-a înmânat la sosirea în țară în cursul lunii octombrie 2013 și pentru care plătise suma de 415 USD.
Împrejurarea că inculpatul nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea laptop-ului, reprezintă un raport juridic civil, nefiind subsumat laturii obiective a niciunei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în legătură cu partea civilă U. A. I..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, partea civilă U. A. I., N. N. și inculpatul P. L. pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri din data de 28.01.2015.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul P. L.
-Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 291 alin. 1 rap. la art. 5 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, în 8 infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 VCP:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a constat că legea penală mai favorabilă inculpatului P. L. este legea nouă și nu prevederile VCP.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. L. din 8 infracțiuni de trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată într-o singură infracțiune de trafic de influență în formă continuată și o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 NCP.
Pentru ca o infracțiune să fie continuată, atât în conformitate cu prevederile Codul penal din 1969, cât și în conformitate cu actualul Cod penal, este necesar ca o persoană să săvârșească la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni sau inacțiuni care să prezinte, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Spre deosebire de VCP în art. 35 alin. 1 din NCP se prevede condiția aceluiași subiect pasiv pentru ca infracțiunea să fie continuată.
Or, în prezenta cauză intervalul de timp dintre prima faptă penală de trafic de influență și ultima este de 6 luni, fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a din VCP.
Susținerea instanței de fond în sensul că ne aflăm în prezența unei infracțiuni continuate de trafic de influență și nu în prezența unui concurs de infracțiuni deoarece există un sigur subiect pasiv - statul, infracțiunea de trafic de influență fiind o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, este contrazisă de dispozițiile art. 41 alin. 2 VCP, în condițiile aplicării legii penale mai favorabile, respectiv Codul penal din 1969.
Incidența legii penale mai favorabile, respectiv legea veche este aplicabilă în cauză, având în vedere existența concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a VCP și nu a dispozițiilor art. 38 din NCP, în raport de decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 5 NCP.
Conform actelor și lucrărilor dosarului, inculpatul P. L. se face vinovat de săvârșirea a 8 infracțiuni de trafic de influență și o infracțiune de înșelăciune, cu aplic. art. 33 lit.a, așa încât Curtea în temeiul art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu din art. 291 alin. NCP rap. la art. 5 NCP în art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP (8 infracțiuni).
De asemenea, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 5 NCP în raport de legea veche, va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 244 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCP în art. 215 alin. 1 VCP cu aplic. art. 5 NCP, pentru care se face vinovat inculpatul P. L..
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului P. L. pentru infracțiunile deduse judecății, Curtea va avea în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aplicate de către instanța de fond și menținute conform încheierii de îndreptare a erorii materiale dispusă conform art. 278 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce vor fi aplicate, Curtea va avea în vedere perseverența infracțională a inculpatului P. L., cât și gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite în concurs real, urmând a aplica un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, conform art. 34 alin. 1 lit. b VCP.
Ca urmare a aplicării legii vechi ca fiind favorabilă inculpatului P. L., Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b VCP privind pedeapsa accesorie.
2.Cu privire la apelurile declarate de partea civilă U. A. I. și de N. N.
Conform actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică prin obligarea inculpatului la suma de 2000 dolari USD ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 VCP.
În art. 257 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 256 alin. 2 Cod procedură penală, aplicabil în speță, se arată că banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani, așa încât susținerea părții civile U. A. I. de restituire a sumei de 6000 dolari USD nu se circumscrie acestor dispoziții.
Nefondată este și cererea părții civile U. A. I. de restituire a laptopului, în condițiile în care face obiectul unor pretenții pe care acesta poate să-l solicite instanței civile, nefiind subsumat laturii obiective a niciunei infracțiuni, pentru care inculpatul P. L., cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la apelul declarat de N. N., Curtea constată că acesta a avut calitatea de denunțător în cauză, instanța de fond făcând în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 257 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 256 alin. 2 Cod procedură penală, cu privire la confiscarea sumelor de 2000 lei și 1500 lei, acestea neputând fi restituite cum solicită acesta.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul P. L., va desființa în parte sentința atacată și rejudecând în fond, va proceda în sensul celor mai sus reținute.
Va face aplicarea art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală prin respingerea ca nefondate apelurile declarate de partea civilă U. A. I. și de N. N..
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul P. L. împotriva sentinței penale nr. 2574/28.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În temeiul art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu (8 infracțiuni) din art. 291 alin. NCP rap. la art. 5 NCP în art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP și din art. 244 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCP în art. 215 alin. 1 VCP cu aplic. art. 5 NCP (o singură faptă).
1.În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
2. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
3. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
4. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
5. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
6. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
7. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
8. În temeiul art. 257 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
9.În temeiul art. 215 alin. 1 VCP cu aplic. art. 5 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a – 34 lit. b VCP contopește pedepsele aplicate inculpatului P. L., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani închisoare, în final 5 ani închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b VCP.
În temeiul art. 424 alin. 3 Cod procedură penală deduce prevenția inculpatului P. L. de la 15.03.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă U. A. I. și de N. N..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă U. A. și partea vătămată N. N. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul P. L. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. D. D.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
6 ex.
Red. D. T. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
