Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 10612/94/2014
Dosar nr._
120/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.193/A
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C.-V. G.
JUDECĂTOR: O. R.-N.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva Sentinței penale nr.456 din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns apelantul inculpat M. V., fiind reprezentat juridic de apărător ales, doamna avocat F. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 49 din dosarul de fond).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul art.374 alin.5 din Codul de procedură penală, acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită încuviințarea administrării, în circumstanțiere, a probei cu înscrisuri, referitoare la situația personală a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba solicitată de apelantul inculpat, care este administrată prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate de apărătorul ales al acestuia (atașate la filele 8-13).
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și, rejudecând pe fond cauza, reducerea cuantumului pedepsei amenzii la care a fost obligat inculpatul, sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că în prezent acesta nu dispune de posibilități financiare necesare achitării acesteia. De asemenea, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.61 din noul Cod penal, urmând a se ține cont și de obligațiile legale ale inculpatului, care trăiește în concubinaj, având în îngrijire un copil minor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a cuantumului pedepselor amenzii ce au fost aplicate inculpatului, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de acesta, inculpatul fiind depistat la un interval de mai puțin de o lună, conducând autoturismul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având permisul de conducere suspendat și intrând în coliziune cu un alt autoturism. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune contra patrimoniului și că toate aspectele la care a făcut referire apărarea au fost avute în vedere de către instanța de fond atunci când a stabilit cuantumul zilelor amendă precum și cuantumul pedepsei amenzii aplicate. În consecință, solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.456/18.12.2014, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria B. a hotărât astfel:
„În baza art. 336 alin 1 n.c.p. cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 02.02.1975 in L.-Gară, județul Călărași, domiciliat in ., județul Călărași și fără forme legale in Voluntari, ., nr. 11, județul Ilfov, CNP_, o pedeapsă de 5400 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 30 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante – fapta din data de 14.10.2012.
În baza art. 336 alin 1 n.c.p. cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 02.02.1975 in L.-Gară, județul Călărași, domiciliat in com. L., ., județul Călărași și fără forme legale in Voluntari, ., nr. 11, județul Ilfov, CNP_, o pedeapsă de 7200 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 40 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante – fapta din data de 24.11.2012.
În baza art. 335 alin 2 n.c.p. cu aplicarea art 396 alin 10 c.p.p. condamna pe inculpatul M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 02.02.1975 in L.-Gară, județul Călărași, domiciliat in com. L., ., județul Călărași și fără forme legale in Voluntari, ., nr. 11, județul Ilfov, CNP_, o pedeapsă de 2700 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 15 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce – fapta din data de 24.11.2012.
În baza art 38 alin 1 si 2 si art. 39 alin 1 lit c n.c.p. contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7200 lei amenda, la care adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, in final acesta urmand a fi condamnat la pedeapsa amenzii de 9900 lei.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 63 n.c.p. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 6202/P/2012 din data de 23.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 n.c.p., (fapta din data de 14.10.2012), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 n.c.p. (două fapte comise la data de 24.11.2012), ultimele două cu aplic. art. 33 lit. b din Legea 15/1968, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Legea 15/1968 și art. 5 c.p.
În fapt s-au reținut următoarele:
La data de 14.10.2012, în jurul orelor 00,10, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Voluntari, l-au depistat pe inculpatul M. V., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_ .
Inculpatul M. V. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul Sf. P., unde i-au fost recoltate două mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. A12/_/19.11.2012 emis de INML, a rezultat că inculpatului i-a fost recoltată prima probă de sânge la ora 00:50 - valoare 1,10 g/l alcool pur în sânge, iar la proba a doua - ora 01:50, rezultatul a fost 1,00 g/l.
De asemenea, prin adresa nr. A 12/_/03.12.2012, INML a comunicat buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 2843/26.11.2012 privind pe inculpatul M. V., din care a rezultat că la data de 24.11.2012 o alcoolemie de 1,85 mg/l la prima probă - recoltată la ora 18:50 și 1,80 mg/l la proba a doua - recoltată la ora 19:50.
La data de 20.12.2012, dosarul nr. 7035/P/2012 a fost conexat la dosarul nr. 6202/P/2012.
A fost dispusă efectuarea expertizei privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, concluzionându-se faptul că la data de 14.10.2012, ora 00:09 inculpatul M. V. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de aprox. 1,15 g :, iar la data de 24.11.2012, ora 18:05, inculpatul M. V. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de aprox. 1,90 g ‰.
Inculpatul a declarat că la data de 13.10.2012, după ce a băut 4 litri de bere la domiciliu, în jurul orei 00:00, a plecat cu autoturismul său marca Dacia Super N. prin oraș. Pe . fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, a recunoscut că a consumat alcool, a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior, a fost condus la spital pentru prelevarea de probe biologice, ocazie cu care i-a fost reținut permisul de conducere.
La data de 24.11.2012, în jurul orelor 18:00, în timp ce se întorcea la domiciliu cu autoturismul său, pe . în coliziune cu un autovehicul care circula în fața sa deoarece nu a păstrat distanța suficientă. Fiind ușor rănit, la fața locului au sosit echipaje de ambulanță și poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, apoi a fost condus la spital pentru îngrijiri medicale și pentru prelevarea de probe biologice.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care este cercetat și a arătat că dorește să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției.
În cauză au fost audiați martorii A. F. și D. Ș. care au fost de față la data de 14.10.2012, când inculpatul a fost oprit în trafic de către organele de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest.
Numitul A. F. a declarat că la data de 24.11.2012, în timp ce conducea autovehiculul marca Mercedes Sprinter pe . podului dintre București și Voluntari, a fost lovit din spate de un autoturism marca Dacia Super N., iar șoferul acestuia, inculpatul M. V., era vizibil sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, au fost conduși la spital pentru recoltarea probelor biologice.
Judecătoria a reținut că situația de fapt reținută in rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: proces-verbal de constatare, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații suspect/inculpat, declarații martori.
Prin incheierea de cameră preliminară din data de 30.10.2014 in dosarul sus menționat, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6202/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 n.c.p., (fapta din data de 14.10.2012), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 n.c.p. (două fapte comise la data de 24.11.2012), ultimele două cu aplic. art. 33 lit. b din Legea 15/1968, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Legea 15/1968 și art. 5 c.p.
Instanta a dispus la termenul din 03.12.2014 audierea inculpatului, care a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art 396 alin. 10 n.c.p.p., solicitand reducerea limitelor pedepselor cu o treime.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt așa cum aceasta a fost prezentata in rechizitoriul parchetului:
In privinta legii penale mai favorabile, potrivit art.5 ncp, judecătoria a constatat ca aceasta este legea noua, respectiv noul cod penal, întrucât aceasta prevede alternativ pedeapsa amenzii penale pentru infractiunea prev de art 336 alin 1 ncp.
În drept, fapta inculpatului M. V., care în data de 14.10.2012, în jurul orelor 00,10, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevăzuta de art 336 alin 1 ncp.
Fapta inculpatului M. V., care în data de 24.11.2012, în jurul orelor 18:00, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevăzuta de art 336 alin 1 ncp.
Fapta aceluiasi inculpat, acre la data de 24.11.2012, în jurul orelor 18:00, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, avand dreptul de a conduce suspendat, ca urmare a retinerii permisului de conducere pentru fapta din data de 14.10.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce, prevăzuta de art 335 alin 2 ncp.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 74 v.C.P., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care s-au comis faptele – neproducandu-se vreun un accident rutier, precum și persoana inculpatului – care este cunoscut cu antecedente penale, respectiv cu o condamnare de 4 luni inchisoare pentru o infractiune de inselaciune.
F. de cele reținute, instanța de fond a aplicat inculpatului cate o pedeapsa cu amenda orientată deasupraminimului special, pentru fiecare din infractiunile comise, apreciind ca prin executarea aprecind ca prin executarea acestora, vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei.
Asadar, avand in vedere si nivelul alcoolemiei in sange Judecătoria a aplicat inculpatului pentru fapta din data de 14.10.2012 o pedeapsa cu amenda in cuantum de 5400 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 30 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Avand in vedere perseverenta infractionala, precum si nivelul mai ridicat al alcolemiei in sange instanta a aplicat inculpatului pentru fapta din data de 24.11.2012 o pedeapsa cu amenda in cuantum de 7200 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 40 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Tinand seama de gradul de pericol social mai redus al faptei prevazute de art 335 alin 2 ncp, avand in vedere ca inculpatul avea deprinderile necesare unui conducator auto, instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa cu amenda in cuantum de 2700 lei amenda, reprezentand 180 zile amenda a cate 15 lei pe fiecare zi, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce – fapta din data de 24.11.2012.
Vazand ca cele trei fapte se afla in concurs real, respectiv ultimele doua in concurs formal de infractiuni, instanta de fond, în baza art 38 alin 1 si 2 si art. 39 alin 1 lit c n.c.p. a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7200 lei amenda, la care a adaugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, in final acesta urmand a fi condamnat la pedeapsa amenzii de 9900 lei.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 63 n.c.p. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală l-aa obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 08 ianuarie 2015, inculpatul M. V..
Cererea de apel a fost înaintate de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 12 ianuarie 2015.
Prin motivele de apel depuse la data de 08 ianuarie 2015, inculpatul M. V. a invocat greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului amenzii stabilite, pentru a fi corespunzător cu posibilitățile materiale de care acesta dispune. În acest sens, inculpatul a invocat că în data de 19 decembrie 2014, acesta și-a pierdut locul de muncă, nemaiavând o sursă de venit care să îi permită să acopere amenda penală aplicată. S-a mai invocat și faptul că prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.61 cod penal în condițiile în care din înscrisurile în circumstanțiere rezultă că inculpatul se ocupă și de îngrijirea copilului minor al concubinei sale.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul apelant nu s-a prezentat, beneficiind de serviciile unui apărător ales de acesta.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat de inculpat cu care judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale inculpatului apelant, că inculpatul M. V., în data de 14.10.2012, în jurul orelor 00,10, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, iar în data de 24.11.2012, în jurul orelor 18:00, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, avand dreptul de a conduce suspendat, ca urmare a retinerii permisului de conducere pentru fapta din data de 14.10.2012.
Cu privire încadrarea juridică a faptei, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă care se impune a fi reținută este codul penal în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită și de modalitatea de executare a pedepsei pe care prima instanța a aplicat-o în cauză. Astfel, în condițiile în care prima instanță s-a orientat spre aplicarea pedepsei amenzii penale, legea penală mai favorabilă este noul cod penal deoarece incriminează pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii pentru toate cele trei infracțiuni sus-descrise.
Prin urmare, prima instanță a reținut în mod judicios că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate de art.335 alin.2 și art.336 alin.1 cod penal
În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale Curtea apreciază că în mod corespunzător prima instanță a procedat la individualizarea pedepselor cu amenda aplicate în cauză pentru cele trei infracțiuni deduse judecății, atât cu privire la cuantumul zilelor de amendă, cât și cu privire la numărul zilelor de amendă
Astfel, chiar dacă acesta a recunoscut săvârșirea faptei, totuși acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat penal anterior la o pedeapsă de 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, prin sentința penală nr.139/2013 a Judecătoriei L.-Gară. De asemenea, inculpatul a manifestat perseverență infracțională în prezenta cauză, deoarece după ce a fost depistat inițial conducând în stare de ebrietate și fiindu-i suspendat dreptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice, inculpatul a perseverat și a ales să consume din nou băuturi alcoolice și să conducă un autoturism pe drumurile publice, producând de data aceasta un accident rutier. Cunoscând că a beneficiat anterior de o clemență deosebită din partea autorităților judiciare pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, inculpatul a ales să săvârșească noi fapte penale de aceeași natură, fapt ce denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. Or, tocmai acest comportament a format opinia Curții că cele trei pedepse cu amenda au fost aplicate în mod corespunzător.
Curtea apreciază că față de perseverența infracțională nu se impunea reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art.75 alin.2 lit.a, NCP în condițiile în care nu au fost identificate eforturi depuse de inculpat pentru a înlătura urmele infracțiunilor comise. De asemenea, nu sunt îndeplinite și condițiile impuse de art.75 alin.2 lit.b NCP întrucât, în speță, nu se identifică împrejurări legate de infracțiunea comisă, care să diminueze gravitatea acesteia sau periculozitatea autorului său, ci, dimpotrivă, aspectele deja evidențiate relevă că infracțiunea respectivă a fost suficient de gravă, iar mențiunile din cazierul judiciar probează, din partea sa, o mare îndrăzneală infracțională și un potențial criminogen relativ ridicat.
Faptul că inculpatul acordă întreținere copilului concubinei sale nu justifică reducerea cuantumului amenzii cât timp această întreținere este acordată în mod benevol, iar nu ca urmare a unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, nici faptul că inculpatul și-a pierdut locul de muncă nu justifică reducerea numărului și cuantumului zilelor amendă stabilite în cauză în condițiile în care, pe de o parte conform deciziei nr.50/18.12.2014 inculpatul a fost cel care a solicitat încetarea contractului individual de muncă încheiat cu . ROUTE SRL, iar pe de altă parte declarațiile extrajudiciare depuse la dosarul cauzei din care ar rezulta că atât inculpatului, cât și altor salariați li s-a solicitat să ceară încetarea contractelor de muncă nu au valoare probatorie, iar motivele invocate sunt unele neplauzibile, anume că șefii ar avea un comportament inadecvat sau că li s-ar cere lucruri cu care nu ar fi de acord. Inculpatul apelant nu a înțeles să se prezinte în fața instanței de apel pentru a da unele lămuriri suplimentare cu privire la motivele care l-au determinat să solicite încetarea contractului de muncă.
Or, în raport de argumentele sus-menționate, modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului apelant prin sentința penală apelată este apreciată de Curte ca fiind cea mai favorabilă.
D. urmare, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr.456/18.12.2014 a Judecătoriei B..
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. V. împotriva sentinței penale nr.456/18.12.2014 a Judecătoriei B..
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. V. GĂINĂRICHIȚEANU – N. O.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 /18 februarie 2015
E. D. – J.B..
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 170/2015.... → |
|---|
