Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 58/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1545/2/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi 907/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Sentința Penală Nr. 58
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător de Cameră Preliminară A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul M. R., cu privire la dosarele nr._ și_, aflate pe rolul Tribunalul București Secția I Penală.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, motivele invocate de petent neîncadrându-se în motivele pentru care legea prevede admiterea cererii.
Judecătorul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin adresa nr.485/RP/10.03.2015, Tribunalul București – Secția I Penală a înaintat acestei instanțe cererea de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului București – la o instanță de judecată egală în grad, formulată de petentul M. R. pentru competentă soluționare, conform dispozițiilor art.72 alin.5 Cod procedură penală.
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:
- adresa nr.1/C/1815 din data de 16 martie 2015 a Tribunalului București;
- dovezile prevăzute de dispozițiile art.73 din Cod procedură penală ( cu privire la dosarul nr._ );
- copia certificatului întocmit în dosarul nr._, la data de 13 martie 2015.
Curtea constată că dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția I Penală, cu termen la 20.03.2015, are ca obiect revizuirea sentinței nr.767 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul_ . Prin această sentință, în baza art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul M. R. la o pedeapsă de 10 ani închisoare. S-a aplicat art. 71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal. În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe timp de 5 ani, în condițiile art. 66 Cod penal. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 07.11.2012 la 02.07.2013. S-a constatat că droguri le rămase în urma analizelor de laborator au fost deja confiscate de la inculpatul V. ANGEL C. prin sentința penală nr. 75/29.01.2013. În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat din oficiu, s-a dispus a fi avansați din fondul Ministerului Justiției. Cererea de revizuire a fost formulată de petentul M. R. (fiul lui I. și E., născut la 06.02.1974 - deținut În Penitenciarul Rahova).
Cauza a fost Înregistrată la instanța de fond - Tribunalul București - Secția I penală la data de 29.01.2015 sub nr. dosar_, fixându-se termen de judecată la 20.02.2015.
Din examinarea actelor dosarului apreciem că nu există date minim rezonabile care să pună la îndoială imparțialitatea instanței investită cu soluționarea cererii de revizuire.
Este de observat că la singurul termen de judecată, cel din data de 20.02.015 s-a amânat judecarea cauzei la 20.03.2015, pentru lipsă dosar de fond. Or, conform practicii CEDO în materie este necesar ca prejudecata în soluționarea cauzei să se exteriorizeze pentru ca parțialitatea eventuală a judecătorului să poate fi caracterizată în acest sens și, prin urmare, sancționată ( a se vedea cauza Moullet contra Franței, decizia din 4.04.2006). Prin urmare, pentru a admite excepția de parțialitate trebuie să se demonstreze pertinența motivului, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Pe cale de consecință, cererea urmează să fie respinsă, ca nefondată, în temeiul art.74 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.74 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul M. R..
Obligă petentul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2015
Judecătorul de cameră preliminară,
A. E. B. Grefier,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./4 ex./01.04.2015
| ← Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 388/2015. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
