Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 388/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 9523/202/2014
Dosar nr._
707/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.388
Ședința publică din data de 10.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul inculpat D. D. împotriva sentinței penale nr.48/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/02.03.2015 depusă la dosar și intimata parte civilă F. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, procedează la legitimarea apelantului inculpat D. D., identificat cu BI, ., nr._, copia actului de identitate al acestuia fiind depusă la dosar.
La interpelarea instanței, apelantul inculpat precizează că este de acord să fie asistat juridic de un apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei raportat la atitudinea procesuală a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, iar sub aspectul laturii civile, solicită a se avea în vedere că a contribuit în mare parte la ridicarea construcției, iar suma la care a fost obligat de instanța de fond este prea mare.
La interpelarea instanței, apelantul inculpat apreciază că prejudiciul estimat este de 24.000 lei.
Intimata parte civilă, având cuvântul personal, lasă la aprecierea instanței soluționarea laturii penale, iar sub aspectul laturii civile solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind corect individualizată având în vedere incendierea imobilului persoanei vătămate precum și pericolul care s-a creat pentru celelalte case care se aflau alături, iar în ceea ce privește latura civilă, inculpatul nu a făcut dovada că a contribuit la construcția acelui imobil și nici nu ar avea relevanță în condițiile în care această sumă s-a stabilit prin raportare la gradul de distrugere al imobilului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.48/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 374 pct. 4 NCPP rap la art.375 NCPP admite cererea inculpatului D. D. privind judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Condamnă pe inculpatul D. D. fiul lui P. și M., născut la data de 29.12.1938 în com Ulmu . domiciliat în București, ., sector 2, CNP_ - pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin 4 N.C.P. cu aplic. art. 396 pct. 10 C. p .p . la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului D. D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculată cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 93 alin 1, 2 și 3 C.p., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție.
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
- Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile (Administrația Domeniului Public sector 2 București ) astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune București, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio - profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă;
În baza art. 404 C.p.p. pune în vedere inculpatului dispoz. art. 96 C.p. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile stabilite prin prezenta sentință.
Admite cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă F. E. .
În baza art. 397 cod pr. civ. rap la art. 25 C .p. p. rap la art. 1349 cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 24.100 lei despăgubiri civile către partea civilă F. E..
În baza art. 274 alin 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 NCPP onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției ( av. N. L.).”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul nr. 1362/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată, inculpatul D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin 4 NCP.
S-a reținut, prin actul de sesizare că inculpatul D. D. în noaptea de 18/19.05.2014 în jurul orei 04,00, a distrus prin incendiere locuința persoanei vătămate F. E. situată în satul Z. ., provocând pagube materiale în cuantum de 24.100 lei.
Din actele și lucrările dosarului, procesul verbal de sesizare din oficiu,proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de intervenție încheiat de ISU B. Ș.-secția pompieri L. Gara, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul D. D. cu domiciliul în București este fratele persoanei vătămate F. E. domiciliată în . Județul Călărași.
În cursul anului 2010 persoana vătămată F. E. primește de la Primăria . intravilan pentru ca aceasta să-și edifice o locuință. Între inculpat și persoana vătămată are loc o discuție ocazie cu care inculpatul îi propune persoanei vătămate să o ajute la construcția casei urmând ca ori de câte ori va veni în comună mai precis în satul Z. la pescuit aceasta să-i permită să locuiască în casa respectivă.
Persoana vătămată este de acord astfel că inculpatul D. D. procură câteva materiale pentru construcție respectiv, plasele sudate și polistirenul pentru izolație. După edificarea construcției persoana vătămată se mută în locuință. După aproximativ 2 luni inculpatul D. D. se deplasează în satul Z. și îi cere persoanei vătămate să stea în casă fără a-i spune motivul pentru care acesta dorește să se instaleze în imobil.
După trecerea unui timp inculpatul și-a anunțat copii de intenția sa de nu a mai părăsi imobilul decât „ mort”.
Pe fondul acestei situații care a nemulțumit-o total pe persoana vătămată în cursul lunii decembrie 2013 între cei doi are loc o discuție contradictorie inculpatul refuzând să părăsească imobilul amenințând că va face moarte de om în situația în care va fi dat afară din casă.
În acest context persoana vătămată părăsește ea casa și se mută la fiul său.
De menționat că până la data de 18 mai 2014 persoana vătămată a venit în mai multe rânduri la locuința sa însoțită fiind de cei doi copii. În ziua de 18 mai 2014, persoana vătămată însoțită de fiul acesteia s-a deplasat din nou la locuința sa ocazie cu care între aceasta și inculpat are loc o discuție contradictorie inculpatul solicitând prezența organelor de poliție.
După plecarea acestora inculpatul rupe foile unor reviste se deplasează în încăperea unde acesta locuia ,deschide puțin ușa și de sub aceasta, lângă tocul ușii aprinde foile de hârtie, după care lasă focul aprins și pleacă cu o bicicletă având asupra sa o geantă tip diplomat spre .>
În jurul orelor 03,40 martorul A.I. vecin, observă flăcările care cuprinsese imobilul și anunță prin 112, un echipaj de pompieri,totodată fiind alertați și vecinii care-și aveau imobilele lângă imobilul persoanei vătămate, incendiul punând în pericol grav locuințele acestora.
Cu toată intervenția pompierilor imobilul și bunurile din interior persoanei vătămate F. E., au ars în totalitate.
Audiat în instanță ca de altfel și cu ocazia urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză . Totodată a înțeles să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept: Fapta inculpatului D. D. care în noaptea de 18/19.05.2014 în jurul orei 04,00, a distrus prin incendiere locuința persoanei vătămate F. E. situată în satul Z. ., provocând pagube materiale în cuantum de 24.100 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.253 alin.4 NCP:
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere vârsta inculpatului de 76 de ani, lipsa de antecedente penale, faptul că inculpatul este pensionar, natura infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social, rezultatul faptei sale și nu în ultimul rând de faptul că inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii săvârșirea infracțiunii, poziția sinceră de recunoaștere și regret, considerente în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea acestuia se pot realiza făcând în cauză aplicarea dispoz. art. 91 cod penal.
În baza art. 93 alin 1, 2 și 3 C.p., i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție.
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
- Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile (Administrația Domeniului Public sector 2 București ) astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune București, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio - profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă;
În baza art. 404 C.p.p. i s-au pus în vedere inculpatului dispoz. art. 96 C.p. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile stabilite prin prezenta sentință.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei persoana vătămată F. E. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 24.100 lei c/valoarea bunurilor distruse în incendiu respectiv a imobilului casă de locuit și a bunurilor mobile aflate în interior (mobilă, bunuri de uz casnic, haine,etc.). Inculpatul nu a fost de acord să o despăgubească în tot persoana vătămată arătând că imobilul a fost construit cu materiale cumpărate de acesta în proporție de 80%.
Această apărare a fost respinsă de prima instanță în considerarea faptului că inculpatul nu a dovedit cu nimic contribuția sa la realizarea bunului imobil și a celorlalte bunuri mobile existente în domiciliu.
În consecință, având în vedere probele administrate în cauză a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă F. E. și în baza art. 397 cod pr. civ. rap la art. 25 C .p. p. rap la art. 1349 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 24.100 lei despăgubiri civile către partea civilă F. E..
În baza art. 274 alin 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 NCPP s-a dispus ca onorariul avocatului oficiu în sumă de 100 lei să se acopere din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției ( av. N. L.).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul – inculpat D. D., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentințe atacate și rejudecând pe fond reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată de judecătorul fondului, precum și diminuarea daunelor materiale la plata cărora a fost obligat.
Examinând sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata următoarele:
Raportat la motivul de apel invocat de către inculpat, vizând reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, sub aspectul cuantumului, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 NCP, precum și raportat la posibilitățile de individualizare a modalității de executare a acestei pedepse, prevăzute în noul cod penal, cum ar fi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea îl apreciază ca nefondat.
D. urmare, la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru infracțiunea dedusă judecății, Curtea are în vedere faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, nefiind condamnat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni, reținându-se totodată pe linie de individualizare a pedepsei, dar și a modalității de executare a acesteia, comportamentul procesual al inculpatului care a recunoscut integral săvârșirea faptei.
Curtea apreciază că reținerea unor circumstanțe atenuante nu se impune în cauză, dată fiind natura infracțiunii comise, dar și importanța valorii sociale lezate, și nu în ultimul rând mobilul săvârșirii infracțiunii, precum și împrejurarea că datorită modalității de comitere a atentat în mod indirect la siguranța fizică și materială a altor persoane, vecinii părților, care astfel puteau deveni victime colaterale.
Circumstanțele de ordin personal, precum vârsta, lipsa antecedentelor penale, existența unei familii organizate, dar și cele faptice, favorabile inculpatului au fost reținute la momentul stabilirii cuantumului pedepsei aplicate și ele nu sunt de natură să determine o încadrare în disp. art. 75 al. 2 NCP, rap. la art. 76 NCP.
D. urmare, Curtea opinează că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de judecătorul fondului a fost corect individualizată în raport de disp. art. 74 NCP și respectă toate exigențele textului de lege menționat, astfel încât nu se impune micșorarea cuantumului acestei pedepse.
Împrejurarea că inculpatul a înțeles să se judece potrivit procedurii simplificate, pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, nu-l îndreptățește la aplicarea unei pedepse minime, atâta timp cât celelalte elemente de individualizare menționate anterior nu converg spre o astfel de concluzie și în condițiile în care pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de judecătorul fondului se încadrează între limitele reduse conform art. 396 al. 10 NCPP, fiind deci o pedeapsă legală.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată prin raportare la aceleași criterii enunțate anterior, că în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere în principal lipsa antecedentelor penale, gravitatea faptei săvârșite, care este una medie, recunoașterea săvârșirii acesteia de către inculpat, persoana inculpatului, care prezintă garanțiile că simpla condamnare constituie un avertisment suficient pentru care pe viitor să nu mai comită alte fapte penale, a căror consecință nu poate fi decât executarea unei pedepse ulterioare, la care evident se va adăuga și pedeapsa din prezenta cauză, în regim privativ de libertate.
Curtea consideră astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, stabilită de prima instanță, în sensul celor solicitate de către apelantul-inculpat.
În ceea ce privește motivul de apel vizând latura civilă a cauzei, Curtea, de asemenea îl va cenzura ca nefundat, în condițiile în care așa cum a reținut și prima instanță, deși inculpatul nu a fost de acord să o despăgubească în tot persoana vătămată arătând că imobilul a fost construit cu materiale cumpărate de acesta în proporție de 80%, aceste susțineri nu au fost probate și mai mult, în fața instanței de apel, acesta a recunoscut că valoarea imobilului distrus prin incendiere este de aproximativ 24.000 lei.
Mai mult, chiar dacă această apărare a inculpatului, pe latură civilă se va dovedi ca fiind reală, părțile își vor putea lămuri divergențele vizând contribuția fiecăreia la construirea imobilului în litigiu, într-un alt cadru procesual, în materie civilă, astfel încât, dacă inculpatul despăgubind-o integral pe partea vătămată se va considera la rândul său prejudiciat, să-și poată recupera eventuală sumă de bani plătită în plus, de la sora sa.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat D. D., împotriva sentinței penale nr. 48/05.02.2015 a Jud. Călărași.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat D. D., împotriva sentinței penale nr. 48/05.02.2015 a Jud. Călărași.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /13.03.2015
Dosar fond nr._ - Jud. Călărași
Jud. fond – A. N. O.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 377/2015.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
