Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 169/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZTIA PENALĂ NR. 169
Ședința publică din data de 24 februarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: N. S.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de revizuientul S. N. împotriva sentinței penale nr. 712/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit apelantul-revizuient S. N., pentru care a răspuns apărător ales, G. M., în substituirea avocatului C. D. G., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că a fost primit răspunsul solicitat de la Administrația Financiară.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea apelului:
Apărătorul ales al apelantului-revizuient S. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, iar rejudecând solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, având în vedere că nu a fost îndeplinită procedura de citare, în sensul că revizuientul nu a avut cunoștință de termenul la care a avut loc judecata, întrucât în mod greșit a fost citat la penitenciar, când el se afla la domiciliu.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în raport cu data la care a fost confirmat avizul de plată către condamnat la, 26 august 2011, acesta a luat cunoștință de hotărârea respectivă, iar calea de atac a fost exercitată cu mult după termenul de 10 zile prevăzut de lege, respectiv la 27.09.2013, deși cunoștea de existența hotărârii încă din anul 2011, conform relațiilor comunicate de către Administrația Financiară, astfel încât consideră că este tardivă calea de atac declarată în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 712/04.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de petentul S. N..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea formulată revizuientul S. N. a solicitat revizuirea sentinței penale 606/2009 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.394 lit.a C.pr.pen și art.408 C.pr.pen.
Revizuientul a arătat in esență, că prin hotărârile menționate a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de ar. 246 C.p., art. 31 C.p. rap. la art. 32 din O.G. nr. 96/1998, art. 31 C.p. rap. la art. 96 și art. 98 din Legea nr. 26/1996, art. 250 alin. 1 și 3 C.p. și art. 239 alin. 2 C.p., iar sub aspectul laturii civile a fost obligat să plătească Ocolului Silvic Hirezu o sumă de peste 400.000 lei pentru prejudiciul adus ca urmare a ocupării terenului, a scoaterii sale din circuitul forestier și pierderile de creștere a arborilor
A mai arătat că între raportul de expertiză topometrică dispus de către instanța de fond - Judecătoria Sector 5 București - și un alt raport de expertiză extrajudiciară topometrică întocmit de expert D. M. D. există mari deferențe cu privire la suprafața terenului, lățimea și că aceste aspecte nu au fost cunoscute de instanțe în timpul soluționării cauzei, astfel încât ele reprezintă împrejurări noi determinante sub aspectul soluționării laturii civile.
Instanța a apreciat că motivul invocat nu se înscrie în prevederile art.394 alin.1, lit.a Cod procedură penală, în sensul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S. N., invocând greșita citare.
Apelul a fost înregistrat la Tribunalul București – Secția I-a Penală, care prin decizia penală nr.1560/R/13.11.2013 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea recursului în favoarea Curții de Apel București.
În motivarea apelului, revizuientul, prin avocat, a solicitat admiterea cererii de revizuire, având în vedere că nu a fost îndeplinită procedura de citare, fiind citat în mod greșit la penitenciar, el fiind în stare de libertate.
Curtea, calificând calea de atac drept apel, constată tardivitatea acestuia, având în vedere că revizuientul a luat cunoștință de hotărâre la data de 26.08.2011 și a exercitat calea de atac la data de 27.09.2013, cu mult peste termenul de 10 zile.
În consecință, Curtea va respinge, ca tardiv, apelul formulat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit. a NCPP, respinge, ca tardiv, apelul declarat de revizuientul S. N., împotriva Sentinței penale nr.712/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală, în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 NCPP, obligă pe apelantul revizuient la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. S. V. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
red.D.I.G.-Jud.sect.5
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 137/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
