Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 200/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.200/ A

Ședința publică de la 28.02.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - L. C. N.

JUDECĂTOR - S. M.

GREFIE - M. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. M. C..

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. TRIBUALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.976/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București- Secția I a penală în dosarul_ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.02.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, în temeiul disp.art.391 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 28.02.2014, când a decis următoarele:

CURTEA :

Prin sentința penală nr.976/F/5.12.2013, a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 alin. 1 litera a, alin. 2 C.p. și art. 76 alin. 1 litera b C.p., a fost condamnat inculpatul P. A. F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C.p., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b C.p., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

I-au fost interzise aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie, în baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 /1 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art. 71 alin. 5 C.p., pe durata executării pedepsei fiind suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86/3 alin. 1 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte de două ori pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de Serviciu;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit.b și d Cod penal s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din cauza de față – I. A. C. și S. A. R..

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii cu rea–credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A. F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 257/U.P./16.10.2013 emis de Tribunalul București, Secția I a Penală, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această cauză de la data de 15.10.2013 până la momentul punerii efective în libertate ca urmare a prezentei sentințe.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul S. A. R., fiul lui D. F. și G., născut la data de 18.04.1991 în București, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, CNP_, cetățean român, student, fără antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cp i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit art. 86² Cod penal, termenul fiind alcătuit din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval stabilit de instanță de 3 ani și 6 luni.

Conf.art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte de două ori pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de Serviciu;

- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit.b și d Cod penal i s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați din cauza de față – I. A. C. și P. A. F..

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. A. R. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 259/U.P./16.10.2013 emis de Tribunalul București, Secția I a Penală, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această cauză de la data de 16.10.2013 până la momentul punerii efective în libertate ca urmare a prezentei sentințe.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul I. A. C., fiul lui V. și M., născut la data de 24.08.1994 în București, domiciliat în București, .. 106, sector 1, CNP_, cetățean român, student, fără antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 71 Cp i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit art. 86² Cod penal, termenul fiind alcătuit din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval stabilit de instanță de 4 ani.

Conf.art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte de două ori pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de Serviciu;

- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I. A. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 258/U.P./16.10.2013 emis de Tribunalul București, Secția I a Penală, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această cauză de la data de 16.10.2013 până la momentul punerii efective în libertate ca urmare a prezentei sentințe.

În baza art. 17 alin. 1 raportat la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat în vederea distrugerii, cu obligația păstrării de contraprobe a următoarelor cantități:

- 0,64 grame substanță ce conține amfetamină, rămasă din proba ridicată de la O. M. A. și inculpatul P. A. F. după efectuarea analizelor de laborator, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul M.I. nr._, fiind predată Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă în baza dovezii . nr._/04.11.2013;

- 7,55 grame substanță ce conținea amfetamină, rămasă din proba ridicată de la inculpatul P. A. F. după efectuarea analizelor de laborator, ce a fost ambalată și sigilată cu sigiliul M.I._, fiind predată Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă în baza dovezii . nr._/04.11.2013;

- 10 comprimate ce conțineau MDMA, ce au fost reținute din proba nr. 1 drept contraprobă, cât și 63 comprimate și 2,73 grame pulbere ce conțineau MDMA (proba nr. 1), 3,85 grame pulbere albă ce conține MDMA (proba nr. 3b), rămase din probele ridicate de la inculpatul I. A. C. după efectuarea analizelor de laborator, care au fost ambalate și sigilate cu sigiliul M.I. nr._, fiind predate Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă în baza dovezii . nr._/04.11.2013

În baza art.17 alin.2 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat următoarele sume de bani care provin din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri: suma de 100 lei, indisponibilizată de la inculpatul P. A. F.; suma de 1.296 lei, indisponibilizată de la inculpatul I. A. C. și suma de 6.550 lei, de la inculpatul S. A. R., sume care au fost depuse la CEC Bank, potrivit recipiselor de consemnare depuse la filele 61-66 dosar urmărire penală.

S-a menținut, până la rămânerea definitivă a soluției, cu privire la confiscare măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din data de 04.11.2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, cu privire la sumele de: 100 lei, indisponibilizată de la inculpatul P. A. F.; 1.296 lei, indisponibilizată de la inculpatul I. A. C. și 6.550 lei, de la inculpatul S. A. R..

În baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 1500 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1971D/P/2013 din data de 07.11.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București, înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția I a Penală la data de 07.11.2013 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- P. A. F., fiul lui N. V. și E., născut la data de 21.01.1987 în București, domiciliată în București, ., sector 5, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.10.2013 a vândut cantitatea de 1,07 grame substanță ce conținea amfetamine, pentru suma de 100 lei, numitului O. M. A., în timp ce se aflau în clubul ”The Adress” din București, ., sector 3 iar în aceeași noapte, a fost depistat de lucrătorii de poliție că deținea fără drept asupra sa, în vederea punerii în vânzare, un număr de 21 punguțe din plastic ce conțineau cantitatea totală de 8,06 grame amfetamine;

- I. A. C., fiul lui V. și M., născut la data de 24.08.1994 în București, domiciliat în București, .. 106, sector 1, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.10.2013 a fost depistat de lucrătorii de poliție in clubul ”The Adress” din București, ., sector 3, deținând fără drept asupra sa număr de 85 comprimate ce conțineau ca substanță activă MDMA și cantitatea de 4,34 grame substanță cristalină ce conținea MDMA, drogurile de mare risc fiind destinate vânzării(traficului);

- S. A. R., fiul lui D. F. și G., născut la data de 18.04.1991 în București, domiciliat în București, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 14/15.10.2013 a înmânat inculpatului P. A. F. cantitatea totală de 8,06 grame amfetamine, în vederea punerii în vânzare către diverși consumatori din clubul ”The Adress”.

Situația de fapt astfel descrisă prin rechizitoriu a rezultat din următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante din data de 15.10.2013 și planșe fotografice anexate – filele 7-12 și 15-21 dosar urmărire penală; rapoartele de constatare tehnico – științifică nr._/18.10.2013 – filele 36-46 dosar urmărire penală,_/18.10.2013 – filele 52-57 dosar urmărire penală și nr._/18.10.2013 – filele 24-29 dosar urmărire penală, întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; declarațiile martorilor O. M. A., D. C. V. și L. D. A. – filele 73-76, 77- 80, 81-83 dosar urmărire penală și declarațiile învinuiților/inculpaților P. A. F., I. A. C. și S. A. R. – filele 67-72, 93- 97, 100, 109-114, 117, 126-130, 133, 154, 158 și 162 dosar urmărire penală.

La dosarul de urmărire penală au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților din care a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind în cauza de față la primul conflict pe care îl au cu legea penală (filele 89, 105 și 122 dosar).

La termenul din data de 28.11.2013 inculpații P. A. F., I. A. C. și S. A. R. au solicitat judecarea cauzei în condițiile art.320¹ C.pr.pen., arătând că recunosc integral faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum au fost acestea descrise prin actul de sesizare și doresc judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușesc în totalitate. Declarațiile date de inculpați în acest sens au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (filele152-154 dosar instanță).

Inculpații au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul S. A. R., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale raportat la declarațiile inculpaților care au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunilor flagrante, la data de 15.10.2013 lucrătorii de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția de Poliție pentru Centrul Vechi s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în incinta clubului ”The Adress” din București, ., sector 3, s-ar fi aflat mai multe persoane care intenționau să pună în vânzare o cantitate importantă de stupefiante.

În aceste condiții, lucrătorii de poliție au procedat la supravegherea interiorului acestui club, ocazie cu care în jurul orei 02:10 a fost depistat și legitimat martorul O. M. A., căruia i-a fost efectuat un control corporal, fiind găsite asupra sa două plicuri (punguțe) din folie transparentă care conțineau o substanță pulverulentă de origine necunoscută, cu privire la care acesta a declarat că le-ar fi cumpărat de la inculpatul P. A. F. pentru suma de 100 lei, substanțele fiind destinate consumului propriu.

Cele două punguțe găsite asupra martorului O. M. A. au fost ridicate de către lucrătorii de poliție în vederea continuării cercetărilor, iar din concluziile raportului de constatare tehnico – științifică nr._/18.10.2013 întocmit de specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că proba era constituită din cantitatea de 1,07 grame pulbere ce conținea amfetamină, cu o concentrație de 19,40% ± 2%, amfetamina fiind o substanță inclusă în Tabelul – anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

După depistarea martorului O. M. A., lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului P. A. F., căruia, după ce a fost legitimat, i-a fost efectuat controlul corporal, împrejurări în care asupra sa au fost găsite 21 de pliculețe (punguțe) din material plastic transparent care conțineau o substanță pulverulentă de culoare crem, cât și suma de 100 lei, referitor la care inculpatul a declarat la acel moment că a primit-o de la martorul O. M. A. în schimbul a două pliculețe cu un conținut similar celor găsite asupra sa.

Cele 21 de pliculețe au fost ridicate de către lucrătorii poliției în vederea efectuării determinărilor de specialitate, iar din concluziile raportului de constatare tehnico – științifică nr._/18.10.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că în acestea se afla cantitatea totală de 8,06 grame pulbere care conținea amfetamină, cu o concentrație de 36,30% ± 2%.

Referitor la pliculețele cu amfetamină găsite asupra sa, inculpatul P. A. F. a declarat, potrivit celor menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunilor, că proveneau de la inculpatul S. A. R., întrucât le primise de la acesta în aceeași seară și erau deținute fără drept în scopul vânzării către diverși consumatori pe care i-ar fi întâlnit în clubul ”The Adress”, pentru suma de 50 de lei/plic.

Același inculpat a recunoscut faptul că a vândut două pliculețe cu amfetamină unei persoane din club, pentru suma de 100 lei, persoană identificată în persoana martorului O. M. A..

Din același proces-verbal Tribunalul a mai reținut că, în paralel, alți lucrători de poliție aflați în incinta clubului ”The Adress” au procedat la imobilizarea și legitimarea inculpaților I. A. C. și S. A. R., cărora le-a fost efectuat și controlul corporal.

Cu prilejul acestor controale, asupra inculpatului I. A. C. au fost găsite, ascunse în lenjeria intimă: patru plicuri din folie transparentă care conțineau 84 comprimate de culoare roz, inscripționate ”DNA” (proba nr. 1); o folie transparentă ce conținea 13 comprimate în formă de inimă, de culoare bleu (proba nr. 2a); un comprimat de culoare verde, ștanțat pe una din fețe cu logo-ul ”Smiley” (proba nr.2b); un comprimat de culoare verde, având pe una din fețe logo ”Bird” (proba nr. 2c); un alt comprimat rotund de culoare bleumarin (proba nr. 2d); două fragmente din hârtie (proba nr. 3a) și șase plicuri din folie transparentă ce conțineua o substanță cristalină de culoare albă (proba nr. 3b).

Tot asupra acestui inculpat a fost găsită și suma de 1.296 lei, cu privire la care I. A. C. a declarat că provenea din vânzarea drogurilor.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr._/18.10.2013, probele ridicate în cauză de la inculpatul I. A. C. erau constituite din:

-84 comprimate ce conțineau ca substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA), cu o concentrație de 40,15% ± 2% (proba nr. 1);

-un comprimat ce conținea ca substanță activă MDMA (proba nr. 2d);

-cantitatea de 4,34 grame cristale ce conțineau MDMA, cu o concentrație de 76,44% ± 2% (proba nr. 3b), 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) fiind o substanță inclusă în Tabelul – anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În probele nr. 2a, 2b, 2c și 3a nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului Legii nr. 143/2000.

În cursul cercetărilor, inculpatul I. A. C. a declarat că în seara de 14.10.2013 s-a deplasat în clubul ”The Adress” din București împreună cu inculpații P. A. F. și S. A. R. cu intenția de a comercializa droguri către diverși consumatori din acest local iar drogurile ce au fost găsite asupra sa le deținea fără drept în acest scop. A mai arătat că și inculpatul S. A. R. avusese asupra mai multe pliculețe cu droguri pe care înainte de a ajunge la club i le-a înmânat inculpatului P. A. F. cu scopul de a le vinde.

Inculpatul I. A. C. a mai menționat că un comprimat de MDMA (ecstasy) îl vindea pentru suma de 50 lei, iar MDMA-ul sub formă cristalină îl vindea pentru suma de 250 lei gramul, precizând verbal că drogurile ar fi provenit de la martorul L. D. A., persoană găsită în același club, susținerile în acest sens nefiind confirmate de alte mijloace de probă.

Tot din procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante Tribunalul a mai reținut că în urma controlului corporal efectuat asupra inculpatului S. A. R., a fost găsită suma de 6.550 lei, referitor la care acesta a declarat inițial că provenea din vânzarea drogurilor, dar ulterior a menționat că ar fi fost împrumutată de la persoana de la care procura drogurile destinate punerii în vânzare, persoană a cărei identitate nu a precizat-o, și era destinată achitării taxelor la unitatea de învățământ.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul S. A. R. a arătat că în urmă cu câteva luni, pentru a-și putea achita niște datorii, a început să vândă cantități reduse de droguri din categoria amfetaminelor în diverse cluburi din București, iar un pliculeț cu astfel de substanțe, cu greutatea de aproximativ un gram, îl vindea pentru suma de 100 lei.

Inculpatul a mai menționat că avea cunoștință și despre faptul că inculpatul I. A. C. vindea comprimate ecstasy (MDMA), în diverse cluburi din capitală, iar de o perioadă redusă de timp, de câteva săptămâni, și inculpatul P. A. F. avea ca preocupări infracționale vânzarea de amfetamine, în aceleași condiții.

Poziția de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor a fost menținută de inculpați și cu prilejul declarațiilor date de aceștia în fața instanței de judecată.

Tribunalul a reținut că susținerile inculpaților se coroborează cu datele din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, semnat de inculpați fără obiecțiuni precum și cu susținerile martorilor O. M. A. – persoana căreia inculpatul P. A. F. i-a vândut cantitatea de 1,07 grame pulbere ce conținea amfetamină pentru suma de 100 lei și D. C. V.- martor asistent, care au confirmat, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, aceleași aspecte menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante și ulterior cuprinse și în declarațiile date de învinuiți/inculpați.

Tribunalul a reținut, din probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel cum au fost acestea prezentate și mai sus în cuprinsul acestei hotărâri, raportate la declarațiile inculpaților care au arătat în fața instanței că doresc aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată în cauza de față.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P. A. F., care la data de 15.10.2013, în timp ce se afla în clubul ”The Adress” din București, a vândut cantitatea de 1,07 grame substanță ce conținea amfetamine, pentru suma de 100 lei, martorului O. M. A. iar în aceeași noapte a fost depistat de lucrătorii de poliție că deținea fără drept asupra sa, în vederea punerii în vânzare, un număr de 21 punguțe din plastic ce conțineau cantitatea totală de 8,06 grame amfetamine, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În ce privește fapta inculpatului I. A. C., care la data de 15.10.2013 a fost depistat de lucrătorii de poliție în clubul ”The Adress” din București, ., sector 3, deținând fără drept asupra sa un număr de 85 comprimate ce conțineau ca substanță activă MDMA și cantitatea de 4,34 grame substanță cristalină ce conținea MDMA, drogurile de mare risc fiind destinate vânzării (traficului), s-a apreciat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În ce privește fapta inculpatului S. A. R., constând în aceea că la data de în noaptea de 14/15.10.2013 a înmânat inculpatului P. A. F. cantitatea totală de 8,06 grame amfetamine, în vederea punerii în vânzare către diverși consumatori din clubul ”The Adress”, s-a apreciat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepsei care s-a aplicat fiecărui inculpat pentru infracțiunea reținută în sarcina lui, tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al acestora, împrejurările comiterii faptei și persoana fiecărui inculpat.

Instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă în condițiile în care s-a apreciat a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca judecata în cauza de față să se facă potrivit procedurii simplificate pentru cei trei inculpați.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor, tribunalul a ținut seama de: cantitatea relativ mică de droguri de mare risc vândută, respectiv deținută în vederea vânzării de către inculpatul P. A. F., de împrejurarea că această cantitate a fost pusă la dispoziția inculpatului pentru vânzare de către inculpatul S. A. R., respectiv de cantitatea apreciată de instanță ca fiind mare de droguri de mare risc deținută în vederea vânzării de către inculpatul I. A. C., de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație de droguri de mare risc, de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților care sunt în cauza de față la primul conflict pe care îl au cu legea penală, de faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor încă din primele declarații date în cursul urmăririi penale.

De asemenea, tribunalul a avut în vedere vârsta tânără a inculpaților, pregătirea și activitatea derulată de aceștia – care au rezultat din înscrisurile în circumstanțiere depuse în cauză, de starea de sănătate a inculpatului S. A. R. astfel cum aceasta a rezultat din înscrisurile medicale depuse la dosar, de situația familială a inculpaților, de împrejurarea că aceștia au în continuare sprijinul familiilor, existând indicii că inculpații au înțeles gravitatea faptelor comise și au luat măsuri pentru a-și îndrepta comportamentul.

Tribunalul a considerat că aplicarea unor pedepse într-un cuantum sub minimul special rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal, este justificată și în raport de persoana inculpaților, atingerea scopurilor prevăzute de lege pentru pedeapsă putând fi realizată în cazul celor trei inculpați prin aplicarea unor pedepse sub minimul special.

În raport de considerentele reținute de instanță și la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, perioada petrecută în arest preventiv în cauza de față și pronunțarea condamnării fiind pentru inculpații din cauza de față un avertisment suficient, iar amenințarea executării pedepsei fiind de natură să inhibe tendințele acestora în nesocotirea normelor penale și să schimbe atitudinea inculpaților cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal.

Fiind posibilă și binevenită reinserția socială a inculpaților P. A. F., S. A. R. și I. A. C. fără privarea lor de libertate, însă sub un control serios al societății, în baza art.86 ¹și art.86 ²C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat - pe durata termenului de încercare de 7 ani în cazul inculpaților P. A. F. și S. A. R., alcătuit din durata pedepsei la care instanța a adăugat intervalul de 3 ani și 6 luni, și respectiv pe durata unui termen de încercare de 8 ani în cazul inculpatului I. A. C., alcătuit din durata pedepsei aplicate la care instanța a adăugat intervalul de 4 ani, termene care sunt de natură a proteja în mod corespunzător ordinea socială și a-i determina pe inculpați să își formeze o atitudine corectă față de valorile sociale sub amenințarea executării în întregime a pedepsei aplicate, cumulată aritmetic cu pedeapsa ce s-a aplicat pentru o eventuală nouă infracțiune săvârșită de inculpați în acest termen de încercare.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare fiecare dintre cei trei inculpați a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de În baza art. 86/3 alin. 1 C.p.,

În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit.b și d Cod penal s-a impus fiecărui inculpat obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței și de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați din cauza de față, apreciind că prin instituirea acestor obligații cresc șansele de reintegrare socială ale inculpaților și prin controlul exercitat se asigură o distanță corespunzătoare a inculpaților de activitatea legată de droguri.

Față de aceste aspecte, Tribunalul a considerat că exercitarea unui control din partea instanței asupra domiciliului sau reședinței inculpaților prin obligația impusă ar duce la realizarea scopului avut în vedere de instanță în momentul aplicării pentru inculpați a unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei iar obligația de a nu mai intra în legătură cu ceilalți inculpați este justificată în condițiile în care așa cum a rezultat din datele cauzei și declarațiile date de inculpați, aceștia colaborau de mai multă vreme în activitatea legată de traficul ilicit de droguri de mare risc, nefiind vorba, așa cum a susținut apărarea de o activitate izolată care a și determinat tragerea lor la răspundere penală în cauza de față.

Instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii cu rea –credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite de instanță.

Tribunalul a reținut că față de inculpați, în cursul urmăririi penale s-a luat măsura reținerii, aceștia fiind ulterior arestați preventiv, starea de arest a acestora fiind menținută până la momentul soluționării cauzei de față.

Astfel, inculpatul P. A. F. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța nr. 232/16.10.2013, până la data de 16.10.2013, ora 23:30; inculpatul I. A. C. fost reținut 24 de ore, prin ordonanța nr. 233/16.10.2013, până la data de 17.10.2013, ora 00:50; inculpatul S. A. R. a fost reținută pentru 24 de ore, prin ordonanța nr. 234/16.10.2013, până la data de 17.10.2013, ora 02:05.

Propunerea de arestare preventivă formulată în cauză de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București față de inculpații P. A. F., I. A. C. și S. A. R. a fost admisă de către Tribunalul București – Secția I Penală, prin încheierea din data de 16.10.2013, pronunțată în dosarul nr._/3/2013 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

-P. A. F., pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 13.11.2013 inclusiv, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 257/UP/16.10.2013;

-I. A. C., pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 14.11.2013 inclusiv, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 258/UP/16.10.2013;

-S. A. R., pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 14.11.2013 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 259/UP/16.10.2013.

Față de soluția dispusă cu privire la confiscarea sumelor de bani ridicate de la inculpați, instanța a menținut până la rămânerea definitivă a soluției cu privire la confiscare măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din data de 04.11.2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, cu privire la sumele de: 100 lei, indisponibilizată de la inculpatul P. A. F.; 1.296 lei, indisponibilizată de la inculpatul I. A. C. și 6.550 lei, de la inculpatul S. A. R..

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, criticând sentința numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor.

Astfel, s-a arătat că, instanța de fond și-a justificat soluția de suspendare a executării pedepselor aplicate celor trei inculpați, prin accea că, pronunțarea condamnării și timpul petrecut în arest preventiv constituie un avertisment pentru inculpați, că, amenințarea executării pedepsei va inhiba tendințele inculpaților de a nesocoti normele penale și va schimba atitudinea inculpaților cu privire la normele ocrotite de dreptul penal.

De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că, exercitarea unui control din partea instanței cu privire la domiciliul sau reședința inculpaților va conduce la realizarea scopului pedepsei.

S-a arătat de către parchet faptul că, modalitatea de executare aleasă de instanță este mult prea ușoară în raport de faptele pentru care inculpații au fost găsiți vinovați.

Infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiunea cu un grad de pericol social crescut, tocmai de aceea, legiuitorul a stabilit limite de pedeapsă atât de mari, evidențiind prin aceste limite și faptul că, persoanele care comit asemenea fapte prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiune care afectează și persoanele atrase în cercul inculpaților și care suferă indirect, în ultimii 10 ani fiind în continuă ascensiune.

Inculpații au vândut o cantitate mare de droguri de mare risc, respectiv amfetamină și MDMA.

Inculpații au comis faptele în timpul nopții, beneficiind de clandestinitate care să le sporească șansele de reușită, pe de altă parte, din modul de executare a activității infracționale se desprinde o anume obișnuință, o îndemânare în activitatea de vânzare a a drogurilor.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că numai o pedeapsă executată în regim de detenție, pentru toți inculpații, este o soluție adaptată atât condițiilor socio-morale în care se află România cât și gravității faptelor.

Față de apelul declarat, inculpații au arătat că nu mai ai nimic de declarat, suplimentar, ei își mențin poziția procesuală de recunoaștere a faptelor și au solicitat respingerea apelului.

În apel, a fost solicitată și administrată proba cu înscrisuri, care au fost depuse la dosarul cauzei, anume, adeverințe de studii, contract individual de muncă, acte medicale, adeverințe privind consiliere psihologică.

Examinând apelul declarat în cauză, în limitele devoluțiunii stabilite de art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că este neîntemeiat.

Față de faptul că, prin Legea de punere în aplicare a Codului penal, 187/2013, a fost modificată și Legea 143/2000 privind traficul de droguri, Curtea examinează cu prioritate care lege penală este mai favorabilă inculpaților, astfel cum prevăd dispozițiile art. 5 NCP.

Se constată că deși pedepsele au fost substanțial reduse, prin Legea 187/2013, limitele fiind închisoarea de la 5 la 12 ani și avînd în vedere și procedura simplificată de care au beneficiat inculpații,ca urmare a recunoașterii vinovăției, limita minimă coborând astfel la 3 ani și 4 aluni, totuși, față de faptul că circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera a Cod penal de la 1968, nu se mai regăsește în actualul Cod penal, totodată, având în vedere și faptul că nici suspendarea sub supraveghere, nu mai este prevăzută în Noul Cod penal, decât în condițiile prestării unei munci neremunerate, în mod evident, dispozițiile Codului penal de la 1968 sunt mai favorabile.

Ca urmare, pedepsele și modalitatea lor de executare vor fi analizate din punct de vedere al Codului penal vechi.

Criticile formulate de parchet sunt neîntemeiate.

Este adevărat că infracțiunea de trafic de droguri a devenit aproape un flagel, în special în rândul tinerilor, fiind o cauză de mortalitate și de punere în pericol a sănătății fizice și mintale.

Însă, gradul sporit de pericol social, trebuie pivit nu doar prin natura infracțiunii înseși ci într-un context mai larg de factori, cum ar fi frecvența unor asemenea acte infracționale, împrejurări legate de persoanele inculpaților, alte împrejurări legate de fapte și făptuitori.

La individualizarea pedepsei, nu se poate face abstracție și de umanismul legii penale, care trebuie să prevaleze, mai ales în rândul celor care nu au antecedente penal, care sunt tineri și pot fi recuperați și care, poate nu au înțeles suficient de bine, la momentul comiterii faptelor, cât de grave sunt acestea.

Procesul de care au avut parte, contactul cu mediul penitenciar, susținerea din partea familiilor, apreciază Curtea că reprezintă elemente care i-au determinat pe inculpați să conștientizeze cât sunt de grave faptele pe care le-au comis și să nu mai comită niciodată astfel de fapte.

Din actele depuse la dosarul cauzei, a rezultat faptul că, inculpatul S. A. este student în anul III la Academia de Studii Economice din București și de asemenea lucrează cu normă parțială la un service în județul I., ca operator pe calculator.

Inculpatul I. A., cu adeverința depusă la dosar a făcut dovada faptului că, a efectuat 10 ședințe de consiliere psihologică, împotriva dependenței.

Inculpatul P. A. F. lucrează cu contract de muncă la ., cu normă întreagă, ca magazioner.

Astfel, se constată că toți inculpații desfășoară sau încearcă să desfășoare activități socialmente utile și să-și câștige existența prin muncă.

Având în vedere și atitudinea lor sinceră, încă de la începutul procesului, Curtea apreciază, așa cum a apreciat și prima instanță că inculpații se vor îndrepta și fără privare de libertate și că, tineri fiind și fără antecedente penale, aceștia trebuie să aibă șansa să-și îndrepte comportamentul și altfel decât în detenție, prin izolarea de societate.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 421 litera b C.p.p., va respinge apelul ca nefondat iar potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite avocaților din oficiu se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În aplicarea art. 5 din NCP constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpați este Codul penal de la 1968.

Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 976/F/5.12.2013 a Tribunalului București-secția I penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite avocaților din oficiu pentru asistența acordată inculpaților P. A. F., I. A. C. și S. A. R., de câte 50 lei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. N. C. S. M.

GREFIER,

M. C.

Red.C.N.L.

Thred.V.D./6 ex./24.03.2014

T.B.S1 – jud.N.L.

← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea de Apel... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI