Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 183/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 183/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 183

Ședința publică de la 26 februarie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C. C.

JUDECĂTOR - M. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror M. C. .

Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de inculpatul R. D. M. împotriva sentinței penale nr.310 din 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 26 februarie 2014 când, in aceiași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.310 din 04 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat inculpatul R. D. M. [zis S., C.N.P._, fiul lui A. și M., născ.la 27.05.1985 în Urziceni, jud.Ialomița, cu domiciliul în Urziceni, ., jud.Ialomița, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiu militar neîndeplinit, recidivist], la 2 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g,i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.33-34 lit.b VCP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86⁴ VCP – art.83 și art.84 VCP, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulat cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta hotărâre în total 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.88 VCP, s-a dedus durata executată de la 06.04.2010 la 10.05.2010 și a reținerilor de la 19.02.2013 și 20.02.2013.

În baza art.71 VCP, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b VCP.

S-a luat act că părțile vătămate M. C., M. V. și C. M. nu s-au constituit părți civile.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale către partea civilă M. V., 800 lei daune materiale către partea civilă S.C. C. .. Urziceni prin administrator I. C.; 2.000 lei către partea civilă G. M. N.; 200 lei către cumpărătorul de bună credință P. I.; 200 lei către martorul H. D. și 100 lei către martorul B. M..

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei dobândită prin săvârșirea faptelor.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare, către stat, din care 200 lei, onorariu apărător din oficiu conform delegației nr.439/21.10.2013, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

1) În noaptea de 19-20.09.2011, inculpatul R. D. M. a pătruns în locuința părții vătămate M. V. din Urziceni, ., jud. Ialomița de unde a sustras mai multe scule electrice producând un prejudiciu de 800 lei.

Anterior comiteri furtului inculpatul ajuta pe partea vătămată la efectuarea unor lucrări de amenajare a locuinței, așa încât, în seara zilei de 19.09.2011 a luat hotărârea de a sustrage scule electrice pentru a le comercializa și a face astfel rost de ban.

După lăsarea întunericului inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, a urcat scara exterioara la etajul doi al locuinței, a descuiat ușa de acces cu cheia adevărată, despre care știa unde se afla, a pătruns în interior de unde a sustras doua bormașini (una marca Globus” și cealaltă marca ,,P., Craft”), precum și un fierăstrău electric (,,flex”) marca ,,Bosch”. După efectuarea sustragerii, a doua zi, inculpatul l-a contactat pe numitul C. C. I., căruia i-a vândut sculele sustrase contra sumei de 100 lei. Bunurile sustrase au fost identificate la locuința sus-numitului cu ocazia percheziției efectuate la data de 14.02.2013 și apoi predate părții vătămate .

S-a observat că inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penala, iar cu ocazia reconstituirii efectuate in cauză a indicat principalele momente ale săvârșirii infracțiunii. De asemenea, s-a reținut că declarațiile sale se coroborează conform art.69 VCPP, in sensul stabilirii existenței faptei și a vinovăției sale, cu faptele și împrejurările rezultate din ansamblul probelor administrate în cauza, respectiv declarațiile martorilor: Croitorul D. I. (martor asistent reconstituire), C. C. I..

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată M. V. a recuperat în natură obiectele (sculele electrice ce i-au fost sustrase), motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2.) În noaptea de 26-27.04.2012, inculpatul R. D. M. a pătruns in locuința părții vătămate M. Constanta, în vârstă de 76 ani, situată în Urziceni, ..7, de unde a sustras un televizor tip ,,LCD” marca ,,Samsung” în valoare de 1.500 lei. După ce a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței parții vătămate, în timp ce aceasta și soțul său dormeau, inculpatul s-a asigurat că nu sunt lumini aprinse în interior și a încercat să deschidă prin forțare ușa din partea din față a locuinței. Întrucât nu a reușit acest lucru, inculpatul a forțat o gratie metalică de la beciul locuinței a pătruns apoi in interior, de acolo a pătruns în locuința, iar din sufragerie a sustras televizorul tip ,,LCD” marca ,,Samsung”. Inculpatul a părăsit locuința prin ușa din față după ce a descuiat-o și a plecat cu bunul sustras spre domiciliul său, după care l-a sunat pe martorul C. C. I. din corn. M., care s-a deplasat la domiciliu inculpatului și a cumpărat televizorul contra sumei de 250 lei.

Televizorul marca ,,Samsung”, model 32C350 a fost identificat la data de 20.02.2013, în urma efectuării unei percheziții la reședința din . C. C. I. care fiind întrebat asupra provenienței acestuia a declarat că l-a achiziționat de la R. D. M., dar nu cunoștea că provine din furt. Bunul sustras a fost predat părții vătămate. Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penala, iar cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză a indicat principalele momente ale săvârșirii infracțiunii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată M. Constanta a estimat prejudiciul suferit la suma de 1.500 lei, însă nu s-a mai constituit parte civilă în cauza penală, întrucât și-a recuperat bunul sustras in natură.

Cumpărătorul bunului sustras — numitul C. C. I. a declarat ca nu dorește sa se constituie parte civilă în cauză.

3.) În perioada 29.05._12, inculpatul R. D. M. a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate M. V., situata in Urziceni, .. 17, jud. Ialomița și după ce s-a asigurat ca nu este nicio persoană acasă, a pătruns in locuința printr-un geam găsit deschis și a sustras doua televizoare tip ,,plasma” marca ,,Beko” pe care le-a dus l-a domiciliul său. La circa 2-3 zile de Ia sustragere a vândut televizoarele numiților C. C. I. din corn. M. și L. M. I. din Urziceni, contra sumei de 500 lei fiecare. Bunurile sustrase au fost identificate Ia data de 20.02,2013, în urma efectuării unor percheziții la domiciliile celor doi dobânditori care, fiind întrebați asupra provenienței acestora, au declarat ca le-au achiziționat de la R. D. M., dar nu cunoșteau proveniența lor ilicită. Bunurile sustrase au fost predate parții vătămate. Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penală, iar cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză a indicat principalele momente ale săvârșirii infracțiunii. S-a observat că declarațiile sale se coroborează conform art.69 VCPP cu faptele și împrejurările rezultate din ansamblul probelor administrate in cauză, respectiv declarațiile martorilor: D. P. (martor asistent reconstituire), L. M. I., C. C. I.. Cu privire la latura civila a cauzei s-a reținut că partea vătămată M. V. a estimat prejudiciul suferit ca urmare a sustragerii celor două televizoare la suma de 1.600 lei și dorește ca inculpatul să suporte rigorile legii. Cumpărătorul C. C. I. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.

4.) La începutul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte, inculpatul R. D. M. a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate G. N. M., situată în Urziceni, ., jud. Ialomița, după care a forțat unul din geamurile locuinței aflate în construcție și a pătruns în interior, de unde a sustras un compresor de aer și trei drujbe pe care le-a scos pe ușa din spate a locuinței. Bunurile sustrase le-a transportat a domiciliul său in două rânduri, mai întâi drujbele și apoi compresorul, iar a doua zi a oferit spre vânzare compresorul martorului P. I., contra sumei de 200 lei, care ulterior le-a predat organelor de poliție. Martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului de unde a achiziționat compresorul ocazie cu care a observat și cele trei drujbe sustrase. În după amiaza aceleași zile, inculpatul a vândut cele 3 drujbe contra sumei de 300 lei martorului N. G. din Urziceni, care la rândul lui le-a remis în contul unei datorii martorului C. M. din .> Acesta din urma le-a înstrăinat unor persoane rămase neidentificate contra sumei de 400 lei, astfel încât drujbele nu au mai fost recuperate. Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penală, iar cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză a indicat principalele momente ale săvârșirii infracțiunii. Compresorul sustras a fast restituit părții vătămate in natura. Cu privire la latura civila a cauzei s-a reținut că partea vătămată G. N. M. a recuperat in natură compresorul sustras și a declarat că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 1.700 lei reprezentând un geam tip ,,termopan” deteriorat și contravaloarea a trei drujbe râmase nerecuperate. Cumpărătorul P. I. a declarat la rândul său că se constituie parte civilă in cauza cu suma de 200 lei .

5.) Într-una din serile cuprinse în intervalul 15-26.12.201 2, inculpatul R. D. M. a sărit gardul care împrejmuite curtea locuinței părții vătămate B. S. din Urziceni, ..20, jud. Ialomița despre care cunoștea că nu este locuită, a forțat o fereastră tip ,,termopan” și a pătruns in interior de unde a sustras trei televizoare tip plasma mărcile ,,Samsung”, ,,P.”și ,,Sliding” pe care le-a scos pe rând din interiorul locuinței, prilej cu care a scăpat pe jos televizorul marca ,,Samsung”, provocându-i avarii. Bunurile sustrase le-a transportat până la un pod din apropiere (zona fostei mori), unde le-a ascuns până a doua zi, când le-a vândut numiților H. D. și B. M.. Astfel, inculpatul a vândut aparatul marca ,,P.” numitului H. D. din corn. Alexeni contra sumei de 200 lei, iar celelalte doua aparate numitului B. M. din . de 100 lei, având in vedere că unul din televizoare era defect. Bunurile sustrase au fast recuperate și restituite parții vătămate.

Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penala, iar cu ocazia reconstituirii efectuate în cauza a indicat principalele momente, ale săvârșirii infracțiunii. Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată B. S. a recuperat în natură televizoarele sustrase și a declarat că apreciază valoarea celor trei ,,plasme” la suma de 2.000 lei, însă nu se constituie parte civilă în cauză. Cumpărătorul H. D. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Cumpărătorul B. M. a declarat ca nu se constituie pane civilă în cauză.

6. În noaptea de 13-14.02.2013, inculpatul R. D. M. a deschis fereastra situată pe latura de vest a punctului de lucru al S.C. C. .. din Urziceni, ..7A, jud. Ialomița care are ca obiect de activitate vulcanizare și comercializare anvelope, iar din interior a sustras un număr de 6 anvelope (4 marca ,,Barum” pentru autoutilitara și două marca ,,Debica” pentru autoturism), producând astfel societății parte vătămată un prejudiciu de 1.840 lei. După ce a observat ca în atelier nu se afla nimeni și profitând că gratia care asigura geamul nu era bine fixată de perete inculpatul a împins ferestrele deschizându-le, iar din interior a tras afara pe rând cele șase pneuri pe care inițial le-a depozitat lângă gardul împrejmuitor al curții societății, iar apoi le-a transporta la locuința bunicii sale situată în Urziceni, ., jud. Ialomița. In aceeași seara inculpatul l-a contactat pe numitul D. F. din corn. Coșereni, acesta acceptând să cumpere cauciucurile și care s-a deplasat împreună cu concubina sa, numita B. N. la domiciliul inculpatului și apoi la domiciliul bunicii acestuia de unde a luat cauciucurile contra sumei de 400 lei, urmând a mai plăti ceva pentru cele două anvelope marca ,,Debica”. A doua zi, inculpatul s-a întâlnit pe raza municipiului. Urziceni cu numitul C. C. I. pe care întrebat daca nu dorește sa cumpere doua anvelope marca ,,Debica și întrucât acesta a acceptat, inculpatul a adus de la D. F. cele doua cauciucuri marca ,,Debica” pentru care a primit de la C. C. I. suma de 150 lei, transportul fiind efectuat cu autoturismul martorului V. V.. Numitul D. F. a vândut celelalte patru anvelope numitului C. M. din . (prin intermediul numitului P. M.) pentru suma de 800 lei. In cursul cercetărilor au fost recuperate de la dobânditorii bunurilor sustrase și predate părții vătămate . cele două anvelope marca ,,Debica”, precum și două din cele patru anvelope marca ,,Barum”. Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, poziție menținută și la prezentarea materialului de urmărire penală, iar cu ocazia reconstituirii efectuate in cauză a indicat principalele momente ale săvârșirii infracțiunii. S-a observat că declarațiile inculpatului se coroborează conform art.69 VCPP cu faptele și împrejurările rezultate ansamblul probelor administrate în cauza, respectiv declarațiile martorilor: L. P. (martor asistent reconstituire), D. F., B. N., V. V., C. M., C. C. I.. Cu privire Ia latura civila a cauzei s-a reținut că partea vătămată . . in natura două din cele patru cauciucuri marca ,,Barum Briliantis”, precum și cele doua cauciucuri marca ,,Debica” și s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 740 tel (prejudiciu rămas neacoperit). Cumpărătorul C. M. a declarat că se constituie pane civilă in cauză cu suma de 400 (f.371). Cumpărătorul C. C. I. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 150 lei plătită pentru cele două cauciucuri cumpărate de la inculpat. În ceea ce îi privește pe numiții: C. C. I., L. M. I., P. I., N. G., C. M., V. V., H. D., B. M., D. F., C. M., s-a constatat că probele administrate in cauza nu sunt in măsură a surmonta prezumția de nevinovăție prevăzută de disp. art.5 indice 2 și art.66 VCPP, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față aceștia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 VCP, în temeiul art.10 lit.d VCPP. lipsa laturii subiective a infracțiunii.

S-a stabilit că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

1.Fapta inculpatului R. D. M., constând în aceea că în noaptea de 19-20.09. 2011, a pătruns în locuința părții vătămate M. V. din Urziceni, ., jud. Ialomița de unde a sustras mai multe scule electrice producând un prejudiciu de 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin.1 lit.g,i, VCP, cu aplic.art.37 lit.a VCP.

2. Fapta inculpatului R. D. M., constând în aceea că în noaptea de 26-27.04.2012, a pătruns în locuința părții vătămate M. C. în vârstă de 76 ani, situată in Urziceni, ..7, de unde a sustras un televizor tip ,,LCD” marca ,,Samsung”, producând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin.1 lit.g, i, VCP cu aplic.art.37 lit.a VCP.

3.) Fapta inculpatului R. D. M., constând în aceea că in perioada 29.05._12, prin efracție a sustras din locuința părții vătămate M. V., situată în Urziceni, .. 17, jud. Ialomița doua televizoare tip plasma” marca ,,Beko”, producând astfel un prejudiciu de 1.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin.1 lit.i VCP, cu aplic.37 lit.a VCP.

4.) Fapta inculpatului R. D. M., constând in aceea ca la începutul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte și prin efracție a sustras din locuința parții vătămate G. N. M. situată în Urziceni, ., jud. Ialomița, un compresor de aer și trei drujbe, producând astfel un prejudiciu de 1.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin. lit.g,i VCP, cu aplic.37 lit.a VCP.

5.) Fapta inculpatului R. D. M., constând în aceea că într-una din serile cuprinse în intervalul 15-26.12.2012, prin efracție a sustras din locuința părții vătămate B. S. situata în Urziceni, ..20, județul Ialomița, trei televizoare tip „plasă”, mărcile Samsung, P. și Sliding, producând astfel un prejudiciu de 2.000 lei, întrunește elemente!e constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin.1 lit.i VCP, cu aplic. art.37 lit.a VCP.

6.) Fapta inculpatului R. D. M., constând in aceea că in noaptea de 13-14.02.2013, prin efracție a sustras din punctul de lucru al S.C. C. .. situat în Urziceni, ..7A, jud. Ialomița, un număr de anvelope (4 marca ,,Barum” pentru autoutilitara și două marca Debica pentru autoturism), producând astfel societății parte vătămată un prejudiciu de 1.840 lei, întrunește elemente!e constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 VCP – art.209 alin.1 lit.g, i VCP, cu aplic. art.37 lit.a VCP.

Deoarece infracțiunile au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, au fost aplicate dispozițiile art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere condițiile generale privind individualizare prev. de art.72 VCP, respectiv: pericolul social al faptei, împrejurările în care s-a comis, valoarea prejudiciului cauzat părții civile cât ș persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând faptele, cât și fișa de cazier judiciar din care reiese că acesta are antecedente penale.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fiindu-i încuviințată cererea ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că sunt incidente în cauză dispozițiile art.320¹ alin.7 VCPP, conform cărora limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.

Totodată, au fost avute în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv noaptea, precum și natura bunurilor sustrase și valoarea prejudiciile produse părților vătămate.

Pe de altă parte, instanța de fiind a reținut că inculpatul R. D. M. a fost condamnat prin sentința penală nr.296 din 17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011, la 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i VCP, cu aplic. art.41 alin.2 VCP, pedeapsă a cărei executare, în baza art.86¹ VCP, a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 5 ani și 8 luni.

Judecătorul fondului a mai reținut că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 5 ani 8 luni, împrejurare care atrage aplicarea art.86⁴ VCP privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011, dispunând ca inculpatul R. D. M. să execute pedeapsa cumulat cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta hotărâre, în total 4 ani și 8 luni închisoare.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că părțile vătămate M. C., M. V. și C. M. nu s-au constituit părți civile, iar în temeiul art.14 și art.346 VCPP, rap. la art.1385 Cod civil, având în vedere acordul inculpatului s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 7.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale către partea civilă M. V., 800 lei daune materiale către partea civilă S.C. C. .. Urziceni prin administrator I. C.; 2.000 lei către partea civilă G. M. N.; 200 lei către cumpărătorul de bună credință P. I.; 200 lei către martorul H. D. și 100 lei către martorul B. M..

Totodată, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei dobândită prin săvârșirea faptelor, conform art.118 lit.e VCP.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termenul legal (la data de 09 decembrie 2013) inculpatul R. D. M...

Cererea de recurs a inculpatului, nemotivată, a fost înaintată de Judecătoria Urziceni și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 24 decembrie 2013, iar la primul termen stabilit pentru judecarea recursului, cauza a fost amânată la solicitarea expresă a inculpatului, în sensul de a i se acorda răgazul necesar angajării unui apărător ales, stabilindu-se astfel un nou termen de judecată la data de 20 februarie 2014, când au și avut loc dezbaterile (consemnate în încheierea întocmită la acea dată).

D. fiind faptul că la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 (NCPP), în raport cu dispozițiile tranzitorii ale art.10 alin.2 LPANCPP nr.255/2013, Curtea a calificat drept apel calea de atac cu care a fost sesizată, procedând la judecarea acesteia potrivit prevederilor legii noi (art.420 și următ. NCPP).

Cu ocazia judecării apelului, la solicitarea inculpatului apelant a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei un set de caracterizări cu privire la comportamentul său în familie, în societate și la locul de muncă (filele 35 – 40 d.a.). De asemenea, inculpatul apelant a fost audiat de către instanța de control judiciar, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 41 d.a.).

În cadrul dezbaterilor desfășurate în ședința publică din data de 20 februarie 2014 (consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată), inculpatul apelant, care a beneficiat de asistența juridică a unui avocat desemnat din oficiu, a solicitat reindividualizarea pedepsei la care a fost condamnat prin sentința apelată, în sensul valorificării referințelor sale personale favorabile, constând în aceea că a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea au fost descrise in rechizitoriu, este încadrat in muncă, are o conduită bună în societate și este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la societatea unde lucrează în prezent, drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 – 76 VCP.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, dovedită, în afara oricărui dubiu, prin probatoriul administrat în faza de urmărire penală și recunoscută ca atare de către inculpatul apelant, care a optat pentru desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției și nu a contestat-o nici prin calea de atac exercitate în cauză.

Astfel, Curtea reține ca fiind în mod cert probate faptele inculpatului R. D. M. care, în perioada 19.09.2011 – 14.02.2013, a pătruns prin escaladare și/sau prin efracție în locuințele a cinci persoane fizice, precum și în incinta sediului unei persoane juridice, de unde a sustras diverse bunuri pe care ulterior le-a valorificat în interes personal, patru dintre aceste sustrageri de bunuri fiind comise la adăpostul întunericului.

Încadrarea juridică stabilită de prima instanță la momentul pronunțării sentinței penale atacate era legală, faptele inculpatului, săvârșite în condițiile anterior menționate, întrunind, la momentul respectiv, elementele constitutive ale șase infracțiunii de furt calificat, dintre care două prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i VCP și alte patru prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i VCP, toate pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani.

La data de 01 februarie 2014, mai înainte de judecarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare o lege penală nouă, respectiv Legea nr.286/2009 (NCP), care pentru infracțiunea de furt săvârșit în timpul nopții și/sau prin efracție, actualmente încriminată prin dispozițiile art.228 - art.229 alin.1 lit.b și d NCP, prevede un tratament sancționator mult mai blând decât legea veche, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an și 5 ani.

Astfel fiind, întrucât legea nouă este mai favorabilă inculpatului, sub aspectul regimului sancționator aplicabil, se impune a se face aplicarea acesteia în beneficiul inculpatului, potrivit art.5 alin.1 NCP.

Referitor la antecedența penală a inculpatului apelant, evidențiată în fișa de cazier judiciar (fila 25 d.f.), Curtea constată că în continuare se impune reținerea stării de recidivă în privința acestuia, întrucât pedeapsa anterioară, de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011 pentru o infracțiune de furt calificat, săvârșită în majorat și a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 8 luni, atrage starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia, atât potrivit legii vechi (art.37 alin.1 lit.a VCP), cât și conform legii noi (art.41 alin.1 NCP).

Sub aspectul tratamentului sancționator al acestei forme de pluralitate de infracțiuni, legea veche (art.86⁴ rap, la art.83 alin.1 și 4 VCP) prevede revocarea obligatorie a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei cu privire la care s-a acordat anterior acest beneficiu, alături de pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune, fără aplicarea sporului prevăzut pentru recidivă.

Conform art.10 LPANCP, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi numai atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă (situație care nu este incidentă în speță, ambele infracțiuni fiind săvârșite anterior datei de 01 februarie 2014), iar, conform art.15 alin.2 LPANCP, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza VCP, inclusiv sub aspectul revocării acesteia, este cel prevăzut de legea veche.

Astfel fiind și, întrucât, sub acest aspect, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile (în condițiile în care atât legea veche, deja evidențiată, cât și legea nouă, respectiv art.43 alin.1 NCP, prevăd cumulul aritmetic al pedepselor stabilite pentru infracțiunile ce intră în structura pluralității), recidiva postcondamnatorie reținută în sarcina inculpatului nu poate fi decât aceea prevăzută de legea veche (art.37 alin.1 lit.a VCP), sub imperiul căreia s-a născut, iar tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni este cel special prevăzut de aceeași lege (art.86⁴ rap. la 83 alin.1 VCP).

Referitor la opțiunea inculpatului de a urma procedura simplificată de judecată, bazată pe recunoașterea vinovăției, cu consecința acordării beneficiului reducerii cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, Curtea constată că acest beneficiu este prevăzut în mod identic în legea veche (art.320¹ alin.7 VCPP) și în legea nouă (art.396 alin.10 NCPP), urmând a fi reținută incidența celei din urmă, ca lege activă și de imediată aplicare.

În consecință, Curtea, în temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, va schimba încadrarea juridică a faptelor deduse judecății din patru infracțiuni prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP și două infracțiuni prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹VCPP, în patru infracțiuni prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP și două infracțiuni prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, urmând să pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului, în raport cu această nouă încadrare juridică, mai favorabilă acestuia.

Deoarece prima instanță a stabilit în cazul fiecăreia dintre cele șase infracțiuni concurente reținute în sarcina inculpatului câte o pedeapsă principală situată la nivelului minimului special prevăzut de legea veche, redus cu o treime ca efect al reținerii incidenței cauzei legale de atenuare a răspunderii penale prev. de art.320¹ VCPP, (respectiv de 2 ani închisoare), iar hotărârea dată asupra fondului cauzei a fost atacată numai de către inculpat, Curtea va aplica pentru aceste infracțiuni, în raport cu noua încadrare juridică anterior menționată, tot câte o pedeapsă principală egală cu minimul special prevăzut de legea nouă, și acesta redus cu o treime (de 8 luni închisoare), în condițiile în care, în speță, nu se identifică împrejurări pertinente care să justifice acordarea de circumstanțe atenuante judiciare în beneficiul inculpatului, conform legii noi (art.75 alin.2 NCP), întrucât recuperarea unei părți din bunurile sustrase și restituirea acestora către părțile vătămate nu este urmarea vreunor demersuri voluntare ale acestuia, ci rezultatul exclusiv al acțiunilor întreprinse de către organele judiciare implicate în anchetarea cauzei, faptele comise – preponderent furturi din locuință - sunt suficient de grave, iar autorul lor nu se află la prima încălcare de acest tip a legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ci nesocotind clemența de care a beneficiat anterior prin acordarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a recidivat în sfera aceluiași ilicit penal.

Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a NCPP, va admite apelul declarat de inculpatul R. D. M., va desființa, în parte, sentința penală atacată, în limitele deja precizate și, rejudecând cauza în fond, după schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății în patru infracțiuni prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP și două infracțiuni prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, care constituie legea penală mai favorabilă, va proceda la condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre aceste infracțiuni.

Cu privire la pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin sentința apelată, Curtea reține că, potrivit art.12 alin.1 LPANCP, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, precum în speță, acestea se aplică conform legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Întrucât, pentru motivele anterior menționate, în speță, legea penală mai favorabilă este, în raport cu pedepsele principale, legea nouă, aplicarea pedepselor accesorii nu se poate realiza decât în condițiile acestei legi.

Or, potrivit art.65 alin.1 NCP, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

În speță, prima instanță nu a aplicat inculpatului nicio pedeapsă complementară, iar Curtea nu o poate face în actualul context procesual, deoarece hotărârea instanței respective a fost atacată numai de către inculpat, acestuia neputându-i-se agrava, prin urmare, situația în propria cale de atac, astfel că nici aplicarea unor pedepse accesorii nu este, în mod legal, posibilă.

Astfel fiind, pentru fiecare din pedepsele prinicpale stabilite în cauză va fi înlăturată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP (aplicate prin sentința penală atacată).

D. fiind faptul că toate faptele deduse judecății au fost comise de către inculpat mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, Curtea va dispune contopirea pedepselor principale stabilite pentru acestea, conform regulilor prevăzute de lege pentru concursul de infracțiuni.

În ceea ce privește tratamentului sancționator al acestei pluralități de infracțiuni, Curtea constată că reglementarea din legea veche (art.34 alin.1 lit.b VCP) este mai favorabilă inculpatului, urmând să-i fie aplicată acestuia, potrivit art.5 alin.1 NCP, întrucât prevede sistemul cumulului juridic al pedepselor, cu spor facultativ și variabil (lăsat la aprecierea instanței), în raport cu reglementarea din legea nouă (art.39 alin.1 lit.b NCP), care prevede sistemul cumulului juridic al pedepselor, cu spor obligatoriu și fix.

În sensul aplicării, sub acest aspect, a reglementării din legea veche, Curtea reține și dispozițiile tranzitorii ale art.10 LPANCP, conform cărora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi numai atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, situație care nu este incidentă în speță, întrucât ambele infracțiuni concurente reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite anterior datei de 01 februarie 2014. Astfel fiind, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni constatat nu poate fi decât acela prevăzut de legea veche (art.34 alin.1 lit.b VCP).

D. urmare, făcând aplicarea reglementării din legea anterioară datei de 01.02.2014, Curtea, în temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b VCP în ref. la art.5 alin.1 NCP și la art.10 LPANCP, va contopi pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului și va aplica acestuia pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care acesta urmează a o executa în regim de detenție conform art.60 NCP, în condițiile în care, datorită în primul rând antecedenței sale penale, nu ar fi legal posibilă opțiunea pentru o altă modalitate de executare a pedepsei.

În temeiul art.15 alin.2 și art.16 din LPANCP cu referire la art.86⁴ și la art.83 alin.1 VCP, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare și a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP, ambele aplicate prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011 (intrată în puterea lucrului judecat) și executarea integrală a acestora alături de pedeapsa principală rezultantă aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute astfel pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și, potrivit art.45 alin.5 NCP, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP (stabilită prin precedenta hotărâre definitivă de condamnare) pe o perioadă de 2 ani și 8 luni din durata executării pedepsei principale rezultante.

În privința pedepsei accesorii dispuse a fi astfel executată, Curtea are în vedere prevederile art.45 alin.5 rap. la art.45 alin.1 NCP, potrivit cărora, în cazul pluralității de infracțiuni, inclusiv în forma recidivei, dacă pentru una dintre infracțiuni s-a stabilit o pedeapsă accesorie, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, situație care este incidentă și în speță, întrucât, pentru prima infracțiune ce intră în structura pluralității, judecată definitiv prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni, a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP pe durata pedepsei principale stabilite prin aceeași sentință (de 2 ani și 8 luni).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu au fost criticate și în privința cărora nu se constată, nici din oficiu, motive de desființare.

În temeiul art.424 alin.3 NCPP rap la art.72 alin.1 NCP, din pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie se va deduce durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 06.04.2010 la 10.05.2010 și de la 19.02.2013 la 20.02.2013.

În temeiul art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea căii de atac admise vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1, 2 NCPP, onorariul avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a inculpaților apelanți, va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a NCPP, admite apelul declarat de inculpatul R. D. M. împotriva sentinței penale nr.310/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

Repune pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală apelată, în pedepsele componente.

În temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹VCPP, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i VCP cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g, i VCP, cu aplicarea art.37 lit.a VCP și art.320¹ VCPP, în infracțiunile prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP.

I. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În temeiul art.12 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP pe durata executării pedepsei principale stabilite pentru fapta sus-menționată.

II. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

III. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

IV. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

V. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

VI. În temeiul art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d NCP cu aplic. art.37 lit.a VCP în ref. la art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b VCP, contopește cele 6 pedepse principale de câte 8 luni închisoare stabilite în prezenta cauză și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 luni închisoare.

În temeiul art.15 alin.2 LPANCP în ref. la art.86⁴ VCP și la art.83 VCP revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare și a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.296/17.12.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2011 și dispune executarea integrală a acestora alături de pedeapsa rezultantă principală aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și, potrivit art.45 alin.5 NCP, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP, pe durata executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 8 luni.

În temeiul art.424 alin.3 NCPP rap la art.72 alin.1 NCP, deduce din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 06.04.2010 la 10.05.2010 și de la 19.02.2013 la 20.02.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1, 2 NCPP, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. C. M. C.

GREFIER,

G. A. I.

red.jud.C.C.

ex.2

red.jud.E.O.-Jud.Urziceni

← Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 178/2014. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI