Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 27/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 27/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 27/2014

Dosar nr._ *

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 27/C

Ședința publică din data de 28 februarie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. N.

GREFIER: L. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 952 din data de 20.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ *.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-condamnat F. P., avocat Cășăriu M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4877, emisă de Baroul București la data de 5.02.2014 și atașată la fila 15 din dosar, lipsă fiind intimatul-condamnat F. P. și intimatul Penitenciarul R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-condamnat precizează că l-a căutat pe condamnat la domiciliul său, în cursul zilei de sâmbătă și i-a adus la cunoștință împrejurarea potrivit căreia trebuie să prezinte instanței o dovadă că efectuat un tratament medical în perioada de întrerupere a executării pedepsei și că intimatul condamnat i-a dat de înțeles că nu deține un astfel de act justificativ.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate, apreciind că instanța de fond, în mod greșit, a admis cererea de întrerupere a executării pedepsei aplicate condamnatului. În acest sens, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Consideră că pentru a fi admisă o astfel de cerere, potrivit vechii reglementări în materie, prin raportare la noua reglementare, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să sufere de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, fiind necesar ca instanța de judecată să aprecieze gradul de pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea condamnatului în stare de libertate, inclusiv împrejurarea potrivit căreia tratamentul de care ar avea nevoie condamnatul să poată fi efectuat sub pază permanentă.

De asemenea, precizează că din analiza actelor depuse la dosar, rezultă că prima și a treia condiție, esențiale, pentru admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei nu sunt îndeplinite. Astfel, arată că din completarea raportului de primă expertiză efectuat în cauză rezultă că patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe condamnat în imposibilitate de a executa pedeapsa, ci numai efectuarea intervenției chirurgicale, care nu se poate realiza în cadrul rețelelor sanitare ANP. Arată că susnumitului avea posibilitatea de a fi operat până în prezent, în condițiile în care, acesta ar fi solicitat să fie internat într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății sub paza asigurată de către ANP.

Totodată, precizează că din adresa ANP trimisă Tribunalului București, rezultă împrejurarea potrivit căreia unitățile penitenciare subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor dispun de mijloace pentru a asigura paza la o unitate medicală din rețeaua Ministerului Sănătății pentru o perioadă de timp. Prin urmare, apreciază că susnumitul F. P. nu suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, cu atât mai mult cu cât, consideră că tratamentul de care are nevoie condamnatul se poate efectua și sub paza permanentă a ANP, care și-a manifestat disponibilitatea în acest sens. Mai mult decât atât, arată că din actele dosarului, rezultă faptul că petentul-condamnat nu a acceptat efectuarea intervenției chirurgicale prin internare într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub paza asigurată de către ANP, astfel cum i s-a propus.

Față de aceste considerente, invocând dispozițiile art. 592 cu referire la art. 589 alin. 1 lit. a noul Cod de procedură penală, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate și pe fond, rejudecând, solicită respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de condamnatul F. P..

Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-condamnat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și menținerea întreruperii executării pedepsei până la termenul de 3 luni, apreciind că petentul-condamnat F. P. se află în perioada de întrerupere executării pedepsei, perioadă care nu se scade din executarea pedepsei. Arată că mai are de urmat un tratament medical, cu privire la care nu este în măsură să aprecieze calitatea tratamentului, acesta fiind stabilit prin sentința penală nr. 952 a Tribunalului București.

CURTEA,

Deliberând asupra contestației formulate, constată următoarele:

Tribunalul București, Secția a-II-a Penală,prin sentința penală nr. 952 din data de 20.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ *,a hotărât următoarele:

În temeiul disp. art 455 rap la art 453 din Cpp admite cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat FERKI P., fiul lui M. și I., născut la data de 03. 05.1974, deținut la Penitenciarul R., CNP_.

Dispune întreruperea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 871/14.12 2011 a Tribunalului București,definitivă prin decizia penală nr 1745/25.05 2012 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, pe o perioadă de 3 luni .

În temeiul disp. art 455 din Cpp rap la art 453/1 din Cpp, pe durata întreruperii executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligații:

a)să nu depășească limita teritorială a Municipiului București;

b)să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat și la secția de poliție în raza căreia domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat

c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului București;

d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme

Dispune punerea în libertate a petentului condamnat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Executorie, de la data pronunțării, conform art 455rap la art 453alin 2/2 din Cpp.

Pentru a pronunța această hotărâre ,prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală, la data de 14.06.2012, sub nr._, petentul F. P., deținut la Penitenciarul R., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună întreruperea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 871 din 14.12.2011 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1745/25.05.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, invocând motive medicale.

În motivarea cererii, petentul a arătat că suferă de anumite afecțiuni grave, respectiv, hernie de disc, ce nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.

În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei: copia MEPI nr. 2065 din 28.05.2012 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2011, copia sentinței penale nr. 871 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, cu mențiunea rămânerii definitive.

Tribunalul București – Secția a-II-a Penală, prin sentința penală nr.126 din data de 13.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ , conform disp. art. 455 raportat la art. 453 alin.1 lit.a din Codul de procedură penală, a respins, ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de inculpatul Ferki P..

În baza art.192 alin 2 din Codul de procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul Bucuresti.

Conform disp. art. 189 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, stabilit conform disp. art. 5 alin 1 lit g din Protocolul încheiat între MJ și UNBR, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 871 din 14.12.2011 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2011, în temeiul disp. art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 lin.2 C.p. și art.37 lit.b) C.pen, art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cp a condamnat pe inculpatul Ferki P. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b Cp pe durata executării pedepsei.

Conform art.88 C.p a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2011 la zi.

Potrivit disp.art.350 C.pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului Ferki P..

În baza disp. art. 17 al. 1, art. 18 din Legea 143/2000, a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de 0,20 grame heroină indisponibilizata la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._ din data de 06.07.2011, a cantității de 3 comprimate metadonă indisponibilizate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._ din data de 06.07.2011 precum și a cantității de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._ din 28.01.2011, cu păstrarea contraprobelor.

Sentința penală nr. 871 din 14.12.2011 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1745/25.05.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

În temeiul rolului activ, consacrat de disp. art. 4 si 287 C pr pen, Tribunalul a dispus emiterea unei adrese la INML pentru întocmirea unui raport de expertiza medico-legală.

Din cuprinsul acestui raport de expertiza medico-legala, atașat în data de 6 02 2013, rezulta diagnosticul petentului, iar pentru afecțiunile de la pct.1, respectiv sciatica paralizanta stânga cu HDL5, se precizează că este necesara o intervenție chirurgicala, inclusiv prin internare cu paza asigurata de către ANP. Pentru celelalte afecțiuni, se precizează că îngrijirile medicale pot fi acordate în cadrul rețelei sanitare a ANP.

Ca atare, instanța, conform disp. art. 455 raportat la art. 453 alin.1 lit.a din Codul de procedură penală, a respins ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de inculpatul Ferki P., fiul lui M. și al Ilincăi, ns la data de 03.05.1974, deținut la Penitenciarul R., in dosarul nr._

În baza art.192 alin 2 din Codul de procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul F. P. care personal și prin apărător desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței penale și întreruperea executării pedepsei în vederea efectuării operației într-un spital la alegerea acestuia,arătând că s-a adresat locului de detenție în vederea efectuării operației și a primit răspuns negativ.

Prin decizia penală nr. 668 din 12.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-sectia I Penală, în dosarul nr._, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.c Cod procedură penală a admis recursul declarat de condamnatul F. P. împotriva sentinței penale nr. 126/13.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.

A casat sentința și a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță, respectiv Tribunalul București.

Curtea a apreciat că, în raport de concluziile raportului de primă expertiză medico – legală nr. A_ din data de 06.02.2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București, în vederea unei soluționări juste a cauzei, se impunea ca instanța de fond ,pe de o parte, să solicite completarea de către Comisia de primă expertiză medico – legală pentru amânarea/întreruperea executării pedepsei sau suspendarea urmăririi penale/judecății pe motiv de boală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici a acestui raport de primă expertiză medico – legală ,în sensul de a preciza dacă patologia neurochirurgicală de la pct.1 reprezintă o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei și cât de necesară și de urgență este intervenția chirurgicală menționată, iar pe de altă parte, să emită o adresă către Administrația Națională a Penitenciarelor pentru a comunica dacă poate asigura paza permanentă a condamnatului pe o perioadă de 3 luni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-sectia a-II-a Penală, la data de 17.05. 2013, sub nr._ .

Față de dispozițiile deciziei de casare, Tribunalul a procedat la efectuarea adreselor atât către Administrația Națională a Penitenciarelor pentru a se comunica dacă intervenția chirurgicală poate fi efectuată în unitate sanitară civilă, sub pază și către INML „M. Minovici „ București pentru a comunica instanței dacă intervenția chirurgicală reprezintă o urgență.

Din adresa ANP remisă Tribunalului București rezultă că unitățile penitenciare subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor dispun de mijloace pentru a asigura paza la o unitate medicală din rețeaua Ministerului Sănătății pentru o perioadă determinată de timp, la stabilirea unei asemenea măsuri fiind oportun să se țină cont și de resursele umane și materiale pentru perioada spitalizării.

Din completarea Raportul de Primă expertiză efectuat în cauză, ca urmare a solicitării instanței rezultă că se menține punctul de vedere exprimat în concluziile RPEML nr. A_ cu următoarele precizări:" • încă de la precedenta examinare neurochirurgicală recomandată de comisie (în octombrie 2012), sus-numitul prezenta hernie de disc lombară la nivel L5, asociată cu complicații neurologice (sciatalgie paralizantă stg.);

• apariția complicațiilor într-o astfel de afecțiune, care pot duce chiar la pareza (paralizia) membrelor inferioare, constituie o urgență, acesta fiind principalul argument care a stat la baza recomandării intervenției chirurgicale;

• conform normelor metodologice în vigoare, orice intervenție chirurgicală (cu sau fără caracter de urgență) se realizează numai cu acordul bolnavului (consimțământ informat, exprimat în scris);

• sus-numitul putea fi operat până în prezent, dacă ar fi acceptat efectuarea intervenției chirurgicale prin internare într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub pază asigurată de către ANP;

• reevaluarea neurochirurgicală actuală (clinică și imagistică) consemnează același diagnostic și necesitatea efectuării intervenției chirurgicale;

• așa cum am precizat în "Concluziile" RPEML sus-menționat, această intervenție neurochirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie nu se poate efectua în cadrul rețelei sanitare a ANP, ci numai prin internare într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății;

• dat fiind și patologia asociată (hepato-renală) pe care o prezintă sus- numitul, dar și gravitatea socială a faptei comise, vă rugăm să dispuneți modalitatea prin care se va putea realiza intervenția neurochirurgicală recomandată, respectiv fie sub pază asigurată de către ANP, fie prin punerea în libertate pe o perioadă de 3 (trei) luni;

• așa cum am precizat și în precedentele răspunsuri ale noastre, patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe numitul FERKI P. în imposibilitatea executării pedepsei, ci numai efectuarea intervenției chirurgicale care nu se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a ANP”.

Analizând actele de la dosar, Tribunalul constată că cererea formulată de petentul-condamnat de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale este fondată, pentru următoarele considerente:

Din raportul de primă expertiză medico – legală nr. A_ din data de 06.02.2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București rezultă că numitul F. P. prezintă diagnosticul:

„1.sciatică paralizantă stânga HDL5- cu indicație neurochirurgicală;

2.gastroduodenită cronică;

3.hidronefroză dreaptă gr. II/IV, fără imagine de calculi;

4.hepatitiă cronică cu VHC – cu discretă citoliză;

5.fost consumator de droguri”

Patologia neurochirurgicală (de la pct. 1) necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, care se pot realiza numai prin internare în clinici de profil, aparținând Ministerului Sănătății.

Se poate constatat că aceeași concluzie se desprinde si din completarea raportului de primă expertiză medico-legală prin care se mențin concluziile exprime în raportul A_ si cu precizarea că, diagnosticul de discopatie vertebrală lombară L5 S1stagiul III/3 cu indicație operatorie-pareza de SPI constituind o urgență, acesta fiind principalul argument care a stat la baza recomandării intervenției chirurgicale.

Tribunalul a apreciat în raport de diagnosticul stabilit prin rapoartele de expertiză medico-legală si concluziile acestora care au statuat că, diagnosticul petentului este de sciatică paralizantă pentru care se indică intervenție chirurgicală si constituie o urgență întrucât apariția complicațiilor într-o astfel afecțiune poate duce la paralizia membrelor inferioare.

Se concluzionează în completarea raportului de expertiză medico-legală că patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe numitul Ferki P. în imposibilitatea executării pedepsei, ci numai efectuarea intervenției chirurgicale care nu se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a ANP.

Deși se lasă la latitudinea instanței modalitatea în care se va putea efectua această intervenție chirurgicală urgentă, fie prin internare sub pază, fie prin punerea în libertate pe o perioadă de 3 luni, Tribunalul a constatat că petentul are un diagnostic grav iar neefectuarea de urgență a intervenției chirurgicale poate avea consecințe grave pentru sănătatea acestuia, respectiv, paralizia membrelor inferioare, astfel că, a apreciat că în speță, se impune întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni în vederea efectuării acestei intervenții cu caracter urgent.

La această concluzie, Tribunalul a avut în vedere si ceea ce s-a specificat în primul raport de expertiză medico-legală în sensul că după efectuarea intervenției chirurgicale este nevoie de o perioadă de recuperare neuromotorie care se pot realiza numai prin internare în clinici de profil dar si cele învederate în adresa ANP în sensul că deși, se poate asigura internarea sub pază, instanța trebuie să aibă în vedere si perioada pentru care se pot aloca resurse umane și materiale necesare acestei activități.

Prin urmare, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 455 rap la art. 453 lit a C.p.p., conform cărora executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico – legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.

De asemenea, Tribunalul apreciază că pericolul social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a petentului-condamnat s-a diminuat, acesta fiind în executarea pedepsei din data de 18.05. 2011 astfel că, lăsarea acestuia în libertate în vederea efectuării intervenției chirurgicale cu caracter de urgență nu prezintă un risc pentru societate având în vedere si patologia prezentată de INML în rapoartele de expertiză medico-legală.

Totodată, prin impunerea obligațiilor serioase si restrictive, conform art. 453/1 alin. 1 lit. a,b,c,d C.p.p. se asigură controlul asupra persoanei inculpatului.

In consecință, instanța în temeiul disp. art 455 rap la art 453 din Cpp va admite cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat FERKI P..

Va dispune întreruperea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 871/14.12 2011 a Tribunalului București,definitivă prin decizia penală nr 1745/25.05 2012 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, pe o perioadă de 3 luni .

În temeiul disp. art 455 din Cpp rap la art 453/1 din Cpp, pe durata întreruperii executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligații:

a)să nu depășească limita teritorială a Municipiului București;

c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului București;

d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme

Va dispune punerea în libertate a petentului condamnat.

In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a exercitat calea de ataca a recursului P. de pe lângă Tribunalul București care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală,arătând,în esență,că din analiza actelor cauzei rezultă că prima și a treia condiție esențiala pentru admiterea unei cereri de întrerupere a executării pedepsei nu sunt întrunite întrucât din completarea raportul de primă expertiză efectuat în cauză rezultă că patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe numitul F. P. in imposibilitatea executării pedepsei, ci numai efectuarea intervenției chirurgicale care nu se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor ,că sus numitul putea fi operat până în prezent, dacă ar fi acceptat efectuarea intervenției chirurgicale prin internare într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub pază asigurată de către Administrația Națională a Penitenciarelor ,că din adresa Administrației Naționale a Penitenciarelor remisă Tribunalului București rezultă ca unitățile penitenciare subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor dispun de mijloace pentru a asigura paza la o unitate medicală din rețeaua Ministerului Sănătății pentru o perioada determinată de timp,că din actele de la dosar rezultă că petentul - condamnat nu a acceptat efectuarea intervenției chirurgicale prin internare într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub pază asigurată de către Administrația Națională a Penitenciarelor, așa cum i s-a propus și că având în vedere atitudinea acestuia, ținând cont și de faptul că petentul-condamnat suferea de aceste boli și atunci când săvârșea infracțiuni, singura concluzie logică a cererii acestuia este aceea că urmărește a se sustrage de la executarea pedepsei.

Față de aceste considerente, invocând dispozițiile art. 592 cu referire la art. 589 alin. 1 lit. a noul Cod de procedură penală, a solicitat admitere căii de atac astfel formulate și pe fond, rejudecând, respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de condamnatul F. P..

Ca urmare a intrării în vigoare a noului cod de procedură penală la data de 01.02.2014 și având în vedere că această cauză a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția I Penală sub nr._ la data de 03.02.2014, precum și dispozițiile art. 593 Cod procedură penală, calea de atac exercitată a fost calificată ca fiind contestație.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală din reglementarea anterioară, în vigoare la data pronunțării hotărârilor atacate executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se amână până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare. Cererea de amânare a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prevăzute de art. 139ind.1, care se aplică în mod corespunzător.

Prin urmare,în vechea reglementare pentru a fi admisă o astfel de cerere de întrerupere a executării pedepsei trebuiau întrunite mai multe condiții și anume:ca cel condamnat să sufere de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei,iar această împrejurare să fie constatată printr-o expertiză medico – legală,ca întreruperea executării pedepsei și lăsare în libertate a persoanei condamnate să nu prezinte un pericol concret pentru ordinea publică și ca tratamentul condamnatului să nu se poată efectua sub pază permanentă, în condițiile prevăzute de art. 139¹ Cod procedură penală.

Conform art. 592 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 589 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, în actuala reglementar executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În această situație, executarea pedepsei se amână pentru o durată determinată.

Din examinarea acestui ultim text de lege rezultă că pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume: să se constate pe baza unei expertize medico – legale ca persoana condamnată suferă de o boală gravă ce nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, ca această boală să facă imposibilă executarea imediată a pedepsei, ca specificul bolii să nu permită tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și ca instanța să aprecieze că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

În prezenta cauză, din raportul de primă expertiză medico – legală nr. A_ din data de 06.02.2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București Comisia de primă expertiză medico legală pentru amânarea/întreruperea executării pedepsei sau suspendarea urmăririi penale/judecății pe motiv de boală rezultă următoarele:”numitul F. P. prezintă diagnosticul:1.Sciatică paralizantă stângă cu HDL5 - cu indicație neurochirurgicală.2.Gastroduodenită cronică.3.Hidronefroză dreaptă gr. III/IV. fără imagine de calculi.4.Hepatită cronică cu VHC - cu discretă citoliză.5.Fost consumator de droguri."

Patologia neurochirurgicală (de la pct. 1). necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, care se pot realiza numai prin internare în clinici de profil, aparținând Ministerului Sănătății.

Față de cele expuse mai sus vă rugăm să dispuneți modalitatea sub care se poate realiza tratamentul recomandat, respectiv fie prin punere în libertate pe o perioadă de 3 (trei) luni, fie prin internare cu pază asigurată de către ANP.

Celelalte afecțiuni (de la punctele 2. 3. 4) pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice.”

În completarea acestui raport de expertiză medico – legală nr. A_ din data de 02.12.2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București Comisia de primă expertiză medico legală pentru amânarea/întreruperea executării pedepsei sau suspendarea urmăririi penale/judecății pe motiv de boală se menționează următoarele:”în urma analizării documentelor medicale avute la dispoziție și a reevaluării neurochirurgicale a numitului F. P., ne menținem punctul de vedere exprimat în concluziile RPEML nr. Al/7016/2012, cu următoarele precizări:

• încă de la precedenta examinare neurochirurgicală recomandată de comisie (în octombrie 2012), sus-numitul prezenta hernie de disc lombară la nivel L5, asociată cu complicații neurologice (sciatalgie paralizantă stg.);

• conform normelor metodologice în vigoare, orice intervenție chirurgicală (cu sau fără caracter de urgență ) se realizează numai cu acordul bolnavului (consimțământ informat, exprimat în scris);

• reevaluarea neurochirurgicală actuală (clinică și imagistică) consemnează același diagnostic și necesitatea efectuării intervenției chirurgicale;

• așa cum am precizat și în precedentele răspunsuri ale noastre, patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe numitul Ferkt P. în imposibilitatea executării pedepsei, ci numai efectuarea intervenției chirurgicale care nu se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a ANP.”

Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea constată că deși, printr-o expertiză medico – legală s-a stabilit că petentul condamnat F. P. suferă de afecțiuni medicale grave pentru care necesită o intervenție chirurgicală ce nu poate fi efectuată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor ,ci numai într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, în actele medico – legale susmenționate se precizează că patologia neurochirurgicală în sine nu îl pune pe acesta în imposibilitatea executării pedepsei și că petentul putea fi operat până în prezent dacă ar fi acceptat efectuarea intervenției chirurgicale prin internarea într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub pază asigurată de Administrația Națională a Penitenciarelor .

De altfel, Administrația Națională a Penitenciarelor, prin adresa nr._/DSDRP/03.07.2013 înaintată instanței de fond a comunicat că unitățile penitenciare subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor dispun de mijloace pentru a asigura paza la o unitate medicală din rețeaua Ministerului Sănătății pentru perioade determinate de timp.

Ca atare, având în vedere dispozițiile legale susmenționate, în contextul celor arătate, Curtea constată că în ceea ce-l privește pe condamnatul F. P. nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se admite cererea sa și a se dispune întreruperea executării pedepsei,respectiv afecțiunile medicale nu fac imposibilă executarea pedepsei,iar intervenția chirurgicală recomandată poate fi efectuată într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății sub pază permanentă asigurată de Administrația Națională a Penitenciarelor.

De altfel, Curtea are în vedere și împrejurarea că petentul condamnat F. P. a fost eliberat, ca urmare a pronunțării hotărârii atacate, la data de 20.12.2013 și deși a primit personal citația în prezenta cauză la data de 06.02.2014 nu s-a prezentat în fața acestei instanțe..

De asemenea, apărătorul desemnat din oficiu ,la solicitarea Curții a luat legătura cu petentul condamnat, învederând instanței la termenul de judecată din data de 28.02.2014 că s-a prezentat la domiciliul petentului și i-a solicitat acestui acte medicale care să ateste efectuarea intervenției chirurgicale recomandate și pentru realizarea căreia s-a admis cererea sa de întrerupere a executării pedepsei, petentul neînmânându-i niciun act în acest sens.

În aceste condiții, dat fiind că după trecerea a două luni dintre cele trei pentru care a fost întreruptă executarea pedepsei, acordate atât pentru efectuarea intervenției chirurgicale, cât și pentru recuperare, petentul condamnat F. P. nu a făcut dovada că a fost operat, este evident acesta este de rea credință și că ,prin formularea cererii de întrerupere a executării pedepsei, petentul nu a urmărit în fapt rezolvarea problemelor medicale cu care se confruntă.

În continuare, petentul condamnat F. P., dat fiind starea sa de sănătate, are posibilitatea de a efectua intervenția chirurgicală recomandată prin internarea într-o unitate sanitară de profil, aparținând Ministerului Sănătății, sub pază permanentă asigurată de către Administrația Națională a Penitenciarelor.

Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în baza art.425ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p.,va admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.952 din data de 20.12.2013,pronunțată de Tribunalul București,Secția a-II-a Penală în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată și,rejudecând în fond:

Va respinge ,ca neîntemeiată,cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul Ferki P..

În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.425ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.952 din data de 20.12.2013,pronunțată de Tribunalul București,Secția a-II-a Penală în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată și,rejudecând în fond:

Respinge ,ca neîntemeiată,cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul FERKI P..

În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justitiei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2014.

PREȘEDINTE

M. N.

GREFIER

L. B.

Red. M.N.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. G. C. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 178/2014. Curtea de...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 200/2014.... →

Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 27/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 27/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI