Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 244/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 244/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 244/A
Ședința publică din data de 13 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C. M.
JUDECĂTOR: T. A.
GREFIER: C. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror C. N..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpata S. R. împotriva sentinței penale nr.2761 din data de 02.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-inculpată S. R. personal și asistată de apărător ales, avocat G. B., cu împuternicire avocațială nr._, emisă de Baroul București la data de 13.01.2015, (atașată la fila 8 dosar)
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că Serviciu de Probațiune D. a depus la dosar referatul de evaluare privind pe apelanta-inculpată.
Apărătorul ales al apelantei-inculpată, având cuvântul solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 2761 din data de 02.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ și să se dea un curs favorabil acordului de recunoaștere a vinovăției.
Arată că, individualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului și a modalității de executare este îndestulătoare pentru a o determina pe clienta sa să conștientizeze urmările faptei ilicite, dar și să aibă o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală, realizându-se astfel scopul educativ al pedepsei.
Subliniază faptul că, la stabilirea cuantumului de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, procurorul a ținut seama de vârsta fragedă a inculpatei, coroborată cu faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, are un loc de muncă, dându-i-se posibilitatea de a se îndrepta și a demonstra că nu va mai săvârși alte fapte penale.
De asemenea, învederează că familia inculpatei reprezintă un sprijin moral și material permanent, ajutând-o să treacă peste acest moment și să-i corecteze comportamentul inculpatei.
Cu privire la atitudinea oscilantă a inculpatei în sensul de a refuza efectele acordului de recunoaștere a vinovăției, solicitând adoptarea unei alte modalități de executare a pedepsie mai puțin severe, arată că acesta a fost un moment de rătăcire ce a fost cauzat de sfaturi greșite și de inducerea în eroare.
Apreciază că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune o pedeapsă cu regimul de executare al suspendării sub supraveghere.
În concluzie, în temeiul art.488 alin.4 lit.c) C.p.p. să se dea întâietate acordului de vinovăție, admițând apelul formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea apelului inculpatei, apreciind că se impune recunoașterea acordului de vinovăție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 485 alin. 1 lit. a) C.p.p.
Apreciază că, pedeapsa stabilită de procuror și inculpată în urma încheierii acordului de vinovăție este oportună pentru a garanta pe viitor prevenția și reeducarea inculpatei, în sprijinul căreia vin și concluziile referatului de evaluare depus de Serviciul de Probațiune D..
Arată că, inculpata este un infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptei, iar săvârșirea infracțiunii s-a datorat lipsei de experiență și vârstei fragede.
Apelanta-inculpată S. R., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele învederate de apărătorul său, regretă ce a făcut și conștientizează că a fost greșeala vieții sale.
La interpelarea Curții, apelanta-inculpată arată că a renunțat la planurile de a munci în afara teritoriului țării, precizând că este angajată în țară.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2761 din data de 02.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I Penală a respins, în baza art.485 alin.1 lit.b teza a II a Cod pr.penală, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpata S. R. E. (fiica lui P. și N., născută la data de 30.06.1992 în C., domiciliată în C., ., nr. 85, ., jud. D., C.N.P. –_) și a dispus trimiterea dosarului la procuror în vederea continuării urmăririi penale față de inculpată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr.1550D/P/2014 din data de 19.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata S. R. E. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 constând în aceea că la data de 18.12.2013, în baza unei înțelegeri anterioare, i-a vândut numitului G. A. C. cantitatea de 391,92 grame cannabis pentru suma de 2.000 de euro.
La data de 24.10.2014 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București și inculpata S. R. E. au încheiat un acord, conform art.478 și urm. Cod pr.penală, urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpată. Astfel, inculpata a recunoscut comiterea faptei și a acceptat încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, stabilindu-se o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art.91 din noul Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Raportat la dispozițiile art.485 Cod pr.penală, Tribunalul a apreciat că soluția rezultată în urma acordului este nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracțiunii și persoana inculpatei.
Din declarațiile numitului G. A. C. a rezultat că inculpata se îndeletnicea cu comercializarea drogurilor, acesta efectuând și alte achiziții anterior datei de 18.12.2013. De asemenea, pentru a îngreuna descoperirea activităților ilicite inculpata și-a luat o . măsuri de precauție între care schimbarea frecventă a numerelor de telefon așa cum rezultă din procesul – verbal de investigații. S-a apreciat de către judecătorul cauzei că nu este de neglijat nici atitudinea inculpatei de a refuza colaborarea cu organele de urmărire penală și nedivulgarea identității persoanei de la care achiziționa la rândul său drogurile. Totodată, tribunalul a reținut și conduita adoptată în fața instanței în sensul de a refuza efectele acordului încheiat cu procurorul și de a solicita o altă modalitate de individualizare a executării pedepsei, mai puțin severă decât cea stabilită inițial ceea ce denotă oportunism și incapacitatea asumării unor angajamente.
În consecință, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii, cantitatea destul de mare de droguri traficată - 391,92 grame cannabis, suma de bani obținută - 2.000 de euro, persoana și conduita inculpatei așa cum au fost descrise mai sus, Tribunalul a apreciat că pedeapsa convenită cu procurorul este nejustificat de blândă, nefiind în măsură să asigure prevenția generală și specială, constrângerea și reeducarea inculpatei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata S. R. E. prin care a solicitat recunoașterea acordului de vinovăție, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.485 alin.1 lit.a) Cod pr.penală.
În cursul apelului s-a dispus și efectuat de către Serviciul de Probațiune D. un raport de evaluare privind pe inculpata S. R..
În raport de mențiunile acestui raport, din care rezultă că după comiterea faptei inculpata s-a reîntors în locuința familiei și se află în prezent sub stricta supraveghere a părinților, are un loc de muncă, și a înțeles consecințele comportamentului său, Curtea apreciază că scopul de reeducare al sancțiunii penale poate fi atins în cazul inculpatei prin aplicarea pedepsei în cuantumul și regimul de executare convenite în acordul de vinovăție.
Apreciază că într-adevăr concluzia consilierului de probațiune este justă – inculpata s-a implicat în activitatea infracțională pe fondul unei naivități - nejustificate în raport cu vârsta - dar care nu indică însă o înclinație spre săvârșirea de infracțiuni, ca urmare a evoluției ulterioare a inculpatei existând condițiile propice pentru reintegrarea socială și recuperarea infracțională și prin executarea pedepsei în libertate, însă sub imperiul unor măsuri de supraveghere stricte și obligații suficient de cuprinzătoare pentru a evita pe viitor recidivarea în comportamentul infracțional. Alături de măsurile de supraveghere uzuale, inculpata va frecventa un program de reintegrare socială ales de Serviciul de Probațiune (pentru a asigura reinserția socială în plus față de eforturile depuse de familie), se va supune măsurilor de control pentru prevenirea consumului de droguri (având în vedere că starea de consumator a fost factorul generator al activității infracționale a inculpatei), și nu va părăsi teritoriul României fără acordul instanței (pentru a evita inițiative puțin inspirate precum cea de care a dat dovadă inculpata prin mutarea în capitală pentru a realiza activitățile menționate în București, având în vedere mai ales că inculpata și-a exprimat la fond intenția de a părăsi teritoriul țării pentru a munci în străinătate, iar în raport de comportamentul anterior al inculpatei Curtea consideră că este îndreptățită că un astfel de demers nu ar avea în acest moment decât un efect negativ asupra inculpatei).
În aceste condiții va aplica inculpatei pedeapsa de 2 ani închisoare, a cărei executare o va suspenda sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. conform programului stabilit de consilierul de probațiune,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- să frecventeze un program de reintegrare socială ales de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița,
- să se supună măsurilor de control pentru prevenirea consumului de droguri,
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art.91 al.3 Cod penal va efectua 120 de zile muncă în folosul comunității, la Biblioteca Județeană A. și Aristia A. sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D..
Va pune în vedere inculpatei dispozițiile art.96 Cod penal.
În baza art.67 – 66 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b C.p. pe o durată de 3 ani.
În baza art.65 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000 va confisca de la inculpată suma de 2000 euro.
În baza art.274 al. 1 Cod pr.penală va obliga inculpata la 700 lei cheltuieli judiciare în fond.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul inculpatei S. R. E. împotriva sentinței penale nr. 2761/F/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și pe fond rejudecând:
În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.5 Cod penal condamnă pe inculpata S. R. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.91 Cod penal suspendă, sub supraveghere, executarea pedepsei pe un termen de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. conform programului stabilit de consilierul de probațiune,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- să frecventeze un program de reintegrare socială ales de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița,
- să se supună măsurilor de control pentru prevenirea consumului de droguri,
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței
În baza art.91 al.3 Cod penal va efectua 120 de zile muncă în folosul comunității, la Biblioteca Județeană A. și Aristia A. sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D..
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art.96 Cod penal.
În baza art.67 – 66 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b C.p. pe o durată de 3 ani.
În baza art.65 C.p. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000 confiscă de la inculpată suma de 2000 euro.
În baza art.274 al. 1 Cod pr.penală obligă inculpata la 700 lei cheltuieli judiciare în fond.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. T. A.
GREFIER,
C. G.
Red A.T./Th.red.CVM – ex.4/19.03.2015
TB S I pen – jud G. R.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 176/2015.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 229/2015. Curtea... → |
|---|
