Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 230/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 230/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 230/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat O. Ș., împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 29.07.2014, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelantul inculpat, pentru acesta răspunzând apărător desemnat din oficiu, avocat I. C. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 aflată la fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul apelantului inculpat arată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea severă, motiv pentru care solicită desființarea sentinței apelate și rejudecând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care are o vârstă înaintată și a recunoscut săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefundat, inculpatul a săvârșit infracțiunea în formă continuată, cu toate acestea instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante și a aplicat o pedeapsă blândă.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.142 din 29.07.2014, pronunțată de Judecătoria A. a fost condamnată inculpata FIȘCU M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) C. pr. pen., art. 41 alin. (2) rap. la art. 42 vechiul C.pen., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. d, vechiul C.pen. și art. 80 alin. (2) vechiul C.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata Fișcu M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 alin. (2) vechiul C.pen.., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) C. pr. pen., art. 41 alin. 2 rap. la art. 42 vechiul C.pen., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. e, vechiul C.pen.. și art. 80 alin. (2) vechiul C.pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpata Fișcu M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatei Fișcu M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a, teza a II-a și lit. b vechiul c.p., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 c.p.
În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art. 862 vechiul C.pen..
În temeiul art. 863 alin. (1)vechiul C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata Fișcu M. s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art.71 alin.(5) C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei Fișcu M. pe durata termenului de încercare.
Potrivit art.359 vechiul C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.864 vechiul C.pen., vizând revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost condamnat inculpatul VAȚE C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. d, vechiul C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul Vațe C., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) C. pr. pen., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. e, vechiul C.pen., la pedeapsa cu amenda în valoare de 250 de lei.
Conform art.33 lit.a raportat la art. 34 alin. (1) lit. d C.pen. s-a dispus ca inculpatul Vațe C. să execute pedeapsa cu închisoarea de 1 an, la care se adaugă amenda în valoare de 100 de lei.
S-a aplicat inculpatului Vațe C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a, teza a II-a și lit. b vechiul c.p., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 c.p.
În temeiul art. 81 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82vechiul C.pen..
În baza art.71 alin.(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului Vațe C. pe durata termenului de încercare.
Potrivit art.359 vechiul C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 vechiul C.pen., vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. d, vechiul C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. e, vechiul C.pen., la pedeapsa cu amenda în valoare de 250 de lei.
Conform art.33 lit.a raportat la art. 34 alin. (1) lit. d C. pen. s-a dispus ca inculpatul M. I. să execute pedeapsa cu închisoarea de 1(un) an, la care se adaugă amanda în valoare de 100 de lei.
S-a aplicat inculpatului M. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a, teza a II-a și lit. b vechiul C. pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 c.p.
În temeiul art. 81 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82vechiul C.pen..
În baza art.71 alin.(5) C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului M. I. pe durata termenului de încercare.
Potrivit art.359 vechiul C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 vechiul C.pen., vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul O. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 41 rap. la art. 42 vechiul C.pen., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. d, vechiul C.pen. și art. 80 alin. (2) vechiul C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul O. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 vechiul C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) c.p.p., art. 41 rap. la art. 42 vechiul C.pen., art. 74 alin.(1) lit.c raportat la art. 76 alin. (1), lit. e, vechiul C.pen., la pedeapsa cu amenda în valoare de 500 de lei.
Conform art.33 lit.a raportat la art. 34 alin. (1) lit. d C.pen. s-a dispus ca inculpatul O. Ș. să execute pedeapsa cu închisoarea de 1(un) an, la care se adaugă amenda în valoare de 500 de lei.
S-a aplicat inculpatului O. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a, teza a II-a și lit. b vechiul c.p., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 c.p.
În temeiul art. 81 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82vechiul C.pen..
În baza art.71 alin.(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului O. Ș. pe durata termenului de încercare.
Potrivit art.359 vechiul C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 vechiul C.pen., vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 1.349 Cod civil, coroborat cu disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Județeană de Pensii Teleorman.
În temeiul art. 397 alin. 3 C.proc.pen., rap. la art. 256 C.proc.pen., coroborat cu art. 25 alin. 3 C.proc.pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul anulării înscrisurilor falsificate și obligării inculpaților la restituirea sumelor de bani dobândite în baza înscrisurilor respective.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1.369 Cod civil, a fost obligată inculpata Fișcu M. în solidar cu inculpatul M. I. la plata sumei de 6.235 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1.369 Cod civil, a fost obligată inculpata Fișcu M. în solidar cu inculpatul Vațe C. la plata sumei de 6.076 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă.
În temeiul art. 25 alin. 3 C.proc.pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverința nr. 5026/08.11.2006, adeverința nr. 5557/15.10.2006, adeverința nr. 5385/05.12.2006, adeverința nr. 5556/15.12.2006 și adeverința nr. 409/22.01.2007 (5 înscrisuri).
În temeiul art. 404 alin. (4) C.proc.pen. s-a constatat că inculpații au fost judecați în stare de libertate.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. cu nr. 148 P/2008 din data de 23.01.2014 au fost trimiși în judecată inculpații:
Fișcu M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen.(5 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.pen.(v.c.p.) și art. 288 v.c.p.(5 fapte) cu aplic. Art. 41 alin. 2 v.c.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a v.c.p.
Vațe C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. și art. 288 v.c.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
O. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 v.c.p.(2 fapte) și art. 291 v.c.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 v.c.p. (2 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. și art. 288 v.c.p.., totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
Prin același rechizitoriu a fost sesizată instanța de judecată pentru anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințele nr. 5026/08.11.2007, nr. 5557/15.10.2006, nr. 5385/05.12.2006, nr. 5556/15.12.2007 și nr. 4092/22.09.2007.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarele:
După desființarea fostei CAP Nanov, unde inculpata Fișcu M. și numitul N. P. au avut calitatea de contabili, arhiva acesteia a rămas la societatea agricolă nou-înființată, respectiv S.A. CERES Nanov, societate care a fost preluată de către . Nanov, ce a achiziționat toate construcțiile fostei CAP, inclusiv clădirea în care se afla depozitată arhiva.
Inculpata Fișcu M. și numitul N. P. în perioada 2004 – 2007 și-au desfășurat activitatea în cadrul . Nanov, respectiv S.A. CERES Nanov, fiind singurele persoane care aveau acces la arhiva fostei CAP Nanov.
Având în vedere că cei doi inculpați erau singurele persoane care cunoșteau modul de întocmire a arhivei fostei CAP Nanov și aveau acces la locul de depozitare, la nivelul Primăriei Comunei Nanov, care încă nu preluase arhiva fostei CAP Nanov, s-a stabilit ca cei doi să întocmească adeverințele care atestau vechimea în muncă la CAP Nanov pentru persoanele care solicitau astfel de documente în vederea pensionării, respectiv depunerii acestora la C. Județeană de Pensii Teleorman, după ce erau semnate de secretarul și primarul comunei, acestea având ca emitent Primăria Comunei Nanov.
La data de 27.01.2006, inculpatul O. Ș. a solicitat Casei Județene de Pensii Teleorman (C.J.P.) înscrierea la pensie anticipată parțială, anexând la dosarul de pensionare adeverințe din care rezulta vechimea sa în muncă. Întrucât acesta nu avea vechimea cerută de lege pentru a se putea pensiona, C. Județeană de Pensii Teleorman a emis decizia de respingere a cererii de pensionare nr._/16.03.2006.
La data de 13.11.2006, inculpatul O. Ș. a revenit cu o nouă cerere de pensionare, anexând la dosarul de pensionare adeverința nr. 5026/08.11.2006, eliberată de Primăria Comunei Nanov, din care a rezultat că în perioada 1961 – 1964, ar fi lucrat în sectorul vegetal al CAP Nanov, însă și de această dată cererea i-a fost respinsă din cauza suspiciunilor asupra legalității adeverințelor depuse.
Ulterior, la data de 28.12.2006 în scopul realizării aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul O. Ș. a adresat o nouă cerere de pensionare, anexând la dosarul de pensionare o nouă adeverință nr. 5557/15.10.2006, eliberată de Primăria Comunei Nanov, din care a rezultat că în perioada 1977 – 1989 ar fi lucrat la CAP Nanov în sectorul zootehnie.
Analizând neconcordanțele dintre cele două adeverințe și în urma verificărilor proprii efectuate de C.J.P. Teleorman, s-a formulat plângere penală fiind sesizat P. de pe lângă Judecătoria A. cu privire la modul în care au fost întocmite și folosite acele adeverințe depuse de inculpatul O. Ș. la dosarul de pensionare.
Prin adresa nr. 4675/26.05.2008 C.J.P. Teleorman a comunicat I.P.J. Teleorman că inculpatul O. Ș. are decizie de pensie dar nu a fost pusă în plată. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că cele două adeverințe au fost întocmite de inculpata Fișcu M. și folosite de inculpatul O. Ș., iar din probele existente la dosarul cauzei rezultă că aceste adeverințe nu reflectă realitatea în sensul că inculpatul nu a desfășurat nici un fel de activitate la CAP Nanov.
Fiind extinse cercetările de către IPJ Teleorman, Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-a stabilit că în perioada 2004-2007 au beneficiat de adeverințe de vechime în muncă la CAP Nanov, pe care le-au depus la C.J.P. Teleorman, mai multe persoane, printre care și inculpații M. I. și Vațe C..
Fiind audiată, inculpata Fișcu M. a recunoscut că a completat adeverințele având ca beneficiari pe inculpații O. Ș., M. I. și Vațe C..
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpații O. Ș., M. I. și Vațe C. și numitul D. I. nu au desfășurat nici un fel de activitate la CAP Nanov, astfel că adeverințele întocmite pe numele acestora nu reflectă realitatea, aspect recunoscut atât de inculpata Fișcu M. cât și de către cei 4 învinuiți, beneficiari ai adeverinței de vechime.
S-a arătat că faptele comise de inculpata Fișcu M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. (5 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.pen. (v.c.p.) și art. 288 v.c.p. (5 fapte) cu aplic. art. 41 alin. 2 v.c.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a v.c.p., respectiv adeverințele eliberate pe numele inculpații O. Ș., M. I., Vațe C. și D. I..
Referitor la inculpatul D. I. acesta a decedat la data de 20.03.2013, motiv pentru care s-a dispus încetarea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. g c.p.p.
Prin rechizitoriu s-a mai reținut că:
Faptele inculpatei Fișcu M. de a elibera adeverințe de vechime în muncă falsificate pentru a-i ajuta pe ceilalți inculpați să obțină pensii pentru vechimea în muncă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. (5 fapte) cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.pen. (v.c.p.) și art. 288 v.c.p. (5 fapte) cu aplic. Art. 41 alin. 2 v.c.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a v.c.p.
Faptele inculpatului Vațe C., de a induce în eroare C. Județeană de Pensii Teleorman cu ocazia prezentării dosarului de pensionare, folosindu-se de un înscris despre care știa că este falsificat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. și art. 288 v.c.p.., totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
Faptele inculpatului O. Ș., de a încerca să inducă în eroare C. Județeană de Pensii Teleorman, cu ocazia prezentării dosarului de pensionare, folosindu-se de două înscrisuri despre care avea cunoștință că sunt falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 v.c.p. (2 fapte) și art. 291 v.c.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 v.c.p. (2 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
Faptele inculpatului M. I. de a induce în eroare C. Județeană de Pensii Teleorman cu ocazia prezentării dosarului de pensionare, folosindu-se de un înscris despre care știa că este falsificat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 215 alin. 1 și 2 vechiul C.pen. și art. 288 v.c.p.., totul cu aplicarea art. 33 lit. a, v.c.p.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, cauza judecându-se în procedura simplificată și făcându-se aplicarea dispozițiilor art.396 alin.1 C. pr. pen., inculpații însușindu-și materialul probatoriu din faza de urmărire penală.
Instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu, având în vedere declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere că legea penală mai favorabilă inculpaților este vechiul Cod penal, făcând astfel aplicarea art.5 din Codul penal.
S-au avut în vedere dispozițiile art.72 C. pen., ținându-se cont de gravitatea faptelor comise, de modalitatea de acționare a inculpaților, de pericolul social al faptelor, de circumstanțele personale ale acestora, iar ca modalitate de executare s-a făcut aplicarea art.861 C. pen., apreciindu-se că scopul pedepselor poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor sau prin suspendarea simplă pentru unii dintre inculpați, potrivit art.81 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul O. Ș., care nu și-a motivat apelul și nici nu s-a prezentat în instanță, deși a fost citat legal la termenele acordate.
Analizând din oficiu apelul declarat de inculpatul O. Ș. în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea constată că este nefondat și va fi respins ca atare.
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, fiind recunoscută de toți inculpații, soluționarea cauzei făcându-se după procedura simplificată și aplicându-se art.396 alin-10 C. pr. pen., inculpații recunoscând în totalitate comiterea faptelor și însușindu-și materialul probatoriu din faza de urmărire penală.
În privința pedepselor instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art.72 C. pen., ținând cont de criteriile de individualizare stabilite de acest articol, de circumstanțele în care au fost comise faptele, de gravitatea acestora, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților.
În privința apelantului inculpat O. Ș. este de subliniat aspectul că pedepsele au fost orientate către minimul prevăzut de lege, instanța dând dovadă de clemență, dispunând și suspendarea condiționată a executării, potrivit art.81 C. pen.
Nu sunt motive care să justifice reducerea pedepselor aplicate inculpatului, astfel că se constată că nu sunt motive pentru desființarea hotărârii instanței de fond.
Apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 29.07.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,12.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./18.02.2015
Jud. A. – jud.: P. C.G.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 229/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 87/2015.... → |
|---|
