Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 560/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.560/CO
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. S. N.
Grefier: Victorița S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror L. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul R. B. A., împotriva sentinței penale nr.156 din data de 18.08.2015, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat R. B. A., aflat în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, avocat C. L., în baza delegației nr._/25.10.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat R. B. A., avocat C. L., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței instanței de fond, și rejudecând pe fond, în temeiul art.585 Cod procedură penală să se dispună admiterea contestației și contopirea pedepselor.
Arată că critica adusă hotărârii instanței de fond vizează sporul aplicat, în sensul că sporul aplicat este prea mare și nejustificat, acesta fiind egal cu pedeapsa rezultantă aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală și că sporul de 1 an și o lună aplicat ca urmare a condamnării prin sentința penală nr.2497 este intrat în autoritatea de lucru judecat, iar sporul de 5 luni aplicat ca urmare a contopirii, se justifică în raport de natura și gravitatea faptelor, precum și în raport de numărul faptelor comise.
Contestatorul – condamnat R. B. A., având ultimul cuvânt, solicită să se observe că în sentința penală nr.2497 a fost condamnat de 2 ori, arătând că și-a însușit scopul acestor pedepse.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.156/18.08.2015, Tribunalul I., în baza art. 585 alin. 1 lit. a C. pr. pen. a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul R. B. – A. și a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1661/ 05.06.2014 definitivă la 11.12.2014 prin decizia penală nr. 1552/A/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 2497/ 16.10.2014 definitivă la 18.03.2015 prin decizia penală nr. 423/A/ 2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, ambele pronunțate de Tribunalul București, Secția I Penală, sunt concurente.
A înlăturat, provizoriu, sporul de 1 an și 1 lună închisoare și a descontopit pedepsele rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. dispuse de Tribunalul București, prin sentința penală nr. 2497/ 16.10.2014 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.;
- 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.;
- 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.;
- 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
În temeiul art. 6 C. pen., art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 a contopit aceste pedepse, respectiv 3 luni închisoare cu 3 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată petentului de Tribunalul București, Secția I Penală prin sentința penală nr. 1661/ 05.06.2014 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an și 6 luni în final, condamnatul având de executat 3 ani închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 rap. la art. 35 alin. 3 C.pen. din 1969, a aplicat petentului - condamnat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 rap. la art. 65 C.pen., a aplicat petentului - condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen.
În temeiul art. 6 C. pen., art. 35 alin. 4 C. pen.din 1969 a cumulat măsurile de siguranță aplicate prin sentințele penale sus-amintite astfel că în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C. pen. a dispus confiscarea de la condamnat a sumei de 2.056 lei (aplicată prin sentința penală nr. 1661/ 05.06.2014), iar în baza art. 112 lit. c C. pen. a dispuse confiscarea de la condamnat a tuturor bunurilor contrafăcute ridicate, care poartă însemnele produselor originale SWAROVSKI (aplicată prin sentința penală nr. 2497/ 16.10.2014)
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la 29.05.2014 la zi.
A anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 3323 din 11.12.2014 și nr. 5363 din 23.03.2015, ambele emise de Tribunalul București, Secția I Penală și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 09.07.2015 sub nr._, petentul - condamnat R. B. A. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 1661/05.06.2014, definitivă prin decizia penală nr. 1552/A/11.12.2014 a Curții de Apel București - Secția a II - a Penală și prin Sentința penală nr. 2497/16.10.2014, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.423/A/18.03.2015 a C.A.B. Secția a II a Penală.
În motivarea cererii, condamnatul R. B. A. a susținut, în esență, că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale sus-amintite la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și, respectiv, 2 ani și 7 luni închisoare, sunt concurente.
În drept, condamnatul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 585 C.pr.pen, art. 33 - 34 și 38 alin. 1 C. pen. de la 1969 si art. 5 C. pen.
La dosarul cauzei s-au atașat: fotocopia sentinței penale nr. 2497/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, fotocopia minutei deciziei penale nr.423/A/18.03.2015 a CA.B. Secția a II a Penală., fotocopia sentinței penale nr. 1661/_ pronunțată de Tribunalul București, precum și fotocopiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii existente la dosarul de la P. București J., respectiv fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3323/11.12.2014 și fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 5363/23.03.2014 (filele 18- 45 și 50-57).
Analizând cererea formulată de petentul condamnat R. B. A., actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1661/ 05.06.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 11.12.2014 prin decizia penală nr. 1552/ A/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, R. B. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere, fără drept, în circulație a unui nprodus purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen., fapta fiind comisă în perioada ianuarie 2011- aprilie 2012. S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. din 1969, iar în baza art. 112 alin. 1 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R. B. A. a sumei de 2.056 lei (fila 49)
În baza sentinței penale menționate, Tribunalului București, Secția I Penală a emis MEPÎ nr. 3323 din 11.12.2014 (fila 51).
Prin sentința penală nr. 2497/ 16.10.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 18.03.2015 prin decizia penală nr. 423/A/ 2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, R. B. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. compuse din: 1 an și 1 lună spor; 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.; 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen.; 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 și art. 5 C. pen., art. 374 în ref. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen., faptele fiind săvârșite în perioada iulie- septembrie 2013. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c C. pen. s-a mai dispus confiscarea de la inculpatul R. B. A. a tuturor bunurilor contrafăcute ridicate, care poartă însemnele produselor originale SWAROVSKI, iar în baza art. 72 C. pen. de la 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 29.05.2014, la zi (filele 38-39).
În baza sentinței penale menționate, Tribunalul București, Secția I Penală a emis MEPÎ nr. 5363 din 23.03.2015 (fila 52).
Raportat la starea de fapt anterior expusă, Tribunalul a constatat că petentul R. B. A. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1661/ 05.06.2014 definitivă la 11.12.2014 prin decizia penală nr. 1552/A/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 2497/ 16.10.2014 definitivă la 18.03.2015 prin decizia penală nr. 423/A/ 2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, ambele pronunțate de Tribunalul București, Secția I Penală, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că acestea se află în concurs real eterogen prev. de art. 33 lit. a C. pen. din 1969.
În ce privește legea penală aplicabilă, au fost reținute prev. art. 6 C. pen. prin raportare la faptul că tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni în cazul de față este cel prevăzut de dispozițiile C. pen. din 1969.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal,inculpatul R. B. A., care a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței instanței de fond, și rejudecând pe fond, în temeiul art.585 Cod procedură penală să se dispună admiterea contestației și contopirea pedepselor, apreciind că sporul ce i-a fost aplicat de instanța de fond este prea mare și nejustificat, acesta fiind egal cu pedeapsa rezultantă aplicată.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondată contestația formulată de inculpatul R. B. A., pentru următoarele considerente:
Tribunalul a evaluat corect atât particularitățile obiective ale cauzei, cât si situația personală a petentului condamnat și a concluzionat just în sensul că R. B. A. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1661/ 05.06.2014 definitivă la 11.12.2014 prin decizia penală nr. 1552/A/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și nr. 2497/ 16.10.2014 definitivă la 18.03.2015 prin decizia penală nr. 423/A/ 2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, ambele pronunțate de Tribunalul București, Secția I Penală, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că acestea se află în concurs real eterogen prev. de art. 33 lit. a C. pen. din 1969, iar în ce privește legea penală aplicabilă, trebuie reținute prev. art. 6 C. pen. prin raportare la faptul că tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni în cazul de față este cel prevăzut de dispozițiile C.pen. din 1969.
Operațiunea tehnico-juridică de contopire a pedepselor în temeiul dispozițiilor Codului penal anterior cu raportare la art.585 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a fost judicios efectuată, de altfel contestată de petentul condamnat, decât cu privire la cuantumul sporului în considerarea concursului de infracțiuni stabilit.
Susținerea petentului condamnat că sporul aplicat de Tribunalul I. – Secția penală prin sentința penală nr.156/18.08.2015, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare este mult prea mare, nu este primită de către Curte, întrucât, așa cum se observă din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, în speță a mai fost aplicat un spor de 1 an și 1 lună închisoare prin sentința penală nr.2497/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul București definitivă prin decizia penală nr.423/A/2015 a Curții de Apel București, spor care a fost înlăturat provizoriu, dar care a intrat în putere de lucru judecat, astfel încât sporul stabilit prin hotărârea judecătorească contestată, în mod evident, trebuia să fie mai mare sau cel puțin egal.
În consecință, procedând la contopirea pedepselor în procesul de individualizare a situației juridice, prima instanță a considerat necesar, în mod corect și pertinent, că se impune sporirea rezultantei cu 1 an și 6 luni, dată fiind multitudinea și gravitatea infracțiunilor săvârșite.
Sintetizând, Curtea și-a format convingerea că sentința penală nr.156/18.08.2015 a Tribunalului I. este legală și temeinică, fiind pronunțată după o exhaustivă și judicioasă analiză a stării de fapt și a instituțiilor de drept incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația și va obliga contestatorul-inculpat R. B. A. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul R. B. A. împotriva sentinței penale nr.156 din data de 18.08.2015, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul-inculpat R. B. A. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.10.2015.
Președinte,
A. S. N.
Grefier,
Victorița S.
Red:A.S.N./02.11.2015
Tehnored:V.D./5 ex./02.11.2015
T.I. – jud.N.A.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1419/2015. Curtea de... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1060/2015. Curtea de... → |
|---|
