Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 924/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 924/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.924/A
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: G. C. A.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror S. M..
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanții inculpați B. G. și P. M., împotriva sentinței penale nr.608 din data de 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta inculpată B. G. personal, aflată în stare de arest, asistată de apărător ales, avocat R. F., care depune împuternicire avocațială . nr._/2015 și apelantul inculpat P. M. personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. G. care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6868/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul apelantei inculpate B. G. arată că dorește să depună la dosar motive de apel.
Apărătorul apelantului inculpat P. M. solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv un set de acte medicale.
Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, solicitată de apărătorul ales al apelantului inculpat P. M. și motivele de apel pentru apelanta inculpată B. G..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei.
Curtea deliberând, în baza art. 99 C.p.p. încuviințează pentru apelantul inculpat P. M. proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, precum și motive de apel pentru apelanta inculpată B. G..
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
Apărătorul ales al apelantei inculpate B. G. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatei cu suspendarea acesteia, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatei, respectiv faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei, de colaborare cu organele de urmarire penală, dar și o stare deosebită a sănătății, sens în care sunt depuse la dosar un set de acte medicale care dovedesc faptul că privarea de libertate îi poate agrava situația.
Mai arată că inculpata este de acord să presteze orice muncă în folosul comunității, nu se sustrage, însă starea sănătății acesteia este deosebit de precară, în prezent greutatea sa este de 35 kg, rezerva vitală a inculpatei este la limită, practic aceasta se îndreaptă spre un sfârșit implacabil cu care s-a împăcat.
De asemenea, situația sa familială este dramatică având în vedere că și-a pierdut cei doi copii.
Ca atare, apreciind că în viața inculpatei a existat un cumul de factori care au condus la acest comportament, care se află la primul conflict cu legea penală solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării.
Apărătorul apelantului inculpat P. M. critică soluția instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Solicită admiterea apelului în temeiul art. 429 pct.2 lit. a C.p.p. desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții în sensul diminuării cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea aspră în raport cu modalitatea de comitere a faptei, fiind vorba despre o intermediere dintr-o vânzare din care inculpatul a obținut suma de 40 lei.
În circumstanțiere, solicită a se avea în vedere și starea precară a sănătății acestuia, care este ireversibilă, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, precum și faptul că are un minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu trebuie să se minimalizeze gravitatea și efectele infracțiunilor săvârșite, precum și faptul că acestea sunt comise la începutul anului 2015, iar inculpata B. avea o stare a sănătății precară.
Mai arată că instanța de fond a făcut o analiză a circumstanțelor personale ale inculpaților în raport de situația de fapt reținută în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, iar pedepsele aplicate sunt corect individualizate.
În ce privește solicitarea privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei formulată de apărătorul inculpatei B., aceasta presupune un acord pentru prestarea unei munci în folosul comunității, însă aceasta se află în imposibilitate de a presta această activitate astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelurilor inculpaților B. G. și P. M., ca nefondate.
Apelanta inculpată B. G., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței și regretă foarte mult situația.
Apelantul inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Prin sentinta penala nr. 608/17.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, in baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 43 al. 5 C.pen., cu aplicarea art.396 al. 10 din C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P. M. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) din C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 alin.1 din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de 66 alin.1 lit.a), b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 399 al. 1 C.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive față de inculpatul P. M..
În temeiul art. 72 al. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa mai sus aplicată perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la data de 14.01.2015 de la zi.
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul P. M. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.396 al. 10 din C.pr.pen., a fost condamnata inculpata B. G. la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) din C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 alin.1 din C.pen. s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev. de 66 alin.1 lit.a), b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 399 al. 1 C.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive față de inculpata B. G..
În temeiul art. 72 al. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa mai sus aplicată perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la data de 14.01.2015 de la zi.
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpata B. G. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 16 al. 1, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 112 lit. f C. pen. s-a dispus confiscarea și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a următoarelor cantități de droguri: 2,53 grame de heroină, griseofulvin și cafeină și 0,19 grame heroină, cafeină și griseofulvin, rămase după analiza probelor de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.01.2015.
În baza art. 274 al. 1, al. 2 C.pr.pen. a fost obligata inculpata B. G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 900 lei, iar inculpatul P. M. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 800 lei.
S-a dispus suportarea onorariului apărătorului din oficiu pentru inculpatul P. M., în cuantum total de 300 lei, din fondul M.J.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 02.10.2014, S. C. a formulat un denunț sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, față de mai multe persoane cunoscute sub apelativele de „G.”, „FATALICA” și „M.”, care ar vinde droguri, respectiv heroină cu suma de 50 lei pe doză, în zona Ferentari - ..
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, a fost identificată o persoană, respectiv martora P. A.-G., consumatoare de droguri, care a declarat că are cunoștință că susnumita “FATALICA” vinde heroină, în cartierul Ferentari, prin intermediul unui tânăr cunoscut ca „M.”, fiind de acord să colaboreze în vederea tragerii la răspundere penală a numitei “FATALICA”.
Ulterior, numita “FATALICA a fost identificată în persoana inculpatei B. G., iar „M.” în persoana inculpatului P. M..
La data de 14.01.2015, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, organele de poliție judiciară au procedat la consemnarea seriilor bancnotelor ce formau suma de 200 lei (o bancnotă de 100 lei .; o bancnotă de 50 lei . și 5 bancnote de 10 lei seriile 114B5513486, 104B4311253, 092C2923924, 107D4331852 și 125C8289560), sumă ce urma a fi folosită pentru verificarea celor sesizate.
Astfel, martora P. A.-G. s-a deplasat, fiind sub supravegherea organelor de poliție, în zona ., a intrat în curtea imobilului cu numărul 10 iar în interiorul imobilului a găsit-o pe inculpata B. G. zisă „F.” care i-a spus că îi va da droguri doar dacă vine cu inculpatul P. M. zis „M.”.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție, martora P. A.-G. s-a întâlnit cu inculpatul P. M. pe ., s-au întors pe ..
Martora i-a înmânat suma de 200 lei inculpatului P. M., acesta a intrat în locuința inculpatei B. G. în timp ce martora P. A.-G. a rămas în așteptare, în apropierea imobilului respectiv.
Inculpatul P. M. i-a cerut inculpatei B. G. 3 doze de heroină și i-a înmânat acesteia suma de 140 lei, restul de 60 lei fiind păstrați de inculpat drept comision.
După încheierea tranzacției, inculpatul P. M. a plecat și s-a întâlnit cu martora P. A.-G. căreia i-a remis cele 3 doze de heroină după care au fost opriți de organele de poliție.
Dozele predate de martora P. A.-G. au fost introduse într-un plic care a fost sigilat, spre expertizare.
Martora P. A.-G. a fost controlată corporal înainte și după efectuarea acțiunii, asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope.
Asupra inculpatului P. M. s-a găsit suma de 60 lei formată dintr-o bancnotă de 50 lei și una de 10 lei, ale căror serii coincideau cu cele consemnate anterior în procesul verbal.
Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/22.01.2015 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (3 folii din material plastic de culoare albă ce conține o substanță pulverulentă de culoare bej) conținea cantitatea netă de 0,19 grame Heroină, Cafeină și Griseofulvin.
Heroina (diacetylmorphine) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind drog de mare risc, iar proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 14.01.2015, în baza mandatului de percheziție nr. 30/13.01.2015 emis de Tribunalul București- Secția I Penală (dosar nr._ ), lucrătorii de poliție au efectuat, o percheziție domiciliară la adresa situată în București, ., sector 5 unde locuiește inculpata B. G..
Inculpata B. G. a predat suma de 130 lei formată dintr-o bancnotă de 100 lei și 3 bancnote de 10 lei și, dintr-o punguță, 36 doze tip bilă ce conțineau heroină și, dintr-o altă punguță, încă 9 doze tip bilă.
Bancnotele ce formau suma de 130 lei găsită asupra inculpatei, aveau seriile identice cu cele consemnate în procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție.
Cele 36 punguțe din material plastic de culoare albă și cele 9 punguțe tip bilă ce conțineau substanța pulverulentă de culoare bej, au fost ridicate în vederea expertizării lor, fiind introduse într-un plic, care a fost sigilat.
Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/23.01.2015 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr. 1(36 folii din material plastic de culoare albă cu o substanță pulverulentă de culoare bej) conținea cantitatea netă de 2,63 grame de Heroină iar proba nr. 2 (9 folii din material plastic de culoare albă cu o substanță pulverulentă de culoare bej) conținea cantitatea netă de 0,30 grame de Heroină.
Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind drog de mare risc.
Cantitatea de 2,53 grame Heroină, Griseofulvin și Cafeină (proba nr.1) și cantitatea de 0,19 grame de Heroină, Cafeină și Griseofulvin (proba nr. 2), rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.01.2015.
În faza de urmărire penală, inculpata B. G. a recunoscut că a vândut, cu suma de 140 lei, 3 doze de heroină inculpatului P. M. zis „M.” și că a deținut, pentru vânzare 45 doze de heroină. Aceeași inculpată a precizat că o bancnotă de 10 lei din suma de 140 lei primită a înmânat-o unui băiat ca să îi cumpere țigări.
În schimb, în faza de urmărire penală, inculpatul P. M. nu a dat nicio declarație.
Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, martora P. A.-G. a declarat că a mers în locuința inculpatei B. G. pentru a cumpăra heroină, inculpata i-a cerut să vină cu „M.” și la scurt timp l-a întâlnit pe acesta, i-a dat suma de 200 lei, iar inculpatul P. M. i-a adus 3 doze de heroină pe care le procurase, cu suma de 140 lei de la inculpata B. G..
Situatia de fapt a fost retinuta de prima instanta in baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală: denunț, proces-verbal de verificare și investigații, proces-verbal de prindere în flagrant, procese-verbale de percheziție domiciliară și de percheziții corporale, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpată, declarații martora P. A.-G..
Prima instanta a apreciat că in drept, fapta inculpatei B. G. zisă “F.”, care la data de 14.01.2015, a vândut, prin intermediul inculpatului P. M., cu suma de 140 lei, 3 doze conținând cantitatea netă de 0,19 grame Heroină și a deținut pentru vânzare un număr de 36 doze conținând cantitatea netă de 2,63 grame Heroină și 9 doze conținând cantitatea netă de 0,30 grame Heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
S-a mai apreciat ca, in drept, fapta inculpatului P. M. zis “M.”, care în stare de recidivă postexecutorie, la data de 14.01.2015, a intermediat, pentru suma de 60 lei, vânzarea a 3 doze conținând cantitatea netă de 0,19 grame Heroină între inculpata B. G. și martora P. A. G., suma de 140 lei fiind plătită inculpatei B. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.
Prima instanta a constatat că, prin sentința penală nr. 896/21.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 București, Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._/4/2007, rămasă definitivă la data de 08.09.2008, prin decizia penală nr. 1069/08.09.2008 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, inculpatul P. M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de 19.06.2012, prin sentința penală nr. 2190/2012 a Judecătoriei Pitești, având un rest neexecutat de 813 zile. (filele 88-92 d.i.).
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 al.1 din C.pen.. precum si faptul ca inculpații beneficiază de regimul juridic al procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 396 al. 10 din C.pr.pen.
Au fost avute in vedere următoarele împrejurări: gravitatea deosebită a faptelor, prin prisma naturii infracțiunilor, împrejurările și modul de comitere a faptelor, cantitatea relativ mică de droguri de mare risc traficată și natura drogului - 3 doze de heroină ce conținea cantitatea netă de 0,19 grame Heroină, în ce-l privește pe inculpatul P. M., iar inculpata B. G. a vândut, prin intermediul inculpatului P. M., 3 doze conținând cantitatea netă de 0,19 grame Heroină și a deținut pentru vânzare un număr de 36 doze conținând cantitatea netă de 2,63 grame Heroină și 9 doze conținând cantitatea netă de 0,30 grame Heroină -, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, consecințele pe care le are acest gen de fapte asupra sănătății publice.
In ceea ce priveste pe inculpatul P. M. s-a tinut seama de statutul de recidivist (fișa de cazier judiciar – filele 101-102 d.u.p.), imprejurare ce conferă persoanei sale o periculozitate socială sporită, urmând a se avea în vedere dispozițiile art. 43 al. 5 C.pen.
S-a mai avut in vedere faptul că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului P. M., acestuia i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, prin ordonanța nr. 1575/P/2013 din 04.10.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce denotă că inculpatul a consumat droguri de risc.
Totodată, inculpatul P. M. este cunoscut ca având o stare de sănătate deficitară, așa cum rezultă din înscrisul din 06.03.2015 întocmit de către P. S. București Jilava (fila 85 d.i.).
Referitor la inculpata B. G. s-a constatat ca aceasta este la prima abatere de la legea penală, neavând antecedente penale (fila 80 d.u.p.) dar si faptul ca aceasta sufera de mai multe boli (filele 39-67 d.i.).
În raport de natura infracțiunii de trafic de droguri, împrejurările de comitere, circumstanțele personale ale inculpatilor, s-a apreciat necesar a se aplica acestora pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) din C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), având în vedere că o persoană implicată în comerțul cu stupefiante nu este în măsură să ocupe funcții de tipul celor prevăzute în textul legal menționat.
Dispunand aplicarea unor pedepse complementare, prima instanța a facut aplicarea și a dispozițiilor art. 65 al. 1 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit. a și b) din C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost mentinuta măsura arestării preventive a inculpaților B. G. și P. M., având în vedere modalitatea de executare a pedepsei, executarea pedepsei în regim de detenție și vizavi de natura faptelor, inculpații prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, existând în continuare un sentiment de insecuritate în rândul comunității, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii B. G. si P. M..
In motivarea apelului declarat de inculpata B. G. s-a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei realizata de instanta de fond, invocandu-se faptul ca nu s-a acordat suficienta relevanta circumstanțelor personale ale inculpatei, respectiv faptului că nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei, de colaborare cu organele de urmarire penală, dar și o stare deosebită a sănătății.
In motivarea apelului declarat de inculpatul P. M. s-a invocat faptul ca pedepasa aplicata de prima instanta este prea aspră în raport cu starea precară de sanatate a inculpatului dar si cu modalitatea de comitere a faptei, fiind vorba despre o intermediere dintr-o vânzare din care inculpatul a obținut suma de 40 lei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelurile sunt nefondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpati in conditiile prev. de art. 374 alin. 4 c.p.p., realizand si o corecta incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de catre instanta de fond, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 C.p., ținându-se seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor ( cantitatea relativ mică de droguri de mare risc traficată și natura drogului - 3 doze de heroină ce conținea cantitatea netă de 0,19 grame Heroină, în ce-l privește pe inculpatul P. M., iar inculpata B. G. a vândut, prin intermediul inculpatului P. M., 3 doze conținând cantitatea netă de 0,19 grame Heroină și a deținut pentru vânzare un număr de 36 doze conținând cantitatea netă de 2,63 grame Heroină și 9 doze conținând cantitatea netă de 0,30 grame Heroină ), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, consecințele pe care le au acest gen de fapte asupra sănătății publice, atitudinea procesuală sincera a inculpatilor care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, starea de sanatate si situatia familiala a acestora dar și perseverența infracțională a inculpatului P. M. care a săvârșit fapta din prezenta cauza in stare de recidiva.
In ceea ce priveste atitudinea sincera a inculpatilor, Curtea apreciaza ca aceasta nu poate justifica coborarea cuantumului pedepsei sub minimul special prevazut de lege, avand in vedere imprejurarea ca, recunoașterea faptei constitue o atitudine firească într-o societate civilizată, urmare a evidenței ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.
In plus, in prezenta cauza, atitudinea sincera a inculpatilor care au recunoscut savarsirea faptelor a fost valorificata din punct de vedere juridic prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 c.p.p.
Avand in vedere cele mai sus expuse, Curtea apreciaza ca pedeapsele cu închisoarea aplicate inculpatilor P. M. si Buciulica G. sunt proportionale cu gravitatea faptelor și persoana inculpatilor, fiind nefondate criticile aduse prin intermediul apelului, aplicarea unor pedepse mai mici cu schimbarea modalitatii de executare nefiind justificata din perspectiva necesitatii realizarii funcțiilor pedepsei care pot fi atinse doar prin privarea de libertate a inculpaților.
Prin urmare, criticile formulate de inculpati cu privire la individualizarea pedepsei nu sunt justificate, astfel incat, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 421 pct. 1 lit b Cod procedura penala, Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Buciulica G. și P. M. împotriva sentinței penale nr. 608/17.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 cod procedura penala si art. 72 cod penal, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților Buciulica G. și P. M. prevenția de la 14.01.2015 la 18.06.2015.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații Buciulica G. și P. M. împotriva sentintei penale nr. 608/din 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția I penală în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă apelantul Buciulica G. la 400 lei cheltueli judiciare statului.
Obligă apelantul P. M. la 550 lei cheltueli judiciare statului din care suma de 150 lei reprezentand onorariul parțial al apărătorului din oficiu se suportă din fondurile M.J.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților Buciulica G. și P. M. prevenția de la 14.01.2015 la 18.06.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. M. G. C. A.
GREFIER
C. B.
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. fond. D.L.E.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 893/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1668/2015. Curtea de... → |
|---|
