Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1668/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1668/2015

Dosar nr._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

Decizia penală nr. 1668/A

Ședința publică de la 03 decembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: I. C.

Judecător: C. B.

Grefier: R. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror I. D..

Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantul P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și apelanții inculpați M. F., B. V. F. și B. S. A. împotriva sentinței penale nr. 175 din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

apelanții inculpați M. F., personal și asistat de avocat din oficiu C. Mialarisa, cu delegația nr._ din data de 17.08.2015, emisă de Baroul București și apărător ales U. E., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 22.10.2015, emisă Baroul București,

B. V. F. și B. S. A., personal și asistați de avocat ales U. E. cu delegație de substituire pentru domnul avocat A. D. B., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 14.08.2015, emisă de Baroul București și

intimații inculpați P. A. C., prin avocat din oficiu G. M., cu delegația nr._ din data de 29.09.2015, emisă de Baroul București,

N. M. R. și N. A.-A.,personal și asistați de avocat din oficiu G. M., cu delegația nr._ din data de 29.09.2015, emisă de Baroul București,

lipsă fiind intimații Magazinul Auchan, Complexul Comercial Carrefour Militari, C. Sun Plaza, Complex Comercial Auchan Berceni, Complex Comercial Auchan Militari și Complex Comercial.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea,in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelanților inculpați M. F., B. V. F. și B. S. A. și intimaților inculpați N. M. R. si N. A. A. faptele care formează obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva lor.

Apelantul inculpat M. F., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții.

Apelantul inculpat B. V. F., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții.

Apelantul inculpat B. S. A., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții.

Intimatul inculpat N. M. R., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții.

Intimata inculpată N. A. A. având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata faptul că inculpata P. A. C. a solicitat, cu privire la fapta din 11.06.2014, cu schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt, prevăzut de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., în sensul că la săvârșirea faptei au participat mai mult de 3 persoane.

Cu privire la fapta din 13.06.2014, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii și a circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit. a C.pen., pentru aceleași considerente, inculpatul participând împreună cu alte trei persoane la săvârșirea faptelor.

Cu privire la fapta din 20.06.2014, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, întrucât infracțiunea săvârșită de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Instanța de fond, prin omisiunea de a se pronunța asupra acestei cereri, a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatei întrucât cauza nu a fost soluționată în mod corect cu privire la acest aspect.

Un alt motiv de apel, vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond sub aspectul revocării suspendării sub supraveghere in baza prevederilor art. 83 din Codul penal de la 1969. Instanța trebuia să dispună revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința pronunțată de Judecătoria Wurzburg, in temeiul art. 96 alin.4 Cpp, pe care ar fi trebuit să o adauge la pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul având de executat in final pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.

In același timp, având in vedere si relațiile comunicate de la autoritățile germane, privind perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv solicită ca din această pedeapsă rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare să fie dedusă perioada de la 29.11._12, cât a fost arestat preventiv de către autoritățile germane, și perioada 19.07.2014-3.04.2015, cât a fost arestat preventiv de către autoritățile din România.

Apărătorul apelanților inculpați M. F., B. V. F. și B. S. A. pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.

Cu privire la apelul inculpatului M. F. solicită admiterea acestuia, revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare și deducerea perioadei reținerii si arestării preventive a acestuia.

In ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. S. A. solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului, prin micșorarea termenului de încercare, urmând a se avea in vedere conduita bună a inculpatului, precum și de faptul că acesta a achitat prejudiciul, are un copil minor in întreținere și un loc de muncă stabil.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul B. V. F. solicită admiterea acestuia, urmând a se aplica ca lege penală mai favorabilă veghea lege penală, urmând a i se aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale, in raport de actul material unic săvârșit de către acesta, buna conduită a acestuia, precum și împrejurarea că acesta are un loc de muncă stabil.

Reprezentantul Ministerului Public, pe apelul inculpatului M. F., solicită admiterea acestuia, urmând a fi dedusă corect perioada deținerii si arestării preventive a acestuia, atât de către autoritățile judiciare germane cât și de către autoritățile judiciare române.

Cu privire la apelurile declarate de inculpații B. S. A. si B. V. F. solicită respingerea acestora, apreciind pedepsele aplicate inculpaților ca fiind corect individualizate, instanța de fond având in vedere modalitatea de săvârșire a faptelor. Totodată, apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv a termenului de încercare.

Apărătorul intimatilor inculpati P. A. C., N. M. R. și N. A.-A. pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București solicită admiterea acestuia cu privire la inculpata P. A. C..

Cu privire la ceilalți inculpați solicită a se avea in vedere efectul devolutiv al apelului.

Apelantul inculpat M. F., având ultimul cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

Apelantul inculpat B. V. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței. De asemenea, arată că are un copil minor în întreținere.

Apelantul inculpat B. S. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Intimatul inculpat N. M. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Intimata inculpată N. A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei. De asemenea, arată că are un loc de muncă stabil, iar in prezent urmează cursurile unui liceu postliceal.

CURTEA

Asupra prezentelor apeluri.

Prin sentința penală nr. 175 din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

În baza art. 50 rap. la art. 47 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură penală, declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații:

1. B. S. - A., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, faptă prev.de art.228 alin.1 C.p.; complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) din C.pen; complicitate la furt, faptă prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1 C.p.; furt, faptă prev.de art.228 alin.1 C.p.; complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e) din C.pen.; furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin 1 - art. 229 alin. 1 lit. e) din C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C.pen.; furt, faptă prev.de art.228 alin.1 C.p. cu aplic.art.77 lit.a C.p., toate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.

2. P. A. – C., trimisă în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) si e) din C.pen.; furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) si e) din C.pen.; furt faptă prev.de art.228 alin.1 C.p.; furt, faptă prev.de art.228 alin.1 cu aplic.art.77 lit.a C.p., toate în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.

3. M. F., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) din C.pen.; furt, faptă prev.de art.228 alin.1 C.p.; furt, faptă prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1 C.p.; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 - art. 229 alin. 1 lit. e) din C.pen.; furt, faptă prev.de art.228 alin.1 C.p. cu aplic.art.77 lit.a C.p., toate cu aplic.art.41 alin.1 C.p., toate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.

4. N. A. - A., trimisă în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal; complicitate la infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) din Codul penal; infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal, complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul penal; infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul penal., cu aplic. art. 77 lit. a) din Codul penal; infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a) din Codul penal, toate în concurs real, cu aplic. art. 38 alin. (1) din Codul penal.

5. N. M. R., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.e C.p. cu aplic.art.77 lit.a C.p.

6. B. V. F., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.e C.p. cu aplic.art.77 lit.a C.p.

În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații P. A. – C., M. F., N. A. – A., N. M. R. și B. V. F., în cuantum de 500 lei fiecare, urmează a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public, după cum urmează: referitor la fapta din data de 11.06.2014, înlăturarea prevederilor art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F. ; referitor la fapta din data de 13.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F.; referitor la fapta din data de 17.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A. și M. F.; referitor la fapta din data de 20.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F.; referitor la fapta din data de 27.06.2014, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații N. M. R. și B. V. F..

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. S. A., referitor la fapta din data de 11.06.2014, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen..

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul B. S. A., fiul lui I. și I., născut la data de 09.10.1983 în București, CNP_, cu domiciliul în București, .. 13, ., ., la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 13.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen..

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 11.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 6 luni închisoare (fapta din 17.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 20.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 27.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 09.07.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care aplică un spor de 1 an și 7 luni închisoare ((9+9+9+6+12+12):3) inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 cu referire la alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) C.pen..

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b, d C.pen., pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, inculpatul va executa următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere de 4 ani, inculpatul va presta muncă în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 3 București, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive precum și a arestului la domiciliu, de la 10.07.2014 la 03.04.2015.

În baza art. 399 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul B. A. S..

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M. F., fiul lui F. și N., născut la data de 22.03.1986 în București, CNP_, cu domiciliul în București, .-45, sector 3, la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 11.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 13.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 6 luni închisoare (fapta din 17.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 20.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care aplică un spor de 1 an închisoare ((9+9+6+12):3) inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă la data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg, pentru săvârșirea infracțiunii de furt colectiv cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 243 Cod penal german.

În baza art. 131 rap. la art. 134 din Legea nr. 302/2004 recunoaște sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă la data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg.

În baza art. 83 alin. (1) C.pen.1969, art. 43 alin. (1) C.pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă la data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive precum și a arestului la domiciliu, de la 10.07.2014 la 03.04.2015.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M. F..

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpata N. A. - A., fiica lui C. și S., născută la data de 12.09.1995 în București, CNP_, cu domiciliul în . Plătărești, județ Călărași la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 11.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 13.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 6 luni închisoare (fapta din 17.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 20.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 27.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 1 an închisoare (fapta din 09.07.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. constată că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care aplică un spor de 1 an și 4 luni închisoare ((9+9+6+12+12):3) inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 cu referire la alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) C.pen..

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b, d C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va executa următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta muncă în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Călărași, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive precum și a arestului la domiciliu, de la 10.07.2014 la zi.

În baza art. 399 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată față de inculpata N. A. A..

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpata P. A. - C., fiica lui M. L. și I., născută la data de 11.06.1995 în București, CNP_, cu domiciliul în ., ., județ I. la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 11.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare (fapta din 13.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. constată că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care aplică un spor de 10 luni închisoare ((9+9+12):3) inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta muncă în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară I., pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive precum și a arestului la domiciliu, de la 10.07.2014 la zi.

În baza art. 399 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată față de inculpata P. A. C..

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul N. M. R., fiul lui M. și N., născut la data de 19.11.1990 în Onești, județ Bacău, CNP_, cu domiciliul în comuna T., . V., locuind efectiv în București, ., .. 15, sector 4, la o pedeapsă principală de 8 luni închisoare (fapta din 27.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b, d C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va executa următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 3 București, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul B. V. F., fiul lui I. și I., născut la data de 22.07.1985 în București, CNP_, cu domiciliul în București, .. 13, ., la o pedeapsă principală de 8 luni închisoare (fapta din 27.06.2014).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b teza I C.pen., dispune confiscarea de la inculpați a bunurilor ridicate de la aceștia, conform dovezii . nr._, respectiv doi magneți și geanta albastră.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea de la inculpați a bunurilor ridicate de la aceștia, conform dovezii . nr._, respectiv 7 seturi de pixuri și rezerve marca „Pilot”.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea de la inculpatul B. S. A. a sumei de 240 lei obținute în urma vânzării bunurilor sustrase la data de 13.05.2014.

Ia act că persoanele vătămate Magazinul Auchan, cu sediul în București, .. 4, sector 6, Complexul Comercial Carrefour Militari, cu sediul în .-Pitești km 11,4, județ I., C. Sun Plaza, cu sediul în București, Calea Văcărești nr. 391, sector 4, Complex Comercial Auchan Berceni, cu sediul în București, .. 67-109, sector 4, Complex Comercial Auchan Militari, cu sediul în București, .. 546-560, sector 6, Complex Comercial Carrefour Ploiești, cu sediul în . 1 B, km 6, județ Prahova, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 398 C.proc.pen. rap. la art. 274 alin. (2) C.proc.pen. obligă pe inculpații B. S. A. și M. F., la plata sumei de câte 3000 lei, fiecare, pe inculpatele P. A. C. și N. A. A., la plata sumei de câte 2000 lei, fiecare, iar pe inculpații B. V. F. și N. M. R. la plata sumei de câte 1000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, ce i-au asistat pe inculpații M. F., P. A. C. și N. A. A., în cuantum de 500 lei fiecare, urmează a fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

Activitatea infracțională din data de 13.05.2014

În ziua de 13.05.2014, în jurul orelor 17.46, inculpatul B. S.- A. împreună cu numitul S. C.-B. au sustras din Complexul Comercial AUCHAN situat în București, .. 4, sector 6, un număr de 14 periuțe de dinți electrice, model Oral B D12 Vitality, valoarea prejudiciului fiind de 1.101,94 lei.

În plângerea și declarația reprezentantului complexului comercial Auchan - Leată Otelea F.-I., se arată că, în urma verificării imaginilor video înregistrate de camerele de supraveghere din incinta magazinului din București, .. 4, sector 6, la data de 13.05.2014 în intervalul orar 17:45:13 și 17:52:54 un individ a sustras 14 periuțe de dinți electrice, model Oral B D12 Vitality care se aflau expuse pe unul din rafturile complexului comercial.

În acest sens, reprezentantul persoanei vătămate a depus la dosar înregistrările video ale camerelor de supraveghere montate în interiorul magazinului, stocate pe suport optic, aspectele relevante fiind consemnate în procesul-verbal de vizionare încheiat de organele de cercetare.

Din procesul-verbal de localizare întocmit de organele de poliție rezultă că în data de 13.05.2014, în intervalul orar 17:45:13 și 17:52:54, inculpatul B. S. A. a fost localizat în zona releelor .. 7 și .. 4, sector 6 București, în aria Complexului Afi Cotroceni, respectiv locul comiterii faptei.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. S. A. cu alte persoane, rezultă faptul că bunurile sustrase au făcut obiectul unor „comenzi” prealabile activității infracționale. Din declarația inculpatului B. S.-A., care a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în sarcina sa, rezultă că acesta folosește cartela cu nr. de apel 0761/_ și deține autoturismul marca Opel Astra H de culoare gri cu nr._, pe care îl folosește exclusiv. În perioada 13.05-09.07.2014 împreună cu alte persoane a comis mai multe infracțiuni de furt din diferite magazine situate în mun. București, Chiajna și Ploiești. Deși cu privire la activitatea infracțională din data de 13.05.2014 inculpatul B. S.-A. inițial a arătat că a săvârșit fapta împreună cu inculpata N. A., ulterior a revenit și a arătat că persoana care l-a însoțit la acest magazin și împreună cu care a sustras periuțele de dinți nu este inculpata N. A. ci este o altă cunoștință a sa, numitul S. C.-B. zis „B.”. În aceeași zi cei doi s-au întâlnit cu o cunoștință a inculpatului B. S.- A., căruia i-au vândut șase periuțe de dinți (din cele 14 sustrase) la prețul de 240 de lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal, iar celelalte două periuțe le-au oprit pentru ei.

Declarația inculpatului B. S.-A. cu privire la participația numitului S. C.-B. zis „B.” se coroborează și cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de B. S.- A.. Astfel, în data de 13.05.2014, orele 17:52:54, postul telefonic cu nr. de apel_ aflat în terminalul mobil cu . _, utilizat de B. S. A., aflat în zona releului situat în ..4 Sect.6 București, este apelat de postul telefonic cu nr. de apel_, folosit de o persoană de sex bărbătesc (Blondu), ocazie cu care cele două persoane poartă următoarea discuție în limba română: „A.: Da, mă! Blondu: Ce faci mă, unde ești? A. : La mașină! Blondu: Aa? Hai, c-a ieșit și ăsta! A.: Hai, vino la... Blondu: M-ai..,, m-ai pus să ocolesc..., m-ai pus să ocolesc tot..., tot mallu’, să moară ție! Tot mallul m-ai pus să-l ocolesc! A.: Ahm! Blondu: n.l. neinteligibil! A.: Nu mă lăsai să bag...î...ho domne’ ho! Nu te puneai lângă mine să iau toate alea d-acolo, c-am prins secunda, ...-m-aș în norocu’ tău de... Blondu: Stai mă,.., păi stai mă așa...ăsta, stai că vorbim, ho! Stai așa că vin acolo că mai am un minut, hai! A.: Pa!” (voi. IV, filele 14 ).

Situația de fapt reținută în cauză rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea S.C.Auchan Romania S.R.L.; declarația reprezentantului persoanei vătămate, Leată Otelea F.-I.; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și suport optic; proces-verbal de localizare a releului de telefonie mobilă; procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpatului B. S. A..

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul legal al persoanei vătămate S.C. Auchan Romania S.A., Leată Otelea F.-I., a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 11.06.2014

În data de 11.06.2014, în jurul orelor 20.30, după o prealabilă înțelegere inculpații P. A. - C. și M. F., beneficiind de ajutorul inculpaților B. S.-A. și N. A.-A., au sustras din complexul comercial Carrefour Militari situat în jud. I., . produse alimentare și cosmetice în valoare totală de 518,79 lei. Inculpata P. A. - C. a fost depistată de agenții de pază ai complexului comercial având bunurile asupra sa.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că inculpata P. A. - C. a sustras mai multe produse alimentare și cosmetice în valoare totală de 518,79 lei din incinta complexului comercial Carrefour Militari.

Cu ocazia efectuării controlului corporal al inculpatei P. A. - C., în geanta acesteia, au fost găsite mai multe pachete cu ciocolată, creme și apă de gură. Produsele au fost predate de către lucrătorii de poliție, pe baza de dovadă, reprezentantului legal al magazinului.

Cu privire la situația constatată, P. A. - C. a declarat că a luat mai multe pachete cu ciocolată, creme și apă de gură pe care le-a așezat în coșul de cumpărături și apoi a încercat să părăsească complexul comercial însă la ieșire a fost prinsă de agenții de pază.

Din procesul-verbal de localizare încheiat de lucrătorii de poliție rezultă că în data de 11.06.2014 în jurul orelor 20.30 - momentul săvârșirii faptei - inculpații B. S. A. și M. F. au fost localizați în zona releului situat în ., șoseaua de Centură, ce cuprinde în aria sa centrul comercial Carrefour Militari, fiind relevante convorbirile telefonice purtate la data de 11.06.2014, orele 19:38:07, orele 20:11:23, orele 20:34:58, orele 22:09:44 (vol. IV, filele 58 și urm.).

Fiind audiați în cauză, inculpații B. S.-A., P. A.-C., M. F. și N. A.- A. au recunoscut săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost reținută în cauză. Aceștia au arătat în esență că la data de 11.06.2014, în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat cu autoturismul inculpatului B. S. A. la magazinul Carrefour Militari. Aici, inculpații P. A.-C., M. F. și N. A.-A. au intrat în magazin în timp ce inculpatul B. S. A. îi aștepta la ieșire întrucât acesta era cunoscut de către angajații complexului comercial și putea atrage suspiciuni. Inculpatul M. F. a intrat împreună cu P. A., a ales produsele care trebuiau sustrase respectiv conserve de ton, produse cosmetice și produse pentru igiena orală, le-a pus în coșul de cumpărături si imediat a părăsit magazinul fără a avea produse asupra lui, păstrând în tot acest timp legătura telefonic cu inculpata P. A.. Inculpata P. A. - C. a identificat o zonă în care nu se aflau camere de supraveghere și a introdus în geanta personală produsele (5 tuburi pastă de dinți marca „Sensodine”, 10 bucăți de ciocolată și 4 tuburi cremă de protecție solară) părăsind incinta complexului comercial fără a achita contravaloarea lor însă la ieșire a fost surprinsă de angajații magazinului. Din declarația acestora rezultă și faptul că inculpatul B. S.-A. a coordonat toată activitatea și i-a transportat cu autoturismul, acesta fiind și cel căruia îi revenea cea mai mare parte a banilor după vânzarea bunurilor sustrase.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarația reprezentantului persoanei vătămate; proces-verbal de localizare a releului de telefonie mobilă; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și suport optic; fișa de interpelare a inculpatei P. A.; dovada de predare a bunurilor sustrase; declarațiile inculpaților N. A.-A., P. A.-C., M. F. și B. S.-A..

În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată S.C. Carrefour S.A. a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 13.06.2014

La data de 13.06.2014, în jurul orelor 16.15, inculpații P. A. - C. și M. F. au sustras din complexul comercial „C. Sun Plaza”, situat în București, Calea Văcărești nr. 391, sector 4, bunuri alimentare și nealimentare în valoare totală de 465,05 lei, iar la ieșirea din magazin inculpata a fost depistată de agenții de pază care au sesizat poliția. Cei doi au beneficiat de ajutorul inculpaților B. S. - A. și N. A.-A., cu care au avut o înțelegere prealabilă în acest sens.

Astfel, la data de 13.06.2014, reprezentantul legal al S.C. Romania Hypermarche S.A., cu punct de lucru în complexul comercial „C. Sun Plaza”, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, la această dată, în jurul orelor 16.45, angajații magazinului au oprit la ieșirea din magazin, o persoană care avea în geanta personală mai multe produse pe care nu le-a achitat, valoarea produselor fiind de 465,05 lei. Întrucât produsele au fost recuperate, persoana vătămată a declarat ca nu se constituie parte civilă.

Organele de poliție au procedat la identificarea persoanei surprinse de agenții de pază. Astfel, s-a stabilit că persoana care la data de 13.06.2014, în jurul orelor 16.15, a sustras produse cosmetice și bunuri alimentare din complexul comercial „C. Sun Plaza” este inculpata P. A. - C..

Din declarația martorului B. G.-A., dispecer securitate, rezultă că, în data de 13.06.2014, în jurul orei 17.00, a observat pe imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video, două persoane, un bărbat și o femeie, care aveau un comportament suspect, și care s-au deplasat la raionul cu articole pentru copii. Aici bărbatul a introdus bunuri alimentare și cosmetice într-o geantă de culoare albastră, în timp ce femeia privea la el și încerca să mascheze activitatea acestuia folosind articole de îmbrăcăminte pentru copii. Ulterior, cele două persoane s-au deplasat la raionul cu băuturi răcoritoare unde s-au oprit și femeia a introdus în geantă mai multe produse cosmetice, apoi au plecat în direcții diferite. L-a urmărit în continuare pe bărbat prin sistemul de supraveghere și a observat că acesta a ieșit din magazin fără a avea produse asupra lui, iar femeia avea o geantă și două coșuri, din care a pus pe banda casei de marcat nr. 39, câteva produse cu valoare mică, iar în acest timp vorbea la telefon. După ieșirea din magazin, femeia a fost interceptată de angajați iar în geanta personală care era foarte voluminoasă, au fost găsite produse cosmetice și bunuri alimentare în valoare de 465,05 lei.

Cu ocazia efectuării identificării de pe planșa foto, martorul B. G.-A. i-a indicat pe inculpații M. F. și P. A. - C. ca fiind persoanele care în data de 13.06.2014 au sustras mai multe produse din complexul comercial „C. Sun Plaza”.

Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului rezultă activitatea infracțională a inculpaților. Totodată, din procesul-verbal întocmit de organele de poliție la data de 04.07.2014, a rezultat că, în data de 13.06.2014 începând cu orele 16.30, inculpații B. S. A., N. A.-A. și M. F. au fost localizați în zona releelor situate în șoseaua. Olteniței nr. 83, respectiv 105, sector 4, ce cuprind în aria lor centrul comercial C. Sun Plaza, respectiv locul comiterii faptei.

Fiind audiat, inculpatul B. S.-A. a declarat că la jumătatea lunii iunie 2014, s-a întâlnit cu N. A.-A., P. A. și M. F. în zona „23 August” și au hotărât să sustragă produse din complexul comercial C. Sun Plaza, ocazie cu care el a asigurat deplasarea la acest centru comercial. Ajungând la magazin, el a intrat împreună cu N. A.-A. iar P. A. împreună cu M. F.. Inculpatul a arătat că el a luat de pe raftul magazinului aproximativ 10 bucăți de parmezan pe care le-a ascuns în geanta inculpatei P. A., apoi a plecat la autoturism. Ulterior, a fost contactat telefonic de aceasta și i-a spus că va abandona produsele întrucât i s-a părut ceva suspect în magazin, apoi la scurt timp a fost apelat de către M. F. care i-a spus că lucrătorii de poliție au prins-o pe P. A. având asupra ei produsele sustrase.

Din declarația inculpatei P. A. a rezultat că în data de 13.06.2014, împreună cu B. S.-A., N. A.-A. și M. F. s-a deplasat la complexul comercial „C. Sun Plaza”, cu autoturismul condus de B. S.-A.. A intrat însoțită de M. F. care a ascuns mai multe produse în geanta pe care ea o avea pe umăr și apoi ea a ieșit din magazin fără a achita contravaloarea produselor, fiind prinsă de către angajații magazinului.

Din declarația inculpatului M. F. a rezultat că împreună cu inculpații B. S.-A., N. A.-A. și P. A. s-a deplasat la complexul comercial „C. Sun Plaza”, unde primul a intrat însoțit de inculpata P., inculpatul a ales mai multe produse și le-a ascuns în geanta inculpatei P. A. apoi inculpatul a ieșit din magazin. În tot acest timp, cei doi inculpați au păstrat legătura telefonic iar P. A. a fost prinsă de către angajații magazinului având asupra ei produsele sustrase.

Din declarația inculpatei N. A.-A. a rezultat că în data de 13.06.2014, împreună cu B. S.-A., M. F. și P. A. s-a deplasat la complexul comercial „C. Sun Plaza”, unde ea a intrat însoțită de B. S.-A. iar M. F. însoțit de P. A.. În magazin, B. S.-A. a ascuns mai multe produse în geanta ei apoi acesta a ieșit din magazin, iar M. F. a ascuns mai multe produse în geanta lui P. A., apoi acesta a părăsit magazinul. Ulterior, P. A. a fost prinsă de către angajații magazinului având asupra ei produsele sustrase iar ea s-a speriat și a renunțat la sustragerea produselor pe care le avea în geantă.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; sesizarea persoanei vătămate; declarația reprezentantului persoanei vătămate; declarația martorului B. G. A.; procesul verbal de identificare de pe planșa foto; procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor și suportul optic; proces-verbal de localizare a releului de telefonie mobilă; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților B. S.-A., M. F., N. A.-A. și P. A..

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 17.06.2014

La data de 17.06.2014, în jurul orelor 19.00, inculpații B. S.-A. și N. A. A. au sustras din hypermarket-ul C., situat în mun. București, .) conserve marca „Riomare Ton” și 19 bucăți de ciocolate marca „Lindt”, în valoare totală de 589,41 lei. La săvârșirea faptei au beneficiat de complicitatea inculpatului M. F. cu care au avut în acest sens o înțelegere prealabilă și cu care au ținut legătura telefonic.

Astfel, la data de 17.06.2014 reprezentantul legal al S.C. Romania Hypermarché S.A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 17.06.2014, în jurul orelor 19,00, inculpata N. A. A. a fost depistată în momentul în care a sustras mai multe produse alimentare, în valoare totală de 589,41 lei, iar aceasta a mai fost însoțită de un individ care a părăsit incinta magazinului fără a fi identificat.

Din declarația martorului M. A.-M., dispecer securitate în cadrul hypermarket-ului, rezultă ca în data de 17.06.2014, în jurul orelor 19.20, a observat pe imaginile redate de camerele de supraveghere video două persoane, un bărbat (pe care l-a recunoscut întrucât mai încercase să sustragă bunuri din hipermarket) împreună cu o femeie, fiecare cu câte un coș de cumpărături, se plimbau printre raioane. Cei doi s-au îndreptat spre raionul cu dulciuri unde bărbatul a luat mai multe bucăți de ciocolată marca „Lindt” pe care le-a pus în coș, în timp ce femeia s-a aflat la raionul de vis-a-vis și vorbea la telefon. Aceasta a pus în coșul său o sticlă de suc Timbark și o pungă de napolitane. În acest timp bărbatul a pus în coș mai multe conserve de ton ”Rio M.”. Cei doi s-au întâlnit în zona textile / casă, unde erau expuse mai multe covoare, și, ascunzându-se după aceasta, femeia i-a dat geanta sa de umăr bărbatului. Acesta a introdus în geantă produsele din coș și apoi i-a restituit-o femeii. Ajungând la casa de marcat nr. 18 femeia a prezentat pentru plată doar sticla de suc și punga de napolitane trecând de casele de marcat fără a plăti produsele introduse în geantă. La ieșire a fost oprită de agentul de securitate și condusă într-o cameră unde i s-a solicitat să prezinte produsele din geantă, aceasta scoțând 19 bucăți de ciocolată ’’Lindt” și 6 conserve RIOMARE TON pe care nu le achitase. Despre bărbatul care a însoțit-o a declarat că acesta a ieșit prin zona porților fără a sustrage bunuri.

Martorul M. A.-M. a efectuat o identificare de pe planșa foto, ocazie cu care l-a indicat pe inculpatul B. S.-A. ca fiind bărbatul care, în data de 17.06.2014, în jurul orelor 19.20, a luat mai multe produse de pe raftul magazinului C. Alexandriei pe care, le-a introdus în geanta persoanei de sex femeiesc care îl însoțea și care a fost depistată de agentul de securitate, după ce trecuse de casele de marcat, fără a achita produsele introduse în geanta personală.

Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, a rezultat că în magazin au intrat inculpatul B. S. A. împreună cu inculpata N. A. A.. Primul a pus produsele în coșul de cumpărături, apoi s-a deplasat în zona cu covoare expuse spre vânzare, unde a venit la scurt timp și coinculpata. B. S. A. a introdus bunurile în geanta inculpatei apoi a ieșit din magazin fără produse asupra sa. La ieșire, inculpata N. A. A. a fost depistată după linia caselor de marcat având asupra sa bunurile sustrase.

Din convorbirile telefonice interceptate, rezultă că la data de 17.06.2014, orele 19:18 :15, postul telefonic cu nr. de apel_ aflat în terminalul mobil cu ._, utilizat de inculpatul B. S. A., localizat în zona releului situat în București, ., ., apelează postul telefonic cu nr._, folosit de inculpatul M. F., ocazie cu care cele două persoane poartă următoarea discuție: F.: Are mă ? A.: Băi...la cioco...la ton să știi că stă prost... F.: Da... A.: Ă...și la ciocolată, acuma caut. F.: Vezi că e undeva în stânga cum intri. Cum intri, stânga-stânga, nu știu...e pe raionul cu ciocolată. Vezi că e sus pe undeva. A.: Da mă da. F.: Lindt de aia mare. A.: Știu, știu de care spui... F.: Ce-a zis ăștia ? A.: Băi nu știa ce vrea. C. dă-i numărul lu aia să mă sune pe mine și...i-am spus că vin cu...alea.,,nu știu ce vrea până la urmă. Dă-i numărul lui aia să se întâlnească aia cu mine, auzi ce zice aia... oameni nebuni... F.: Deci nu mai vrea să se întâlnească cu tine ? A.: Nu știu. Ea zice că vrea să se întâlnească cu mine, dar nu mai vrea să se întâlnească cu mine... nici ei nu știe ce vrea. Ai înțeles ? Lasă mă, ca mâine îi fac pardaf, mă piș pă ei. F.: A, ai zis că te vezi mâine cu ei, să nu te mai aștepte în seara asta, nu ? A.: Da. Să nu mă mai aștepte în seara asta, că nu am timp de ei. F.: Așa le-ai zis ? A.: Da. Păi și le-am zis: "Ș. ceva mă, ai anunțat pe cineva că vii la întâlnire ? Păi nu. Păi și tu crezi că stau la cheremul tău ?! N-am timp băi nene de tine, eu le am pe ale mele, tu le ai pe ale tale, fiecare le are pe ale lui. F.: Îhâm... A.: Băi...am...găsit... F.: Da... A.: Și e bine. F. : Are alarmă pe ele ? A. : Îhm..,nu. F.: Bine atunci. Hai, lasă-le acolo și ieși pe interzis și ieși afară ! A.: E... F.: Sunt 30-40 ? A.: E...ful. F.: Aha. Haidi, pa ! A.: Pa ! Ă...auzi ? F.: Îhm ? A.: Trebuie să...ă...fii atent! Mi se pare că e una care așază departe, dar nu e... F.: Dă-o mă în morții ei de aia care așază, de aia îmi arde mie. Haide ! A.: Bine, hai ! F. ; Hai ! » (vol. IV, filele 98).

Din declarația inculpatei N. A. A. a rezultat că în jurul orelor 18,30 a ajuns în zona hypermarket-ului C. A., și "având poftă de ceva dulce, s-a gândit să se ducă în C. pentru a cumpăra”. A luat un coș și ajungând la raionul cu dulciuri, a luat o sticlă de „Timbark Cool” și o pungă cu napolitane „Naty” apoi a observat că ciocolata „Lindt” are prețul de 26 lei. S-a hotărât să sustragă mai multe bucăți pentru a le valorifica și a luat 19 bucăți de ciocolată, pe care le-a introdus în geanta personală de culoare albastră. Ulterior s-a îndreptat spre raionul de conserve unde a mai luat 6 bucăți de conserve de ton marca „Rio M. Ton”, pe care le-a introdus în aceeași geantă, și s-a îndreptat spre casa de marcat unde a achitat contravaloarea sticlei de „Timbark Cool” și a pungii cu napolitane „Naty”. La ieșire, a fost oprită de un agent de securitate și cu ocazia verificării genții, au fost găsite 19 bucăți de ciocolată și 6 bucăți de conserve de ton marca „Rio M. Ton”, a căror contravaloare nu fusese achitată.

Din declarația inculpatului B. S.-A. a rezultat că la jumătatea lunii iunie 2014 s-a întâlnit cu N. A.-A. și au hotărât să sustragă produse din hipermarketuri. Astfel, s-au deplasat la hypermarket-ul C. cu autoturismul condus de inculpatul B. S.-A. și în traseul lor l-au luat și pe inculpatul M. F.. Ajungând în parcarea centrului comercial, inculpatul B. S.-A. împreună cu inculpata N. A.- A. au intrat în magazin, apoi inculpatul B. S.-A. a ales mai multe produse pe care le-a ascuns în geanta inculpatei. Ulterior, inculpatul a ieșit și a așteptat-o pe coinculpată, în tot acest timp păstrând legătura telefonic cu aceasta, și fiind așteptați la autoturism de către M. F..

Din declarația inculpatului M. F. a rezultat că în data de 17.06.2014, împreună cu B. S.-A. și N. A.-A., s-a deplasat la hypermarket-ul C. unde cei doi au intrat cu intenția de a sustrage produse iar el a rămas la autoturismul aflat în apropierea hipermarketului. La scurt timp, la autoturism a revenit B. S.-A. care i-a spus că a reușit să ascundă mai multe produse respectiv, conserve și ciocolată, în geanta lui N. A.-A., iar în tot acest timp cei doi au păstrat legătura telefonic. Ulterior, N. A.-A. a fost prinsă cu produsele sustrase de angajații magazinului.

Din declarația inculpatei N. A.-A. a rezultat că s-a deplasat la hipermarketul C. Alexandriei împreună cu B. S.-A. și M. F. iar în magazin a intrat însoțită de B. S.-A., care a ales mai multe conserve de ton „RIOMARE” și ciocolată pe care acesta le-a ascuns în geanta pe care ea o avea pe umăr, căutând o zonă în care nu puteau fi observați. După aceea B. S.- A. a ieșit din magazin fără a avea asupra sa produsele menționate iar ea a fost prinsă cu produsele sustrase în geantă. Mai arată că a păstrat permanent legătura telefonic cu B. S.-A..

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; sesizarea S.C. Romania Hypermarche S.A.; declarația reprezentantului persoanei vătămate; proces-verbal de predare făptuitor; raport de interpelare N. A.-A.; declarație martor M. A.-M.; proces-verbal de identificare a persoanelor de pe planșă foto; procesul-verbal de vizionare a imaginilor de pe un suportul optic; procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților N. A.-A., B. S.-A. și M. F..

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 20.06.2014

La data de 20.06.2014, în jurul orelor 18.30, inculpații P. A. - C. și M. F. au sustras din complexul comercial Auchan Berceni, situat în București, ., 67-109, sector 4, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de siguranță, 4 sticle „Jack Gentleman”, în valoare totală de 538,40 lei iar la ieșirea din magazin inculpata a fost depistată de agenții de pază care au anunțat poliția. Cei doi inculpați au fost beneficiat de sprijinul inculpaților N. A.-A. și B. S. -A..

La data de 20.06.2014 S.C. Auchan Romania S.A. prin reprezentant S. D. a sesizat organele de urmărire penala cu privire la faptul că agenții de pază ai magazinului au depistat-o pe inculpata P. A. - C. care a sustras 4 sticle „Jack Gentleman” în valoare totală de 538,40 lei, din incinta hypermarketului Auchan Berceni.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție din cadrul Secției 26 Poliție, au fost informate de T. N.-I.- șef tură securitate - că la ora 17.45, aflându-se lângă linia caselor de marcat, a observat la raionul de băuturi alcoolice un bărbat în vârstă de aproximativ 35 de ani împreună cu o femeie în vârstă de aproximativ 19 de ani care au pus în coșul de cumpărături, mai multe sticle de whiskey. A solicitat colegilor săi să supravegheze cu atenție cele două persoane, ocazie cu care a rezultat că persoanele în cauză au îndepărtat sistemul de siguranță al sticlelor. Ulterior, femeia s-a prezentat la casa de marcat nr. 17 și a achitat contravaloarea altor produse decât a celor alcoolice. După ce aceasta a trecut de casa de marcat, martorul T. N.-I. a oprit-o și a condus-o într-o cameră unde aceasta a predat bunurile sustrase. Sticlele nu mai aveau sistemele de siguranță aplicate în momentul în care femeia le-a scos din geantă și nici nu erau trecute pe bonul de cumpărături. A mai învederat că sticlele de whiskey de vânzare sunt prevăzute cu sisteme de siguranță.

Martorul l-a recunoscut pe inculpatul M. F. ca fiind persoana care a însoțit-o pe P. A.-C. la data de 20.06.2014 în incinta magazinului Auchan Berceni în scopul sustragerii bunurilor menționate.

Din declarația martorei D. I. a rezultat că la data de 20.06.2014, în jurul orelor 18,00, se afla la dispeceratul de monitorizare video din cadrul magazinului Auchan Berceni, și a observat pe camere o femeie și un bărbat care aveau un comportament suspect. Astfel, la raionul cu băuturi alcoolice bărbatul a luat mai multe produse de pe raft și le-a pus în coș, timp în care femeia a supravegheat din apropiere. Ulterior au părăsit raionul având asupra lor coșul de cumpărături și au intrat într-o zonă neacoperită video. La scurt timp, a revăzut-o pe femeie la casa de marcat nr. 17 unde a achitat alte produse decât băuturile alcoolice, aceasta fiind singură. În aceste condiții, l-a anunțat pe colegul sau, T. N.-I., care a oprit-o pe femeie după ce a trecut de casa de marcat și a condus-o în camera de interpelare, unde aceasta a scos din geantă patru sticle de whiskey.

Din procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, rezultă că în magazin a intrat inculpatul B. S. A. împreună cu inculpata N. A. A. iar inculpatul M. F. împreună cu inculpata P. A. C.. Inculpatul M. F. a îndepărtat sistemul de siguranță al sticlelor de whiskey cu ajutorul unui magnet după care a introdus sticlele în geanta pe care o purta inculpata P. A.-C., apoi a ieșit din magazin fără a avea produse asupra lui.

Din investigațiile lucrătorilor de poliție judiciară a reieșit în data de 20.06.2014 în jurul orelor 18.30, inculpații B. S. A., P. A.-C., N. A.-A. și M. F. au fost localizați în zona releului de telefonie mobilă situat în București, .. 7, sector 4, ce cuprinde în aria sa centrul comercial Auchan Berceni, respectiv locul comiterii infracțiunii.

Din declarația inculpatului B. S.-A. a rezultat că în jurul datei de 18.06.2014 a cumpărat de pe internet un magnet pentru îndepărtarea sistemelor de siguranță a produselor pe care intenționa să le sustragă din diferite magazine. După două-trei zile, inculpatul l-a apelat pe inculpatul M. F. și i-a pus în vedere această împrejurare apoi s-au întâlnit cu inculpatele N1culae A.-A. și P. A.-C. și au stabilit „să meargă în magazine și să sustragă produse de pe raft”. Astfel, cei patru inculpați s-au deplasat la centrul comercial Auchan Berceni, cu autoturismul condus de B. S.-A. și în magazin au intrat inculpatul M. F. care a avut asupra lui magnetul cumpărat de primul, însoțit de inculpata P. A.-C.. Ulterior, ceilalți doi inculpați au intrat în magazin și au rămas pentru puțin timp, apoi au ieșit fără a avea produse asupra asupra lor. În tot acest timp, inculpatul B. S.-A. a păstrat legătura telefonic permanent cu M. F. care i-a spus că a îndepărtat sistemele de siguranță de pe sticlele de whisky și apoi le-a ascuns în geanta inculpatei P. A.-C. care le-a scos din magazin fără a achita contravaloarea lor.

Din declarația inculpatei P. A.-C. a arătat că, înainte de a intra în magazinul Auchan Berceni, au discutat în autoturism despre faptul că A. are o comandă pentru whiskey și acesta dorit să se asigure că produsele se află în magazin. După ieșirea acestuia din magazin, a intrat ea însoțită de M. F. care avea asupra lui magnetul pentru îndepărtarea sistemelor de siguranță, acesta a luat sticlele de whisky, le-a pus în coș și s-au deplasat într-o zonă în care nu se aflau camere de supraveghere, iar M. F. a scos sistemele de siguranță aplicate pe sticle și le-a ascuns în geanta ei, iar la ieșirea din magazin a fost depistată de către agenții de pază.

Din declarația inculpatului M. F. a rezultat ca s-au deplasat toți la centrul comercial Auchan Berceni, B. S.-A. și N. A.- A. au intrat primii în magazin, apoi el a intrat însoțit de P. A.-C. și au sustras patru sticle de whisky marca Jack Gentleman, de pe care el a îndepărtat sistemele de siguranță cu ajutorul magnetului într-o zonă în care nu era supravegheată video, după care a ascuns sticlele în geanta inculpatei P..

În același sens sunt și declarațiile N. A.-A.. Anterior intrării în magazin, B. S.-A. i-a instruit cum să folosească magnetul, acesta fiind și cel care stabilea magazinele la care urma să se deplaseze pentru a sustrage produse în funcție de „comenzile” primite.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarația reprezentantului persoanei vătămate; declarațiile martorilor T. N.-I. și D. I.; procese-verbale de identificare de pe planșe foto; proces-verbal de vizionare a imaginilor și suportul optic; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților M. F., P. A.-C., B. S.-A. și N. A.-A..

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 27.06.2014

La data de 27.06,20:14, în jurul orelor 17:00, inculpații B. S.-A., N. A.-A., N. M.-R. și B. V.-F. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra cu nr._ la Complexul Comercial Auchan Militari, din Bld. I. M. nr. 546 - 560, București, și au sustras prin scoaterea din funcțiune a sistemului de siguranță cinci sticle de băuturi alcoolice "Jack Daniels Gentleman”, în valoare totală de 645,30 lei, și alte produse alimentare în valoare totală de 296,28 lei.

La data de 27.06.2014, S.C. Auchan Romania S.A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că agenții de pază l-au depistat pe inculpatul N. M.-R. care a sustras mai multe conserve de ton în valoare totală de 296,28 lei, fiind depistat la ieșirea din magazin.

Agenții de poliție ajunși la magazin au fost informați de S. M. că angajații magazinului au prins o persoană care sustrăsese mai multe bunuri din magazin.

Martora P. E. - C. - dispecer operator TVCI - a relatat că în data de 27.06.2014, în jurul orelor 17:30, a observat pe camere o femeie și un bărbat în zona raionului de hrană pentru animale ce aveau un comportament suspect, acest bărbat fiind văzut înainte la raionul de băuturi alcoolice de unde luase 5 sticle cu whiskey marca Jack Daniels Gentleman pe care le pusese în coșul de cumpărături. Apoi a văzut că au apărut în aceeași zonă alți doi bărbați, primele două persoane plecând separat, și a continuat să-i supravegheze pe ultimii dintre aceștia. Mai târziu, când l-au depistat pe N. M.-R. având asupra sa conserve neachitate și nu sticlele cu whisky, și-a dat seama că a fost o diversiune a celor patru persoane și a anunțat șeful de tură care s-a deplasat la raionul cu produse pentru animale, unde, sub un raft, a găsit cinci dispozitive de siguranța ce proveneau de la sticlele de băuturi alcoolice, de pe raft lipsind 5 sticle de whiskey.

Martora P. E. a recunoscut-o de pe planșa foto pe inculpata N. A.-A. ca fiind persoana care la data de 27.06.2014, în jurul orelor 17:00, a sustras prin scoaterea din funcțiune a sistemului de siguranță, cinci sticle de băuturi alcoolice ”Jack Daniels Gentleman”, în valoare totală de 645,30 lei, părăsind incinta magazinului având asupra sa bunurile si pe B. S.-A. ca fiind bărbatul care a introdus sticlele de whiskey în geanta de umăr și a ieșit cu ele din magazin.

Aceste aspecte au fost confirmate și de către angajatul persoanei vătămate, B. F., cu privire la cele 4 persoane care au comis fapta din data de 27.06.2014, și aceasta declarând că a descoperit în magazin sistemele de siguranță ce fuseseră îndepărtate de pe sticlele de whisky.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere a rezultat că în magazin au pătruns B. S. A. împreună cu inculpata N. A. A. și inculpatul B. V.-F. împreună cu inculpatul N. M. R.. B. S. A. a pus în coșul de cumpărături cinci sticle de whiskey marca Gentleman Jack apoi s-a deplasat la raionul cu produse pentru animale unde a ajuns și N. A. A. care i-a înmânat geanta de pe umăr lui B. S. A.. Acesta a îndepărtat sistemele de siguranță de pe sticle, apoi le-a introdus în geantă. La scurt timp, a plecat din zonă și a ieșit din magazin fără bunuri, iar inculpata N. A. A. a luat geanta cu sticlele și a ieșit din magazin. În aceeași zonă în care inculpatul B. S. A. a îndepărtat sistemele de siguranță de pe sticle, imediat după plecarea acestuia, au sosit inculpații B. V. F. și N. M. R.. Primul a introdus conservele într-o altă geantă tip borsetă pe care o purta inculpatul N. M. R., apoi a ieșit din magazin fără produse asupra lui, iar cel de-al doilea a fost depistat cu cele 10 conserve ce se aflau în geantă. Aceste produse au fost predate, pe bază de dovadă, reprezentantului magazinului.

Din declarația inculpatului N. M. R. a rezultat că utilizează cartela cu nr. de apel_ și că a fost apelat de B. S. A. care l-a întrebat dacă „merge la treabă”, iar el a acceptat și au plecat: împreună cu B. V.- F. zis „R.” sau „Riky” și „A.” la centrul comercial Auchan Militari. În magazin au intrat inculpații N. M. R. și B. V. F. care, mergând la raionul de conserve au pus în coșul de cumpărături, conserve de pește marca Rio M. și apoi s-au deplasat la raionul cu produse pentru animale, pentru a ascunde conservele în borseta ce se afla asupra inculpatului N. M. R.. S-a îndreptat spre casele de marcat pentru a plăti câteva produse, având totodată asupra sa borseta în care erau ascunse conservele de pește pe care nu le-a plătit. La ieșirea din magazin acesta a fost oprit de către un agent de pază care l-a condus la camera de verificare unde au fost descoperite produsele neplătite ce se aflau în borsetă. Imediat a fost anunțată poliția. B. V. F. a ieșit din magazin fără produse asupra sa, urmând ca cei doi să se reîntâlnească afară. N. M. R. avea cunoștință de faptul că B. S. A. și N. A. A. se ocupau și ei cu furturi din magazin folosind aceeași metodă pentru sustragerea bunurilor, dar nu a observat momentul în care aceștia au sustras sticlele de whiskey din magazin, aflând ulterior despre această faptă de la angajații magazinului.

La data de 31.07.2014 inculpatul N. M. R. a declarat că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de inculpare (vol. III, fila 86).

Din declarația inculpatului B. V. - F. a rezultat că este fratele inculpatului B. S. - A. iar pe inculpata N. A.- A. a întâlnit-o de câteva ori în compania fratelui său, iar cu inculpatul N. M.-R. este amic de circa 2 luni, locuind în aceeași zonă cu el. La data de 27.06.2014, în jurul orelor 15:00, s-a întâlnit cu acesta în zona de domiciliu, unde, ulterior, a ajuns și fratele său, B. S. - A., care conducea autoturismul marca Opel Astra și era însoțit de inculpata N. A.-A.. Înainte de sosirea acestora, el și N. M.-R. stabiliseră să meargă în Complexul Comercial Auchan Militari pentru a face cumpărături. Amândoi au urcat în autoturismul inculpatului B. S.-A. și, toți patru au plecat la Auchan Militari. În parcare au coborât N. M.-R. și B. V. - F. care avea asupra lui suma de zece lei și au intrat în magazin fără a avea cu ei nicio plasă sau sacoșă și au luat un coș de cumpărături. La raioanele cu produse alimentare, B. V.-F. a luat pufuleți, biscuiți și suc, iar, de pe rafturile cu produse din pește, N. M.- R. a luat mai multe cutii de conserve din pește. La scurt timp de la .-a văzut și pe B. S.-A. și N. A.- A. intrând, aceasta având asupra ei o geantă de umăr, iar, ulterior a observat-o pe fată la raionul cu produse pentru câini, fără a vedea dacă aceasta are produse în coșul de cumpărături. După aceea, el a ieșit din magazin fără niciun produs asupra lui și fără a-i da lui N. M.-R. bani pentru a achita contravaloarea alimentelor alese. A mai precizat că el, împreună cu N. M.-R., au pus în coșul de cumpărături zece cutii de conserve de pește, valoarea uneia fiind de aproximativ zece lei și, niciunul dintre ei nu avea suma suficientă pentru a achita aceste produse. După ieșirea sa din magazine, a vorbit la telefon cu N. M.-R. care i-a spus că a fost prins de agenții de pază cu produsele alimentare asupra sa fără a le achita. Când s-a reîntors la autoturism, s-a întâlnit cu fratele său și N. A.-A., văzând că aceasta avea în geanta sa mai multe sticle. La data de 31.07.2014 inculpatul B. V.-F. a declarat că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de inculpare (vol. III, fila 93).

Inculpatul B. S. A. a declarat că împreună cu fratele lui, B. V.-F., N. A.-A. și un prieten „M.”, s-au deplasat la centrul comercial Auchan Militari unde au intrat toți patru. Ulterior, el a rămas cu Nicuiae A. A. și au mers spre raionul cu băuturi de unde el a luat patru sticle de whiskey marca „Jack Daniels Gentleman” de pe care a îndepărtat sistemele de siguranță și apoi a ascuns sticlele în geanta inculpatei Nicuiae A. A., deplasându-se într-o zonă care nu era supravegheată video. După aceea, a părăsit magazinul fără a avea vreun produs asupra lui și a fost urmat de Nicuiae A. A. care avea în geantă sticlele sustrase. La scurt timp a fost apelat de fratele lui care i-a spus că N. M. R. a fost prins de către angajații magazinului, în timp ce avea asupra lui conserve de pește a căror contravaloare nu a achitat-o. Inculpatul a mai arătat că a păstrat două sticle de whisky iar pe celelalte două i le-a dat lui N. A. A. pentru a le valorifica.

Inculpata N. A. A. a relatat că a fost apelată de B. S. A. care i-a spus „să meargă la treabă și să ia borseta pe care el o cumpărase”, iar ea a fost de acord și s-a întâlnit cu acesta care era însoțit de B. V.-F. zis „R.” și de N. M. R.. S-au deplasat la centrul comercial Auchan Militari și au intrat câte doi, ea fiind însoțită de B. S. A. care a mers la raionul cu băuturi și a luat de pe raft patru sticle de whisky de pe care a îndepărtat sistemele de siguranță cu ajutorul magnetului pe care îl avea, apoi le-a ascuns în geanta ei și a ieșit. Aflându-se în magazin, în zona în care se aflase și ea cu B. S. A., s-a întâlnit cu B. V.- F. și N. M. R. care aveau o borsetă de la ea și a observat că B. V.-F. a ascuns mai multe conserve de somon în borsetă. În tot acest timp, inculpata a păstrat telefonic legătura cu inculpatul B. S. A. și ulterior ea a vândut două sticle de whisky pentru suma de 200 lei.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii; declarația reprezentantului persoanei vătămate; declarația martorei P. E.-C.; proces-verbal de identificare de pe planșă foto a inc. B. S. A., N. A. A. și B. V. F.; proces-verbal de vizionare a imaginilor și două suporturi optice; proces-verbal de localizare a releului de telefonie mobilă; procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților B. S. A., N. A. A. și B. V. F. și N. M.-R..

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că nu se constituie parte civilă prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Activitatea infracțională din data de 09.07.2014

La data de 09.07.2014 inculpații B. S. A., P. A.-C. și N. A.-A., M. F. și o persoană de sex bărbătesc cunoscută sub numele „M.” s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr._ la hypermarketurile Carrrefour și Auchan, ambele situate pe șoseaua de centură a Mun. Ploiești în scopul sustragerii de bunuri.

Din cuprinsul procesului-verbal de supraveghere operativă a rezultat că în data de 09.07.2014, ora 18:33, din autoturism au coborât inculpații B. S. A. și N. A.-A. care au intrat în magazinul Carrefour. După aproximativ 10 minute B. S. A. a ieșit din incinta magazinului, s-a urcat la volanul autoturismului său și s-a deplasat către cea de-a doua ieșire a supermarketului, respectiv cea către magazinul Bricostore. După circa 2 minute autoturismul a părăsit zona îndreptându-se către supermarketul Auchan. La ora 19:00 N. A.-A. a ieșit pe la ușile pe care a intrat vorbind la telefon, având asupra sa o geantă apoi s-a îndreptat pe jos către șoseaua de centură ducându-se la benzinăria Mol unde a rămas în așteptare. La ora 19:50 autoturismul aparținând inculpatului B. S.-A. s-a deplasat pe . în apropierea mall-ului Afi Palace Ploiești după care s-a oprit în spatele unui parc de copii. Din mașina au coborât B. S.-A., N. A.-A. și P. A.- C., toți trei mergând în spatele autoturismului și deschizând portbagajul. Inculpatele N. A.-A. și P. A.-C. aveau asupra lor două genți cu care s-au deplasat la un magazin second-hand, apoi către mall-ul Afi Palace Ploiești în care au intrat pe la casele de marcat în supermarketul C. situat la parterul complexului comercial. La ora 20:20 inculpatul M. F. a ieșit din autoturism și s-a îndreptat către Afi Palace Ploiești. La ora 20:45 la autoturism a ajuns N. A.-A. care s-a așezat în partea dreaptă față a autoturismului, iar B. S.-A. a luat geanta pe care aceasta o avea și a introdus-o în portbagaj. Ulterior, la autoturism au ajuns și celelalte persoane, respectiv M. F. și P. A.-C. alături,,M.”. în continuare, cele 5 persoane au fost oprite de lucrătorii de poliție și conduse la sediul Poliției Ploiești.

Cu această ocazie a fost efectuată percheziția autoturismului cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului B. S.-A.. În interior, sub scaunul șoferului, pe partea metalică culisantă a fost găsit un magnet cilindric, argintiu, despre care inculpatul B. S. A. a declarat că l-a achiziționat contra sumei de 425 lei și că îl utilizează pentru a desface sistemele de siguranță montate pe diferite produse din magazin. Acesta a mai precizat că magnetul în cauză îl va folosi în Italia. În torpedoul autoturismului au fost găsite 7 (șapte) seturi formate din pixuri și rezerve marca „Pilot” despre care inculpatul B. S.-A. a declarat că le-a achiziționat din Italia. În portbagajul autoturismului au fost descoperite următoarele bunuri: o geantă de culoare neagră, de damă în interiorul căreia au fost găsite 53 de seturi a câte 3 pixuri marca „Pilot” despre care inculpatul B. S.-A. a declarat că le-a sustras din incinta hipermarketului Carrefour Ploiești împreună cu N. A. A.; o pungă albă inscripționată Carrefour în interiorul căreia se aflau următoarele: 23 seturi a câte 3 pixuri marca „Pilot Fixion Clicker”, 8 pixuri marca „Pilot Fixion Ball”, 13 seturi a câte 2 pixuri marca „Pilot Fixion Clicker”, 5 seturi a câte 1 pix și 3 paste marca „Pilot Fixion Ball”, 11 seturi a câte 3 paste marca „Pilot Fixion Ball”, 15 seturi a câte 3 paste marca „Pilot Fixion Point” despre care inculpatul B. S.-A. a declarat că au fost sustrase de către P. A.-C. din același supermarket; două genți de damă, una de culoare albastră cu castaniu, alta de culoare neagră având căptușeala de culoare roșie.

La data de 09.07.2014, cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatei N. A.-A., au fost găsite următoarele: suma de 19 lei, un telefon marca “Huawei” cu carcasă albă, dublu S., cu seriile IMEI_,_, cu cartela cu nr. de apel_ și un telefon marca “Samsung” cu ._, fără cartelă S., bunuri ce nu au fost ridicate (vol. III, fila 80 ).

Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatei P. A.-C. au fost găsite următoarele: o geantă de culoare verde, produse cosmetic, un MP3 negru cu căști albe, un telefon mobil marca Sony Ericson alb cu ._ și cartela S. Cosmote cu nr. de apel_, o cartelă Cosmote, o cartelă Vodafone, suma de 15 lei, carduri de fidelitate farmacie, un card ING Bank pe numele P. C..

Din convorbirile telefonice interceptate, purtate la data de 09.07.2014 orele 18:40:46, orele 18:42:28, orele 18:43:00, orele 18:54:08, orele 18:57:37, orele 19:01:51, orele 19:18:19, orele 20:05:04, orele 20:13:40, orele 20:18:36, orele 20:27:46 (vol. IV, filele 171 și urm.), rezultă activitatea infracțională.

Inculpatul M. F. a declarat că a fost sunat în seara zilei de 08.07.2014 de către B. S. A. care i-a propus să meargă alături de P. A.-C. și N. A.-A. în Ploiești pentru a sustrage diferite bunuri din supermarketuri. Acesta a precizat faptul că în ziua următoare toți patru se vor deplasa cu autoturismul marca Opel de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ la supermarketul Carrefour Ploiești. În supermarket au intrat B. S.-A. și N. A.-A. care, luând de pe raft mai multe pixuri marca „Pilot”, s-au deplasat în zona raionului cu pământ pentru flori unde le-au ascuns în geanta pe care o avea N. A.. B. S. A. s-a întors la mașină și le-a comunicat modul în care el și N. A. A. au procedat, precum și raionul unde puteau ascunde bunurile. După ce N. A. A. s-a întors la mașină cu bunurile sustrase, M. F. împreună cu P. A.-C. s-au deplasat în supermarket unde au luat mai multe pixuri pe care le-au pus în coșul de cumpărături, apoi s-au deplasat la raionul cu pământ pentru flori și au ascuns pixurile în geanta pe care o avea P. A.-C., urmând ca M. să părăsească primul supermarketul, iar P. A.- C. să achite la casele de marcat câteva produse mai puțin pe cele ascunse în geantă. După ce prietena sa a ajuns la mașină, ei au plecat din zonă, iar în zona Mall-ului Afi Palace Ploiești au fost interceptați de organele de poliție.

P. A.-C. a precizat că în data de 09.07.2014, în jurul orelor 16:30 s-a deplasat împreună cu M. F., B. S.-A. și N. A.-A. și fratele acesteia la Ploiești pentru a sustrage produse de la supermarketurile de acolo, deplasarea făcându-se cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ . S-au oprit la supermarketul Carrefour de la . prima dată au intrat în magazin B. S.-A. și N. A.-A. care au sustras pixuri marca ,,Pilot” pe care le-au ascuns în geanta celei de-a doua. Când cei doi au revenit la mașină, ea și M. F. au intrat la rândul lor în hypermarketul de unde au sustras și ei pixuri pe care le-au ascuns în geanta inculpatei.

În același sens concordant sunt și declarațiile inculpaților B. S.- A. și N. A. A.. Reiss Silverius M. a precizat ca refuză să depună ca martor, fiind fratele inculpatei N. A. A..

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de percheziție autoturism_ și planșa foto; sesizarea S.C. Carrefour Romania S.A.; dovadă predare-primire bunuri către S.C. Carrefour Romania S.A.; declarația martorului I. C.-C.; proces-verbal de percheziție corporală; dovada . nr._; procese-verbale întocmite de organele de poliție.

În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul persoanei vătămate a declarat că nu se constituie parte civilă prejudiciul fiind acoperit în totalitate.

Față de sistuația de fapt reținută în cauză și de încadrarea juridică dată acesteia, instanța, va dispune următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public, după cum urmează: referitor la fapta din data de 11.06.2014, înlăturarea prevederilor art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F., având în vedere că la data și ora respectivă nu se instalase întunericul, iar fapta a fost săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună; referitor la fapta din data de 13.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F., având în vedere că fapta a fost săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună; referitor la fapta din data de 17.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A. și M. F., având în vedere că fapta a fost săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună; referitor la fapta din data de 20.06.2014, reținerea prevederilor art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. S. A., N. A. A., P. A. C. și M. F., având în vedere că fapta a fost săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună; referitor la fapta din data de 27.06.2014, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații N. M. R. și B. V. F., având în vedere că în ceea ce îi privește nu s-a reținut sustragerea prin înlăturarea vreunui sistem de siguranță.

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. S. A., referitor la fapta din data de 11.06.2014, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., având în vedere că la data și ora respectivă nu se instalase întunericul.

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. S. A., referitor la fapta din data de 20.06.2014, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., ca neîntemeiată, având în vedere că, față de situația de fapt reținută în sarcina sa, respectiv complicitatea la sustragerea de bunuri prin înlăturarea sistemelor de siguranță, sunt întrunite condițiile necesare reținerii unei asemenea circumstanțe agravante (circumstanța reală fiind reținută nu doar în sarcina autorului ci și în cea a participantului în măsura în care acesta din urmă a cunoscut-o; or, inculpatul B. S. A. cunoștea modalitatea în care erau sustrase de către autori bunurile prevăzute cu sisteme de siguranță).

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. S. A., referitor la fapta din data de 20.06.2014, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. e C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., ca neîntemeiată, având în vedere că, față de situația de fapt reținută în sarcina sa, respectiv complicitatea la sustragerea de bunuri prin înlăturarea sistemelor de siguranță, sunt întrunite condițiile necesare reținerii unei asemenea circumstanțe agravante (circumstanța reală fiind reținută nu doar în sarcina autorului ci și în cea a participantului în măsura în care acesta din urmă a cunoscut-o; or, inculpatul B. S. A. cunoștea modalitatea în care erau sustrase de către autori bunurile prevăzute cu sisteme de siguranță).

În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. S. A., referitor la fapta din data de 27.06.2014, din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., ca neîntemeiată, având în vedere că la data și ora la care se reține săvârșirea faptei se instalase întunericul, neavând relevanță că locul săvârșirii infracțiunii era iluminat artificial.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și apelanții inculpați M. F., B. V. F. și B. S. A..

În apelul său, procurorul a criticat faptul încălcarea dreptului la apărare al inculpatei întrucât, deși inculpata P. A. C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, instanța nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.

In același timp, având in vedere si relațiile comunicate de la autoritățile germane, privind perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv solicită ca dina ceastă pedeapsă rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare să fie dedusă perioada de la 29.11._12, cât a fost arestat preventiv de către autoritățile germane, și perioada 19.07.2014-3.04.2015, cât a fost arestat preventiv de către autoritățile din România.

În apelul său, M. F. a solicitat revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare și deducerea perioadei reținerii si arestării preventive a acestuia.

In ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. S. A., acesta a solicitat să-i fie redozată pedeapsa aplicată, prin micșorarea termenului de încercare, urmând a se avea in vedere conduita bună a inculpatului, precum și de faptul că acesta a achitat prejudiciul, are un copil minor in întreținere și un loc de muncă stabil.

În apelul declarat de inculpatul B. V. F. s-a solicitat aplicarea pedeapsei amenzii penale, in raport de actul material unic săvârșit de către acesta, buna conduită a acestuia, precum și împrejurarea că acesta are un loc de muncă stabil.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul Ministerului Public și ale inculpatului M. F. sunt fondate și le va admite ca atare, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovățiile inculpaților, în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

În perioada 13.05.2014 – 09.07.2014 inculpații, în baza unor înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu autoturismul Opel Astra cu nr._ aparținând inculpatului B. S. - A. la mai multe centre comerciale din București și din țară în scopul sustragerii de bunuri pe care ulterior le valorificau împărțind banii. În alegerea produselor care urmau a fi sustrase, inculpații aveau în vedere bunuri ce urmau a fi valorificate pe baza unor „comenzi” primite în prealabil descinderilor în centrele comerciale vizate. În acest sens, pentru îndepărtarea sistemelor de siguranță cu care erau prevăzute unele produse expuse vânzării, inculpații și-au procurat și folosit magneți speciali. Ca mod general de operare, inculpații se grupau doi câte doi și își coordonau activitatea infracțională, reușind astfel să distragă atenția și să înlăture suspiciunile agenților de pază ai magazinelor.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea procesuală a inculpaților și implicit datele sale personale, prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului M. F. și sancționările administrative repetate, în cazul B. S. A., denotând potențial criminogen, stabilind câte o pedeapsă temeinică în raport de exigențele art. 74 Cod penal.

Cu toate acestea, Curtea constată că în speță se impune reformarea hotărârii, în raport de exigențele art . 96 alin. 4 C.pen. și art. 43 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012

Având în vedere cele expuse, în baza art 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelurile formulate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI și apelantul-inculpat M. F. împotriva sentinței penale nr. 175/24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., respinge, ca întemeiată, cererea formulată de inculpata P. A. C. de schimbare a încadrării juridice, apreciind, în raport de dispozițiile art. 417 Cod proc.pe, ca desi instanța de fond nu s-a pronuntat in mod expres pe aspectul mentionat, acest lucru o poate face instanta de control judiciar, fara ca prin aceasta sa se aduca o vatamare inculpatei.

Astfel, Curtea constată că este nefondată cererea inculpatei de schimbare a faptelor reținute în sarcina sa ca fiind săvârșite la datele de 11 iunie 2014, respectiv 20 iunie 2014 din infracțiunea de furt calificat în cea de furt simplu, în raport de aspectul că, pe de-o parte, la data și ora la care se reține săvârșirea faptei se instalase întunericul, neavând relevanță că locul săvârșirii infracțiunii era iluminat artificial, iar, pe de altă parte, sunt întrunite condițiile necesare reținerii circumstanței agravante prev. de lit. e a art. 229, întrucât bunurile sustrase erau prevăzute cu sisteme de siguranță

Curtea constată că inculpatul M. F. a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, dar în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei(filele 87-119 dosar de apel), în mod greșit revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului M. F. prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă în data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg s-a făcut în baza art. 83 din Codul penal din anul 1969, impunându-se aplicarea dispozițiilor codului penal în vigoare.

Ca atare, în baza art. 96 alin. 4 C.pen. și art. 43 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului M. F. prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă în data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg.

Curtea reține că, prin aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 C.pen., respectiv adaugarea pedeapsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată de către prima instanță inculpatului M. F. la restul de 11 luni și 10 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012, în final, inculpatul va avea de executat pedeapsa principală rezultantă de 2 ani, 11 luni și 10 zile închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, iar, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați B. S. A. și B. V. F. împotriva sentinței penale nr. 175/24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor formulate de apelantul P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și apelantul-inculpat M. F. rămân în sarcina statului, din care suma totală de 720 de lei (520 de lei - av. G. M. și 200 de lei – av. C. M. L.), reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe apelanții-inculpați B. S. A. și B. V. F. la plata sumei de câte 500 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile formulate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI și apelantul-inculpat M. F. împotriva sentinței penale nr. 175/24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., respinge, ca întemeiată, cererea formulată de inculpata P. A. C. de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 96 alin. 4 C.pen. și art. 43 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului M. F. prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012 a Judecătoriei Wurzburg, definitivă în data de 19.06.2012 prin încheierea nr. 3 Ns 831 Js_/2011 a Tribunalului de Land Wurzburg.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen., adaugă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată de către prima instanță inculpatului M. F. la restul de 11 luni și 10 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 301 Ls 831 Js_/11 din data de 19.03.2012, în final, inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 2 ani, 11 luni și 10 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-inculpați B. S. A. și B. V. F. împotriva sentinței penale nr. 175/24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe apelanții-inculpați B. S. A. și B. V. F. la plata sumei de câte 500 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. C. B.

GREFIER,

R. S.

Red.I.C./10.12.2015/Dact. I.C. 2 ex./7.12.2015

Judecătoria Sector 6 Bucuresti – jud.S. V.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 924/2015....		Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1648/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI