Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1275/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1275/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1275/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penala nr.1275/ R
Ședința publică de la 04.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. E. B.
JUDECĂTOR – I. C.
JUDECĂTOR - I. T.
GREFIER - M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București- a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul M. Ș. C. împotriva încheierii de ședință din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București- Secția a II a Penală în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. Ș. C., în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales D. T., cu împuternicire avocațială emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat M. Ș. C. precizează că menține declarațiile date în cauză și nu are precizări suplimentare de făcut.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat M. Ș. C. solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședința și pe fond, rejudecând, admiterea cererii d eliberare provizorie sub control judiciar, cerere pe care o considera oportuna în acest moment procesual.
Sustine ca liberarea provizorie de acorda in cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Apreciază ca în cauza sunt incidente disp.art.160 2 Căp, că nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte
Mai mult, instanța de fond nu a avut in vedere înscrisurile medicale depuse, faptul ca nu este recidivist, s-a prezentat de buna voie la instanța și la organele de cercetare penal, neexistând astfel riscul sustragerii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca nefondat și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică, în mod corect fiind analizate incidenta disp.art.160/2 si urm Cpp apreciindu-se ca pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal se impue cercetarea inculpatului în stare de arest si nu prin liberare provizorie sub control judiciar.
Instanța a avut in vedere subzistenta temeiurilor avute in vedere la luarea măsurii preventive, care s-aluat in urma cu un an, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.160/2 Cpp, aspecte referitoare la natura si gravitatea faptei, jurisprudența Cedo cât și datele care caracterizează persoana inculpatului.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat M. Ș. C. susține concluziile apărătorului ales și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.06.2013 a Tribunalului București– secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în principiu și s-a respins în fond cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul M. Ș. C., tribunalul constatând că scopul măsurii preventive, așa cum apare el circumscris în dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod proc. pen. nu poate fi atins prin liberare provizorie sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și de exigențele art. 1608a alin. 6 Cod proc pen, Curtea apreciază că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele motive:
Instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 1608a Cod procedură penală, atunci când a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului M. Ș. C. .
În primul rând trebuie reținut că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, existând indicii temeinice că acesta, în noaptea de 29/30.05.2013, împreună cu alte persoane au pătruns fără drept într-un imobil, unde, folosind obiecte contondente și arme albe au agresat locatarii, cărora le-au provocat leziuni grave ce au necesitat internări de urgență.
Aceasta și pentru că liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar apreciază că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții ( a se vedea Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia penală nr. 316 din 19 ianuarie 2007, în Buletinul Jurisprudenței, E ditura C.H.B., 2008, p.811).
Așa cum rezultă din analiza dispozițiilor legale, atunci când instanța are a se pronunța asupra stării de arest a unei persoane, evaluarea oportunității acesteia se face după criteriile prevăzute de lege, cum sunt cele ale art. 136 Cod procedură penală, conform cărora la alegerea unei măsuri preventive în general trebuie să se țină seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Deși, în mod formal, la condițiile liberării provizorii sub control judiciar, legea prevede în mod expres doar anumite condiții care trebuie îndeplinite, din analiza în ansamblu a dispozițiilor legale aplicabile în materie, rezultă și o condiție subînțeleasă și anume ca aceea ca lăsarea în libertate a unei persoane să nu prezinte pericol pentru ordinea publică.
Incidența acestei condiții se impune cu atât mai mult cu cât în cauză unul dintre temeiurile arestării inculpatului este cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Aceasta deoarece chiar procedura liberării presupune mai multe etape de verificare, într-un final instanța având a se pronunța asupra temeiniciei cererii, temeinicie care trebuie analizată și în raport de motivul pentru care persoana a fost privată de libertate.
Este adevărat că în cauză luate în mod singular elementele care caracterizează persoana inculpatului i-ar putea fi favorabile, în condițiile în care s-ar reține că este o persoana tânără, fără antecedente penale.
Însă toate aceste elemente nu pot avea un rol covârșitor în raport cu gradul mare de pericol social al faptelor cu privire la care există indicii temeinice că le-a săvârșit; or din natura acestor infracțiuni rezultă că faptele prezintă un grad înalt de pericol social, concretizat în recrudescența fenomenului infracțional de violență care impune o ripostă mai fermă din partea autorităților.
Toate aceste aspecte se constituie în tot atâtea argumente în susținerea ideii că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la acordarea liberării provizorii pe cauțiune, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere aceste aspecte în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.1609 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Ș. C. împotriva încheierii de ședință din 26.06.2013 a Tribunalului București– secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Ș. C. împotriva încheierii de ședință din 26.06.2013 a Tribunalului București– secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._
Obligă inculpatul-recurent la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. E. B. I. C. I. T.
GREFIER,
M. C.
Red. I.C./5.07.2013
Dact. I.C. 2 ex./5.07.2013
Tribunalul București, Secția a II a penală . jud. I. P.
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 1275/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent M. Ș. C.
, având ca obiect
cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat - M. Ș. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
M.C. 08 Iulie 2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1412/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 215/2013. Curtea de... → |
|---|
