Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1107/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1107/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1107/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1107
Ședința publică din data de 12.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
JUDECĂTOR: M. D. G.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de d-na procuror C. L..
Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de părțile vătămate M. N. și G. AURENȚIU M. împotriva sentinței penale nr. 31/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-părți vătămate personal și intimatul-inculpat C. S. personal, în stare de libertate și asistat apărător desemnat din oficiu, av. S. A. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/25.03.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Curtea verifică identitatea intimatului-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurenții-părți vătămate, având cuvântul, arată că sunt nemulțumiți de faptul că intimatul-inculpat a primit o pedeapsă cu suspendare, solicitând aplicarea unei pedepse cu executare, având în vedere pericolul social deosebit al faptelor săvârșite dat de împrejurările că în loc public, înarmat a atacat 2 polițiști aflați în timpul serviciului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, se raliază concluziilor recurenților-părți vătămate, considerând că suspendarea executării pedepsei nu este suficientă și nu este în măsură să-și atingă scopul și funcția coercitiv-educativă. Apreciază pedeapsa aplicată ca fiind una mult prea mică în raport cu faptele săvârșite.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, având cuvântul, față de poziția procesuală a intimatului, solicită respingerea recursurilor părților vătămate și menținerea sentinței atacate.
Intimatul-inculpat C. S., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 31/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria A. în baza art. 239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (partea vătămată M. N.), a fost condamnat inculpatul C. S., zis „B.” la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (partea vătămată G. Aurențiu-M.), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de trei ani și șase luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a constatat că inculpatul C. S. a fost reținut la data de 20.09.2012 timp de 24 de ore.
S-a luat act că părțile vătămate M. N. și G. Aurențiu-M. nu s-a constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului ridicat și introdus în Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției municipiului A..
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. S. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 200 lei fiind avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3357 P/2012 din 10.12.2012 înregistrat la instanță la nr._ /11.12.2012, P. de pe lângă Judecătoria A. a trimis în judecată pe inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, port fără drept al cuțitului, fapte prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal (2 infracțiuni), art. 321 alin.1 Cod penal și art. 2 alin.1pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Până la citirea actului de sesizare instanța a pus în vedere dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, la care inculpatul a achiesat, arătând că recunoaște situația de fapt descrisă în rechizitoriu solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală instanța a constatat că acestea sunt suficiente pentru soluționarea cauzei, reținând în consecință că situația de fapt a avut loc conform actului de inculpare.
În seara zilei de 19.09.2012, în jurul orelor 22:20 – 22:30, inculpatul C. S., zis „B.”, aflat în stare de ebrietate, s-a deplasat la Stația 10 Petrom, din ., loc în care mai multe persoane consumau băuturi răcoritoare și cafea.
La fața locului se mai aflau doi lucrători ai stației, martorii S. A. N. și S. F..
Inculpatul a început să profereze cuvinte injurioase, trivialități, precum si amenințări, pe un ton ridicat, la adresa unei persoane, care nu se afla de față, cu privire la o faptă penală ce ar fi fost săvârșită în trecut de aceasta asupra unei rude, iar una dintre persoanele prezente i-a solicitat inculpatului să înceteze acest comportament.
La un moment dat, inculpatul a scos din buzunar un cuțit, cu care a lovit puternic într-un tomberon de plastic aflat în incinta benzinăriei, lama cuțitului înfigându-se in acel obiect.
La scurt timp, la fața locului a apărut un echipaj de poliție, compus din părțile vătămate - agentul șef principal M. N. și agentul șef adjunct G. Aurențiu-M., care se aflau în executarea unei misiuni ordonate în baza unui plan de acțiune pe linie de menținere a ordinii și liniștii publice și prevenirea săvârșirii faptelor antisociale pe raza comunei Poroschia, alături de alți lucrători de poliție, și anume: comisarul șef C. C.-C., agentul șef I. I. și agentul principal A. F. și de plutonierul R. M. din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Teleorman.
Observând larma provocată de cuvintele și gesturile inculpatului, părțile vătămate – agenți de poliție au oprit autoturismul cu care se deplasau, și-au declinat identitatea, fiind îmbrăcați cu uniforma de poliție, și i-au cerut inculpatului C. S. să înceteze a se manifesta zgomotos și agresiv. Întrucât inculpatul a început să se manifeste tot mai agresiv, părțile vătămate i-au cerut, în mai multe rânduri, să prezinte actul de identitate, însă inculpatul a refuzat să se legitimeze de fiecare dată.
Cunoscând faptul că în zonă se mai află alte două echipaje ale poliției, partea vătămată M. N. l-a contactat telefonic pe comisarul șef C. C.-C., care conducea misiunea ordonată, solicitându-i sprijin.
În timpul convorbirii telefonice, inculpatul C. S. a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit de mari dimensiuni, tip baionetă, cu care a început să amenințe cu acte de violență, pe părțile vătămate – ag.sef.pr. M. N. și ag.sef.adj G. Aurențiu-M., înaintând către aceștia, aflați la distanța de legitimare (circa 2 metri), atingând cu acel cuțit vesta reflectorizantă purtată de partea vătămată G. Aurențiu-M..
În acel moment, partea vătămată M. N. a scos pistolul din dotare, a introdus cartuș pe țeavă și a executat față de inculpat somațiile legale pentru încetarea activității infracționale și pentru a arunca cuțitul.
În timpul executării somațiilor, inculpatul C. S. a continuat să le amenințe pe părțile vătămate, folosind un ton ridicat, că va aruncă acel cuțit in direcția lor și le va omorî, executând, totodată, gesturi specifice aruncării cuțitului.
Auzind autoturismele poliției dotate cu girofaruri și semnale acustice apropiindu-se, inculpatul C. S. s-a retras spre DN 51.
Aflat pe drumul național, purtând in continuare în mână acel cuțit, inculpatul s-a interpus în fața unui autoturism taxi care se deplasa în direcția Z. - A., solicitându-i conducătorului autoturismului să oprească. Conducătorul taximetrului a oprit câteva secunde apoi l-a ocolit pe inculpat și și-a continuat deplasarea. Inculpatul s-a poziționat apoi în fața unei autoutilitare cu remorcă, pe al cărei conducător l-a amenințat în același mod, să oprească pentru a urca in autovehicul. Conducătorul autoutilitarei a frânat pentru a nu-l lovi pe inculpat și apoi și-a continuat deplasarea.
În timp ce părțile vătămate M. N. și G. Aurențiu-M. îl urmăreau pe inculpat, care traversase DN 51, a sosit la fața locului cel de al doilea echipaj al poliției, compus din martorul cms. șef C. C.-C. și ag.pr. A. F., autoturismul fiind condus de martorul C. C.-C..
Cei doi martori au intrat cu autoturismul din dotare, ce purta însemnele specifice poliției, în incinta Stației 10 Petrom Poroschia, au coborât din autoturism și au constatat că partea vătămată M. N. ținea pistolul în mână și se afla în incinta stației, iar vis-a-vis, dincolo de DN 51, se afla inculpatul C. S., care ținea în mână un cuțit cu lamă lungă.
Deoarece inculpatul amenința în continuare cu acte de violență părțile vătămate, efectuând, totodată, gesturi ample din care reieșea intenția de a arunca cu cuțitul pe care îl ținea în mână spre partea vătămată G. Aurențiu-M., martorul cms.șef C. C.-C. a intervenit în sprijinul părților vătămate și s-a îndreptat către inculpatul C. S., somându-l să arunce imediat cuțitul. Martorul era îmbrăcat în uniforma de poliție și și-a declinat identitatea și funcția față de inculpat.
La vederea martorului C. C.-C. și la somațiile acestuia pentru a arunca acel cuțit, inculpatul a început să alerge pe trotuar către cartierul locuit de persoanele de etnie rromă din . sa pornind părțile vătămate și martorii C. C.-C. și A. F.. În timpul alergării, inculpatul a aruncat cuțitul pe trotuarul din beton.
După ce a aruncat cuțitul, inculpatul a continuat să profereze amenințări și trivialități la adresa lucrătorilor de poliție, apoi a intrat pe o stradă care ducea către cartierul locuit de persoanele de etnie rromă, circa 20 metri, moment in care a fost obstrucționat de un alt autoturism al poliției, condus de ag. șef I. I., care avea în funcțiune girofarul și semnalele acustice. Inculpatul a căzut în șanț și a fost imobilizat de lucrătorii de poliție.
Faptele comise de inculpatul C. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal (2 infracțiuni), art. 321 alin.1 Cod penal și art. 2 alin.1pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, texte de lege pe care instanța le va aplica cauzei de față.
La individualizare sancțiunilor instanța a ținut cont de gradul de pericol social al faptelor comise, de împrejurările în care au fost comise și de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală.
Instanța a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal. Codul penal enumeră exemplificativ câteva împrejurări care pot fi reținute ca circumstanțe atenuante de către instanță, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia constatarea caracterului lor atenuant. Raportat la gravitatea concretă a faptelor comise și la numărul de patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, se ajunge la concluzia că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante. În același timp, instanța are în vedere că reținerea unor asemenea circumstanțe ar coborî pedeapsa ce trebuie aplicată sub minimul special, ceea ce ar pune în pericol realizarea scopului pedepsei.
Pentru ca pedeapsa să fie proporțională cu gravitatea faptei, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoare îndreptate spre minimul special prevăzut de lege. Astfel instanța urmează să stabilească pentru inculpatul C. S. pedepse egale pentru infracțiunile prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, respectiv câte o pedeapsă de 1 an închisoare. Pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de port fără drept al cuțitului pedeapsa de 4 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în stare de concurs real, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, în sensul că va contopi cele patru pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pe cea de 1 an și 6 luni de închisoare, fără a fi sporită.
Referitor la aplicarea pedepselor accesorii, instanța a avut în vedere că, potrivit art.71 alin.2 din Codul penal, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c din Codul penal intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, față de interpretarea general obligatorie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. LXXIV/2007, instanța va interzice inculpaților doar acele drepturi de la art.64 Cod penal față de care acesta s-a făcut nedemn de a le mai exercita, în raport de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 din Codul penal.
Astfel, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, față de împrejurările cauzei și față de persoana inculpatului, care nu a înțeles importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, instanța a apreciat că acesta nu este demn de a mai exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute la art.64 lit. a și b.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile vătămate M. N. și G. Aurențiu-M. criticând-o pentru nelegealitate și netemeinicie.
În ceea ce privește situația de fapt prima instanța a reținut-o in mod corect, curtea urmând a și-o însuși, procedura de judecată a inculpatului făcându-se de altfel in condițiile art. 3201 Cpp.
În data de 19.09.2012 inculpatul C. S. a tulburat in mod grav liniștea si ordinea publică proferând insulte și amenințări la adresa mai multor persoane care se aflau la o benzinărie, a lovit cu cuțitul un tomberon de gunoi pentru a provoca panica iar în momentul in care părțile vătămate, polițiști, au încercat să îl legitimeze, i-a amenințat verbal și a scos un cuțit tip baioneta cu care i-a amenințat pe polițiști si a început să balanseze baioneta către polițiști, într-un gest specific actelor premergătoare aruncării armei in polițiști.
Apoi a început să alerge pe o sosea si sa se arunce în fața mașinilor cu baioneta în mână, încercând să oprească mașinile pentru a le lua și a scăpa de urmărirea echipajelor de poliție.
A încercat să se refugieze pe o . aceeași etnie din care face parte dar a fost până la urma imobilizat de organele de poliție.
Apare ca fiind regretabil că polițiștii amenințați cu aruncarea cuțitului, deși se aflau in legitimă apărare, nu au folosit armamentul din dotare, dându-i astfel posibilitatea inculpatului să amenințe și alte persoane și să perturbe grav traficul pe DN 51.
Faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj in forma calificata pentru fiecare din părțile vătămate polițiști si ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice și art. 2 alin 1 pct. 1 din L 61/1991.
În ceea ce privește individiualizarea pedepselor, prima instanța a procedat în mod neîntemeiat la aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cp, depășind probabil in clementa și așteptări chiar si pe avocatul inculpatului.
Pentru săvârșirea atâtor fapte de violenta si care au produs o puternica stare de tulburare in rândul opiniei publice, fiind perturbat traficul rutier si fiind necesara urmărirea inculpatului de mai multe echipaje de politie, după ce a amenințat cu o baioneta mai mulți polițiști, aplicarea unei pedepse cu suspendare apare ca fiind stupefianta, clementa primei instanțe nefiind întrecută decât de pasivitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria A. care nu a declarat recurs.
Prima instanță nu procedează doar neîntemeiat la individualizarea executării pedepsei ci si nelegal, deoarece nu-și motivează în niciun mod soluția pe acest aspect.
Pe cale de consecință, fata de gravitatea deosebita a faptelor, multitudinea acestora dar si rezonanta sociala deosebita, Curtea urmează a admite recursurile formulate de părțile vătămate M. N. si Gavanescu M., pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare urmând a fi executata in regim de detenție, deducând din pedeapsa durata reținerii de 24 de ore din 20.09.2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de părțile vătămate G. AURENȚIU M. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 31 din 15 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A..
Casează în parte sentința penală și rejudecând în fond:
În baza art. 239 alin. 2 și 5 cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală condamnă pe inculpatul C. S. la 1 an închisoare (parte vătămată M. N.)
În baza art. 239 alin. 1 și 5 cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare (parte vătămată fiind G. AURENȚIU MUHAI).
În baza art. 321 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la 4 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a 34 lit. b cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului C. S. să execute pedeapsa cea ani grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Înlătură disp. art. 81, 82 și 83 cod penal.
Face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal.
Menține în rest disp. sentinței.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu pentru intimatul inculpat C. S. în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. DUMITRIȚA B. L. M. D. G.
GREFIER
C. G.
Red. și tehnored. D.G.M
2 ex.
Red. A.B. R. – Judecătoria A.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 215/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1169/2013.... → |
|---|
