Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 414/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 414/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.414/F
Ședința publică din data de 12.09.2013
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află judecarea cererii de strămutare a dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București – Secția I Penală, formulată de petenții P. N., Mumjiev Ș. F., B. M. și I. A..
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la data de 30.08.2013, s-a depus prin Serviciul Registratură copia cererii de strămutare formulată de petenții P. N., Mumjiev Ș. F., B. M. și I. A. de către Înalta Curte de Casație și Justiție precum și faptul că la data de 11.09.2013 s-a depus prin același serviciu de către Tribunalul București – Secția I Penală, transcrierea înregistrării ședinței de judecată din data de 22.01.2013 cu privire la dosarul nr._/3/2012, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, motivat de faptul că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenții au formulat o cerere similară la Înalta Curte de Casație și Justiție, reiterată și în fața Curții de Apel București.
CURTEA,
Prin cererea din 06 august 2013, petentul P. N. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București – Secția I penală.
La data de 30 august 2013 s-au primit informațiile prev. de art.57 Cod procedură penală, de la Ministerul Justiției.
Obiectul cauzei îl constituie trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii de către inculpații:
- MUMJIEV Ș. F. - domiciliat în București, .. 2, ., ., a infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 a"m. 1 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- B. MĂRICEL - domiciliat în București, ., nr. 10, ., ., sector 6 a infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- I. A. - domiciliat în Amara, ., J. Ialomița a infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art, 264 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- P. N. - domiciliat în comuna Periețl, . a infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Ht. b Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la instanța de fond - Tribunalul București - Secția I Penală ia data de 10.10.2012 sub nr. dosar_/3/2012, fixându-se prim termen de judecată la data de judecată la data de 30.10.2012. La acest termen de judecată, față de lipsa de procedură cu inculpatul P. N. s-a acordat un nou termen la data de 27.11.2012.
La termenul din 27.11.2012 au fost admise cererile de amânare a cauzei formulate de inculpații Mumjiev Ș. F., B. Măricel si P. N. și s-a acordat termen la 22.01.2013.
La acest nou termen de judecată, s-a dispus citarea primilor cinci martori din rechizitoriu, s-a prorogat pronunțarea asupra audierii martorelor Mumjiev I. și B. E. la un termen viitor, s-a luat act de poziția apărătorului ales pentru inculpatul P. N. în sensul că își rezervă dreptul de a formula probatorii după audierea inculpatului și s-a amânat judecarea cauzei la 19.02.2013 când s-a dispus citarea martorilor lipsă cu mandate de aducere, după soluționarea cererii de recuzare si doar in ipoteza respingerii acesteia. S-a acordat termen la data de 19.03.2013.
Prin încheierea de ședință din 22.02.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei judecător Târțău L. S. formulată de inculpații Mumjiev Ș., I. A., B. M. și P. N..
La termenul din 19.03.2013 s-a dispus amendarea martorilor O. M. și S. M. și citarea acestora cu mandate de aducere, citarea martorilor T. A., N. A. G., V. Ș., M. M. și Măița V. D., S-a prorogat pronunțarea asupra necesității audierii martorilor propuși de inculpații Mumjiev Ș. și B. Măricel după depunerea de către apărătorul ales al acestora a înscrisurilor ca atestă titularii posturilor telefonice (aceasta fiind teza probatorie). S-a prorogat audierea martorului Câlugăru Olivian spre finalul cercetării judecătorești și s-a acordat termen la data de 16.04.2013.
La acest nou termen de judecată, în vederea administrarea probatoriului astfel cum a fost încuviințat de către instanță, s-a amânat cauza și s-a acordat termen la data de 14.05.2013, dispunându-se citarea martorilor N. A. G., D. S. C., B. M. și D. Ș., apoi pentru aceleași motive ia 11.06.2013, respectiv la 06.08.2013.
La termenul din data de 06.08.2013, inculpatul P. N. a recuzat președintele completului de judecată.
Prin încheierea de ședință din 08.08.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei judecător Târțău L. S. formulată de inculpatul P. N.. S-a dispus sancționarea inculpatului cu amendă judiciară în cuantum de 4.000 lei și a fost obligat acesta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În cauză s-a acordat termen de judecată la 03.09.2013.
Întrucât nu au fost identificate elemente care să justifice cererea de strămutare, iar prin decizia nr.554/21.05.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins anterior o cerere de strămutare similară, Curtea apreciază cererea de strămutare, nefondată.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de către petentul P. N. și-l obligă la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
V. A. P.
GREFIER
C. D. R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1169/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
