Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 215/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 215/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. în format vechi_
Decizia nr. 215
Ședința publică din data de 05.02.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător: M. O.
Judecător:E. R. C.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-inculpat C. B. G., împotriva sentinței penale nr. 1332/27.11.2012 a Jud. Sector 3 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul- inculpat, personal, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat B. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, nr._/02.01.2013, precum și intimatul-parte civilă I. A., lipsă fiind intimata-parte civilă I. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de formulat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită, în baza art. 385 ind. 9 pct. 14 C.p.p., ca în urma admiterii recursului declarat de inculpat să se procedeze la redozarea pedepsei aplicată acestuia de prima instanță, sub aspectul cuantumului, sens în care solicită reținerea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 74 C.p., având în vedere elementele de circumstanțiere personală existente în cauză, astfel încât pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind recidivist post executoriu, a fost prins în flagrant, restituirea uneia din bicicletele sustrase nereprezentând voința sa proprie ci consecința flagrantului, iar recunoașterea faptei a fost determinată de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în atare situație, astfel încât pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată.
Intimatul-parte civilă I. A., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluție ce se va pronunța.
Recurentul-inculpat C. B. G., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluție ce se va pronunța.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1332/27.11.2012 a Jud. Sector 3 București, în temeiul art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e,g si i Cod Penal cu aplicarea art.37 lit b, Cod.penal si art. 320 ind.1 al. 7 Cod Procedura Penala a fost condamnat inculpatul C. B. G. la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, cu aplic. art. 71, art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
În baza art.350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 08.10.2012 la zi.
În temeiul art 346 Cod Procedura Penala a fost respinsă actinea civila a partilor civile I. A. si I. N..
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele :
La data de 25.10.2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul C. B. G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 25.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut că la data de 06/07.10.2012, în jurul orelor 05,00, inculpatul C. B. G. a sustras două biciclete, una marca “Velors”, iar cealaltă marca “Richbike”, care se aflau pe palierul etajului 4 al blocului 14 din . nr.7, sector 3, prin tăierea cu un patent a cablului care le asigura, bunul aparținând părții vătămate I. A.. Inculpatul a transportat bicicleta “Richbike” în grădina imobilului și a revenit la locul faptei de unde a luat bicicleta “Velors”, părăsind imobilul cu bunul asupra sa, pentru a-l vinde. Inculpatul C. B. G. s-a întâlnit cu martorul M. A. R., care a confirmat faptul că inculpatul C. B. G. avea asupra sa o bicicletă despre care a afirmat că a sustras-o dintr-o scară de . data de 07.10.2012 în jurul orelor 09,15 inculpatul C. B. G. a fost depistat de organele de poliție având asupra sa bicicleta sustrasă, despre care a declarat că îi aparține și că a primit-o cadou la data de 01.10.2012. După depunerea plângerii de către partea vătămată inculpatul a fost depistat la data de 08.10.2012 în jurul orelor 00,30, recunoscând comiterea faptei.
Bicicleta sustrasă marca “Velors” cu ._ a fost predată părții vătămate I. A. pe bază de dovadă (fila 11). Bicicleta marca “Richbike” nu a mai fost găsită în locul unde inculpatul a indicat că a lăsat-o.
Declarațiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei se coroborează cu procesele-verbale de depistare întocmite de organele de poliție, cu declarațiile părților civile, cu procesul verbal care constată reconstituirea traseului parcurs de inculpat la locul comiterii faptei cu declarația martorului M. A. R., cu dovada de predare a bunului sustras.
Prima instanță și-a însușit situația de fapt astfel cum a fost stabilită prin rechizitoriu, și care a fost reținută prin coroborarea declarației partii vatamate cu declaratiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto si inregistrari video si cu declaratiile inculpatului de la urmarire penala si din sedinta publica consemnate potrivit art 320 ind. 4 CPP. S-a precizat că fapta exista neindoielnic, modul de savarsire a fost premeditat iar vinovatia petentului este certa, latura subiectiva fiind intentia directa inculpatul urmarind producerea rezultatului faptei sale.
S.a arătat că ăn drept, fapta inculpatului care la data de 07.10 2012 a sustras doua biciclete ce apartineau partilor vatamate I. A. si N. din imobilul Bloc 14 din . nr.7, sector 3, cauzând un prejudiciu nerecuperat de 150 lei constituie infracțiuniea de furt calificat savarsita in stare de recidiva postexecutorie ie, faptă prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit e,g,i C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p.
In acest sens instanta de fond a retinut condamnarea definitiva a inculpatului prin Sentinta Penala 2251/18.12.2008 pronuntata in dosar_ a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 366/06.03.2009 a C.. Sectia a II a Penala
Vazand ca sunt indeplinite conditiile prevăzute de art.345 alin.2 C.prn, fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa cu intentie directa, prima instanța l-a condamnat pe inculpat.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozitiile art. 52 si 72 C.pen.
Prima instanța a apreciat că se impune și aplicarea unei pedepse accesorii, iar la stabilirea pedeapsei accesorii a interzicerii unor drepturi, a ținut cont de dispozițiile art.64 și art.71 C.pen, de decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, precum și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (în special cauza Hirst contra Marii Britanii).
În baza art.350 C.proc.pen., a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 08.10.2012 la zi.
În ce priveste actiunea civila in baza art. 346 al 1 C.pr.pen. a fost respinsă actiunea civila fata de declaratiile partilor civile existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul- inculpat C. B. G. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecința reindividualizării pedepsei aplicate, cu reținerea disp. art. 74-76 C.p.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, conform art. 385/6 alin.3. c.p.p., constata urmatoarele:
Prin retinerea concomitenta, cu referire la recurentul-inculpat, atat a unei cauze de agravare a pedepsei, respectiv disp. art. 37 lit. b C.p. recidiva post executorie, precum si a unei cauze de reducere a limitelor pedepsei, respectiv disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., instanta de fond a facut o corecta individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
Asadar, dupa prelabila retinere a disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., cu referire la infracțiunea prev. de art. 208 al. 1- art.209 al. 1 lit. e, g, i C.p., pedeapsa stabilită, de 2 ani inchisoare se incadreaza intre limitele rezultate din incidenta tuturor textelor de lege mentionate, in sensul ca limitele acestei pedepse reiesite din reducerea cu o treime a limitelor prevazute de textul incriminator ( de la 3 la 15 ani inchisoare) sunt de la 2 ani inchisoare, la 10 ani închisoare, astfel incat prin stabilirea unei pedepse de 2 ani inchisoare, cu executare efectivă, instanta de fond a respectat toate criteriile de individualizare judiciara a pedepsei.
Solicitarea recurentului-inculpat, de reținere în favoarea sa, a circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 74-76 C.p., nu poate fi primită în condițiile în care, la individualizarea pedepsei pe care instanța de fond a aplicat-o inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în codul penal, reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire a acesteia, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist post executoriu, care deși a avut o atitudine sinceră, pe parcursul procesului penal, nu a contribuit cu nimic la recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate.
În raport de gradul de pericol social ridicat al faptei de furt, fapta fiind premeditata, de locul producerii faptei, in imobilul partii vatamate prin escaladare, de timpul comiterii, noaptea, de cuantumul mic al prejudiciului partii vatamate care nu a fost acoperit, dar și de circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o activitate infractionala intensa conform fisei de cazier si este recidivist postexecutoriu, consumator de substante etnobotanice, recunoscand savarsirea faptei, Curtea apreciază că în mod corect a concluzionat prima instanță că nu se impune reținerea disp. art. 74-76 C.p.
În consecință, în baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat C. B. G., împotriva sentinței penale nr. 1332/27.11.2012 a Jud. Sector 3 București și va deduce din pedeapsa aplicată prin sentința recurată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 08.10.2012, la zi.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 C.p.p.
Pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat C. B. G., împotriva sentinței penale nr. 1332/27.11.2012 a Jud. Sector 3 București.
Deduce din pedeapsa aplicată prin sentința recurată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 08.10.2012, la zi.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul-inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2013.
Președinte Judecători
N. A. O. M. C. E. R.
Fiind în C.O., semnează,
Președintele Secției,
Grefier
P. A.
Red./tehn.CER
Ex.2/07.02.2013
Dosar nr._ -Jud. Sector 3 București
Jud. fond – A. I. Chitoiu
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1107/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
