Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 343/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 343/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.343/A
Ședința publică din data de 24.02.2016
C. constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă C. de A. București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul A. N. împotriva sentinței penale nr.211 din data de 04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al apelantului-inculpat A. N., avocat N. A. G., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, emisă de Baroul Teleorman, la data de 23.02.2016, atașată la dosar (fila 7), lipsă fiind apelantul-inculpat A. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că apelantul-inculpat A. N. a depus la dosarul cauzei motivele de apel.
C., din oficiu, pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpatul A. N..
Apărătorul ales al apelantului-inculpat A. N., având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției tardivității apelului invocate din oficiu de către instanță, apreciind că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege. În acest sens, solicită să se constate că la fila nr.52 din dosarul de fond se află atașată comunicarea minutei sentinței penale, însă arată că la rubrica persoanei care a primit este semnătura altei persoane și nu a inculpatului, sens în care apreciază că inculpatul nu a primit și nu a semnat personal dovada de comunicare a minutei.
De asemenea, arată că în declarația dată la data de 19.01.2015 la organele poliției vamale, inculpatul a precizat că nu are cunoștință despre acest aspect, abia la acest moment aflând despre pronunțarea sentinței apelate.
Raportat la data plicului în baza căruia a primit comunicarea minutei sentinței penale, consideră că de la această dată începe să curgă termenul de declarare a apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției tardivității apelului declarat de inculpat și, pe cale de consecință, solicită respingerea apelului declarat de acesta ca fiind tardiv formulat, având în vedere că acea comunicare, la care apărarea face referire, s-a făcut la adresa la care inculpatul locuiește efectiv, adresă comunicată de acesta. Mai mult, constată că persoana care a primit comunicarea minutei a fost tatăl inculpatului. Or, față de această împrejurare, apreciază că nu se poate reține faptul că inculpatul nu avea cunoștință despre comunicarea făcută la adresă, raportat și la prevederile legale privind citarea, care se aplică și în cazul comunicării actelor de procedură.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat A. N., având cuvântul în replică, susține că inculpatul se afla în Spania, împreună cu familia sa, sens în care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în copie de pe certificatul de rezidență, copii de pe certificatele de naștere ale copiilor, din care rezultă că familia inculpatului locuiește în Spania.
C. pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-inculpat A. N..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune depunerii acestor înscrisuri la dosarul cauzei, deși nu apar ca fiind relevante raportat la obiectul discuției. De asemenea, susține că nu s-a demonstrat că inculpatul nu era la acel moment la domiciliu, cu atât mai mult cu cât acest aspect nu este relevant, în condițiile în care, dacă s-ar admite o astfel de teză probatorie, ar însemna că actele de procedură nu pot fi comunicate decât inculpatului personal, care se află la adresa respectivă.
C., deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-inculpat A. N., constând în copie de pe actul de identitate al inculpatului, copie de pe actul de identitate al soției inculpatului, copie de pe extrasul certificatului de căsătorie al inculpatului, copie de pe certificatul de rezidență din Spania, alte acte de stare civilă cu privire la copilul inculpatului, precum și plicul conținând data poștei 19.01.2016, după care procedează la administrarea acesteia, prin depunerea înscrisurilor prezentate la dosarul cauzei.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
C.
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.211 din data de 04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală inculpatul A. N. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de „ conducere a unui vehicul fără permis de conducere (cu exercitarea dreptului de a conduce suspendată), fapta din 01.06.2014.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapta din 01.06.2014.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de 1an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta ;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;
d)să comunice schimbarea locului de muncă ;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență ;
În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal s-au impus inculpatului următoarele obligații: - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte unitati din comunitate în materie de legislatie rutieră; -să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei și Consiliului Local Vedea, județ Teleorman, pe o perioadă de 100 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunța această soluție, în fapt, s-a reținut, în esență, că inculpatul A. N. este posesor al permisului de conducere din data de 28.09. 2011, categoria „B” iar la data de 31.05. 2014, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, fiindu-i eliberată dovadă fără drept de circulație .
La data de 01.06. 2014, în jurul orelor 23:36, inculpatul A. N. a condus pe ., județul Teleorman, din direcția . Doctor S., autoturismul marca „Dacia L. „ cu nr. de înmatriculare_ , proprietatea S.C.” Logic Investiții „ S.R.L., fiind oprit de un echipaj de poliție rutieră, pentru control . Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca „ Drager 8519 „ . – 0317 unde la poziția_ a indicat o valoare de 1, 02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a rezultatului testării cu aparatul etilotest, lucrătorii de poliție l-au condus pe inculpat la Camera de Gardă a Spitalului Județean de Urgență A., pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din adresa S.M.L. Teleorman nr. 838/L/ 10.06. 2014 a rezultat că sângele recoltat de la inculpatul A. N. a conținut: Proba I – 1, 80 g%0 alcool – Buletin de analiză nr. 314/v/05.06. 2014 și Proba II – 1, 70 %0 alcool – Buletin de analiză nr. 315/v/ 05.06. 2014.
Din adresa nr._/ 03.07. 2014 a S.R. din cadrul I.P.J. Teleorman, a rezultat că inculpatul A. N. figurează cu permisul de conducere eliberat de Teleorman la 28.10. 2011 cat. B – 17.07. 2002, 2002 cu următoarele abateri: art. 336 alin. 1 Cod penal din data de 31.05. 2014 ( I. ).
La dosarul de urmărire penală a fost atașată în copie xerox dovada de reținere a permisului de conducere . nr._, eliberată de Poliția oraș B., fără valabilitate din care rezultă că inculpatului A. N. i s-a reținut permisul de conducere . la data de 31.05. 2014, orele 20:20.
Infracțiunea a fost înregistrată video cu mijloacele tehnice omologate din dotarea poliției, la secvența nr. 7467- pe H.D. nr. 3, orele 23:39 de la autospeciala cu nr. de înregistrare MAI_.
Organele de poliție au constatat că autoturismul marca „Dacia L. „ cu nr. de înmatriculare_ , proprietatea S.C.” Logic Investiții „ S.R.L. din A., prezenta mai multe avarii, respectiv: bară protecție față – înfundată, capotă motor – înfundată, aripă stânga față – înfundată, far stânga spart, inculpatul A. N. neputând indica locul producerii accidentului în care a fost implicat, neavând eliberată o autorizație de reparații pentru avariile mașinii .
Din contractul de închiriere nr. 16/ 21.05. 2014 și din actul adițional la acesta nr. 19/ 26.05. 2014 a reieșit faptul că inculpatul A. N. a închiriat de la S.C.” Logic Investiții „ S.R.L. A. autoturismul descris mai sus, pe care l-a utilizat pe o perioadă de circa 10 zile .
Organele de poliție au procedat la reținerea dovezii . nr._, eliberată de Poliția oraș B., fără valabilitate, prin care s-a reținut inițial permisul de conducere . aparținând inculpatului, la data de 31.05. 2014 eliberându-i o nouă dovadă de reținere ._/ 02.06. 2014 – fără drept de circulație .
Inculpatul A. N. a refuzat să dea declarații în fața organului de cercetare penală, rezervându-și dreptul de a face acest lucru în fața instanței de judecată.
Fiind audiat in fata instanței, inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile reținute în actul de sesizare, solicitând judecata în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, cerere admisă la termenul din 11 septembrie 2015.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului A. N., care, la data de 01.06.2014, în jurul orei 23.00, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr._, pe .. A., județ Teleorman, având dreptul de a conduce suspendat din data de 31 mai 2014, cu dovadă fără valabilitate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal..
Inculpatul se deplasa cu autoturismul pe un drum județean din județul Teleorman, aflându-se, deci, pe un drum public, în accepțiunea textului de lege.
În drept, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat, care, la data de 01.06.2014, a condus pe un drum public, respectiv pe .. A., județ Teleorman, autovehiculul marca Dacia L., pentru care legea cere obligativitatea deținerii permisului de conducere cu o îmbibație alcoolica peste limita legala, de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, întrunește, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond avut in vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiune, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.penală, reduse cu 1/3 ca urmare a recunoașterii învinuirii de către inculpat, precum si persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier de la dosar.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, existența antecedentelor penale ale inculpatului materializate in fișa de cazier, acesta fiind condamnat în trecut pentru infracțiuni la regimul rutier comise în străinătate, precum si faptul că inculpatul a dat dovada de cooperare cu organele de cercetare penală, a recunoscut faptele constant în faza de urmărire si in faza de judecată, este o persoană tânără, precum si pericolul social concret al faptelor comise, infracțiuni de pericol.
Apreciindu-se că cele două infracțiuni sunt concurente, în baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa principală de 1 an închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 / 3 din cealaltă pedeapsă, 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare .
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a dispus, în baza art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul A. N., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și rejudecând în fond, înlăturarea obligației impuse, aceea de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere.
În motivele de apel, a arătat că familia sa, respectiv soția și cei doi copii, locuiește în Spania și, în urma acestei obligații, nu se poate deplasa când este nevoie.
La termenul de judecată de astăzi, 24.02.2015, C., din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpatul A. N..
Asupra excepției tardivității apelului declarat de inculpatul A. N., invocate din oficiu, C. constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.410 alin.1 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
În speță, inculpatului i s-a comunicat copia minutei sentinței penale la data de 11.11.2015, dovada de primire fiind semnată de tatăl acestuia, numitul Aghiuță I., conform mențiunilor înscrise pe dovada de comunicare atașate la dosar (fila nr.52 dosarul instanței de fond), iar apelul a fost declarat la data de 22.01.2016, potrivit datei menționate pe viza aplicată pe cerere, cu depășirea termenului de 10 zile, calculat potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 2 Cod procedură penală, ultima zi de formulare a apelului fiind data de 23.11.2015.
Critica privind semnarea dovezii de comunicare a minutei sentinței penale de către o altă persoană decât inculpatul, personal, pe motiv că acesta este plecat în străinătate, aspect care ar atrage necunoașterea soluției pronunțate de instanța de fond, nu poate fi primită, în condițiile în care, inculpatul A. N. nu a indicat o altă adresă unde urmează să i se comunice toate actele de procedură, fiind citat pe parcursul judecării cauzei în fața instanței de fond la adresa din comuna Vedea, ., respectiv domiciliul său activ, așa cum rezultă din referatul întocmit de către instanța de fond, ca urmare a interogării bazei de date DEPABD.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. N. împotriva sentinței penale nr. 211/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. N. împotriva sentinței penale nr. 211/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
Red. R.A.A.
2 ex./23.03.2016
Tehnored. B.L.
Jud. M. I. M. – Judecătoria A. – J. Teleorman.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 255/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 319/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
