Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 320/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 320/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.320
Ședința publică din data de 19 februarie 2016
C. constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: R.-M. A.
GREFIER: C.-M. I.
.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. București a fost reprezentat prin procuror M. T..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. G. A. împotriva Sentinței penale nr.1978/07.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, din Dosarul nr._ /2015.
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 12 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când C., în vederea depunerii de concluzii scrise, a stabilit pronunțarea la data de 19 februarie 2016, astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1978 din 07.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 5 București a schimbat, în baza art.386 C.p.p., încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu in sarcina inculpatului M. G. A. (fiul lui F. și M. N., născut la data de 27.09.1989 în București, domiciliat în București . ., CNP_) din art.334 alin.1 C.pen. și art.335 C.pen cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen și art.41 alin.1 C.pen. în art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.5 n.C.pen., texte de lege în baza cărora, cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. G. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și respectiv, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere.
În temeiul art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen, pe lângă fiecare pedeapsă principală.
În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, următoarea situație de fapt:
La data de 19.09.2013, în jurul orelor 17:00, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . 5 al municipiului București au oprit pentru control autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare B_ condus de inculpatul M. G. A..
Cu această ocazie, lucrătorii de poliție au constatat faptul că inculpatul M. G. A. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată, iar autovehiculul condus de inculpat era neînmatriculat în circulație, autorizația de circulație provizorie având valabilitatea expirată la data de 18.07.2012.
Situația de fapt expusă a fost dovedită cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate coroborată cu procesul-verbal de depistare și de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Politie; fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului M. G. A., din care a reieșit că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; fișa de identificare pentru autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare B_ condus de inculpatul M. G. A.; raportul agentului de poliție C. H. din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Poliție.
În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Aplicarea legii penale mai favorabile presupune raportarea la fiecare instituție juridică penală incidentă, care se poate aplica în mod autonom (încadrarea juridică, recidiva, concursul de infracțiunii, pluralitatea de infractori etc.)
În rechizitoriu s-a reținut ca fapta inculpatului săvârșită la data de 19.09.2013 întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art334 alin.1 C.pen., art.335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 și art.38 alin.1 C.pen..
În ce privește regimul sancționator al recidivei postexecutorii, instanța a reținut că potrivit 39 alin.4 C.pen anterior se poate aplica o pedeapsa până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani .
Potrivit art.43 alin.5 din noul C.pen. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Referitor la concursul de infracțiuni potrivit art.34 alin.1 lit.b C.pen anterior se aplica pedeapsa cea mai grea iar potrivit art.39 alin.1 lit.b N.C.pen, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de treime din totalul celorlalte pedepse.
F. de dispozițiile legale anterior enunțate, instanța a apreciat ca legea mai favorabilă este legea veche sub aspectul regimului sancționator la concursul de infracțiuni precum și al recidivei postexecutorii.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M. G. A. de a conduce autovehiculul marca Ford cu nr.de înmatriculare B015190 la data de 19.09.2013, în jurul orelor 17.00 ., București fără să fie înmatriculat și fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev de art. art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.5 din noul C.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere art.72 din Codul penal de la 1968, care prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la împrejurările comiterii faptelor instanța a apreciat că în cauză pericolul social concret al faptelor nu este unul foarte ridicat, iar inculpatul a fost cooperant cu organele judiciare și pe durata procesului penal.
Prin urmare, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea, apreciind ca aceste sancțiuni sunt corespunzătoare pentru faptele deduse judecății și suficiente pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al acesteia iar înlăturarea inculpatului din societate o perioada de timp duce la înlăturarea pericolului pe care acesta îl prezintă pentru ceilalți participanți la trafic, urmând ca supunerea inculpatului unor reguli stricte in regim de detenție să formeze acestuia o atitudine corecta fața de ordinea de drept și de conștientizare a gravității faptelor comise.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul M. G.-A., prin care a solicitat admiterea căii de atac și in fond modificarea hotărârii apelate în sensul reindividualizării pedepsei respectiv reducerea cuantumului acesteia.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apelul fiind devolutiv conform art.417 alin.2 C.p.p., C. constată și reține următoarele:
În examenul propriu asupra cauzei, C. constată că instanța de fond, în urma coroborării probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect situația de fapt, conform căreia la data de 19.09.2013, în jurul orelor 17.00 ., București inculpatul M. G. A. a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare B015190, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și fără ca inculpatul să posede permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Situația de fapt s-a conturat în urma administrării următoarelor probe: declarația inculpatului, procesul-verbal de depistare și de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Politie; fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului M. G. A., din care a reieșit că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; fișa de identificare pentru autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare B_ condus de inculpatul M. G. A.; raportul agentului de poliție C. H. din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Poliție.
Prin urmare, se constată că probatoriul administrat în cauză dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpatului, C. constată că în mod corect a reținut instanța de fond că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p.
Cu privire la starea de recidivă, se constată că prezenta faptă a fost săvârșită la data de 19.09.2013, după executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 69/17.01.2012 a Judecătoriei sectorului 5 București, def. prine nepelare, din care a fost liberat condiționat la 03.04.2012, cu un rest de 52 de zile. În consecință, fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
C. constată că în mod corect a ales instanța de fond Codul penal din 1969, ca fiind lege penală mai favorabilă, dat fiind regimul juridic al recidivei postexecutorii și cel al concursului de infracțiuni, care sunt mai severe conform noului cod penal.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, C. constată că instanța de fond a aplicat pedeapsa în limitele legale prevăzute (închisoare de la 1 la 5 ani închisoare), limite legale reduse cu 1/3, dat fiind aplicarea disp. art. 396 al. 10 C.p.p. (închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni).
Se observă astfel că, prin condamnarea inculpatului la două pedepse de câte 1 an închisoare, instanța de fond a aplicat pedepse în limite legale, orientate spre minim, deși inculpatul a fost condamnat în trecut pentru fapte de aceeași natură și, din circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală, rezultă că pericolul social al faptei este ridicat, iar inculpatul dă dovadă de perseverență infracțională, adoptând o atitudine indiferentă față de valorile sociale ocrotite de lege.
Pentru aceste motive, C. constată că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, fapt pentru care va respinge ca nefondat apelul acestuia, urmând ca, în baza art. 275 al. 2 C.p.p. să-l oblige pe apelantul inculpat M. G.-A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. G.-A. împotriva sentinței penale nr.1978/7.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. R.-M. A.
GREFIER,
C.-M. I.
Red.A.M.R./Th.red.C.V.M.-ex.2/25.03.2016
Jud.sect. 5 București – judecător D. I. G.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 319/2016. Curtea de Apel... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 296/2016. Curtea de... → |
|---|
