Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 296/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 296/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr. 296
Ședința publică din data de 16 FEBRUARIE 2016
C. constituită din:
Președinte: A. B. R.
Judecător:A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. București - este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale care are ca obiect apelul declarat de apelantul inculpat S. I. A. împotriva sentinței penale nr. 153/08.10.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat S. Gh. I. A., personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de avocat Chiorsacu A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Babeanu L., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și lipsă fiind intimat – persoană vătămate T. G.; intimat – parte civilă P. G. - decedat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - inculpat S. Gh. I. A., personal, declară că își retrage apelul formulat în cauză, arată că este vinovat iar pedeapsa care i-a fost aplicată este corectă.
În raport cu declarația apelantului - inculpat, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de declarația de retragere a apelului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 153/08.10.2015, Tribunalul Călărași – Secția Penală a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.188, art.189 al.1 lit. d cu aplicarea art.40 al.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul S. I. A. la 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.218 al.1 cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.224 al.2 cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.32 al.1 c.p. raportat la art.233, art.234 al.1 lit. d cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A făcut în cauză în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.188, art.189 al.1 lit. d și e cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa detențiunii pe viață și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A făcut în cauză în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.224 al.2 c.p. cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
A făcut în cauză în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.233, art.234 al.1 lit. d c.p. cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În baza art.253 al.4 c.p. cu aplicarea art.40 al.1 c.p. a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a și b Noul cod penal aplicată prin sentința penală nr.271/03.04.2014 a Tribunalului Cluj și a repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b noul cod penal stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174-175 al.1 lit. h Cod penal 1969 (art.189 al.1 lit. d noul cod penal);
- pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 lit. a și b noul cod penal, stabilită pentru infracțiunea de viol prevăzută de art.197 al.1 cod penal 1969 (art.218 al.1 noul cod penal);
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.224 al.2 noul cod penal.
A contopit aceste pedepse cu pedepsele pronunțate prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv detențiune pe viață și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b c.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.65 c.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b c.p. de la rămânerea definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.317/2014 emis la data de 15 aprilie 2014 de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat în sensul celor dispuse prin prezenta sentință.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția acestuia de la 28.05.2009 la zi.
A luat act că numitul P. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă T. G. și a obligat pe inculpat către această parte civilă, la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând daune morale.
A respins cererea de acordare a daunelor materiale, ca nedovedită.
În baza art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de inculpat.
A dispus confiscarea specială în folosul statului a unui telefon Nokia, înregistrat la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Călărași, la poziția 10/2015.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 24.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu – avocat M. I. G., fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ – Secția de urmărire penală și criminalistică nr.872/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul S. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art.188 - art.189 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, viol prev. de art. 218 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin.1 rap. la art.233 - art.234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, omor calificat prev. de art.188 - art.189 alin.1 lit. d, e Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal,tâlhărie calificată prev. de art.233 - art.234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
Prin încheierea din 23 iulie 2015 s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. I. A. pentru 30 de zile, de la 23.07.2015 la 21.08.2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10 septembrie 2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind prim termen la data de 24 septembrie 2015.
La acest termen cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură cu inculpatul aflat internat în Penitenciar Spital București-Rahova și netransferat la instanță.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, respectiv 1 octombrie 2015, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale precizând că nu dorește audierea martorilor din cauză și nu mai dorește administrarea altor probe întrucât recunoaște infracțiunile așa cum au fost reținute, regretând foarte mult săvârșirea acestora. A mai solicitat să se țină seama de expertiza ce i-a fost făcută când se afla la arestul poliției capitalei și să se facă contopirea pedepselor.
Instanța reținând situația de fapt descrisă în rechizitoriu, în urma analizei materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, având în vedere și recunoașterea inculpatului a constatat următoarele:
La data de 8 septembrie 2008, inculpatul S. I. A. a consumat băuturi alcoolice la un bâlci organizat în municipiul Călărași. În cursul serii s-a întors în localitatea de domiciliu - ., județul Călărași - unde a continuat să consume băuturi alcoolice.
În timpul nopții, a luat decizia să intre în locuința victimei P. N., situată în aceeași localitate, cunoscând faptul că aceasta locuiește singură. A intrat în curte prin escaladarea gardului de la stradă și apoi a pătruns în casă forțând una din ușile de acces cu umărul și piciorul și trăgând totodată de clanță. Prin forțarea ușii clanța din exterior s-a rupt, fiind găsită a doua zi în curte.
Inculpatul a căutat bani sau alte valori în prima cameră, după care a trecut în camera în care victima dormea, s-a dus către aceasta, a trezit-o prin aplicarea unor lovituri cu pumnii în față și i-a solicitat să-i spună unde ține banii. Întrucât aceasta nu i-a spus, inculpatul a continuat să o lovească în zona feței și în zona coastelor. Pentru a-i atenua țipetele, i-a pus perna peste față și un căluș improvizat din furoul acesteia pentru a nu țipa. A dezbrăcat-o de lenjeria intimă și în continuare a constrâns-o la raport sexual vaginal. Bănuind că victima ar putea să îl recunoască, inculpatul a continuat să o lovească după raportul sexual până când aceasta a decedat ca urmare a agresiunilor.
Inculpatul a intenționat să transporte victima până la o platformă de gunoi din apropiere, dar a renunțat, lăsând cadavrul în camera în care se găsea, ascuns parțial sub pat, după care s-a spălat de sânge la o fântână din apropierea domiciliului său și s-a culcat, iar a doua zi a ars hainele purtate la comiterea faptei, în curtea casei.
Potrivit Raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 898/16.09.2008 al Serviciului de Medicină Legală Călărași, „moartea numitei P. N. a fost violentă; ea s-a datorat asfixiei mecanice cu aspirat sangvin, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de piramidă nazală; leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corp dur și au legătură directă de cauzalitate cu decesul; leziunea de la nivelul antrului vaginal (ruptură de 3/0,5 cm cu marginile neregulate și infiltrate cu sânge) a putut fi produsă prin intromisiunea intravaginală a unui corp dur".
În seara de 8 mai 2009, inculpatul s-a deplasat la barul lui B. I. din satul R. pentru a viziona derby-ul Steaua-Dinamo, care a început la ora 21.00 unde a consumat băuturi alcoolice, iar cu câteva minute înainte de pauză s-a deplasat la locuința victimei Marț N., despre care știa că locuiește singură. A pătruns în casă prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, după care a căutat bani în prima cameră, deplasându-se în camera în care victima dormea cu televizorul pornit. Întrucât aceasta s-a trezit și a început să țipe, inculpatul a lovit-o în cap cu o săpăligă luată de la fața locului, iar apoi a întrebat-o unde sunt banii și deoarece victima i-a spus în mod repetat că nu are bani, inculpatul a continuat să o lovească în zona capului, cu săpăliga și cu un ciocan găsit în cameră.
A luat decizia de a ucide victima, sens în care a adunat covoarele existente în două camere și le-a așezat deasupra acesteia, după care le-a dat foc, iar la plecare și-a însușit un telefon mobil Nokia 7260, aparținând victimei. În timp ce se deplasa către ieșirea din casă a observat o butelie de gaz sigilată, a desfăcut sigiliul și a dat drumul la gaz, în ideea producerii unei explozii.
S-a întors la barul de unde plecase, unde a mai comandat băutură, iar la întoarcere spre casă a auzit explozia buteliei victimei. A doua zi a aruncat hainele pe care le-a purtat cu ocazia comiterii faptei, iar telefonul mobil sustras l-a aruncat în WC-ul săpat în curtea familiei C., situată în aceeași localitate.
Potrivit Raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală "M. Minovici", „moartea numitei Marț N. s-a datorat șocului combustional consecința unor arsuri prin flacără urmate de carbonizare cvasitotală a victimei; leziunile traumatice care au dus la deces s-au produs prin flacără și nu sunt specifice unei explozii; la exhumare și reautopsiere, pe fragmentele cadaverice examinate s-au constatat fracturi costale pe două planuri, unele dintre ele cu marginile calcinate care pot avea ca mecanism de producere comprimarea; mecanismul de producere al fracturilor costale pe două planuri - comprimarea - poate fi consecința căderii peste corpul victimei a unor componente constructive ale locuințe ori heterocomprimare, fără a exista elemente obiectiv-științifice de diferențiere ".
Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine inconstantă, oscilând între declarații nesincere privind propria vinovăție sau în care a implicat cu rea-credință și alte persoane, și altele în care furnizează din proprie inițiativă detalii inclusiv cu privire la fapte asupra cărora nu este întrebat "intenționând să își elibereze conștiința de toate faptele pe care le-a comis ", așa cum rezultă din declarația de la fila 29, vol. III – dosar urmărire penală.
În ultimele audieri inculpatul a relatat în detaliu împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina sa și a declarat că le regretă.
Astfel, acesta, în declarația din 23 ianuarie 2015 a precizat: "Am lovit-o cu pumnii, i-am cerul în continuare să-mi spună unde sunt banii, dar nu am scos nimic de la ea (...) Ulterior am sugrumat-o, dar victima nu a decedat. Am văzut o săpăligă și am lovit-o cu ea în cap de câteva ori. întrucât nu a decedat am mai lovit-o de câteva ori cu un ciocan de dimensiuni nu prea mari pe care l-am găsit în cameră. Nu știu dacă victima murise deja, dar am adunat toate covoarele din camera în care eram și din încă o cameră și le-am pus peste ea în pat, după care cu un chibrit pe care l-am găsit acolo am dat foc la covoare. (...) pe drumul spre ieșire am văzut în hol o butelie de gaz sigilată. Am înlăturat sigiliul și am dat drumul la gaz. (...) m-am întors în bar (...) meciul se terminase întrucât nu mai erau oameni acolo. Mi-am cumpărat o bere și apoi încă una. Când am ajuns acolo încă nu se vedea focul de la casa victimei, dar la un moment dat a început să se vadă și oamenii au început să plece încolo, se auzeau și pompierii. Eu am rămas în bar și după ce mi-am terminat băutura am plecat acasă ".
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv raport de constatare tehnico-științifică nr._/2014 al Institutului Național de Criminalistică prin care au fost identificate celule epiteliale ale inculpatului pe chilotul victimei P. N. care fusese purtat de aceasta înainte de a fi violată și ucisă (prima infracțiune de omor săvârșită asupra victimei P. N.)
În ceea ce privește cea de-a doua faptă situația de fapt se probează prin declarația inculpatului cu celelalte probe, respectiv faptul că în 19 decembrie 2014, în groapa wc-ului săpat în curtea familiei C. din satul R. a fost găsit telefonul victimei Marț N. sustras de la aceasta înainte de a-i incendia casa. Chiar inculpatul a declarat că telefonul a fost aruncat în acel loc a doua zi după comiterea faptei.
Declarațiile inculpatului se mai coroborează și cu declarațiile colegilor de celulă D. N. și C. G., cărora le-a relatat modul de comitere a faptelor, precum și cu transcrierea înregistrării audio realizată de aceștia din urmă (vol.II – urmărire penală).
De asemenea, inculpatul a fost testat cu tehnica poligraf din care rezultă de asemenea, vinovăția acestuia.
Tot din probatorii rezultă că în intervalul septembrie 2008 – mai 2009 tendințele antisociale ale inculpatului au degenerat până la comiterea unei serii de infracțiuni de o violență extremă, soldate cu uciderea victimelor.
Inculpatul a mai comis o faptă similară ca gravitate și mod de operare, constând în pătrunderea pe timp de noapte în locuința victimei G. M. din satul R. pe care a constrâns-o la raport sexual și apoi a aruncat-o în fântână pentru a-și ascunde faptele, acțiune în urma căreia victima a decedat.
În cadrul audierilor din prezenta cauză inculpatul a mai declarat că în intervalul 2001-2009 a mai săvârșit trei violuri, fiind disjunsă cauza în vederea efectuării de cercetări față de aceste infracțiuni.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale (raport A_ – INML M. Minovici).
Profilul psihologic realizat (Raportul nr._ din 29.04.2015, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul criminalistic), relevă: valori apropiate de zona maximă în ceea ce privește furia ca stare a inculpatului, ca trăsătură, el proiectând-o pe persoanele din jurul său cu predilecție în condițiile unui consum de alcool; idei de persecuție și o sensibilitate excesivă, în compensare căutând riscul și activitățile provocatoare; un complex de inferioritate semnificativ; o structură pulsională sexuală intensă aparținând unui individ respins; incapacitate de relaționare socială și sexuală cu persoane de vârstă similară; agresivitate, indiferență afectivă, sadism; lipsă de atașament compensată cu sentimente de ură; absența oricăror remușcări în raport de faptele săvârșite, mai ales la data comiterii lor; depresie și sentimente de devalorizare socială; demonstrativitate și acte de curaj nebunesc (ca mecanisme compensatorii); agresivitate ofensivă legată de dominare și ură și o nevoie de control total al victimelor, sens în care se orientează spre persoane vulnerabile.
Cu ocazia cercetării judecătorești inculpatul a declarat că își menține în integralitate declarațiile date în faza de urmărire penală, nemaiavând altceva de completat în această fază procesuală, decât că regretă enorm ceea ce a săvârșit, dar este tardiv și nu dorește administrarea altor probatorii în afara celor existente.
Instanța, față de recunoașterea inculpatului care se coroborează cu celelalte probe indicate mai sus constată că în drept, fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 septembrie 2008, a pătruns fără drept în locuința victimei P. N. din comuna Grădiștea, . constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 septembrie 2008, a constrâns-o pe victima P. N. la raport sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 septembrie 2008. a agresat-o fizic pe victima P. N. aplicându-i multiple lovituri, solicitându-i să-i spună unde are ascunși banii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 septembrie 2008, a ucis-o pe victima P. N. - prin agresiuni repetate în urma cărora victima a decedat datorită asfixierii mecanice cu aspirat sangvin - în scopul de a ascunde săvârșirea violului și a tentativei de tâlhărie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 188, art. 189 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 mai 2009, a pătruns fără drept în locuința victimei Marț N. din comuna Grădiștea, . constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 mai 2009, a agresat-o fizic pe victima Marț N. aplicându-i multiple lovituri, solicitându-i să-i spună unde are ascunși banii și însușindu-și pe nedrept un telefon mobil al acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 mai 2009, a ucis-o pe victima Marț N. - prin incendierea locuinței acesteia - în scopul de a ascunde săvârșirea tâlhăriei, după ce anterior mai comisese infracțiuni de omor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 188, art. 189 alin. 1 lit. d, e Cod penal.
Fapta inculpatului S. I.-A., care în noaptea de 8/9 mai 2009, a distrus locuința victimei Marț N., situată în comuna Grădiștea, . unui incendiu și a exploziei unei butelii de gaz - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe inculpatul S. I.-A. a declarat apel, însă la termenul din 16.02.2016 a arătat că înțelege să îl retragă.
Având în vedere această manifestare de voință, C. în baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală va lua act de retragerea apelului declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul S. Gh. I. A. împotriva sentinței penale nr. 153/08.10.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R. A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
6 ex.
Red. C.M. G. – Tribunalul Călărași – Secția Penală
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 320/2016.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 275/2016.... → |
|---|
