Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 427/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 427/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 427/A
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
JUDECĂTOR: D. G.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul G. S. împotriva sentinței penale nr.6 din data de 22.01.2015, pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns apelantul-inculpat G. S., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, apelantul-inculpat arată că nu și-a angajat un apărător, întrucât nu a avut posibilități financiare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de disp. art.484 Cod pr.penală, apreciază că se impune desemnarea unui apărător din oficiu care să asigure asistența juridică a apelantului-inculpat G. S..
În raport de dispozițiile speciale care reglementează această materie, Curtea desemnează un avocat din oficiu care să asigure asistența juridică a apelantului-inculpat G. S., respectiv pe d-na avocat D.-P. F., astfel că, pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoștință de actele și lucrările dosarului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns apelantul-inculpat G. S., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D.-P. F., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/18.03.2015, aflată la fila 5 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.6 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria T. M. și desființarea în partea a hotărârii atacate, în sensul reducerii termenului de un an aplicat de către instanța de fond ca pedeapsă complementară a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul, având în vedere gravitatea infracțiunii comise și persoana inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către inculpatul G. S. împotriva sentinței penale nr. 6/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria T. M. și înlăturarea pedepsei complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. i C.p., apreciind că aplicarea acesteia este lipsită de eficiență.
Apelantul-inculpat G. S., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.6 din data de 22 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria T. M. a admis, în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală rap. la art.396 alin.2 Cod procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria T. M. cu inculpatul G. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 teza I Cod penal, obiect al cauzei penale nr.1090/P/2014.
În baza art.336 alin.1 teza I Cod penal cu aplic. art.61 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.61 al.4 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. S. (C.N.P. –_, fiul lui G. I. și G. S., născut la data de 06.02.1987 în ., domiciliat în comuna L., ., posesor C.I. . nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. T. M. la data de 11.02.2014, cetățenie română, căsătorit, 3 copii minori în întreținere, studii 8 clase, profesie agricultor, fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei, echivalent a 200 zile – amendă x 15 lei/zi amendă.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art.63 Cod penal potrivit cărora în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii penale, instanța va înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
În baza art.66 alin.1 lit.i Cod penal rap.la art.67 alin.1 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul G. S. a condus pe drum public – DJ 543, pe raza comunei L. din județul Teleorman, în noaptea de 11/12 iulie 2014, autoturismul marca Volkswagen model Golf, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de depășea limita legală, în urma testării acestuia cu aparatul etilotest relevându-se o concentrație de 1,02 mg/l alcool pur în aerul respirat. Cu această ocazie, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei iar potrivit adresei nr.1156/L/2014/22.07.2014 întocmită S.M.L. Teleorman a rezultat că proba I din sângele recoltat de la inculpatul G. S., conținea 1,80 g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr.437/v/21.07.2014 iar proba II - 1,70 g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 438/v/21.07.2014.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarație martor V. G. P., cerere de analiză, proces-verbal de prelevare mostre de sânge, buletin de examinare clinică; proces-verbal de testare aparat etilotest și rezultatul acestei testări; adresa nr.1156/L/2014 din 22.07.2014, întocmită S.M.L. Teleorman cu rezultatele buletinelor de analiză nr.437/v/21.07.2014 respectiv nr.438/v/21.07.2014.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale au rezultat suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia fiind mai mic de 7 ani închisoare, fiind astfel întrunite condițiile impuse de art. 480 Cod pr.penală.
Totodată, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, efectele acestuia fiind avizate de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. M. conform disp.art.478 alin.2 Cod procedură penală, acord ce conține mențiunile prevăzute de art.482 Cod procedură penală iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Instanța de judecată a apreciat cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la acordul dintre procuror și inculpat, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere și reeducare ale pedepsei.
Instanța de judecată sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției a constatat că acesta nu cuprinde mențiuni referitoare la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul, astfel că văzând disp.art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală judecătorul cauzei s-a pronunțat și asupra acestei pedepse.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G. S., prin care a solicitat reducerea perioadei pentru care i-a fost interzis în primă instanță dreptul de a conduce un autovehicul, cu titlu de pedeapsă complementară, solicitând instanței de control judiciar să aibă în vedere gravitatea infracțiunii comise și persoana inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate dar și din perspectiva dispozițiilor art.488 alin.2 Cod pr. penală, Curtea constată și reține următoarele:
Împotriva sentinței prin care a fost recunoscut un acord de vinovăție încheiat între procuror și inculpat se poate declara apel numai cu privire la felul și cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia.
În speță, apelantul inculpat critică, în fapt, nu cuantumul pedepsei principale aplicate și pentru ca a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției - amendă penală în cuantum de 3.000 lei (echivalent a 200 zile amendă x 15 lei/zi amendă) - ci aplicarea de către instanță pe o durată de 1 an a pedepsei complementare a interzicerii a dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.i Cod penal constând în interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul.
În baza propriei analize a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că respectiva interdicție urmează a opera oricum în baza dispozițiilor cuprinse în art.114 alin.1 lit.b din O.U.G.195/2002, rep., așa încât aplicarea acesteia și de către instanța de judecată apare ca fiind lipsită de eficiență.
Astfel, potrivit textului de lege indicat, în situația în care titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracțiunile prevăzute la art.334 alin.2 și 4, art. 335 alin.2, art. 336, 337, 338 alin.1, art.339 alin.2,3 și 4 din Codul penal, respectivul permis se anulează, procedura anulării fiind stabilită prin regulament.
Cum în speță apelantul inculpat este condamnat (este drept la amendă penală, însă legea nu distinge) pentru comiterea infracțiunii prev.de art.336 alin.1 Cod penal iar această hotărâre urmează a rămâne definitivă, în cauză va interveni, de drept, anularea permisului de conducere cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.488 alin.4 lit.b Cod pr. penală va admite apelul promovat de către inculpatul G. S., va desființa în parte sentința atacată și, rejudecând, va înlătura pedeapsa complementară, stabilită conform art.66 alin.1 litera i) Cod penal, a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul pe o durată de 1 an.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând a se acorda onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, potrivit Protocolului nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul G. S. împotriva sentinței penale nr. 6/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Înlătură pedeapsa complementară stabilită conform art.66 alin.1 litera i) Cod penal a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul pe o durată de 1 an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
E. V.
Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.4/01.04.2015
Jud.T. M. – judecător C. A.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
