Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 917/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 917/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 917
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier:A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 381/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrală din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 09 iunie 2015 și, ulterior, în aceeași constituire și pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, respectiv 25.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 381/91.11.2014, Judecătoria B. – Secția Penală în baza art.336 al.1 N.C.pen. a condamnat pe inculpatul P. G. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. (1), (3) N.C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 28.10.2012, în jurul orelor 19:40, organele de poliție din cadrul I.P.J. I. - Serviciul Rutier au oprit în trafic (pe . localității Voluntari, jud. I.) autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, constatându-se că la volanul acestuia se afla inculpatul P. G. V..
În aceste împrejurări, s-a procedat la testarea conducătorului autovehiculului cu aparatul etilotest și s-a constatat că fișa alcooltest a indicat o valoare de 0, 79 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la o unitate spitalicească, în vederea prelevării mostrelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei.
Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2581/07.11.2012, în cazul probei I (recoltată la orele 20:30) rezultatul a fost de 1.55 g%o, iar in cazul celei de-a doua probe (recoltată la orele 21:30), de 1,35 g%o (ținând cont de faptul că legea în vigoare - la data când fapta a fost săvârșită - era mai favorabilă sub aspectul posibilității efectuării unei expertize privind interpretarea retroactivă a alcoomiei, în cauză s-a dispus și efectuat o asemenea expertiză; astfel conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.1589/i/2013, la data de 28.10.2012, la ora 19:40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1, 75g%.
În declarația dată în cursul urmăririi penale martorul C. D. a confirmat situația de fapt constatată în procesul-verbal de depistare, precizând că inculpatul „părea a fi băut sau obosit.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul P. G. V. a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea descrisă mai sus, declarând că, înainte de a se urca la volanul autovehiculului susmenționat, a consumat în cursul aceleiași zile, în jurul orei 15:00, aprox. 200 ml vin roșu.
În drept, fapta inculpatului P. G. V. care în data de 28.10.2012, în jurul orelor 19:40, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe prev. de art.336 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art.5 al.1 N.C.pen.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, in raport cu fapta care a făcut obiectul judecății, instanta a dispus condamnarea acestuia iar la proportionalizarea pedepsei ce aplicată instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de N.C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. criticând-o pentru greșita amânare a aplicării pedepsei aplicate inculpatului, întrucât s-a sustras de la judecată.
Analizând sentința apelată în raport de critica adusă, Curtea constată că apelul Parchetului este fondat în limitele ce vor fi arătate.
La individualizarea pedepsei, instanța a luat in considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul. De asemenea, instanta a avut in vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat si faptul ca aceasta a avut o atitudine sincera, de recunoastere a faptei, a declarat ca regreta fapta comisa si a colaborat cu organele judiciare, precum și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța a considerat că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care prezintă persoana inculpatului, care a arătat ca a inteles incorectitudinea faptelor sale si le regreta, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei în condițiile art. 83 alin. 1 și 3 N.C.pen., iar modalitatea amânării aplicării acesteia este cea mai adecvata modalitate de reintegrare sociala a inculpatului si cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.
Curtea constată că în cauză erau aplicabile prevederile art. 83 alin. 1 și 3 NCP, însă inculpatul nu trebuia condamnat, ci trebuia să stabilească o pedeapsă, după care să amâne aplicarea acesteia, hotărârea urmând să fie desființată sub acesta aspect, cu menținerea prevederilor art. 83 alin. 1 și 3 NCP și a celorlalte măsuri.
În ceea ce privește sustragerea de la judecată, Curtea constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales și a vândut imobilul în care locuia, și față de pregătirea sa profesională, a apreciat că avocatul trebuia să facă diligențele necesare pentru a încunoștința instanței noul domiciliu.
Astfel, este clar că inculpatul, care a fost audiat la urmărirea penală, nu a avut intenția să se sustragă de la judecată.
Așa fiind, față de cele arătate, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P., va desființa în parte sentința penală în sensul arătat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul parțial avocat oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de parchet împotriva sentinței penale nr. 381/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B..
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând, în fond:
În baza art. 336 alin. 1 N Cod de procedură penală stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. G. Velentin.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul parțial avocat oficiu, de 50 lei, se suportă din fondul Ministerul de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. C.R. I. – Judecătoria B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 112/2015. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
