Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 919/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 919/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 919
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria G., apelanții – inculpați G. I. și F. A. G. și apelantul parte civilă O. D. V. împotriva sentinței penale nr. 2121/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2121 din data de 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria G., în baza art. 386 C. proc. pen., a fost respinsă - ca nefondată - cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului G. I., a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, i C pen-1969, în furt calificat prevăzută de art. 228-229 alin. 1 lit. d din Noul cod penal.
În baza art. 396 alin. 5 C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G. I., pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 396 alin. 5 C proc pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C proc pen., a fost achitat inculpatul G. I., pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,I C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul G. I. [fiul lui M. și E., născut la data de 06.08.1979, domiciliat în București, ., ., ., CNP_], la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 31 rap. la art. 291 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul G. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul G. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 291 teza a II-a C cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969, cu acte materiale comise la datele de 09.06.2008 și 17.10.2008, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București.
În baza art. 85 C pen-1969, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de un an închisoare aplicată prin sentința menționată mai sus în pedepsele componente:
-1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 teza a II-a C cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969,
-1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969
În baza art. 36 alin. 2 art. 34 alin. 1 lit. b raportat la art. 33 alin. 1 lit a C pen-1969, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezentul dosar de 4 ani, un an, un an închisoare, cu cele două pedepse de un an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 88 C pen-1969, s-a dedus din durata pedepsei, durata reținerii din data de 29.06.2011.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 17.04.2014, pronuntata de Judecatoria G., în prezentul dosar.
2. În baza art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. G. [fiul lui I. și T., născut la data de 27.04.1987, domiciliat în Bucuresti, ., ., sector 4, fără forme legale în Popești Leordeni, ., jud. I., CNP_], la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b raportat la art. 33 alin. 1 lit a C pen-1969, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detentie.
În baza art. 71 C pen-1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C pen-1969.
În baza art. 88 C pen-1969, s-a dedus din durata pedepsei, durata reținerii din data de 29.06.2011.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen., a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă O. D. V. și, în baza art.397 alin. 3 C proc pen, rap. la art. 1910 C civ-1864, s-a dispus atribuirea autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de inmatrciulare_, . WFOHXXGAJJH5R10755 părții civile O. D. V., constatând calitatea acestuia de cumpărător de bună credință.
În baza art. 397 alin. 2 Cpp, s-a dispus ridicarea sechetrului asigurator instituit asupra autovehiculului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ cu . WFOHXXGAJJH5R10755, prin ordonanța nr. 2729/P/2011 din data de 23.06.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria G..
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 998-999 C civ-1864, a fost admisă - în parte – acțiunea civilă formulată partea civilă G. M. și a fost obligat inculpatul G. I. să achite părții civile G. M. suma de 4.300 de euro, la cursul zilei în lei din ziua plății, reprezentând valoarea de piață a autovehiculului marca Ford Fiesta cu . WFOHXXGAJJH5R10755.
A fost respinsă cererea părții civile G. M. de atribuire a autovehiculului marca Ford Fiesta cu . WFOHXXGAJJH5R10755.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La sfarsitul lunii martie 2011, inculpatul G. I. a venit la service-ul deținut de martorul T. A. J. pentru a remedia o defecțiune la autoturismul Ford Fiesta înmatriculat sub nr._, ce aparținea tatălui său G. M., și pe care îl folosea el și fratele său. Martorul T. i-a cerut inculpatului pentru a remedia defecțiunea suma de 1.500 de euro, cu care inculpatul nu a fost de acord. În luna aprilie, inculpatul a revenit la service-ul martorului T. propunându-i acestuia să cumpere autoturismul Ford Fiesta defect, tranzacția fiind încheiată la prețul de 2.000 de euro. Astfel cei doi s-au deplasat în fața blocului în care locuiește inculpatul, în cartierul Apărătorii Patriei, împreună cu martorii O. A. și A. A., acesta din urma ajutându-l pe martorul T. să tracteze mașina pe o platformă pe care o deținea. La data de 18.04.2011 inculptul G. I. a încheiat cu martorul T. A. J. un contract de vânzare cumpărare cu privire la autoturismul Ford Fiesta, deși inculpatul nu era proprietarul vehiculului, în care s-a stipulat ca preț suma de 2000 de euro (actul se află în dosarul „supliment în setul de acte de la fila 13), inculpatul asigurându-l pe cumpărător ca nu vor fi probleme la perfectarea actelor întrucât mașina îi aparține și doar în scripte este trecut tatăl său. Inculpatul i-a predat martorului în acest moment cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare și o singură cheie susținând că a doua cheie este pierdută.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 168/28.04.2014, s-a stabilit că semnatura aplicată la rubrica vânzător din contractul încheiat la data de 18.04.2014 nu a fost executată de inculpatul G. I..
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația martorului T. A. J. coroborată cu declarațiile martorilor: O. A. C. (filele 166-167 dosar instanță și filele 89-91 d.u.p) - care l-a însoțit pe primul la încheierea tranzacției și A. A. (filele 168-169 dosar instanță și filele 94-95 d.u.p) - care l-a însoțit pe martorul T. la încheierea tranzacției și a transportat autoturismul Ford defect cu platforma din fața blocului de unde locuiește inculpatul și până la garajul-service deținut de T. A. J.. Martorii au declarat în acord, cu privire la toate aspectele tranzacției.
Judecătorul fondului a arătat că aceste probe înlătură susținerea inculpatului că a lasat autoturismul Ford Fiesta la service doar pentru reparație și, mai mult decât atât, cum este unanim cunoscut, niciun proprietar/utilizator nu lasă în posesia service-urilor cartea de identitate a vehiculului. Totodată, nici inculpatul, nici tatăl său, G. M., nu au formulat nicio plângere penală pentru abuz de încredere împotriva martorului T. A. J..
În continuare martorul T. A. J. a reparat autoturismul Ford Fiesta, al cărui proprietar a crezut că a devenit, și l-a vândut martorului P. I. contra sumei de 3700 euro (fără să mai încheie vreun act), care la rândul său, a vândut mașina contra sumei de 4000 euro, părții civile O. V., prin intermediul martorului C. I., unchiul părții civile.
Martorul P. I. i-a înmânat certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și contractul de vânzare încheiat între T. A. și G. I. părții civile O. V., care și-a arătat interesul, spre deosebire de ceilalți cumpărători, să înmatriculeze și să păstreze autoturismul Ford Fiesta, urmând apoi ca actele să fie încheiate între O. V. și proprietarul din cartea de identitate, G. M..
Ulterior s-au început demersurile pentru înmatricularea vehiculului, martorul P. I. a dat actele completate de partea vătămată O. lui T. J., iar acesta mai departe inculpatului G. I., pentru ca actul de înstrăinare să fie semnat de proprietarul din acte, G. M., precum și pentru obținerea certificatului fiscal al autoturismului și completarea fișei de înmatriculare și radiere, necesare pentru înmatricularea pe numele cumpărătorului final din G..
Inculpatul G. I. a predat pe filiera inversă (T. – P. -O.) certificatul de atestare fiscală nr._/21.04.2011, atribuit Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București, fișa de înmatriculare și radiere, pe care au fost aplicate o semnătură, o ștampilă și o hologramă atribuite Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București, certificatul de înmatriculare și contractul de vânzare cumpărare G. M. - O. V..
S-a constatat că Certificatul de atestare fiscală nr._/21.04.2011, atribuit Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București, fișa de înmatriculare pe care au fost aplicate o semnătură, o ștampilă și o hologramă atribuite Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București sunt false și de asemenea semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011 de la rubrica vânzător nu aparține părții civile G. M..
Din raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr 168/28.04.2014, instanța a reținut că semnatura dată pentru vânzător pe contractul de vânzare cumpărare datat 21.04.2011, semnătura de la rubrica „înstrăinat către” aplicată pe certificatul de înmatriculare nr._ și semnătura aflată la rubrica 9 cu OBSERVAȚII pe fișa de înmatriculare și radiere a autoturismului Ford Fiesta nu provin de la inculpatul G. I..
La data de 12.05.2011, partea vătămată O. D. V., folosind actele falsificate, primite prin intermediari de la inculpatul G. I., fără a cunoaște caracterul fals al acestora, a înmatriculat autoturismul Ford Fiesta în G., sub numărul_ .
Această situație de fapt rezultă din declarațiile părții civile O. V. (f 134 dosar instanță, f 48-56 d.u.p), declarțiile părții civile G. M. (f 135 dosar instanță și declarațiile martorilor T. A. J., P. I. (f 171-172 dosar instanță, 97-99 d.u.p) și C. I. (f 200-201 dosar instanță și f 100-103 d.u.p) și raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr 168/28.04.2014 (f 62-73 dosarul supliment al instanței), adresa emisă de DITL Sector 4 Bucuresti (f 141-144 d.u.p).
În continuarea cursului speței, instanța de fond a reținut din declarația părții civile O. D. și a martorei S. A. că la data de 07.06.2014, inculpatul G. I., însoțit de concubina sa G. A., împreună cu inculpatul F. A. G., prin folosirea celei de-a doua chei, au sustras autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat_, aflat acum în posesia legitimă a părții civile O. D., de pe . mun. G., unde partea civilă s-a mutat împreună cu prietena sa, S. A., în vederea susținerii unui examen la sediul Universității S. Haret.
După săvârșirea faptei, inculpații au schimbat numerele de înmatriculare_ cu unele din carton_, au plecat spre București, autoturismul fiind condus de inculpatul F. A. G., iar în localitatea Călugăreni au fost opriți de organele de poliție rutieră pentru depășirea vitezei regulamentare (118 km/h în localitate), după cum rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de depistare a inculpaților în autoturismul Ford pe DN 5 și planșa foto cu autoturismul, procesul-verbal de cercetare la fața locului, semnalării sustragerii și fotografii judiciare (filele 37-53 d.u.p).
Din declarațiile părții civile O. D., ale martorei S. A., C. G. și ale inculpatului F. A. G. reiese că inculpatul G. I., împreună cu concubina sa G. A. și prietenul său, inculpatul F. A. G., s-au deplasat in mun. G. la data de 06.06.2011 cu un taxi galben cu numere de I. și au supravegheat curtea părții civile unde se afla parcat autoturismul Ford Fiesta.
Instanța fondului a înlăturat - ca nesincere – afirmațiile inculpaților că au găsit autoturismul Ford Fiesta abandonat și prăfuit pe o stradă din mun. G., întrucât sunt unele neverosimile, contrazise de probatoriul analizat în cele ce preced, și, în plus, daca ar fi fost abandonat, partea civilă O. V. nu ar fi mai anunțat dispariția vehiculului la numărul de urgență 112.
În drept, ca o chestiune prealabilă, instanța de fond a reținut că de la data comiterii faptelor și până în prezent, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, respectiv . Noului cod penal la data de 01.02.2014, și astfel se pune problema alegerii legii penale aplicabile în cauză ca fiind mai favorabilă conform art. 5 alin. 1 din Noul cod penal.
Cu privire la situatia inculpatului G. I., instanța de fond a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 5 infracțiuni în concurs real. Chiar dacă limitele de pedeapsă pentru infracțiunile supuse judecății ar fi mai mici, tratamentul sancționator prevăzut de art. 39 din Noul cod penal este mai sever decât cel prevăzut de art. 34 C pen-1969. În consecință, instanța a apreciat că legea mai favorabilă pentru inculpatul G. I. este Codul penal din 1969, respectiv O.U.G. nr.195/2002.
Pentru acest motiv, instanța de fond a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,i C pen-1969 în furt calificat prevăzută de art. 228-229 alin. 1 lit d din Noul cod penal.
Având în vedere raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr 168/28.04.2014, din care rezultă că semnătura dată pentru vânzător pe contractul de vânzare cumpărare datat 21.04.2011, semnătura de la rubrica „înstrăinat către” aplicată pe certificatul de înmatriculare nr._ și semnătura aflată la rubrica 9 cu OBSERVAȚII pe fișa de înmatriculare și radiere a autoturismului Ford Fiesta nu provin de la inculpatul G. I., astfel că instanța de fond, conform art. 396 alin. 5 C proc pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C proc pen, a dispus achitarea inculpatului G. I., pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și pentru pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnatură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:
Fapta inculpatului G. I. - din data de 07.06.2011, care folosind fără drept o cheie adevărată, a sustras împreună cu inculpatul F. A. G. autoturismul Ford Fiesta cu nr._ din posesia părții vătămate O. D. V. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e si i C.pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Autoturismul se afla în posesia legitimă a părții civile O. V., întrucât acesta a intrat în posesia vehiculului ca un cumpărător de bună credință, în baza actelor falsificate provenite prin intermediari de la inculpatul G. I., l-a înmatriculat pe numele său operând intervertirea detenției precare în posesie utilă.
Fapta inculpatului G. I. - care în luna mai 2011, a determinat și înlesnit cu intenție pe O. D. V. să folosească înscrisurile oficiale și sub semnătură privată falsificate - trimise de inculpat prin intermediari spre a fi utilizate - pentru înmatricularea autoturismului Ford Fiesta sub numărul_ – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la uz de fals prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Fapta inculpatului G. I. - care la data de 07.06.2011, a pus în circulație autoturismul Ford Fiesta sustras de la partea vătămată O. D. V., căruia i-a aplicat numerele false de înmatriculare_ și i l-a dat pentru a fi condus spre București inculpatului F. A. G. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. I., a rezultat că prin sentința penală nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București, inculpatul a mai fost condamnat la două pedepse de câte un an închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 291 teza a II-a C cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969, și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969, cu acte materiale comise la datele de 09.06.2008 și 17.10.2008. Pedepsele au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru care s-a dispus supendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
Raportat la data săvârșirii faptelor din prezentul dosar, s-a constatat că acestea sunt concurente cu cele comise la datele de 09.06.2008 și 17.10.2008, pentru care a fost condamnat prin sentința penala nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București.
Pentru inculpatul F. A. G., instanta de asemenea a reținut că legea mai favorabilă este reprezentată de legea veche (Codul penal din 1969, respectiv OUG 195/2002) deoarece prevede un tratament sancționator mai blând pentru concursul de infracțiuni.
Fapta inculpatului F. A. G. - din data de 07.06.2011, care folosind fără drept o cheie adevărată, a sustras împreună cu inculpatul G. I. autoturismul Ford Fiesta cu nr._ din posesia părții vătămate O. D. V. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a, e si i C.pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Fapta inculpatului F. A. G. - din data de 07.06.2011 de a conduce autoturismul Ford Fiesta sustras de la partea vătămată O. D. V., cu numerele false de înmatriculare_ – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 din Codul penal-1969, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul G. I. fiind cunoscut cu antecedente penale, în prezent mai este judecat în alte dosare penale - Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti-proxenetism, cercetat de DIICOT-infracțiuni la legea comerțului electronic, inculpatul F. A. G. nu are antecedente penale nici alte dosare penale în curs de judecată), precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei – în timpul zilei, prin folosirea unei chei adevărate, pe o ., de trei persoane împreună, înlocuind numerele de înmatriculare valabile cu unele false. Astfel, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori – patrimoniul persoanei, folosirea înscrisurilor false, circulația pe drumurile publice cu numere de înmatriculare false.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpații au avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, încercând împiedicarea aflării adevărului și totodată o atitudine ostilă față de organele judiciare.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție al căror cuantum a fost stabilit în conformitate cu situația juridică a fiecărui inculpat, cu profilul moral și impactul social al faptelor fiecăruia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, judecătorul fondului a constatat că în prezenta cauză s-au constituit părți civile partea vatamată O. D. V. și tatăl inculpatului G. M., amândoi revendicând dreptul de proprietate asupra autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, . WFOHXXGAJJH5R10755.
Avand în vedere data petrecerii evenimentelor (aprilie-iunie 2011), instanța a constatat că legea civilă în cauză este reprezentată de Codul civil din 1864.
Conform art. 1910 C civ 1864, dacă posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumpărat la bâlci sau la târg sau de la un neguțător care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate să ia lucrul înapoi decât întorcând posesorului prețul ce l-a costat.
Partea civilă O. D. V. a cumpărat autoturismul în cauză cu suma de 4.300 euro prin intermediul unchiului său C. I. de la martorul P. I., care ambii se ocupă cu vânzarea-cumpărarea de mașini și/sau intermedierea unor astfel de contracte. Martorul C. I. si-a oprit comision de 300 de euro pentru intermedierea vânzării, iar martorul P. I. a primit suma de 4.000 de euro.
Astfel, partea civila O. D. V., la momentul cumpărării vehiculului, devenind posesor de bună credință, a intervertit detenția precară în posesie utilă.
În consecință conform art.397 alin. 3 C proc pen, rap. la art. 1910 C civ-1864, instanța de fond a atribuit autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, . WFOHXXGAJJH5R10755 părții civile O. D. V., constatând calitatea acestuia de cumpărător de buna credință.
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autovehiculului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ cu . WFOHXXGAJJH5R10755, prin ordonanța nr. 2729/P/2011 din data de 23.06.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria G..
Acțiunea părții civile G. M. a fost admisă numai în parte și conform principiilor răspunderii civile delictuale (art. 998-999 C civ 1864), instanța de fond a obligat pe fiul acestuia - G. I. - să-i plătească valoarea de piață a vehiculului, respectiv suma de 4.300 de euro.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G., inculpații G. I. și F. A. G., precum și partea civilă O. D. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prin motivele scrise, Ministerul Public a criticat sentința apelată pentru două motive:
1. Greșita achitare a inculpatului G. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
2. Omisiunea instanței de fond de a anula înscrisurile falsificate potrivit art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 Cod procedură penală - Certificatul de atestare fiscală nr._/21.04.2011, atribuit Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4, fișa de înmatriculare pe care au fost aplicate o semnătură, o ștampilă și o hologramă atribuite Direcției Generale de Impozite și Taxe a Sectorului 4 și contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011.
În ședința publică din data de 23 iunie 2015, reprezentantul Ministerului Public a precizat că susține doar motivul de apel referitor la omisiunea instanței de fond de a anula înscrisurile falsificate potrivit art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 Cod procedură penală.
Inculpatul G. I. a solicitat, în baza art. 396 alin. 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 rap. la art. 291 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal întrucât instanța de fond a reținut o stare de fapt contrară întregului probatoriu existent la dosarul cauzei.
În subsidiar, inculpatul G. I. a solicitat aplicarea art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul F. A. G. a solicitat, în baza art. 396 alin. 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal întrucât nu a acționat cu forma de vinovăție prev. de lege.
În subsidiar, inculpatul F. A. G. a solicitat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Partea civilă O. D. V. nu a arătat în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 Cod procedură penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Sub aspectul aprecierii probelor și al stabilirii situației de fapt, Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod judicios și obiectiv ansamblul probelor existente în cauză, determinând în mod corect existența faptelor, împrejurările comiterii acestora și vinovăția inculpaților G. I. și F. A. G..
Astfel, evaluând ea însăși materialul probator strâns în cauză (alcătuit din plângerea și declarațiile părții vătămate, constituită parte civilă, O. D. V., declarațiile martorilor T. A. J., O. A. C., A. A., P. I., S. F. M., C. I., C. G., G. M. - ulterior citat în procesul penal în calitate de parte civilă - procesul-verbal de depistare a inculpaților G. I., F. A. G. și G., actual G., A. C. M., în autoturismul Ford pe DN 5 și planșa foto cu autoturismul, procesul-verbal de cercetare la fața locului, semnalării sustragerii și fotografiile judiciare, raport de expertiză criminalistică grafoscopică, adresele Direcției Generale de Impozite șii Taxe-Sector 4 București, procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpaților, procesele-verbale de confruntare, contractele de vânzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 18.04.2011, dintre inculpatul G. I. și martorul T. A. J., și 21.04.2011, dintre martorul G. M. - ulterior citat în procesul penal în calitate de parte civilă - și partea vătămată, constituită parte civilă, O. D. V., certificatul de înmatriculare nr._, fișa de inmatriculare și radiere, certificatul fiscal, cartea de identitate a autovehiculului nr. E_, certificatul de înmatriculare nr. G 00097052R, certificatul de autenticitate RAR . nr._, chitanța . nr._ din 11.05.2011 și . -DIT nr._ din 18.05.2011, emise de Direcția de Impozite și Taxe Locale G.; chitanța . nr._, emisă de CEC Bank, asigurarea de răspundere civilă auto RQ/10/04/CA nr._, cererea părții vătămate privind înmatricularea autoturismului și plicul CARGUS în care partea vătămată a primit documentele pentru înmatricularea autoturismului, întocmai ca instanța de fond, Curtea constată că inculpatul G. I. se face vinovat de aceea că la data de 07.06.2011, folosind fără drept o cheie adevărată, a sustras împreună cu inculpatul F. A. G. autoturismul Ford Fiesta cu nr._ din posesia părții vătămate O. D. V., în luna mai 2011, a determinat și înlesnit cu intenție pe O. D. V. să folosească înscrisurile oficiale și sub semnătură privată falsificate - trimise de inculpat prin intermediari spre a fi utilizate - pentru înmatricularea autoturismului Ford Fiesta sub numărul_ – iar la data de 07.06.2011, a pus în circulație autoturismul Ford Fiesta sustras de la partea vătămată O. D. V., căruia i-a aplicat numerele false de înmatriculare_ și i l-a dat pentru a fi condus spre București inculpatului F. A. G., săvârșind infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 rap. la art. 291 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, iar inculpatul F. A. G. se face vinovat de aceea căla data de 07.06.2011, folosind fără drept o cheie adevărată, a sustras împreună cu inculpatul G. I. autoturismul Ford Fiesta cu nr._ din posesia părții vătămate O. D. V. și la aceeași dată a condus autoturismul Ford Fiesta sustras de la partea vătămată O. D. V., cu numerele false de înmatriculare_ săvârșind infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
De altfel, din examinarea conduitei procesuale manifestată de către cei doi inculpați pe parcursul desfășurării procesului penal ce a format obiectul prezentei cauze, se poate lesne observa că aceștia nu neagă existența în materialitatea ei, a faptei de deposedare a părții vătămate de autoturismul sus menționat și deplasarea cu acesta de la locația sustragerii, mun. G. către București, având montate numerele false de înmatriculare confecționate din carton_ (inculpații fiind surprinși de organele de poliție în trafic la scurt timp după sustragere, pe raza localității Călugăreni, județul G.), ci susțin că inculpatul G. I. a lăsat autoturismul proprietatea tatălui său, G. M., pentru a fi reparat la service-ul martorului T. A. J., care l-a înstrăinat în mod abuziv către alte persoane, bunul ajungând în cele din urmă în posesia părții vătămate O. D. V., locul unde se afla autoturismul a fost indicat inculpatului G. I. de un prieten al acestuia, inculpații s-au deplasat la locația indicată în G. unde au identificat autoturismul care nu avea montate numere de înmatriculare și era prăfuit, inculpatul G. I., cu cheia de rezervă, a deschis autoturismul, a confecționat numere de înmatriculare din carton pe care le-a montat pe autoturism și au plecat către București, la volanul autoturismului aflându-se inculpatul F. A. G.. Față de această situație susținută de inculpați, inculpatul G. I. consideră că a fost pe deplin îndreptățit a proceda astfel întrucât autoturismul în discuție este proprietatea tatălui său, G. M., autoturismul aflându-se abandonat pe raza mun. G., iar inculpatul F. A. G. învederează că a acționat alături de inculpatul G. I. doar în scopul ajutării acestuia pentru a-și recupera autoturismul proprietatea tatălui prietenului său.
În legătură cu apărările inculpaților, Curtea constată că niciuna dintre acestea nu este în măsură a justifica concluzia că în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea de către instanța de fond, spre a putea fi dat curs favorabil solicitării acestora, de absolvire integrală de orice răspundere penală.
Astfel, în ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căreia nu a înstrăinat autoturismul către martorul T. A. J., ci l-a pus la dispoziția acestuia în vederea reparării, Curtea constată că predarea autoturismului contra unui preț de 2.000 euro rezultă cu prisosință din declarația martorului T. A. J. coroborată cu declarațiile martorilor: O. A. C. - care l-a însoțit pe primul la încheierea tranzacției și A. A. - care l-a însoțit pe martorul T. la încheierea tranzacției și a transportat autoturismul Ford defect cu platforma din fața blocului de unde locuiește inculpatul și până la garajul-service deținut de T. A. J., neexistând motive pertinente pentru a pune la îndoială sinceritatea martorilor. Argumentul potrivit căruia expertiza grafologică extrajudiciară nr. 700/06.02.2012 și expertiza nr. 168/28.04.2014 stabilesc că semnătura aplicată pe contractul de vânzare cumpărare din 18.04.2011 nu a fost executată de inculpatul G. I., nu poate fi primit în vederea absolvirii inculpatului de consecințele răspunderii penale care îi incumbă, deoarece în cauză este vorba doar de o ,,înstrăinare” faptică dovedită potrivit celorlalte mijloace de probă, acesta neputând transmite dreptul de proprietate (înstrăinare în sens legal) în condițiile în care nu era înregistrat ca proprietar în documentele de identificare ale autoturismului. Este de notorietate că pe piața vânzărilor de autoturisme, se întâmplă în mod frecvent ca înstrăinările succesive ale unor astfel de bunuri să nu fie însoțite de fiecare dată și de înregistrarea proprietarilor subsecvenți în documentele de identificare a autoturismului, martorul T. A. J. fiind încredințat că bunul achiziționat se afla în posesia legitimă a inculpatului G. I. care l-a asigurat că nu va întâmpina dificultăți în realizarea formalităților de înregistrare a mașinii, în condițiile în care persoana pe numele căreia figura mașina înregistrată era tatăl său, G. M., existența unei asemenea situații fiind motivată de contractarea unui împrumut bancar de către acesta din urmă în scopul achiziționării mașinii.
Referitor la susținerea inculpatului G. I. conform căreia legea mai favorabilă pentru inculpat este legea nouă, Curtea constată că prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit art. 5 alin.1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, a prevăzut că noua legislație penală intră în vigoare la data de 01.02.2014.
Cu referire la încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, în lumina aplicării legii mai favorabile în raport de . noului Cod penal, Curtea are în vedere că, prin decizia nr.5 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că: “în aplicarea art.5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii mai favorabile”.
De asemenea, prin decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casatie și Justiție – Secția penală în Dosarul nr.5._, constatându-se că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Din această perspectivă, în determinarea legii penale mai favorabile în cazul concret al inculpatului, Curtea trebuie să efectueze o analiză comparativă globală a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația acestuia.
În urma acestui proces de evaluare, Curtea constată că instanța de fond, în mod corect, a reținut și motivat că legea de la momentul săvârșirii infracțiunii este mai favorabilă. Deși limitele speciale de pedeapsă sunt mai reduse în noul Cod Penal, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, fiind menținute în ceea ce privește celelalte 2 infracțiuni, prevăzându-se în cazul acestora și posibilitatea aplicării unor amenzi, tratamentul sancționator prevăzut de noul Cod Penal este mai sever și se consacră sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu și fix, față de legea anterioară care prevedea contopirea pedepselor.
Referitor la susținerea inculpatului G. I. conform căreia în mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 rap. la art. 291 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, Curtea constată că soluția instanței de fond prin care s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare a actelor care au fost folosite de partea civilă O. D. V. pentru înmatriculare nu exclude această condamnare. Practic, instanța de fond a constatat doar că nu există probe în sensul că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni, mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal (declarațiile părții vătămate, constituită parte civilă, O. D. V., declarațiile martorilor T. A. J., P. I., C. I., G. M. - ulterior citat în procesul penal în calitate de parte civilă - raportul de expertiză criminalistică grafoscopică, adresele Direcției Generale de Impozite șii Taxe-Sector 4 București) confirmând existența înscrisurilor falsificate (certificatul de atestare fiscală a fost procurat pe căi ilicite, și prin aceleași mijloace ilegale, a fost completată și fișa de înmatriculare) și înmânarea acestora - certificatului de atestare fiscală nr._/21.04.2011, atribuit Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București, fișa de înmatriculare pe care au fost aplicate o semnătură, o ștampilă și o hologramă atribuite Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4 București și contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011 a cărui semnătură de la rubrica vânzător nu aparține părții civile G. M.) de către inculpatul G. I., prin intermediari, părții civile O. D. V. pentru a fi utilizate pentru înmatricularea autoturismului Ford Fiesta sub nr._ .
Referitor la susținerea inculpatului G. I. conform căreia în mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, Curtea constată că, împrejurarea potrivit căreia în evidențele Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București, autoturismul figurează încă pe numele vechiului proprietar, cu numărul de înmatriculare_, nu are nicio relevanță, o asemenea înregistrare realizându-se doar în scopul stabilirii sarcinilor fiscale. Aspectul esențial că autoturismul fusese reînmatriculat era cunoscut de inculpat, simpla demontare a plăcuțelor de înmatriculare aflate pe autoturismul sustras,_, și înlocuirea cu numere de înmatriculare confecționate din carton,_, confirmând această concluzie.
Referitor la susținerea inculpatului F. A. G. conform căreia nu a avut cunoștință de falsificarea actelor de vânzare cumpărare și de posibilul furt, procedând doar la ajutorarea prietenului său pentru recuperarea autoturismului ce aparținea tatălui acestuia, abandonat, fără numere de înmatriculare, pe o stradă din mun. G., Curtea reține din declarațiile părții civile O. D., ale martorilor S. A., C. G. și C. I., precum și chiar ale acestui inculpat, că inculpații s-au deplasat in mun. G. anterior sustragerii autoturismului, cu un taxi galben cu numere de I. și au filat curtea părții civile unde se afla parcat autoturismul Ford Fiesta, după ce anterior concubina inculpatului (actuala soție), G. I., martora G. (G.) A. C. M. a abordat telefonic, pe e-mail și pe un site de socializare, în mod repetat, partea civilă O. D. V.. Abordarea părții civile O. D. V. s-a realizat și de inculpatul G. I., care prin intermediul martorului C. I., a încercat să afle unde este autotursmul Ford Fiesta. Toate aceste demersuri de abordare a părții vătămate pentru identificarea locației unde se află autoturismul și acțiunile de filaj efectuate pentru identificarea momentului prielnic de sustragere a autoturismului dovedesc premeditarea inculpaților și pe cale de consecință, sunt de natură a înlătura apărările acestora.
Deși inculpații au negat constant comiterea faptelor, afirmând că nu sunt vinovați, susținerile acestora nu au suport probator.
Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpați, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe ansamblul probator administrat.
Este adevărat că inculpații nu sunt obligați să recunoască săvârșirea infracțiunilor, Codul de procedură penală conferindu-le potrivit art. 83 „dreptul la tăcere”, respectiv dreptul de a nu face nicio declarație, însă în măsura în care inculpații sunt de acord să dea declarații, potrivit aceluiași text legal, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Pe deplin este dovedită nesinceritatea inculpatului G. I. de contradicțiile și neconcordanțele identificate în apărarea pe care a încercat să o construiască, alături de inculpatul F. A. G. și martora G. (G.) A. C. M.. Deși susține că s-a deplasat în mun. G. ca urmare a unui apel telefonic al unui prieten care i-a observat autoturismul în mun. G., inculpatul nu îl individualizează si nu-l propune ca martor, motivând că nu-și amintește numele acestuia, deși au fost colegi de facultate, declarația acestuia fiind esențială în susținerea apărării formulate, pentru ca într-o altă declarație să îl indice doar sub porecla ,,Bujie”. Susținerea potrivit căreia cheia de rezervă a autoturismului pe care a folosit-o în 07.06.2011, i-a fost dată de mama sa, a fost infirmată chiar de tatăl său, G. M., iar zona în care a afirmat că a găsit autoturismul este mult mai depărtat de locul de unde acesta s-a sustras. De asemenea, inculpatul G. I. nu a sesizat organele de poliție pentru presupusa dispunere pe nedrept de autoturism de către martorul T. A. J. și i-a înmânat acestuia toate actele autoturismului, inclusiv cartea de identitate a vehiculului, deși lăsase autoturismul, potrivit susținerilor inculpatului, doar pentru reparații, fără însă a face dovada plății vreunui avans pentru aceste reparații sau măcar a aminti vreo sumă în acest sens.
De asemenea, în mod just, prima instanță a înlăturat declarația martorei G. (G.) A. C. M. ca nesinceră, în condițiile în care nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în dosar, iar între această martoră și inculpatul G. I. există o relație de familie, fiind soția acestuia.
D. urmare, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a reținut că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni.
Referitor la încadrarea juridică, Curtea constată că și aceasta a fost corect stabilită de prima instanță, inclusiv din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile inculpaților (doar inculpatul G. I. a solicitat aplicarea legii penale noi ca fiind mai favorabilă, cerere respinsă potrivit considerentelor ce preced).
Cu privire la pedepsele stabilite în sarcina inculpatului G. I. de către prima instanță, Curtea constată că acestea sunt nu doar legale, dar și just individualizate sub aspectul întinderii lor, în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, urmările produse, dar și cu circumstanțele personale și atitudinea inculpatului față de faptele comise, pe care le-a negat în permanență, refuzând să-și asume responsabilitatea acestora.
În aceste condiții, nu se justifică reducerea sau majorarea duratei pedepsei închisorii (stabilită de prima instanță la 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare), care se situează către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal, și la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile de participație improprie la uz de fals prev. de art. art. 31 rap. la art. 291 C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 5 din Noul cod penal.
Și situația juridică a inculpatului G. I. a fost corect clarificată de către judecătorul fondului, care a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 291 teza a II-a C cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 ( acte materiale comise la datele de 09.06.2008 și 17.10.2008) pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr.1397/01.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 1753/15.09.2011 a Curții de Apel București, a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința menționată, a contopit toate pedepsele și a dat spre executare pedeapsa rezultantă cea mai grea de 4 ani închisoare.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, raportat la cuantumul ridicat al acesteia, Curtea constată că singura posibilitate legală este cea a executării efective.
Cu privire la pedepsele stabilite în sarcina inculpatului F. A. G. de către prima instanță, Curtea constată că una dintre acestea nu este legală.
Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal în condițiile în care limitele speciale de pedeapsă erau 3 ani - 15 ani închisoare.
Referința favorabilă inculpatului F. A. G. care se află la primul conflict cu legea penală urmează a fi valorificat în beneficiul acestuia drept circumstanță atenuantă judiciară conform art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 - buna conduită a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii – circumstanța avută în vedere de instanță caracterizându-l de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
D. urmare, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a,e,i C pen-1969 cu apl. art. 5 din Noul cod penal și a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002), coborâtă în fiecare caz în parte sub limita minimului special prevăzut în norma de încriminare ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare în beneficiul inculpatului în condițiile art.74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, reflectă în mod adecvat criteriile de individualizare judiciară prevăzute de lege și corespunde scopului legal, punitiv și educativ-preventiv al pedepsei.
În raport de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările și modalitatea de comitere, de urmările produse, de contribuția mult mai redusă a inculpatului F. A. G. care a fost atras în activitatea infracțională de celălalt inculpat, G. I., de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale, este un tânăr în vârstă de 28 de ani, își câștigă existența în mod onest, este bine integrat în societate, face parte dintr-o familie organizată, având un copil minor cu vârstă fragedă în întreținere, dar și de faptul că infracțiunile reținute în sarcina sa datează din urmă cu mai mult de 4 ani, neexistând dovezi că, în perioada ce a urmat-o, acesta ar mai fi intrat în conflict cu legea penală, astfel că prezintă garanții de recuperare și reintegrare socială, Curtea apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, existând convingerea că are capacitatea de a înțelege semnificația antisocială a faptelor sale și de a-și corecta conduita în așa fel încât pe viitor să nu mai comită astfel de infracțiuni, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal 1969, măsurile de supraveghere impuse pe durata termenului de supraveghere constituind garanții în acest sens.
Raportat la art. 16 din Legea 187/2012 care furnizează criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că reglementarea veche este mai favorabilă pentru inculpat având în vedere că noile dispoziții legale instituie o obligație importantă pe care nu o regăsim în Codul penal 1969 – munca în folosul comunității - și elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere.
Deși instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a dispus condamnarea inculpaților G. I. și F. A. G., a omis a anula înscrisurile falsificate, respectiv certificatul de atestare fiscală nr._/21.04.2011 atribuit Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4, fișa de înmatriculare atribuită Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4 și contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011, care s-au dovedit a fi contrafăcute, după cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă anterior menționate.
Astfel, potrivit art.25 alin. 3 Cod procedură penală instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris. Ca atare, urmează a se dispune anularea înscrisurilor falsificate pe care inculpatul G. I. le-a trimis, prin intermediari, părții vătămate O. D. V. spre a fi utilizate pentru înmatricularea autoturismului Ford Fiesta sub numărul_ .
Constatând că sub aspectul laturii civile a cauzei, prin hotărârea apelată nu a fost dată o dezlegare corectă acțiunii civile exercitată în procesul penal de către martorul G. M. - ulterior citat în procesul penal în calitate de parte civilă – în condițiile în care inculpații nu au fost trimiși în judecată și judecați pentru nici o infracțiune care să aibă ca subiect pasiv pe numitul G. M., Curtea va înlătura dispoziția privind admiterea, în parte, a acțiunii civile formulată de partea civilă G. M. și de obligare a inculpatului G. I. la plata sumei de 4.300 de euro. De altfel, la o analiză atentă a cererii de constituire ca parte civilă, se observă că numitul G. M. solicită de la posesorul actual al autoturismului, partea civilă O. D. V., restituirea acestuia, iar în cazul în care nu îi va fi restituit, să fie despăgubit în funcție de uzura autoturismului, pretențiile îndreptându-se în mod indubitabil, către același cumpărător de bună credință, partea civilă O. D. V., ci nu către propriul său fiu, inculpatul G. I..
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria G., inculpatul G. I. și inculpatul F. A. G. împotriva sentinței penale nr. 2121/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul penal nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, i Cod penal 1969 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul F. A. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul F. A. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, va contopi pedepsele anterior menționate și va dispune ca inculpatul F. A. G. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F. A. G. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 862 Cod penal 1969.
În baza art. 863 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul F. A. G. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acest serviciu;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;
Va atrage atenția inculpatului F. A. G. asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, va desființa următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală nr._/21.04.2011 atribuit Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4, fișa de înmatriculare atribuită Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4 și contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011.
Va înlătura dispoziția privind admiterea, în parte, a acțiunii civile formulată de partea civilă G. M. și de obligare a inculpatului G. I. să achite părții civile G. M. suma de 4.300 de euro, la cursul zilei în lei din ziua plății, reprezentând valoarea de piață a autovehiculului marca Ford Fiesta.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
II. În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă O. D. V. împotriva sentinței penale nr. 2121/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală va dispune restituirea către partea civilă O. D. V. a talonului și a cărții tehnice a autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, lăsate în custodia părții civile conform încheierii de ședință a Curții de Apel București – Secția I Penală din data de 25.11.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul parte civilă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria G., inculpatul G. I. și inculpatul F. A. G. împotriva sentinței penale nr. 2121/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul penal nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, i Cod penal 1969 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul F. A. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul F. A. G. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, contopește pedepsele anterior menționate și dispune ca inculpatul F. A. G. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F. A. G. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 862 Cod penal 1969.
În baza art. 863 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul F. A. G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acest serviciu;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;
Atrage atenția inculpatului F. A. G. asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, desființează următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală nr._/21.04.2011 atribuit Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4, fișa de înmatriculare atribuită Direcției Generale de Taxe și Impozite Locale a Sectorului 4 și contractul de vânzare cumpărare din data de 21.04.2011.
Înlătură dispoziția privind admiterea, în parte, a acțiunii civile formulată de partea civilă G. M. și de obligare a inculpatului G. I. să achite părții civile G. M. suma de 4.300 de euro, la cursul zilei în lei din ziua plății, reprezentând valoarea de piață a autovehiculului marca Ford Fiesta.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
II. În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă O. D. V. împotriva sentinței penale nr. 2121/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală dispune restituirea către partea civilă O. D. V. a talonului și a cărții tehnice a autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, lăsate în custodia părții civile conform încheierii de ședință a Curții de Apel București – Secția I Penală din data de 25.11.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul parte civilă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. N. A. B. R.
GREFIER,
A. P.
red.A.B.R.
dact.L.G.
ex.7/18.09.2015
red.M.D.-Jud.G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1022/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 963/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
