Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 963/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 963/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 963 / A
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul G. A. M. împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat personal, în stare de deținere, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. E. V., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 7235 din data de 01.06.2015, emisă de Baroul București - S. de Asistență Judiciară, aflată la fila 10 din dosar, persoana vătămată R. O. și partea responsabilă civilmente G. ANUȘ, personal, lipsă fiind S. DE PROBAȚIUNE TELEORMAN și partea responsabilă civilmente ȚUCA I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-inculpat învederează instanței lipsa fișei de cazier judiciar al inculpatului.
Curtea, având în vedere că la dosarul cauzei s-au atașat sentința penală nr. 48/25.03.2015 a Judecătoriei Roșiorii de Vede și decizia penală nr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, pune în discuție necesitatea revenirii cu adresă către D.G.P.M.B. - S. Caziere, în vederea comunicării fișei de cazier judiciar al inculpatului, și acordă cuvântul în dezbaterea acestui aspect.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu insistă în atașarea cazierului judiciar, neconsiderând proba imperios necesar de administrat.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvntul, arată că lasă la aprecierea instanței aspectul privind depunerea fișei de cazier judiciar al inculpatului.
Curtea, deliberând, având în vedere că la dosarul cauzei s-au atașat sentința penală nr. 48/25.03.2015 a Judecătoriei Roșiori de Vede și decizia penală nr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, revine asupra dispoziției privind atașarea fișei de cazier judiciar al inculpatului, considerând că nu se mai impune a fi administrată.
Curtea aduce la cunoștință apelantului-inculpat prevederile art. 420 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal, arată că își menține depozițiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Curtea, nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.,pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reducerea perioadei măsurii educative, raportat la art. 124 alin. 2 C.pen.
De asemenea, arată că inculpatul poate fi ușor reintegrat în societate, raportat la vârsta sa fragedă și la faptul că provine dintr-o familie organizată.
Totodată, face referire și la dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. b, c și f C.pen., inculpatul neprezentând un grad ridicat de pericol social, iar atitudinea procesuală a acestuia fiind una cooperantă.
Mai arată că inculpatului nu i se pot aplica dispozițiile privitoare la recidivă, întrucât acesta a săvârșit infracțiunile în perioada minoratului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, în raport de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat la măsura internării într-un centru educativ, pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, și apreciază că inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 121 alin. 1 și art. 124 alin. 3 C.pen. Față de împrejurarea că inculpatului i s-a a aplicat anterior măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, consideră că instanța trebuie să mențină măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, astfel cum a stabilit și instanța de fond.
Persoana vătămată, având cuvântul, precizează că în prezent nu mai are nicio pretenție de la inculpat.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și solicită redozarea cuantumului pedepsei.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, prin serviciul Registratură al instanței s-a depus la dosar fișa de cazier judiciar al apelantului-inculpat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
P. sentința penală nr. 56/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. E. S. a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen., a infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. (față de partea vătămată R. O.), precum și a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale) și art. 77 lit. d C.pen. (față de partea vătămată S.C. N. Prod S.R.L.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 C.pen., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile R. O. și S.C. N. Prod S.R.L., față de inculpatul M. E. S..
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. E. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (față de partea vătămată S. I.).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Crângeni, județul Teleorman, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 96 C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 12.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 3 C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 15/UP/13.11.2014 emis de Judecătoria Roșiorii de Vede, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul G. A. M. a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale) și art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată S.C. N. Prod S.R.L.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 C.pen., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. N. Prod S.R.L., față de inculpatul G. A. M..
În baza art. 124 C.pen. cu aplicarea art. 129 C.pen., s-a aplicat inculpatului G. A. M. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată R. O.), distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată R. O.) și furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată S. I.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
S-a luat act că părțile vătămate S. I. și R. O. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a revocat măsura arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 91 din data de 13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
În baza art. 399 alin. 3 lit. d C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 16/UP/13.11.2014 emis de Judecătoria Roșiorii de Vede, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 404 alin. 4 C.pr.pen., s-a constatat că inculpatul a fost arestat începând cu data de 12.11.2014 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați, pe inculpatul G. A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. Anuș și Ț. I., la plata sumei de câte 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. 4 C.pr.pen., au fost obligate părțile civile R. O. și S.C. N. Prod S.R.L. la plata a câte 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a acordat onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, pentru asistența juridică asigurată în instanță inculpatului M. E. S., sumă care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede nr. 2148/P/2014 din data de 24.11.2014 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. E. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen., art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen., art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale) și art. 77 lit. d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplic art. 77 lit. d C.pen., și inculpatul G. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen., art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen., art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale) cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 253 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen., părți vătămate fiind R. O., S. I. și S.C. N. Prod S.R.L.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.11.2014, inculpații M. E. S. și G. A. M. (minor) au luat de comun acord hotărârea de a pătrunde în imobilul aparținând persoanei vătămate R. O., despre care aveau cunoștință că este nelocuit, cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice.
Astfel, în jurul orelor 01.00, în noaptea de 07/08.11.2014, inculpații s-au deplasat la imobilul lui R. O., au intrat în curte prin escaladarea gardului, după care, prin dislocarea unei ferestre, în interiorul locuinței.
Cu această ocazie, inculpații și-au însușit mai multe bunuri, respectiv aparatură electronică, cabluri electrice, truse cu scule, alte obiecte de uz casnic, pe care le-au pus în niște saci și le-au scos din casă prin același loc pe unde pătrunseseră. În aceleași împrejurări, cu intenție, cei doi inculpați au rupt membranele a două boxe audio. Ulterior, bunurile sustrase au fost împărțite de inculpați astfel, inculpatul M. E. S. depozitându-le la un imobil nelocuit aparținând tatălui său, iar G. A. M. ascunzându-le în podul casei sale.
Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să predea organelor de poliție bunurile sustrase, acestea fiind ridicate și restituite persoanei vătămate pe bază de dovadă.
În declarațiile sale, persoana vătămată R. O. a arătat că valoarea bunurilor sustrase se ridică la suma de 3.800 de lei, iar a boxelor distruse - la 200 de lei, însă, întrucât acestea au fost recuperate, nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut faptele comise.
În data de 08.11.2014, inculpații M. Ediard S. și G. A. M. au luat de comun acord hotărârea de a pătrunde în imobilul aparținând persoanei vătămate S. I., despre care aveau cunoștință că este nelocuit, întrucât proprietarul este plecat la muncă în Spania, cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior.
Astfel, în jurul orelor 23.30, în noaptea de 08/09.11.2014 inculpații s-au deplasat la imobilului aparținând numitului S. I., au pătruns în curtea acestuia prin escaladarea gardului, după care, prin forțarea unei ferestre cu ajutorul unei răngi pe care o aveau asupra lor, în interiorul locuinței. Cu această ocazie, inculpații și-au însușit două boxe audio marca Onitron și două stații de amplificare Sony și Yamaha, pe care ulterior le-au împărțit în mod egal. Inculpatul M. E. S. a ascuns bunurile la casa nelocuită a tatălui său, iar G. A. M. la imobilul în care locuiește.
În data de 18.11.2014, martorul G. Anuș, tatăl inculpatului minor, a găsit în podul casei sale o stație de amplificare Yamaha și o boxă audio marca Onitron, care nu îi aparțineau. Dându-și seama că aceste obiecte ar putea proveni din furturi comise de fiul său, a sesizat organele de poliție și le-a predat acestora. De asemenea, l-a contactat telefonic pe martorul M. G. D., tatăl inculpatului M. E. S., sugerându-i că și la imobilul său s-ar putea găsi astfel de bunuri.
În acest context, martorul M. G. D. s-a deplasat la imobilul nelocuit care îi aparține și a găsit o boxă audio marca Onitron și o stație de amplificare Sony, pe care de asemenea a fost de acord să le predea organelor de poliție.
Bunurile au fost recunoscute ca aparținând lui S. I. de către martorul Antela G., fratele acestuia, care are în îngrijire imobilul respectiv, fiindu-i restituite pe bază de dovadă, valoarea lor fiind de 4.300 de lei. Din declarațiile acestuia rezultă că a luat legătura telefonic cu persoana vătămată S. I., relatându-i că, în condițiile date, nu dorește să se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii in faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut fapta comisă.
În noaptea de 10/11.11.2014, în jurul orelor 02.00, inculpații M. E. S. și G. A. M. s-au deplasat la magazinul aparținând S.C. N. Prod S.R.L. din ., cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior.
În acest sens, cei doi au forțat ușa de acces în magazin cu ajutorul aceleiași răngi metalice iar din interior au sustras mai multe produce alimentare și nealimentare, respectiv cafea, țigări, băuturi alcoolice, mezeluri, deodorante, lanterne, toate aceste bunuri, în valoare de 1342,4 de lei.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 11/12.11.2014, în jurul orelor 02.45, inculpații M. E. S. și G. A. M. s-au deplasat din nou la magazinul aparținând S.C. N. Prod S.R.L., cu intenția de a sustrage și alte bunuri, inculpații pătrunzând prin efracție în magazin, ocazie cu care și-au însușit cafea, țigări, gumă de mestecat, brichete, toate în valoarea de 565 de lei.
Bunurile sustrase au fost depozitate de inculpați în aceleași locuri menționate mai sus, fiind predate de bună voie organelor de poliție în cursul cercetărilor, acestea restituindu-le la rândul lor administratorului societății Nelcu F., pe bază de dovadă. Persoana vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Tot pe parcursul cercetărilor, inculpații au predat organelor de poliție o rangă, două perechi de mănuși confecționate din material textil, folosite la comiterea faptelor care au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a Poliției municipiului Roșiorii de Vede, cu dovada . nr._/20.11.2014. Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut faptele comise.
Situația de fapt astfel reținută este probată cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanei vătămate, procesul-verbal de consemnare a denunțului oral; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; procesul-verbal de ridicare și dovezile de predare-primire bunuri; declarațiile martorilor și ale inculpaților.
Audiați în fața instanței, inculpații au avut aceeași poziție procesuală, în sensul că au recunoscut și regretat faptele comise, nu au solicitat administrarea altor mijloace de probă, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14 ianuarie 2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La acest termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul M. E. S. și părțile civile R. O. și ..R.L. s-au împăcat.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului M. E. S., s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat, astfel că, în drept, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. d C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. față de partea vătămată S. I..
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.
La acest termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul G. A. M. s-a împăcat cu partea vătămată ..R.L. Față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului G. A. M., prima instanță a apreciat că s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată R. O.), distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată R. O.), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. (față de partea vătămată S. I.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-a avut în vedere că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., precum și concluziile referatului de evaluare a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale, în data de 15.04.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, inculpatul G. A. M. a declarat apel pe care l-a motivat oral, în ședință, prin apărătorul desemnat din oficiu.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 28.05.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
Inculpatul a solicitat reducerea perioadei măsurii educative, raportat la art. 134 alin. 2 C.pen., sens în care a precizat că poate fi ușor reintegrat în societate, raportat la vârsta sa fragedă și la faptul că provine dintr-o familie organizată, precum și la art. 74 alin. 1 lit. b, c și f C.pen., în sensul că nu prezintă un grad ridicat de pericol social, iar atitudinea sa procesuală a fost una cooperantă.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul-inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din data de 25.03.2015, inculpatul a adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptei pentru care a fost cercetat, astfel că s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, nesolicitând administrarea altor mijloace de probă.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanei vătămate, procesul-verbal de consemnare a denunțului oral; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; procesul-verbal de ridicare și dovezile de predare-primire bunuri; declarațiile martorilor, mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelantul-inculpat.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel, apelantul-inculpat a solicitat, potrivit art. 420 alin. 5 C.pr.pen., proba cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care a depus la dosar trei caracterizări (aflate la filele 19-21 din prezentul dosar).
În drept
Curtea constată că faptele reținute în sarcina inculpatului - minor - întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, furt calificat și distrugere, infracțiuni prevăzute de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen., art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen. și art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.
Analiza motivelor de apel
Curtea constată, având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, că inculpatul a comis faptele de furt calificat și distrugere în stare de minoritate, împreună cu o altă persoană majoră, cercetată și condamnată în același dosar pentru comiterea acelorași infracțiuni, în timpul nopții, prin escaladarea gardurilor imobilelor aparținând persoanelor vătămate, imobile din interiorul cărora au sustras diverse bunuri, aducând, așadar, atingere nu numai dreptului de proprietate prin sustragerea bunurilor aparținând persoanelor vătămate, cât mai ales a dreptului la inviolabilitatea domiciliului persoanei, prejudiciul cauzat fiind recuperat în totalitate, prin restituire; în acest context, Curtea apreciază că inculpatul a dovedit o certă determinare în comiterea faptelor și o periculozitate socială sporită.
Totodată, referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar a acestuia (aflată la fila 34 din prezentul dosar), Curtea reține că prin sentința penală nr. 48/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, i s-a aplicat, potrivit art. 124 și art. 129 C.pen., inculpatului (minor) măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de profanare de cadavre sau morminte și furt calificat, prevăzute de art. 383 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., totul cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen. și art. 38 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Astfel, inculpatul a dat dovadă de o certă perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, prin încălcarea nu atât a atributelor dreptului de proprietate privată, cât mai ales a inviolabilității domiciliului persoanei.
În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune reducerea duratei măsurii educative ce i-a fost aplicată inculpatului de către prima instanță, atitudinea procesuală adoptată de inculpat, de recunoaștere a faptei comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
De asemenea, la analizarea măsurii educative luate față de inculpat și a duratei acestei măsuri stabilite de către prima instanță, Curtea are în vedere și aspectele faptice expuse în referatul de evaluare întocmit, potrivit art. 506 C.pr.pen., de către S. de Probațiune Teleorman (înscris aflat la filele 101-103 și 163-168 din vol. 1 al dosarului primei instanțe), ale cărui concluzii sunt următoarele. În vederea creșterii perspectivelor de reintegrare în societate, se impune ca inculpatul să beneficieze de o atentă supraveghere și îndrumare, în scopul respectării normelor sociale. De asemenea, este necesar ca inculpatul să fie inclus într-un program de consiliere axat pe dezvoltarea abilităților de autocontrol, evitarea anturajului cu atitudine indezirabilă și înțelegerea urmărilor comportamentului infracțional. Astfel, pentru diminuarea nevoilor criminogene identificate, se recomandă ca inculpatul să urmeze un program individual cu durata de cel puțin 3 luni.
În consecință, Curtea reține că măsura educativă a internării într-un centru educativ va putea să își atingă scopurile în vederea cărora a fost luată numai dacă inculpatul va urma un program de pregătire școlară și formare profesională, precum și un program de reintegrare socială într-un interval de timp considerat ca fiind suficient, în speță Curtea apreciind că o durată de 2 ani este justă și proporțională cu scopurile avute în vedere.
Analizând fișa de cazier judiciar al apelantului-inculpat, Curtea constată următoarele:
P. sentința penală nr. 48/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, i s-a aplicat inculpatului minor (născut în data de 29.11.1996), potrivit art. 124 și art. 129 C.pen., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea, în data de 25.07.2014, a infracțiunilor de profanare de cadavre sau morminte și furt calificat, prevăzute de art. 383 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., totul cu aplic. art. 113 și următoarele C.pen. și art. 38 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Având în vedere că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în datele de 07.11.2014, 08.11.2014 și 10/11.11.2014, înainte de rămânerea definitivă, în data de 21.05.2015, a sentinței penale nr. 48/25.03.2015, Curtea constată că aceste fapte au fost săvârșite în concurs (real) cu faptele reținute în sentința penală nr. 48/25.03.2015.
P. urmare, Curtea reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 124 alin. 3 C.pen. cu referire la art. 129 alin. 1 C.pen., potrivit cărora dacă în perioada internării într-un centru educativ inculpatul minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.
În acest context, Curtea constată că, în conformitate cu art. 124 alin. 2 C.pen., măsura educativă a internării într-un centru educativ se dispune pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani.
Așadar, în raport de dispozițiile sus-menționate, cu referire și la prevederile art. 418 alin. 1 C.pr.pen. care consacră principiul „Non reformatio in pejus”, respectiv neagravarea situației juridice a unei părți în propriul apel declarat - incident în cauză din perspectiva faptului că în cauză a fost declarat apel exclusiv de către inculpat - Curtea reține că, în aplicarea art. 124 alin. 3 C.pen., nu poate proceda nici la prelungirea duratei măsurii educative a internării într-un centru educativ peste durata de 2 ani cât a fost stabilită de către prima instanță, și nici nu poate înlocui măsura internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție, întrucât, dacă ar proceda în oricare dintre cele două variante, în mod evident ar agrava situația juridică a inculpatului.
În consecință, singura modalitate de aplicare în concret a dispozițiilor art. 124 alin. 3 C.pen. de către instanța de control judiciar este aceea de a menține măsura educativă a internării într-un centru educativ, luată față de inculpat prin sentința penală nr. 48/25.03.2015, a cărei durată o va prelungi de la 1 an la 2 ani.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 12.11.2014 până la data de 15.04.2015 și, totodată, internat într-un centru educativ începând cu data de 25.05.2015 până la zi, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 127 C.pen. cu referire la art. 71 și art. 72 C.pen., în sensul deducerii din durata măsurii educative aplicate a perioadelor anterior menționate.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că apelul declarat de inculpat este întemeiat, urmând a fi admis și a se dispune în consecință, în sensul celor ce preced.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul-inculpat G. A. M. împotriva sentinței penale nr. 56/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 124 alin. 3 C.pen., va prelungi durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, luată față de inculpatul G. A. M. prin sentința penală nr. 48/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, de la 1 an la 2 ani.
În baza art. 127 C.pen. cu referire la art. 71 și art. 72 C.pen., va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 12.11.2014 până la data de 15.04.2015 și perioada internării într-un centru educative începând cu data de 25.05.2015 până la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuveni apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul-inculpat G. A. M. împotriva sentinței penale nr. 56/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art.124 alin. 3 C.pen., prelungește durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, luată față de inculpatul G. A. M. prin sentința penală nr. 48/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penalănr. 754/A/21.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, de la 1 an la 2 ani.
În baza art. 127 C.pen. cu referire la art. 71 și art. 72 C.pen., deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 12.11.2014 până la data de 15.04.2015 și perioada internării într-un centru educativ începând cu data de 25.05.2015 până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuveni apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. B. I. C.
Grefier,
C. B.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. C.B.
29.06.2015 / 2 ex.
Judecătoria Roșiorii de Vede
Dosar nr._
Judecător Fond: D. V. I.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 919/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 112/2015. Curtea de... → |
|---|
