Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1022/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1022/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 1022/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1022/A
Ședința publică din 30.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. P. M.
JUDECĂTOR – I. T.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul N. C. împotriva sentinței penale nr. 315/09.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat N. C., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu C. C., cu delegație pentru asistență judiciară din oficiu nr._, aflată la dosarul cauzei, lipsind intimata parte civilă I. M. și intimata parte vătămată C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul vizează reindividualizarea pedepsei.
Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat N. C., personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită instanței, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., admiterea apelului inculpatului și reducerea pedepsei pronunțate de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului inculpatului, ca nefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă și legală aplicare a dispozițiilor art. 74 C.p. De asemenea, apreciază că nu se impune o reducere a pedepsei inculpatului față de gradul de pericol social al faptei săvârșite în stare de recidivă.
Apelantul inculpat N. C., având ultimul cuvânt, solicită instanței reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.315 din 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 26.12.2014).
În temeiul art. 67 alin. 2 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat furt în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 01.02.2015).
În temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 43 alin. 2 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 C.p s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, stabilită pentru prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului (faptă din data de 26.12.2014), la care adaugă sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru cea ce a doua infracțiune reținută în sarcina acestuia (faptă din data de 01.02.2015), rezultând o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă restul de pedeapsă neexecutat de 691 zile închisoare (din pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr. 350/05.02.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 4, definitivă prin necontestare), în final, inculpatul N. C. urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 2 ani, 4 luni și 691 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 2 C.p., art. 67 alin. 2 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 2 C.p., art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
S-a luat act că persoana vătămată C. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 și 25 C. pr. pen. rap. la art. 397 C. pr. pen. rap. la art. 1349, art. 1357, 1381 și 1385 C.civ C.civ a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă I. M. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 500 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a considerat că prin rechizitoriul emis la data de 16.03.2015, în dosarul penal nr. 198/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/300/2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest în cauză, a inculpatului N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de 26.12.2014, în jurul orei 12:08, inculpatul N. C., prin forțarea sistemelor de asigurare de la ușa de acces, a pătruns în anexa locuinței persoanei vătămate C. P., din București, .. 9, sector 2, de unde a sustras un laptop marca Assus.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă
declarații persoană vătămată C. P.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; adresă nr._ din 21.01.2015, emisă de DGPMB - Serviciul Criminalistic; raportul de constatare criminalistică nr._/03.02.2015; declarație martor M. F. și procesul verbal de identificare din planșa fotografică.
2. La data de 01.02.2015, în jurul orei 00:10, inculpatul N. C., prin forțarea ferestrei tip termopan, a încercat să pătrundă în locuința situată în București, . IA, sector 2, proprietatea lui I. M..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
declarații persoană vătămată I. M.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; raport de constatare criminalistică nr. 447.220 din 20.02.2015; declarație martor I. A. G.; proces-verbal de identificare din planșa fotografică și declarațiile inculpatului N. C..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.04.2015, în temeiul art. 346 alin. 1, 2 NCPP rap. la art. 342 NCPP, judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constată legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data de 16.03.2015, în dosarul penal nr. 198/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, administrării probelor și a actelor de urmărire penal și a dispus începerea judecării cauzei față de inculpatul N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În ședința publică 02.06.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpatului la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 375 alin. 1 C. pr. pen. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul a precizat că dorește să se prevaleze de prevederile art. 375 alin. 1 C. pr. pen. rap. l art. 396 alin. 10 C.p.p., că recunoaște comiterea faptei, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv că își însușește actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză.
Instanța a încuviințat cererea inculpatului de aplicare a prev. art. 374 alin. 4 NCPP, după care s-a procedat la audierea acestuia, potrivit art. 375 alin. 1 C. pr. pen., declarațiile sale prin care a recunoscut comiterea faptei fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicată fișa sa de cazier judiciar și sentința penală nr. 350/05.02.2014 a Judecătoriei sector 4 București – Secția I penală.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarațiile date de către inculpat în fața instanței prin care au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul N. C. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum s-au reținut în sarcina sa, și a oferit o prezentare detaliată a modului de comiterea a faptei și a desfășurării activității infracționale, declarațiile sale fiind coroborate, întru-totul, de celelalte probe administrate în cauză.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta reținută în sarcina inculpatului N. C. constând în aceea că, la data de 26.12.2014, în jurul orei 1208, prin forțarea sistemelor de asigurare de la ușa de acces a pătruns în anexa locuinței persoanei vătămate C. P., din București, .. 9, sector 2, de unde a sustras un laptop marca „Assus”, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp.
De asemenea, în drept, fapta reținută în sarcina inculpatului N. C., constând în aceea că, la data de 01.02.2015, în jurul orei 0010, prin forțarea ferestrei tip „termopan”, a încercat să pătrundă în locuința situată în București, ., sector 2, proprietatea lui I. M., întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din CP.
Totodată, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, analizând fișa de cazier a inculpatului se constată că acesta a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.1 C.p., întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr. 350/05.02.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 4, definitivă prin necontestare, din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 12.08.2014, cu un rest neexecutat de 691 zile închisoare – rest care nu s-a împlinit până la comiterea infracțiunii în cauză.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 NCP, scopurile pedepsei, prev. art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu câte 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia – prin efracție și violarea de domiciliu, starea de recidivă, atitudinea sinceră manifestată de acesta, atât pe parcursul urmăririi penale, cât în cursul judecării cauzei.
În raport de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 26.12.2014).
Pentru aceleași considerente, în baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul N. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat furt în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 01.02.2015).
Sub aspectul laturii civile s-a luat act că persoana vătămată C. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Întrucât inculpatul a achiesat la pretențiile materiale ale părții civile, și fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 25 C. pr. pen. rap. la art. 397 C. pr. pen. rap. la art. 1349, art. 1357, art.1381 și 1385 C.civ C.civ a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă I. M. și l-a obligat pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 500 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul N. C. care a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicată, pe care o consideră mult prea mare în raport cu fapta comisă.
Inculpatul a refuzat să dea declarații în fața instanței de apel.
Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că la data de 26.12.2014, în jurul orei 1208, inculpatul, prin forțarea sistemelor de asigurare de la ușa de acces, a pătruns în anexa locuinței persoanei vătămate C. P., din București, .. 9, sector 2, de unde a sustras un laptop marca „Assus”, faptă ce întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp, iar la data de 01.02.2015, în jurul orei 0010, prin forțarea ferestrei tip „termopan”, a încercat să pătrundă în locuința situată în București, ., sector 2, proprietatea lui I. M., faptă întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din CP
Inculpatul a recunoscut faptele și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp.
În raport de elementele analizate, Curtea apreciază că faptele săvârșite întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt, respectiv ale tentativei la infracțiunea de furt, fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele sunt infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Art. 74 NCp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpatul N. C. o pedeapsă de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an închisoare, puțin peste minimul prevăzut de lege în urma aplicării dispoz. art. 396 alin. 10 Cpp pentru infracțiunea de furt, respectiv pentru tentativa la această infracțiune.
Curtea apreciază că în raport de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, de circumstanțele faptelor: în timpul zilei, dând dovadă de îndrăzneală, în locuințele persoanelor vătămate, unde aceste au așteptarea rezonabilă de a le fi protejate bunurile, prin efracție, de valoarea prejudiciului produs și de circumstanțele personale ale inculpatului care are 24 de ani, studii- 1 clasă, nu are loc de munca si nici ocupație, are antecedente penale, inclusiv pentru infracțiuni contra patrimoniului, este consumator de substanțe psihoactive, dar a recunoscut fapta, cooperând cu organele judiciare, o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legea nouă este de natură a corespunde gravității faptelor și periculozității sociale, astfel încât nu se impune micșorarea pedepselor.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N. C..
În baza art.422 C. pr. pen. se va deduce prevenția de la 17.02.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei.
În baza art.274 alin.1 C. pr. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N. C. împotriva sentinței penale nr. 315/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
În baza art.422 C. pr. pen. deduce prevenția de la 17.02.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei.
În baza art.274 alin.1 C. pr. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. MoșneaguIsabelle T.
GREFIER,
T. S.
Red. I.T./24.08.2015
Dact. A.L. 2 ex./06.08.2015
Jud. Sect. 2 București – jud.: C. T.F.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 987/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 919/2015. Curtea de... → |
|---|
