Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 215/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 215/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Sentința penală nr. 215 F
Ședința publică de la 24.05.2012
Curtea constituită din:
P. - A. E. B.
GREFIER - R. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror M. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale ce are ca obiect conflictul negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 București și Judecătoria B., cu privire la soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților M. Ș. V. si M. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă inculpata M. Ș. V., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra competenței de soluționare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită stabilirea competenței de soluționare a propunerii de arestare preventivă a inculpaților M. Ș. V. si M. G. în favoarea Judecătoriei B., urmând a se avea în vedere procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 07.02.2012, aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală.
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 22 mai 2012, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sesizarea Judecătoriei sectorului 4 București referitor la existența conflictului negativ de competență ivit între această instanță și Judecătoria B..
În vederea soluționării cauzei au fost atașate dosarele nr._/4/2012 al Judecătoriei sectorului 4 București și nr._ al Judecătoriei B., precum și dosarul de urmărire penală nr.229/P/2012.
Examinând actele și lucrările efectuate în cauză, Curtea constată:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , în temeiul art.1491 alin.2 rap la art. 30 alin.1 lit.b Cod pr.penală a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe de soluționare a propunerii formulate de P. de pe lângă Tribunalul I. și în temeiul art. 42 rap la art. 30 alin.1 lit.b Cod pr.penală a declinat competența teritorială de soluționare a propunerii de arestare preventivă a inculpaților M. Ș. V. și M. G. Nicușor în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ , a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a propunerii de arestare preventivă privind pe cei doi inculpați în favoarea Judecătoriei B. și constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost sesizată Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Conform art. 43 alin.1 Cod pr.penală când două sau mai multe instanțe își declină competența conflictul negativ se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.
În speță, Judecătoria B. a fost sesizată cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților M. Ș. V., cercetată pentru comiterea infracțiunilor de prostituție și proxenetism prev.de art.328 Cod penal și art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și M. G. Nicușor, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev.de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 37 lit.b Cod penal – infracțiuni pentru care judecata cade în competența materială a judecătoriei, conform art. 25 Cod penal.
În privința instanței competente să soluționeze propunerea de arestare preventivă, legea stabilește o competență teritorială alternativă, ce revine fie instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, fie instanței corespunzătoare acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Cum în speță Judecătoria B. este instanța corespunzătoare în grad instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, iar în circumscripția acesteia se află sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează/supraveghează urmărirea penală, Curtea apreciază că aceasta este instanța competentă să soluționeze propunerea de arestare.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.43 alin.1 Cod pr.penală, Curtea, soluționând conflictul negativ de competență, va stabili competența de soluționare a propunerii de arestare preventivă a inculpaților M. Ș. V. și M. G. Nicușor în favoarea Judecătoriei B..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În baza art. 43 Cod pr.penală stabilește competența soluționării propunerii de arestare preventivă privind pe inculpații M. Ș. V. și M. G. Nicușor în favoarea Judecătoriei B..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 mai 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. B. R. S.
Red.A.E.B/Th.red.C.V.M.-ex.2/30.05.2012
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2452/2012. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1183/2013.... → |
|---|
