Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 1547/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1547/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1547/2015

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1547/A

Ședința publică din data de 13.11.2015

Curtea constituită din:

Președinte: D. D.

Judecător: G. R.

Grefier: I. C. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală a fost reprezentat prin procuror C. C..

Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de către inculpații B. C.-G., M. L., C. C. și I. M.-D. împotriva Sentinței penale nr. 1942/09.07.2014 pronunțate de Tribunalul București - Secția I penală, în Dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 28.10.2015, 04.11.2015, 11.11.2015 și la data de 13.11.2015, astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1942/09.07.2014, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus următoarele:

I.Conform art.5 Cod penal

În baza art.386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor comise de inculpatul B. C. G., după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.322 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

În baza art.367 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul B. C. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art.322 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art.67 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b si g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

A constatat ca infractiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.553/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, în dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1562/04.09.2013 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala și respectiv prin sentinta penala nr.300/27.04.2010 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, ramasa definitiva la data de 20.01.2011.

A descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 553/25.06.2013, pronunțată de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penala nr.1562/04.09.2013 a Curții de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 4 ani închisoare aplicată pentru infractiunea prevazuta de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969 si art.320 ind.1 C.pr.pen. din 1968;

- 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevazută de art.288 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969 si art.320 ind.1 C.pr.pen. din 1968;

- 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevazută de art.291 teza I si teza a II-a Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969 si art.320 ind.1 C.pr.pen. din 1968;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.300/27.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitiva la data de 20.01.2011.

În baza 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus (3 ani; 1 an; 2 ani si 6 luni – aplicate prin sentință –, 4 ani; 2 ani si 3 luni; 2 ani si 3 luni; 3 ani inchisoare) în pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care a adăugat un spor de 4 ani si 8 luni inchisoare, inculpatul având de executat in total pedeapsa de 8 ani si 8 luni inchisoare.

În baza art.45 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b si g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsp accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator la o societate comerciala) din Codul penal.

În baza art.72 Cod penal, art.40 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa principala aplicata inculpatului durata retinerii, arestarii preventive precum și durata executată în baza M.E.P.I. nr.1994/2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti, de la 24.06.2003 la 14.11.2003, de la 16.10.2008 la 27.11.2008, de la 20.10.2011, la zi.

A anulat M.E.P.I. nr.1994/2013 emis de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.

II.Conform art.5 Cod penal:

În baza art.386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor comise de inculpatul M. L., după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.20 Cod penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

În baza art.367 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul M. L., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art.67 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b si g (dreptul de a desfășura activitatea de administrator și de a fi asociat la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 9 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute in total pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art.45 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementara, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b si g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator și de a fi asociat la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator și de a fi asociat la o societate comerciala) din Codul penal.

În baza art.91-92 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani si 6 luni.

În baza art.93 alin.1 Cod penal a impus inculpatului că, pe durata termenului de supraveghere, să respecte urmatoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c). să anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d). să comunice schimbarea locului de munca;

e). să comunice informatii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal a impus inculpatului să nu paraseasca teritoriul Romaniei, fără incuviintarea instanței.

În baza art.93 alin.3 Cod penal a impus inculpatului ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o activitate neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public – Sector 6, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p., a atras atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, dispunându-se revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

III. Conform art.5 Cod penal

În baza art.386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor comise de inculpatul C. C., după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 in infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal;

- din infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art.322 Cod penal;

- din infractiunea prevazuta de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.20 Cod penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal din 1969, în infractiunea prevazută de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

În baza art.367 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.

În baza art.322 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art.67 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b si g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator de societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

În baza 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate pentru infractiunile de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 7 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

În baza art.45 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator de societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a desfasura activitatea de administrator de societate comerciala) din Codul penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal a impus inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;

b) să primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c). să anunțe, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d). să comunice schimbarea locului de munca;

e). să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal a impus inculpatului să nu paraseasca teritoriul Romaniei, fără încuviințarea instanței.

În baza art.93 alin.3 Cod penal a impus inculpatului ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o activitate neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 70 de zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public – Sector 6, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p., a atras atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

IV. Conform art.5 Cod penal:

În baza art.386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor comise de inculpata I. M. D., după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 in infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal din 1969, in infracțiunea prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.20 Cod penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

În baza art.367 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpata I. M. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.

În baza art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art.67 alin.1 Cod penal a interzis inculpatei, ca pedeapsa complementara, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a fi asociat și administrator la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

În baza 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate pentru infractiunile de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care a adăugat un spor de 7 luni inchisoare, inculpata urmand să execute în total pedeapsa de 2 ani și 7 luni inchisoare.

În baza art. 45 Cod penal a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a fi asociat și administrator la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b și g (dreptul de a fi asociat si administrator la o societate comerciala) din Codul penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal a impus inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta;

b). să primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c). să anunte, în prealabil, schimbarea locuintei și orice deplasare care depaseste 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de munca;

e).să comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal a impus inculpatei să nu parasească teritoriul Romaniei, fara incuviintarea instantei.

În baza art.93 alin.3 Cod penal a impus inculpatei ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o activitate neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 70 de zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Direcția de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului Sector 6 București, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p., a atras atenția inculpatei că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A.

A obligat pe inculpatul B. C. G. la plata către partea civilă F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii a sumei de 2.463.219,73 lei, la care se adaugă în continuare dobânda calculată în continuare de la 26.02.2012 până la data recuperării integrale a creanței principale.

A dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B. C. G. până la concurența sumei de 2.463.219,73 lei, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26.02.2012 până la data recuperării creanței principale, in vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

A luat act ca părțile vătămate C.E.C. B. si S.C. F. E. LEASING I.F.N. S.A. (fosta S.C. Denmark F. Leasing I.F.N. S.A.) nu s-au constituit parți civile în procesul penal.

A dispus anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate:

- nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,698 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.712, 92 Ron;

- nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,38 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.835, 14 Ron;

- nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,32 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.613,08 Ron;

- nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.128, 18 Ron;

- nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 113.025, 48 Ron;

- nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,90 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 114.357, 81 Ron;

- nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,44 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 120.057,19 Ron;

- nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,84 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 125.238,45 Ron;

- nr._/11.06.2010, având ca obiect cantitatea de 191.427, 65 litri motorină Euro 5, în valoare totală de 708.454, 58 Ron;

- contract nr. 5/17.05.2010 încheiat intre S.C. ANICOMP STAR INVEST S.R.L. si S.C. FAST MOTION S.R.L.;

- contract de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 147 din 02.08.2010;

- comanda nr.1 din 02.08.2010, emisa in baza contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010.

A ridicat sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din data de 07.02.2011 și menținut prin rechizitoriul nr.231/D/P/2010 din 25.02.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.CO.T. – Structura Centrală, asupra sumei de 287.450 lei ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la sediul social al S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen. a obligat pe inculpații M. L., C. C. și I. M. D. la plata sumei de cate 12.000 lei fiecare iar pe inculpatul B. C. G. la plata sumei de 16.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.275 alin.1 C.pr.pen. onorariile apărătorilor din oficiu desemnați inculpaților B. C. G. (în cuantum de 75 lei, respectiv 200 lei), M. L., C. C. și I. M. D. (cate 75 lei) fiind avansat din fondurile M.J.L.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.171/D/P/2012 din 11.07.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrala – înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penala sub nr. dosar_ – s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1.B. C. G., fiul lui F. și N., născut la data de 08.05.1982, în Municipiul București, sector 2, CNP_, domiciliat în București, Calea Crângași, nr. 22, ., ., sector 6, arestat în altă cauză,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.26 Cp., rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. și art 290 C.p. ,toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

2. M. L., fiul lui I. și V., născut la 21 aprilie 1975, în mun. București, CNP_, domiciliat în mun. București, ., nr.6, sect. 6,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.26 C.p. rap la art. 20 C.p. cu ref. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p și 25 C.p. rap. la art. 290 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

3.C. C., fiul lui G. și F., născut la 22.01.1960 în ., domiciliat în București, ., ., apt. 60, CNP_,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul de a ajuta în încercarea de a săvârși în orice mod la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna unei instituții de credit și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.26 Cp., rap. la art.20 C.p. cu ref. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., art. 290 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

4. I. M. D., fiica lui I. și V., născută la 09.05.1980 în mun. București, CNP_, domiciliată în București ., nr.96 sec.6,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna . IFN SA, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.26 C.p., rap. la art.20 Cp. cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., și art.25 C.p. rap. la 290 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p

Ca situație de fapt, s-au reținut următoarele:

La începutul lunii octombrie 2009, inculpații Ș. D. A. și P. I. M. au luat hotărârea infracțională de a obține importante sume de bani în mod ilegal în numele și pe seama unei societăți comerciale - . INVEST SRL -, la care nu aveau nici o calitate, tocmai pentru a nu fi trași la răspundere penală pentru activitățile nelegale desfășurate.

Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracțional, inculpații i-au racolat și determinat pe inculpații G. CORNELUȘ N. și N. N. G. (persoane cu o situație materială precară și care la acea dată erau concubini) să acționeze conform planului stabilit.

Inculpatul G. CORNELUȘ N. era asociat unic și administrator al . INVEST SRL, societate comercială inactivă.

Activitatea infracțională s-a desfășurat începând cu luna octombrie 2009, până la data de 31.01.2011, dată la care gruparea infracțională a fost destructurată de către organele de urmărire penală care au dispus măsuri preventive față de inculpații Ș. D. A., P. I. M., N. V., G. CORNELUȘ N. și N. N. G..

Inculpata N. N. G. a arătat că membrii grupării infracționale sunt inculpații Ș. D. A., P. I. M. și G. CORNELUȘ N. și că aceștia, cu ajutorul său au falsificat: bilanțurile contabile pe anii 2008 - 2009, balanțele lunare, deconturi TVA și declarații fiscale, în dublă contabilitate ale . INVEST SRL. Declarațiile sale s-au coroborat cu probele administrate în cauză.

Concret, un set de documente din care rezulta că societatea nu a avut activitate, au fost depuse și înregistrate la Administrația Financiară Sector 2 București, iar celălalt set de documente din care rezulta că societatea a avut activitate și un profit foarte mare au fost depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru a fi publicate pe site. Aceleași documente contabile au fost folosite de către gruparea infracțională la obținerea unei linii de credit de la C. B. Unitatea Pilot V., în valoare de 750.000 Euro.

În activitatea infracțională au fost folosite mai multe societăți, comerciale, după cum urmează:

1. . INVEST SRL

. INVEST SRL este înregistrată la ORC București sub nr. J40/_/2007, CUI_, având sediul social în București, ., sect.2, și sediul secundar declarat în București, . B, sect.2. Asociat unic și administrator este inculpatul G. CORNELUȘ N..

Societatea a fost înființată în anul 2007 având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

De la data înființării până la sfârșitul anului 2009, societatea nu a depus la Administrația Financiară Sector 2, documentele referitoare la activitatea comercială desfășurată, deoarece nu a avut activitate.

În toamna anului 2009, inculpații Ș. D. A. și P. I. M. au aflat de la inculpatul G. CORNELUȘ N. că societatea sa nu era activă și că dorea să o închidă. Liderii grupării au hotărât să obțină importante sume de bani în mod ilicit în numele și pe seama . INVEST SRL, motiv pentru care i-au propus lui G. CORNELUȘ N. să activeze societatea în numele căreia să desfășoare activitate infracțională, propunere cu care acesta a fost de acord.

Pentru ca societatea să prezinte bonitate în piață, inculpații Ș. D. A. și P. I. M. îl determină pe inculpatul G. CORNELUȘ N. să modifice obiectul principal de activitate al . INVEST SRL, în comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate.

În acest domeniu avea cunoștințe temeinice inculpatul P. I. M., care era administrator la . SRL, societate ce avea ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere.

Datorită modificărilor aduse codului fiscal în anul 2011, pentru a putea ”desfășura” activitate comercială cu produse petroliere, . INVEST SRL trebuia să obțină un atestat de la Autoritatea Națională a Vămilor București, act din care să rezulte că poate comercializa produse petroliere.

Inculpații Ș. D. A. și P. I. M. cunoșteau acest fapt, deoarece P. I. M. era administratorul . SRL care se ocupa cu comercializarea produselor petroliere și obținuse un asemenea atestat. Cei doi au indicat inculpaților N. N. G. și G. CORNELUȘ N., că trebuie să formuleze o cerere la Autoritatea Națională a Vămilor București, pentru obținerea unui atestat pentru . INVEST SRL. Inculpata N. N. G. formulează cerere la Autoritatea Națională a Vămilor București și la data de 20.04.2010 a fost emis atestatul de înregistrare nr. RO9547640EN01 pentru comercializare en-gross de produse energetice, cod accize: RO9547600EN00 pentru . INVEST SRL.

Prin Decizia asociatului unic nr. 1 din 21.03.2010, . INVEST SRL a hotărât deschiderea unui punct de lucru în București, sector 2, ., punct de lucru folosit ca birou al societății, decizie pentru care inculpata N. N. G. a formulat cerere la ORC – București care a fost admisă și publicată pe site.

Deși a obținut acest atestat, pentru comercializare en-gross de produse energetice, cod accize: RO9547600EN00 . INVEST SRL nu a desfășurat niciodată o activitate comercială în perioada octombrie 2009 – 1 februarie 2011, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.

După ce a fost obținută linia de credit la C. B. – UNITATEA PILOT V., pentru diversificarea activității infracționale membrii grupului infracțional, în perioada august-septembrie 2010, l-au racolat pe R. A. prin intermediul lui L. M., un apropiat al inculpatului Ș. D. A., care a preluat 33,3 % din capitalul social al . INVEST SRL.

După cesionarea părților sociale și predarea unor documente ale . INVEST SRL, R. A. în numele și pe seama societății a emis mai multe file C. și bilete la ordin pentru achiziționarea unor cantități de mărfuri fără a avea disponibil în cont. În prezent se efectuează cercetări față de Rețegan A., într-o altă cauză penală.

2. .

Societatea comercială este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova la data de 30.03.1994, sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_, cu sediul social din data de 14.04.2010 în ., . (corp clădire C1-încăperile 4,5 și 10-Bar), Județul Prahova, având ca obiect principal de activitate „transporturi rutiere de mărfuri – 4941”.

Începând cu 01.01.2010 – prezent, . are ca asociați pe S. D. cu 99% din capitalul social deținând_ părți sociale și S. A. cu 1% din capitalul social deținând un număr de 200 părți sociale, societatea având un capital social în valoare de 200.000 Ron și un număr total de părți sociale de 20.000, fiecare în valoare de 10 Ron. Administratorul societății este învinuitul S. D., conform actului constitutiv actualizat și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr._/12.04.2010.

Inculpatul G. CORNELUȘ a depus la data de 07 iunie 2010, la C. B.–Unitatea Pilot V. comanda nr. 24, având ca și cumpărător . și transportator . INVEST SRL, pentru cantitatea de 191.427, 62 litri combustibil ecologic pentru centrale termice, împreună cu 5 declarații de conformitate nr.114, 115, 121, 122, 123 toate din 07.06.2010, pentru un alt produs petrolier, respectiv motorină Euro 5, beneficiar fiind S.C. GLOBAL TRANSAGRO S.R.L., pentru a crea convingerea că se desfășoară activitate comercială cu asemenea produse accizabile.

Pentru a menține în eroare reprezentanții C. B.–Unitatea Pilot V. cu privire la realitatea operațiunii comerciale, pentru . a fost emisă de către . INVEST SRL, factura falsă ._/12.06.2010, delegat fiind martorul C. C..

Din această factură rezultă că . are calitatea de cumpărător a unei cantități de 191.427,62 litri combustibil ecologic în valoare de 722.122,42 RON cu TVA. Factura a fost depusă la C. B. – Unitatea Pilot V. de către inculpatul G. CORNELUȘ N. a doua zi după acordarea liniei de credit, respectiv la 16 iunie 2010, pentru a întări convingerea reprezentanților C. B.–Unitatea Pilot V. că . INVEST SRL este o societate cu bonitate și că derulează operațiuni comerciale cu produse petroliere, iar comanda din data de 07 iunie 2010 a fost una reală.

3. .

Societate comercială înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Ilfov de pe lângă Tribunalul București la data de 19 octombrie 2007, sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_, cu sediul social în comuna 1 Decembrie, ., camera 2, jud. Ilfov, având ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale – cod 4120.

Din 01.01. 2010 – prezent, capitalul social al societății este de 5200 Ron, constituit din 520 părți sociale fiecare în valoare de 10 Ron, deținute în totalitate de inculpatul S. D., acesta fiind unic asociat și administrator, conform actului constitutiv actualizat la 29.07.2009.

Inculpatul S. A. a fost împuternicit de către inculpatul S. D. la data de 31.08.2009, conform procurii autentificată sub nr. 954, la Biroul Notari Publici Asociați-M. I. și Ț. L.-A., din .. 14, sector 3 București.

În urma acestei împuterniciri S. A. devine administratorul de fapt al ., administrând cu puteri depline societatea. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că S. D. nu avea drept de semnătură pe contul . deschis la C. –B., cel care avea acest drept fiind inculpatul S. A. conform împuternicirii notariale.

. s-a dovedit a fi o societate comercială tip fantomă în numele căreia a fost emisă o factură pentru a se putea retrage din linia de credit obținută de la C. B. – Unitatea Pilot V. o sumă de bani.

4. .

Societatea comercială a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la data de 18 aprilie 2003, sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_, cu sediul social în București, ., ., apt.50, sector 1, și având ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale – cod 4120.

Din data de 01.01.2010 – prezent, capitalul social al societății este de 10.000 Ron, constituit din 1000 părți sociale fiecare în valoare de 10 Ron, deținute în procent de 2% de R. N. G. și de 98% de inculpatul S. A., acesta fiind și administrator, conform actului constitutiv actualizat la 16 octombrie 2008.

Societatea comercială PROSERV COMPANY SRL a fost folosită de inculpații N. V., Ș. D. A., G. CORNELUȘ N. și S. A., în scopul de a crea aparența că . INVEST SRL este o societate cu bonitate pe piață și dispune de resurse financiare în scopul garantării creditului solicitat de la C. B.–Unitatea Pilot V., prin crearea unui depozit colateral în valoare de 1.100.000 Ron. Suma de 550.000 Ron a fost transferată din contul . în contul . INVEST SRL la 15 iunie 2010, fără ca aceste două societăți să fi avut relații comerciale reale.

5. S.C. FAST MOTION S.R.L.

Societatea comercială a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la data de 14 decembrie 2009, sub numărul J40/_/2009, având cod unic de înregistrare_, cu sediul social în București, ., nr.1, ., apt. 102, parter, sector 2, având ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate – cod 4671.

Din data de 01.01.2010 – prezent, capitalul social al societății este de 200 Ron, constituit din 20 părți sociale fiecare în valoare de 10 RON, deținute în totalitate de învinuitul B. C. G., acesta fiind unic asociat și administrator, conform actului constitutiv actualizat la 27.02.2010.

Societatea comercială FAST MOTION SRL a fost folosită de inculpații N. V., Ș. D. A., G. CORNELUȘ N. precum și de inculpatul B. C. G., în scopul de a crea aparența unor operațiuni comerciale reale pentru a utiliza o sumă de bani din linia de credit obținută de la C. B. – Unitatea Pilot V..

Pentru a menține în eroare reprezentanții C. B.–Unitatea Pilot V. cu privire la realitatea operațiunilor comerciale și ulterior decontarea acestor sume din linia de credit, în numele acestei societăți au fost emise în fals de către ., în calitate de vânzător, către . INVEST SRL în calitate de cumpărător, 9 facturi după cum urmează:

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,698 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.712, 92 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,38 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.835, 14 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,32 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.613,08 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.128, 18 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 113.025, 48 Ron, având ca delegat pe martorul V. Ș.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,90 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 114.357, 81 Ron, având ca delegat pe martorul V. Ș.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,44 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 120.057,19 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,84 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 125.238,45 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/11.06.2010, având ca obiect cantitatea de 191.427, 65 litri motorină Euro 5, în valoare totală de 708.454, 58 Ron, având ca delegat pe martorul C. C..

Toate facturile menționate au fost înmânate de către inculpații B. C. G. și N. V., la data de 15.06.2010, inculpatului G. CORNELUȘ N., care le-a depus la C. B. - Unitatea Pilot V. în aceeași zi. Aceste facturi, au fost plătite din contul . INVEST SRL în contul ., la data de 15 iunie 2010 după cum urmează: suma de 960.968,25 Ron, reprezentând contravaloare facturi de la_-_;_-_; aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere și respectiv suma de 708.454, 58 Ron, reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010.

Cu ocazia percheziției domiciliare din 01 februarie 2011, la sediul social al ., din București, . nr. 1, .. 201, sector 2, s-a constatat că societatea nu a desfășurat niciodată activitate la acea adresă.

Documentele contabile ale . au fost ridicate de la sediul . din București, .. 25A, camera 301,sector 1, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, în baza autorizației de percheziție nr. 97 din 28.01.2011 emisă de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Cu ocazia percheziției domiciliare la sediul ., au fost identificate documentele falsificate depuse de către numitul G. CORNELUȘ N. la C. B. Unitatea Pilot V., la data de 15.06.2010.

Respectiv fost identificate și ridicate, în original, documentele false, pe care conform înțelegerii dintre membrii grupării, inculpatul B. C. G. le-a înmânat la data de 15.06.2010 lui G. CORNELUȘ N., în prezența lui N. V., pentru a fi depuse la C. B. Unitatea Pilot V.. O parte din aceste documente au fost identificate și pe mediile de stocare ce au fost ridicate și percheziționate ulterior, respectiv facturile fiscale_-_;_-_;_/11.06.2010, aferente contractului nr.27/28.05.2010, precum și contractul nr. 5/17.05.2010 încheiat între . și . INVEST SRL care a fost identificat pe mediul de stocare.

6. . SRL

Societatea comercială a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la data de 26 mai 2009, sub numărul J_, având cod unic de înregistrare_, cu sediul social în București, ., sector 4, având ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management– cod REV 2.

Din data de 01.01. 2010 – prezent, capitalul social al societății este de 200 RON, constituit din 20 părți sociale fiecare în valoare de 10 RON, deținute de martorul Ș. I. (4 părți sociale în procent de 20%), de ., (8 părți sociale în procent de 40%), de . (6 părți sociale în procent de 30%), de . SRL (2 părți sociale în procent de 10%), administratorul societății fiind P. I. M., conform actului constitutiv actualizat la 26.05.2009.

. SRL, a fost implicată în activitatea infracțională de către administratorul societății, inculpatul P. I. M., în scopul de a crea aparența unor operațiuni comerciale reale pentru a fi utilizată suma de 950.000 RON din linia de credit obținută de la C. B.–Unitatea Pilot V., la data de 15 iunie 2010 de către membrii grupării infracționale în numele . INVEST SRL.

Cu referire la activitatea infracționala ce a avut ca rezultat prejudicierea persoanei vătămate C. B.- UNITATEA PILOT V., s-au punctat următoarele:

În luna octombrie 2009, inculpații Ș. A. D. și P. M. I. hotărăsc să inițieze o grupare infracțională ce avea ca unic scop obținerea unor importante sume de bani de la instituții financiare de credit în numele și pe seama unei societăți comerciale la care cei doi inculpați nu aveau nici o calitate.

Pentru punerea în aplicare a rezoluției infracționale și aducerea la îndeplinirea scopului infracțional, liderii grupării aveau nevoie de o societate comercială în numele și pe seama căreia să obțină credite fără a fi implicate societățile la care erau asociați sau administratori.

În consecința inculpații Ș. A. D. și P. M. I. se întâlnesc în luna octombrie 2009 cu inculpatul G. CORNELUȘ N., pe care Ș. A. D. îl cunoștea de mai mulți ani, ocazie cu care află că acesta este unic asociat și administrator la o societate comercială ANI COMP STAR INVEST SRL, care la acea dată era inactivă și nu avea credite bancare în derulare sau restante.

Inculpații Ș. A. D. și P. M. I. îi propun inculpatului G. CORNELUȘ N. ca, prin intermediul societății sale, să obțină importante sume de bani de la diferite instituții de creditare, bani pe care urmau să-i împartă. Inculpatul G. CORNELUȘ N. la acea dată avea o situație materială precară, neavând un loc de muncă stabil, motiv pentru care a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați.

În acea perioadă G. CORNELUȘ N. întreținea relații de concubinaj cu inculpata N. N. G., care avea cunoștințe de contabilitate și pe care a prezentat-o celor doi inculpați.

La solicitarea lui G. CORNELUȘ N., inculpata N. N. G. a fost de acord ca inculpatul Ș. A. D. să locuiască împreună cu ei în apartamentul pe care aceasta îl avea în proprietate situat în ., ., etj.8, apt.54, sector 4, București, întrucât acesta nu avea o reședință stabilă în București.

La scurt timp, inculpații Ș. A. D. și P. M. I. le-au propus inculpaților N. N. G. și G. CORNELUȘ N. mai multe moduri de a obține credite, folosind în acest scop . INVEST SRL, propunere cu care cei doi concubini sunt de acord.

Deoarece inculpații Ș. A. D. și P. M. I. cunoșteau modalitatea și condițiile de obținere a unor credite, au acționat împreună cu inculpatul G. CORNELUȘ N. pentru ca . INVEST SRL să poată fi folosită, dând aparența unei societăți comerciale active, cu cifră de afaceri mare, bonitate și cu documentele contabile depuse la zi la Administrația Financiară și Oficiul Registrului Comerțului.

Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracțional, inculpații Ș. A. D., P. M. I. și G. CORNELUȘ N. îi solicită inculpatei N. N. G. documentele contabile necesare activării . INVEST SRL pe care să le depună la Administrația Financiară a Sectorului 2 și la Registrul Comerțului București.

Astfel, membrii grupării decid să întocmească o . acte ce intrau în atribuțiile administratorului, inculpatul G. CORNELUȘ N., acte din care rezulta că . INVEST SRL desfășoară activitate comercială.

La data de 27 noiembrie 2009, prin Decizia nr.1 a asociatului unic și administratorului, G. CORNELUȘ N. a decis schimbarea obiectului principal de activitate în comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate - cod 4671 care a fost admisă prin Încheierea nr._/09.12.2009, a Tribunalului București.

Inculpata N. N. G. a întocmit în fals următoarele documente contabile: bilanț prescurtat la data de 31.12.2009, contul de profit și pierderi la data de 31.12.2009, date informative la data de 31.12.2009, situația ajustărilor pentru depreciere, raportul de gestiune la data de 31.12.2009, active imobilizante cuprinse în bilanțul de la 31.12.2009, notă privind repartizarea profitului, bilanțul prescurtat la 31.12.2008, contul de profit și pierderi la 31.12.2008, date informative de la 31.12.2008, situația provizioanelor pentru deprecieri, raportul de gestiune la 31.12.2009 pentru . INVEST SRL.

Bilanțurile contabile și balanțele lunare au fost semnate de către inculpatul G. CORNELUȘ N., în calitatea sa de administrator la . INVEST SRL. Toate aceste documente au fost depuse de concubina sa N. N. G. atât la Administrația Financiară Sector 2 București cât și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru a fi publicate, folosind-se de o procură întocmită și semnată de către ea.

În cererile pe care le-a formulat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, inculpata N. N. G. a trecut ca număr de contact, postul său telefonic fix, număr la care urma să fie contactat administratorul lui . INVEST SRL, inculpatul G. CORNELUȘ N..

La data de 26.11.2009, inculpata N. N. G. depune situația financiară anuală pentru exercițiul financiar de la 31.12.2007 și bilanțul prescurtat pentru anul 2007.

În continuarea activității infracționale, inculpata N. N. G. a depus documente contabile ale . INVEST SRL și la Administrația Financiară Sector 2 București, atât în format letric cât și electronic, iar datorită faptului că acestea au fost depuse peste termenul legal de depunere, au fost plătite amenzi, așa cum rezultă din comunicarea A.N.A.F- A.F.P. Sector 2.

La data de 25.01.2010, inculpata N. N. G., depune la Administrația Financiară Sector 2, declarația privind accizele pentru luna decembrie 2009, înregistrată sub nr._, operată în baza de date la 26.01.2010, când . INVEST SRL, figura cu accize datorate bugetului de stat în cuantum de 41.510.819 Ron.

Această sumă datorată, provenea din contractul de furnizare produse petroliere încheiat de . INVEST SRL, cu M&D SEA FARES SRL, pentru care s-a emis o factură proforma nedatată, pentru cantitatea de 30.000 tone motorină Euro 5, în valoare totală de 24.990.000,00 USD. Acest contract nu s-a executat niciodată, iar factura nu a fost plătită, respectiv încasată (a se vedea declarațiile martorilor și contractul de furnizare.

Ulterior, la data de 22.02.2010, inculpata N. N. G. a depus o declarație rectificativă la Administrația Financiară Sector 2 București, din care a rezultat, că . INVEST SRL nu mai datorează accize.

Începând cu data de 18.03.2010, ca urmare a documentelor contabile false depuse la Administrația Financiară Sector 2 București, . INVEST SRL, a fost reactivată conform Ordinului ANAF nr. 1533/02.03.2010. De toate formalitățile pentru reactivarea . INVEST SRL s-a ocupat inculpata N. N. G., la indicațiile inculpaților Ș. D. A., P. I. M. și G. CORNELUȘ N..

La data de 31 martie 2010 inculpata N. N. G. depune în baza împuternicirii, situațiile financiare ale lui . INVEST SRL aferente anului 2009, având un număr de 20 pagini, (11 pagini situații financiare, un proces verbal al Adunării Generale, un raport de gestiune la data de 31 decembrie 2009, declarație pe proprie răspundere a asociatului unic G. CORNELUȘ N., etc.), toate fiind întocmite în fals de către aceasta.

De menționat este faptul că . INVEST SRL a fost încadrată în categoria contribuabililor selectați ca inactivi pentru nedepunerea declarațiilor de impozite și taxe, conform Ordinului ANAF nr. 819/2008 cu modificările și completările ulterioare, lista fiind publicată pe pagina de internet a ANAF și în Monitorul Oficial la data de 12 iunie 2009 în baza ordinului ANAF nr.1.167/2009.

După ce au fost plătite amenzile și datorită faptului că . INVEST SRL avea de plătit impozite pe profit și TVA la bugetul de stat, în luna martie 2010, au fost depuse declarații rectificative în urma cărora a rezultat că . INVEST SRL nu mai datorează nici o sumă de bani la bugetul de stat, întrucât din declarațiile respective reieșea că societatea nu desfășurase activitate comercială, conform realității.

Pe site-ul Oficiului Registrului Comerțului și pe cel al Ministerului de Finanțe, societatea ANI COMP STAR INVEST SRL, figura cu sumele inițiale trecute în bilanțul falsificat de la 31.12.2009 de către inculpata N. N. G. și semnat de concubinul sau G. CORNELUȘ N., bilanț ce a fost verificat de către reprezentanții C. B. Unitatea Pilot V. și . SA.

După ce . INVEST SRL a fost activată, în luna martie 2010, inculpatul Ș. D. A., cunoscând condițiile de creditare impuse de C. B. (una dintre acestea fiind garantarea creditului cu garanție imobiliară reală sau crearea unui depozit colateral împreună cu garanția Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii) s-a întâlnit cu inculpatul N. V., despre care știa că dispune de importante sume de bani, propunându-i acestuia să sprijine activitatea infracțională în schimbul a 30% din suma obținută, în sensul de a le pune la dispoziție, pentru o perioadă scurtă de timp, o importantă sumă de bani ce urma să fie depusă ca și garanție în contul . INVEST SRL, în vederea creării unui depozit colateral, pentru a se putea aproba o linie de credit în numele și pe seama societății.

În consecința cei doi s-au deplasat împreună la C. B. Unitatea Pilot V., la directorul Unității Pilot, martora C. M., pentru a se interesa de condițiile ce trebuiau îndeplinite pentru obținerea unei linii de credit cu garantarea Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii.

Ulterior, inculpatul N. V. a revenit la C. B. Unitatea Pilot V., însoțit fiind de către inculpatul Ș. D. A. și numitul H. V., care s-a recomandat a fi un bun consultant în acordarea creditelor fiind și administratorul ., societate ce are ca principal obiect de activitate consultanță pentru afaceri și management și prestarea de servicii legate de evaluarea stării companiilor din România și a posibilităților de dezvoltare.

Inculpatul H. V. era un apropiat al lui N. V. și avea cunoștință cu ce anume se ocupă acesta. De asemenea, i s-a spus despre ce anume este vorba și a fost de acord să îi sprijine în activitatea infracțională pe membrii grupului, folosindu-se de faptul că era cunoscut în C. B. Unitatea Pilot V., în schimbul unei sume de bani.

La acea dată inculpatul Ș. D. A. s-a prezentat ca fiind director la . INVEST SRL, fără a arăta un document justificativ din care să rezulte această calitate, dar a lăsat impresia că are cunoștință de activitatea pe care . INVEST SRL o desfășura.

Martora C. M. i-a prezentat pe inculpații Ș. D. A., N. V. și pe învinuitul H. V., analistului de credite, martora D. F. S., care le-a acordat consultanță.

Martora D. F. S. a aflat de la martora C. M., că inculpatul N. V. este reprezentantul firmei . și că este de acord să aducă garanție pentru creditul solicitat de . INVEST SRL, mai multe terenuri, pe care . le avea în proprietate, dar această garanție nu a fost agreată de către C. B. Unitatea Pilot V..

Cu acea ocazie inculpații Ș. D. A. și N. V. și învinuitul H. V., în prezența celor două martore: C. M. și D. F. S., au discutat despre tipul de credit, suma solicitată, destinația creditului, documentele necesare, despre activitatea . INVEST SRL, cifra de afaceri, modurile de încasare, numărul clienților și alte garanții posibile și necesare pentru aprobarea liniei de credit.

Totodată, s-a stabilit de către inculpatul Ș. D. A., persoana de contact din cadrul . INVEST SRL, ca fiind inculpata B. N., în calitate de contabil.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că este vorba de inculpata N. N. G., fostă B..

Inculpatul N. V. i-a lăsat martorei C. M. și adresa sa de email, pentru a purta corespondența în vederea aprobării liniei de credit pentru . INVEST SRL.

Ulterior, inculpatul Ș. D. A. a depus documentele falsificate de către el și inculpata N. N. G., la cererea membrilor grupării infracționale (documente ce fuseseră publicate pe site-ul RECOM și ANAF), la Unitatea C., martorului I. C., fără a se prezenta la consilierul de credite.

Martora D. F. S., timp de o lună de zile a ținut legătura, prin email, și telefon cu „contabila” . INVEST SRL, inculpata N. N. G., la posturile telefonice:_ și adresa de email_.

O parte din corespondența pentru documentele ce urmau să fie depuse în completare la dosarul de credit, a fost purtată și cu inculpatul N. V., așa cum rezultă din declarația acestuia, care se coroborează cu declarațiile inculpaților Ș. D. A., N. N. G., G. CORNELUȘ N. și martorilor C. M., D. F., precum și cu documentele identificate cu ocazia efectuării perchezițiilor informatice pe mediile de stocare ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la ., societate la care inculpatul N. V. este asociat și administrator.

În perioada în care se purta corespondența cu reprezentanții C. B. Unitatea Pilot V., inculpații Ș. D. A., P. I. M., G. CORNELUȘ N. și N. N. G., de comun acord, au întocmit planul de afaceri, în fals, al . INVEST SRL, în care erau menționați unii agenți economici cu care . SRL avea relații comerciale, (societate comercială la care inculpatul P. I. M. era administrator).

Inculpații Ș. D. A., P. I. M., G. CORNELUȘ N. și N. N. G., pentru a crea convingerea reprezentanților C. B. Unitatea Pilot V., că . INVEST SRL este o societate cu bonitate pe piață, au depus în motivarea cererii de acordare a liniei de credit, planul de afaceri falsificat în care au nominalizat partenerii de afaceri cu care derulează activități comerciale pe bază de contracte al căror obiect este furnizarea de motorină euro 5. Partenerii S.C. ANI COMP STAR INVEST SRL menționați în planul de afaceri, au fost următoarele societăți comerciale:

În zona Târgu M.

-.

-.

-S.C. M. S.A.

În zona Sibiu

-S.C. BENIDORM TRANS SRL - Câmpia Turzii

-.

-S.C. A. OIL SRL

-S.C. OIL_

-.

-.

În zona Moldovei

-S.C. A. B. IMPEX SRL

-S.C. ROMTRANS petrol SRL

-.

-S.C. TRANS MOLDAVIA S.A.

-S.C. P. PLUS TRANS SRL

În zona Pitești-București

-.

-.

-S.C. KSD QUALITY LOGISTIC SRL

-S.C. GLOBAL TRANSAGRO SRL

Toate documentele mai sus menționate au fost identificate pe calculatorul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din . locuiau fără forme legale inculpații Ș. D. A. ȘI P. I. M.. Documentele au fost identificate în folderul intitulat „JIHAD”.

Din cercetări a rezultat că nici una dintre societățile menționate în planul de afaceri nu au derulat activități comerciale cu S.C. ANI COMP STAR INVEST SRL.

În urma corespondenței avute de către membrii grupării cu martora D. F. reprezentanta C. B.-Unitatea Pilot V., aceștia au clasificat primii 5 clienți ca fiind ., S.C. A. OIL SRL, S.C. OIL_, . și ., iar la clasificarea furnizorilor, au trecut următoarele societăți comerciale M&D SEA FARES, DG PETROL, ROMPETROL și UNICOM. De asemenea, nici aceste societăți menționate nu a avut relații comerciale cu S.C. ANI COMP STAR INVEST SRL.

Din actele de urmărire penală efectuate și actele comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă – București a rezultat că, în perioada octombrie 2009 – septembrie 2010, S.C. ANI COMP STAR INVEST SRL nu a avut nici un salariat, ultimul ștat de plată fiind cel depus pentru luna iunie 2008.

În derularea activității infracționale inculpații: Ș. D. A. și P. I. M. întocmesc mai multe contracte, în fals, din care să rezulte că . INVEST SRL desfășoară activitate comercială cu combustibil petrolier, după cum urmează:

- contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere din data de 1 Decembrie 2009 între . INVEST SRL și . SRL, din care rezultă că . INVEST SRL vinde lui . SRL motorină Euro 5, cu biodiesel minim 4%, pentru o perioadă de 1 an, fără să se precizeze cantitatea, iar prețul practicat fiind cel de depozit al vânzătorului semnat de inculpații P. I. M. și G. CORNELUȘ

- contractul nr. 2 de comercializare produse petroliere din 1 Decembrie 2009, încheiat între . INVEST SRL și ., fiind semnat în calitate de reprezentant legal al . INVEST SRL, de inculpatul G. CORNELUȘ și de P. M., reprezentantul legal al ..

Din contract rezultă că, . INVEST SRL vinde motorină Euro 5, timp de 1 an de zile către ..

- contractul nr.3 de comercializare produse petroliere, din 27 Ianuarie 2010, între . INVEST SRL, reprezentată legal de inculpatul G. CORNELUȘ N., în calitate de vânzător și ., reprezentată legal de B. F. O., în calitate de cumpărător.

În acest contract de această dată se prevede și o cantitate minimă de 300 tone motorină Euro 5, iar durata contractului este de 1 an de zile.

Contractele enumerate nu au fost înregistrate în evidențele contabile și cum era de așteptat nu au fost executate.

Aceste societăți comerciale menționate în cele trei contracte au fost prezentate în cererea adresată C. B. - Unitatea Pilot V., ca fiind printre principalii furnizori ai S.C. ANI COMP STAR INVEST SRL, pentru cantitatea de produse petroliere ce urma să fie cumpărată și vândută, conform contractelor false încheiate cu S.C. KSD QUALITY LOGISTIC SRL, S.C. ALIMAR ..C. H. OIL SRL.

După ce au fost verificate de către ofițerul de credite, martora D. F., reprezentanții C. B. au dorit să efectueze o verificare pe teren la birourile . INVEST SRL.

Când a aflat de intenția celor de la C. B., inculpatul Ș. D. A. l-a contactat pe martorul D. P., pe care îl cunoștea de mai multă vreme și despre care știa că are un imobil închiriat pe . P. din București, sector 1, pentru a-i pune la dispoziție un birou în vederea întâlnirii cu reprezentanții C. B..

Pentru inducerea în eroare a acestora, inculpatul Ș. D. A. i-a spus inculpatei N. N. G. că este nevoie de un contract de închiriere încheiat în numele . INVEST SRL cu o societate comercială din care să rezulte că . INVEST SRL a închiriat un spațiu pe . P., nr.10.

Inculpata, având datele ., a întocmit în fals, contractul de închiriere nr. 14/01.03.2010, dintre . INVEST SRL și această societate, ce avea ca obiect folosința unui spațiu pe care aceasta l-ar fi deținut pe . P., nr.10 din București, sector 1.

În realitate ., nu funcționa la acea dată și nu a deținut niciodată spațiul din . P. din București, sector 1, așa cum rezultă din adresele Direcției de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1, care se coroborează cu declarația martorilor D. P. și D. A., precum și cu adresa Administrației Sector 1 București, din care rezultă că imobilul din . P., nr.10 aparține unor proprietari, care nu au legătură cu prezenta cauză (în acest sens a se vedea vol. 32, filele 66, 98-99 și vol. 57 filele 77-79).

Acest contract a fost depus, la C. B., la dosarul de credit aflat în curs de constituire la data de 29.04.2010.

La începutul lunii mai 2010, reprezentanții C. B. - Unitatea Pilot V., martorii C. M., D. F. și I. C., în urma corespondenței purtate cu inculpații Ș. D. A. și N. N. G., la propunerea acestora, s-au deplasat la adresa din Locotenent Aviator Ș. P. din București, sector 1, în vederea constatării în teren a locului și modului în care . INVEST SRL își desfășoară activitatea.

Cu această ocazie reprezentanții C. B. - Unitatea Pilot V., au văzut un imobil impozant, cu birouri luxoase, secretară, sală de ședințe și au fost așteptați de către inculpații Ș. D. A., N. N. G. și P. I. M..

La acele birouri și-a făcut apariția doar pentru a saluta delegația C. B. Unitatea Pilot V. și învinuitul H. V..

Inculpații au discutat cu martorii C. M., D. F. și I. C., despre îndeplinirea condițiilor de acordare a creditului și a modului în care se va derula acesta, despre bonitatea firmei . INVEST SRL și de relațiile comerciale pe care aceasta le dezvolta în acea perioadă cu diferiți agenți economici.

În urma acestor discuții reprezentanților C. B. Unitatea Pilot V. le-a fost întărită convingerea că au de-a face cu o societate comercială solidă din punct de vedere financiar și care este reprezentată de prosperi oameni de afaceri, dar au insistat să îl cunoască și pe administratorul societății . INVEST SRL, inculpatul G. CORNELUȘ N..

Inculpatul Ș. D. A. a fost destul de convingător în convorbirea purtată cu martorii C. M., D. F. și I. C., care, în cele din urmă au renunțat să-l întâlnească în ziua respectivă, pe inculpatul G. CORNELUȘ N., inculpatul Ș. D. A., precizând că administratorul societății ANI COMP STAR INVEST SRL, inculpatul G. CORNELUȘ N. este plecat din localitate cu diverse afaceri.

După această întâlnire, reprezentanții C. B. Unitatea Pilot V. au fost impresionați și au relatat colegilor de la C. B. Unitatea Pilot V., despre bonitatea clienților și despre sediul impunător în care . INVEST SRL își desfășura activitatea.

După ce au fost în posesia tuturor actelor solicitate de către martora D. F. S., care a ținut în continuare legătura telefonic și prin email cu inculpata N. N. G., înainte de finalizarea analizei martora a solicitat prezența la sediul băncii, a inculpatului G. CORNELUȘ N., pentru a completa documentația de deschidere a contului.

În propunerea de facilitate de credit se face o scurtă prezentare a activității . INVEST SRL, se menționează tipul activității care la acea dată era comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și ai produselor derivate. Cifra de afaceri conform ultimului bilanț era de 11.310.589,00 lei, iar activele totale erau de 3.137.278,00 lei. Se vorbește de criteriile de eligibilitate, de a căror îndeplinire cumulativă depinde analiza ulterioară a facilității cerute, de structura garanțiilor existente și propuse pentru linia de credit în valoare de 3.150.000,00 lei (garantată în proporție de 80% din valoarea creditului, adică 2.520.000,00 lei, sumă garantată de F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii), de crearea unui depozit colateral în proporție de 33,16%, în valoare de 1.044.619,00 lei și de un bilet la ordin emis de . INVEST SRL avalizat de inculpatul G. CORNELUȘ N., în calitate de administrator.

Punctele tari identificate de către reprezentanții C. B. – Unitatea Pilot V., erau contractele încheiate de . INVEST SRL cu următorii clienți:

- -. SRL, contract nr. 3 din 1.12.2009 valabil până la 30.11.2010;

- -., contract nr.3 din 27.01.2010, valabil până la 26.01.2011;

- -., contract nr. 2 din 1.12.2009, valabil până la 1.12.2010;

- -P. M. care a fost identificat ca fiind inculpatul P. I. M., a fost prezentat ca fiind o persoană cu experiență și studii specializate în domeniul comerțului cu produse petroliere.

Punctele slabe ale firmei erau, că societatea ANI COMP STAR INVEST SRL și administratorul ei nu au experiență în domeniul comerțului cu produse petroliere, deoarece în luna decembrie 2009 fusese modificat Codul CAEN principal și fusese încheiate primele contracte de acest fel. Printre altele s-a menționat că sediul firmei se află într-un imobil cu destinație de locuință particulară, nefiind utilizat pentru desfășurarea activității companiei. Acest proces verbal de facilitate credite (PFC) a fost contra avizat la 14.05.2010 de către martora L. D. și a fost trimis la C. B. SA - Direcția Clienți M., unde a fost avizat favorabil de către directorul și analistul de credite, martorele L. M. și A. N., apoi a fost trimis la Direcția Administrarea Riscurilor unde a fost avizat favorabil de către consilier și direct adjunct, martorii L. H. și G. I., după care a fost trimis la Comitetul de Credite 1 unde a fost aprobat de către doi membrii și un președinte, respectiv martorii E. C. și G. Carabasan.

După ce linia de credit a fost aprobată de către reprezentanții din centrala C. B. la Ha

, l,, a data de 19.05.2010, C. B. Unitatea Pilot V., prin solicitarea de garantare nr. 3272 emisă în baza convenției pentru garanții exprese irevocabile și necondiționate nr.90/13.10.2008 RU 425/10.11.2008, finanțatorul C. B. SA, cu sediul în București Calea Victoriei, nr. 13, Sector 3, reprezentată de M. C., în calitate de director și de V. I., în calitate de șef serviciu credite, cere Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderi M. și Mijlocii, o garanție în limita sumei maxime de 2.520.000,00 RON.

Această garanție reprezenta un procent de garantare de 80% din finanțarea aprobată, exclusiv dobânzi, comisioane, speze și alte costuri, finanțare acordată prin contract de credit beneficiarului . INVEST SRL, având ca asociat pe inculpatul G. CORNELUȘ N., în procent de 100%, pentru o linie de credit în valoare de 3.150.000,00 lei.

La data de 04.06.2010 s-a primit de la F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii aprobarea solicitării de garantare de către C. B. - Unitatea Pilot V. în favoarea . INVEST SRL, cu privire la creditul în valoare de 3.150.000,00 lei, dar valoarea garanției aprobate a fost de 2.500.000,00 lei, și nu de 2.520.000,00 lei, cât s-a solicitat, motiv pentru care s-a hotărât de către reprezentații C. B. Unitatea Pilot V., mărirea depozitului colateral de la 1.044,619,00 lei la 1.064.619,00 lei.

Pentru acordarea liniei de credit a fost întocmit procesul verbal nr. 3595 din 4.06.2010, în care se menționa Hotărârea Comitetului de Credit, în conformitate cu prevederile Normelor Metodologice și a Procedurilor de Creditare Agenților M. și Mijlocii.

Comitetul de Credit a analizat solicitarea agentului economic, . INVEST SRL și a avizat modificarea structurii de garanții propusă cu trei voturi pentru acordarea unei linii de credit . INVEST SRL în sumă de 3.150.000,00 lei, cu o dobândă de 9,9%+marja de 2,75%, garantat de F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii în sumă de 2.500.000,00 lei, respectiv într-un procent de 79,3651% din valoarea creditului, un depozit colateral în sumă de 1,064.619,00 lei, o garanție reală mobiliară pe soldul creditor al conturilor curente în lei și valută prezente și viitoare ale companiei deschise la C. B. și un bilet la ordin, în alb, emis de . INVEST SRL cu mențiunea „fără protest” avalizat de inculpatul G. CORNELUL N., în calitate de administrator.

Deoarece, inculpații Ș. D. A. și PETERESCU I. M. nu aveau banii necesari pentru depunerea comisionului perceput de F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, i-au solicitat inculpatului N. V. suma de 85.000,00 lei.

La data de 08.06.2010 inculpatul Ș. D. A. a depus această sumă în contul . INVEST SRL, cu justificarea «comision pentru F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii».

Pentru a avea instrumente de plată, în vederea retragerii banilor din linia de credit, la data de 14.06.2010, inculpatul G. CORNELUȘ N. ridică de la C. B. Unitatea Pilot V., 5 file C. barat, care au fost utilizate în ziua de 15.06.2010.

După ce s-au primit toate avizele și a fost aprobată linia de credit, analistul de credite, martora D. F. S. a întocmit contractul de linie de credit nr. RQ_83 între C. B. SA, Unitatea Pilot V., reprezentată prin M. C., în calitate de director și prin V. I., în calitate de șef serviciu credite și . INVEST SRL, reprezentată de inculpatul G. CORNELUȘ N., în calitate de garant.

În dimineața zilei de 15.06.2010, inculpații Ș. D. A., P. I. M., N. V., G. CORNELUȘ N. și învinuiții H. V. și S. A. împreună cu inculpatul B. C. G. s-au prezentat la C. B. Unitatea Pilot V..

Inculpații P. I. M., H. V., S. A. și B. C. G. au așteptat pe terasa unui restaurant aflat vis-a-vis de C. B. Unitatea Pilot V.. Inculpații Ș. D. A., N. V. și G. CORNELUȘ N. au intrat în sediul unității, pentru a depune în depozitul colateral de garantare al . INVEST SRL suma solicitată de către C. B. pentru acordarea liniei de credit de 3.150.000,00 RON.

Potrivit înțelegerii cu inculpatul N. V. și învinuitul B. C., învinuitul S. A. a dat dispoziție ca din contul . să fie virată în contul . INVEST SRL suma de 550.000,00 RON, cu justificarea încasare factură nr. 309 din 7.06.2010, ce reprezenta vânzarea-cumpărarea de produse petroliere.

Această factură fusese întocmită de unul din membrii grupării din care face parte inculpatul N. V., conform înțelegerii cu liderii grupării care controlau activitatea . INVEST SRL.

Inculpatul N. V. i-a înmânat inculpatului G. CORNELUȘ N., în prezența inculpaților P. I. M., Ș. D. A., S. A. și B. C. G. suma de 550.000,00 RON, pe care inculpatul G. CORNELUȘ N. i-a depus în contul . INVEST SRL, fără nici o justificare.

Totodată, inculpatul G. CORNELUȘ N., printr-un ordin de plată a depus în depozitul colateral de garantare suma de 1.064.619,00 lei ce reprezenta depozitul colateral pentru garantarea liniei de credit.

Fiind efectuate aceste operațiuni, inculpații G. CORNELUȘ N., Ș. D. A., N. V. și învinuitul H. V. s-au deplasat în biroul martorei C. M. și în prezența lor inculpatul G. CORNELUȘ N. semnează contractul de linie de credit pentru . INVEST SRL în valoare de 3.150.000,00 RON.

Inculpatul G. CORNELUȘ N. după semnarea contractului îi solicită martorei M. C. din cadrul C. B. Unitatea Pilot V., să-l „împuternicească” pe inculpatul N. V., pe contul societății . INVEST SRL.

Martora M. C. a refuzat din cauză că inculpatul N. V. nu avea nici o calitate în societate ANI COMP STAR INVEST SRL, așa cum și rezulta din actele depuse la dosarul de credit.

Pentru a fi utilizată linia de credit, inculpații P. I. M. și N. V. i-au înmânat inculpatului G. CORNELUȘ N. mai multe facturi false, care erau însoțite de comenzi și de certificate de calitate, pe care acesta din urmă le-a depus la C. B. Unitatea Pilot V., în timp ce membrii grupării infracționale așteptau în afara unității bancare.

Din totalul liniei de credit aprobate, în baza facturilor depuse, inculpatul G. CORNELUȘ N., conform înțelegerii cu inculpații N. V., Ș. A. D., P. M. I., S. A. și B. C. G., a efectuat următoarele transferuri bancare în aceeași zi (15 iunie 2010), dată la care se crease depozitul colateral și se obținuse linia de credit:

- 950.000,00 Ron către KSD QUALITY LOGISTIC SRL (administrată în fapt de inc. P. M. I.), reprezentând contravaloare factură pro-formă 0129/09.06.2010, emisă pentru contravaloare achiziție carburant în baza contractului 20/28.05.2010.

- 960.968,25 Ron către ., al cărui administrator era inculpatul B. C. G., reprezentând contravaloare factură de la_-_;_-_; aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere;

- 708.454,58 Ron către . (al cărei administrator era inculpatul B. C. G.), reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010.

- 502.108,60 Ron către . (firmă fantomă, controlată de inculpații N. V. și S. A., reprezentând încasare filă C. . 1BA_.

La data de 14 iulie 2010, inculpatul G. CORNELUȘ N., efectuează o plată interbancară de mică valoare în sumă de 30.000,00 Ron către . SRL, reprezentând contravaloare factură NHC_.

Referitor la sumele de 960.968,25 Ron, virate către ., reprezentând contravaloare facturi false de la nr._-_;_-_ aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere, respectiv 708.454,58 Ron, virate către ., reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere, s-au reținut următoarele:

Aceste facturi au fost întocmite în fals de către inculpatul B. G. C. conform înțelegerii cu inculpații N. V. și S. A.. Pentru a putea fi retrași banii din linia de credit au fost efectuate două transferuri de bani din contul . INVEST SRL deschis la C. B. Unitatea Pilot V. în contul . (bani ce proveneau din linia de credit aprobată).

La aceste facturi inculpatul B. C. G. a adăugat și comenzi falsificate pe care figura . INVEST SRL și ., referitoare la transportul și comercializarea produselor petroliere, precum și certificate de calitate false emise de către o societate comercială autorizată cunoscută pe piața produselor petroliere ..

La sfârșitul lunii mai, facturile false emise de ., au fost transmise pe email inculpatului P. I. M., care la data de 30 mai 2010, orele 15,52, a creat 3 PDF–uri intitulate ctr Fast-Ani . comp2.pdf, fact.ani comp.pdf.

Cu privire la suma de 502.108,60 Ron virată din contul . INVEST SRL în contul . (firmă fantomă, controlată de inculpatul N. V. și învinuitul S. A.), reprezentând încasare filă C. . 1BA_, și această plată a avut ca justificare o factură falsă . nr.9 din 01 iunie 2010, ce avea ca obiect motorină Euro 5 ecologică pentru cantitatea de 135,672 litrii în valoare de 502.108,60 lei. Din contul . suma a fost retrasă de către inculpatul S. A., în baza împuternicirii dată de către inculpatul S. D., având ca justificare borderouri de achiziție cereale.

În luna august 2010, . INVEST SRL este înregistrată ca fiind o societate cu datorii, motiv pentru care la data de 03.09.2010, prin adresa nr. 5597, C. B. Unitatea Pilot V. îi comunică reprezentantului societății, atât la sediul social din București, ., cât și la punctul de lucru din București, ., Sector 2, că are datorii restante în sumă de 65.260,13 lei, reprezentând dobânda aferentă lunilor iulie și august 2010 și în termen de 7 zile calendaristice, inculpatul G. CORNELUȘ N. trebuie să plătească această datorie.

Totodată, reprezentanții C. B. Unitatea Pilot V. au luat legătura telefonic cu inculpata N. N. G., la postul telefonic cu nr. 021._, ocazie cu care inculpata i-a comunicat martorei D. F. că inculpatul G. CORNELUȘ N. este plecat din țară și va lua legătura cu el.

La câteva zile inculpatul G. CORNELUȘ N. se prezintă la C. B. Unitatea Pilot V., unde în prezența martorei C. M. își ia angajamentul, în scris, că va plăti în scurt timp suma restantă.

În luna decembrie 2010, inculpații Ș. D. A., P. I. M., G. CORNELUȘ N. și N. N. G. au început să își ia măsuri cu privire la ascunderea urmelor infracționale, în sensul că au întocmit o . acte sub semnătură privată, somații, comunicări pe care le-au depus la C. – B. Unitatea pilot V.. Aceste documente au fost identificate pe mediile de stocare ridicate cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpatei N. N. G. și la locuința inculpatului P. I. M..

Cu referire la activitatea infracționala desfășurata în dauna persoanei vătămate . IFN SA, s-au arătat următoarele:

Concomitent cu desfășurarea activității infracționale pentru obținerea liniei de credit de la C. B. – Unitatea Pilot V., inculpații G. CORNELUȘ N., Ș. A. D. și P. M. I., s-au deplasat la sediul social al . IFN SA, pentru a încheia un contract de leasing ce avea ca obiect finanțarea unor utilaje agricole pentru . INVEST SRL.

În primăvara anului 2010, inculpatul Ș. A. D. l-a cunoscut pe martorul Fiasco Fabio la o prezentare de îngrășăminte chimice ce a avut loc la B..

La acea dată, inculpatul Ș. A. D., s-a prezentat ca fiind un prosper om de afaceri în domeniul agricol și a aflat de la martorul Fiasco Fabio, că acesta are o societate . – G., care are ca principal obiect de activitate comercializarea de utilaje agricole.

După o perioadă scurtă de timp, inculpatul Ș. A. D., împreună cu inculpatul G. CORNELUȘ N., s-au deplasat la sediul . – G., unde au discutat cu martorul Fiasco Fabio despre posibilitatea cumpărării unor utilaje agricole printr-o societate de leasing.

După această întâlnire, martorul Fiasco Fabio a venit în București unde s-a întâlnit cu inculpații Ș. A. D. și G. CORNELUȘ N. la Hotel Tulip, ocazie cu care le-a dat o factură proforma pentru a vedea prețurile utilajelor ce urmau să fie cumpărate. Nu după mult timp martorul Fiasco Fabio revine în București și se întâlnește cu inculpații Ș. A. D., P. I. M. și G. CORNELUȘ N. pentru a pune la punct detaliile încheierii contractului de leasing cu o societate de leasing.

Inculpatul Ș. A. D. s-a deplasat la sediul . IFN SA, pentru a se interesa care sunt condițiile de finanțare, pentru utilajele agricole ce dorea să le obțină de la ..

La . IFN SA, inculpatul Ș. D. A. a discutat cu martorul M. S. F., directorul societății, după care a depus actele contabile ale . INVEST SRL, necesare aprobării finanțării următoarelor utilaje agricole:

-tractor agricol marca J. Deere 8530 TYPE: MW2 în valoare de 198.000 Euro;

-plug marca KUHN model MULTIMASTER 182-8T TYPE: KH_*11, în valoare de 33.000 Euro;

-un combinator marca KUHN, model HR 4005 D TYPE: KH_*12, în valoare de 31.000 Euro;

-vidanja marca BOSSINI 10 mc, TYPE: BV 21-1033, în valoare de 27.000 Euro, utilaje identificate în factura pro-forma emisă de . nr.706/18.08.2010 a cărei valoare totală este de 358.360,00 Euro cu TVA care a înlocuit factura proformă din luna iunie 2010.

Ofițerul de credite, martora I. O. de la . IFN SA a ținut legătura cu reprezentanții . INVEST SRL, inculpații G. CORNELUȘ N. și Ș. D. A., pentru întocmirea dosarului de finanțare.

După ce au fost analizate toate documentele contabile care erau aceleași cu cele depuse de către membrii grupării infracționale, la C. B. Unitatea Pilot V., președintele . IFN SA, martorul A. A. R. și directorul, martorul M. S. F. au aprobat finanțarea utilajelor agricole, pe care . INVEST SRL dorea să le utilizeze în baza contractului de leasing. Utilajele urmau să fie cumpărate de la . al cărui administrator este martorul Fiasco Fabio.

Astfel, la data de 18.06.2010, inculpații Ș. D. A. și G. CORNELUȘ N. se prezintă la sediul . IFN SA, iar inculpatul G. CORNELUȘ N. semnează pentru . INVEST SRL, contractul de leasing financiar în valoare de 358.360,00 Euro cu TVA și comision de administrare, având ca obiect finanțarea utilajelor identificate ulterior în factura proforma emisă de ., care ulterior a fost înlocuită cu factura nr.706/18.08.2010 de către membrii grupării infracționale.

Datorită faptului că, pentru încheierea contractului de leasing trebuia să se plătească un avans de 15% din valoarea facturii nr. 706/18.08.2010, inculpații P. I. M. și Ș. D. A. au căutat alte persoane de la care aveau să primească suma de bani necesară avansului de 15%. Aceștia nu au mai apelat la inculpatul N. V. pentru activitatea infracțională, deoarece percepea un comision mult prea mare din suma de bani, pe care o obțineau în mod nelegal.

Prin intermediul inculpatului P. I. M., inculpații Ș. D. A. și G. CORNELUȘ N. l-au contactat direct pe inculpatul M. L., pentru a-i solicita suma de bani necesară plății de 15% din valoarea contractului de leasing.

Inculpatul M. L. este asociat unic la . EXPORT SRL, asociat și administrator la . G. SRL, iar prin persoane interpuse controlează . GROUP SRL, unde unic asociat este inculpata I. M. D., sora inculpatului M. L. și administrator învinuitul C. C..

Sediul social al . G. SRL se află în ., ., nr. 2, județul Ilfov, în imobilul în care locuiește fără forme legale învinuitul M. L..

Inculpatul M. L., pentru a avea acoperire cu privire la suma de bani ce urma să fie virată, s-a înțeles să încheie un contract de vânzare-cumpărare produse petroliere cu membrii grupării în numele . INVEST SRL.

Inculpatul C. C., administratorul . GROUP SRL, la indicația dată de către inculpata I. M. D., semnează contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 147 din 02.08.2010, în care . INVEST SRL avea calitatea de vânzător, iar . GROUP SRL avea calitatea de cumpărător.

Pentru a menține în eroare pe reprezentanții . IFN SA, inculpatul C. C. semnează o comandă de cumpărare a 92.040 litri motorină.

În baza acestui contract și a comenzii nr. 1 din 02.08.2010, inculpații Ș. D. A., P. I. M. și G. CORNELUȘ N., de comun acord au emis, în fals, o factura proformă, de vânzare motorină tip Euro 5, în valoare totală de 369.779,90 lei pentru 90.000 litri, cumpărător fiind . GROUP SRL care avea să o plătească ulterior în contul . IFN SA.

Ulterior, inculpata I. M. D. a dat dispoziție să se plătească din contul . GROUP SRL în contul . IFN SA, suma de 369.779,90 RON pentru . INVEST SRL, reprezentând contravaloare factură proformă.

Având în vedere că martorul A. A. R., președintele . IFN SA, a avut dubii cu privire la documentele depuse de către . INVEST SRL, în scopul obținerii finanțării, în regim leasing a utilajelor agricole ce proveneau de la ., nu a virat suma de 358.360,00 Euro cu TVA în contul ..

Deoarece, președintele . IFN SA nu a virat banii, inculpații P. I. M., Ș. D. A. și G. CORNELUȘ N. au mers la sediul . IFN SA pentru a recupera suma de 369.779,90 RON, ocazie cu care inculpatul P. I. M. s-a recomandat a fi „P. M.”, avocatul firmei . INVEST SRL.

Din cercetări a rezultat că inculpații au făcut presiuni asupra reprezentanților . IFN SA, pentru a recupera suma de 369.779,90 RON, sumă care în realitate nu li se cuvenea, fiind folosită tocmai pentru a induce și menține în eroare pe . IFN.

Cu toate demersurile făcute de către inculpați și de inculpatul M. L., reprezentanții . IFN SA nu s-au lăsat intimidați de cei trei inculpați și au refuzat să execute contractul.

În cadrul cercetării judecătorești, prin cererea înregistrată la data de 18.09.2012 (filele 26-28, vol.I), F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. a învederat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 2.463.219,73 lei la care se adăuga dobânda calculata în continuare pana la data recuperării creanței principale, din care suma de 2.193.966,59 lei reprezintă garanția plătită către C. B. S.A. conform art.7.3 din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile si necondiționate nr.90/2008 modificata prin actele adiționale ulterioare, in condițiile scrisorii de garantare nr.409/04.06.2010, iar suma de 269.253,14 lei reprezintă dobânda prevăzuta de contractul de credit încheiat între Banca și S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. calculata de la data de 25.10.2010 pentru prima transa de 1.250.000 lei și 05.01.2012 pentru a doua transa de 943.966,59 lei, pana la data de 25.02.2012.

În susținerea cererii de constituire parte civila au fost depuse înscrisuri justificative (filele 29-68, vol.I).

Prin cererea depusa la fila 82 vol.III dos.inst., persoana vătămata C. B. S.A. a învederat ca si-a recuperat integral creditul acordat S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. iar prin urmare nu se constituie parte civila in procesul penal.

La termenul din data de 14.03.2014 instanța a adus la cunoștința inculpaților B. C. G., M. L., C. C. și I. M. D. dispozițiile art.320¹ din Codul de procedura penala in vigoare la acea data, ocazie cu care aceștia au arătat că nu solicită că judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii simplificate.

La același termen de judecata s-a procedat la ascultarea inculpaților M. L., C. C. si I. M. D. (declarații filele 205-207 vol.I), inculpatul B. C. G. precizând ca nu dorește să dea o declarație și menține cele relatate la urmărirea penală.

În cursul judecații au fost audiați martorii P. C. A., M. S. F., Jimbu I. V., Margelatu V. si I. D. (filele 227-230, vol.I), I. O., A. A. R., Fiasco Fabio, G. Cornelus N., Ș. D. A., P. M. I., Coconetu M., D. F. S., B. C., S. C. A., I. C., N. V., D. E., I. M., D. M., V. (J.) O., I. G., V. Stefanel, H. L. M., M. C. V., C. D. F., Poparlan M., B. S. P., R. I., S. I., B. R., D. N., C. D., D. C., B. (D.) L., (fila 23, 82, 179-187, 221-230, 271-279, vol.II), N. E., L. R. M., L. A., Kelmu E., D. I. P., I. N., C. C., C. E., Carabasan G., P. M. I., D. M. M., N. N. G. (filele 44-54, 98-104, vol.III).

Au fost depuse următoarele acte, pe situația de fapt (inculpații M. L., I. M. D., C. C.): înscrisuri privind relația comercială dintre S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. și S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L.; raport de expertiza contabila extrajudiciara întocmit de expert N. V.; nota de constatare din 05.07.2011 întocmita de comisari ai Gărzii Financiare, minuta sentinței penale nr.169/2012 pronunțata de Tribunalul Gorj (extras ECRIS); extras Gazeta Gorjului; o . înscrisuri care se regăsesc și în dosarul de urmărire penala (filele 54-79, vol.II), precum si înscrisuri in circumstanțiere (filele 299-315, vol.I).

Prin cererea scrisa depusa la fila 135, vol.III, persoana vătămata S.C. F. E. LEASING IFN S.A. (fosta S.C. DENMARK F. LEASING IFN S.A.) a învederat ca nu se constituie parte civila in procesul penal împotriva inculpaților M. L., C. C. si I. M. D. și nu are nici o pretenție materiala de la aceștia.

Au mai fost depuse următoarele înscrisuri: sentința penala nr.867/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penala in dosarul nr._/3/2011, cazier judiciar actualizat al inculpatului B. C. G., sentința penala nr.553/25.06.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._, cu referat întocmit de Biroul Executări Penale privind modalitatea rămânerii definitive, decizia penala nr.1562/04.09.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala.

Prin cererea depusă în ședința publica din data de 10.04.2014 (fila 154, vol.III), inculpatul B. C. G. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive pentru infracțiuni concurente cu cele care vor fi eventual stabilite de prezenta instanța pentru faptele deduse judecații, in ipoteza pronunțării unei soluții de condamnare.

Examinând actele si lucrările dosarului Tribunalul a reținut ca situația de fapt prezentata prin actul de sesizare, astfel cum a fost redata mai sus, este conforma realității iar inculpații B. C. G., M. L., I. M. D. si C. C. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce li se imputa.

Sub un prim aspect este de menționat că dosarul nr.171/D/P/2011, în care s-a întocmit rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților cercetați in prezenta cauza, a fost constituit urmare a disjungerii de dosarul nr.231/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală.

Prin rechizitoriul din data de 25.05.2011 întocmit in cadrul dosarului sus-amintit (nr.231/P/2010), înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția I Penala sub nr._/3/2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților:

- P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire, a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplicarea 41 alin. 2 C. p., art. 290 C.p. cu aplic art.41 alin 2 C.p.,toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- Ș. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplicarea 41 alin2 C. p., art. 290 C.p. cu aplic art.41 alin 2 C.p.,toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- G. CORNELUȘ N. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplicarea 41 alin2 C. p., art. 290 C.p. cu aplic art.41 alin 2 C.p., toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- N. N. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplicarea 41 alin.2 C. p., art. 290 C.p. cu aplic art.41 alin 2 C.p., toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- N. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., toate cu aplic art.33 lit. a C.p.;

- H. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., toate cu aplic art.33 lit. a C.p.

Prin sentința penala nr.867/11.10.2012, pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala, în dosarul nr._/3/2011, rămasa definitiva prin decizia penala nr.325/19.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala, s-au dispus următoarele:

„1.În baza art. 334 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care inculpatul Ș. D. A. a fost trimis în judecată, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 290 cu aplic. art.41 C.p. și art.7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 291 cu aplic. art.41 C.p. și art.7 din Legea nr.39/2003.

În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ș. D. A. fiul lui E. și R., născut la 27.10.1976 în Mun. Slobozia, Județul Ialomița, domiciliat în Mun. Slobozia, ..31, ., județul Ialomița, CNP_ - la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. b și art.80 alin.1 Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit. a – art.34 lit. b Cod penal, inculpatul Ș. D. A., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 01.02.2011 la 06.03.2012.

2. În baza art. 334 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care inculpatul P. M. I. a fost trimis în judecată, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 290 cu aplic. art.41 C.p. și art.7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 290 cu aplic. art.41 C.p., art.291 cu aplic.art.41 alin. 2 C.p. și art.7 din Legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit. d Cpp achită pe inculpatul P. M. I. - fiul lui C. și Cicilia, născut la 28.08.1969 în Mun. Onești, Județul Bacău, domiciliat în Mun. Onești, ., ., CNP_ - sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. M. I. la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea

În baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. b și art.80 alin.1 Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit. a – art.34 lit. b Cod penal, inculpatul P. M. I., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 02.02.2011 la 07.03.2012.

3. În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul G. CORNELUȘ N. - fiul C. și Iordana, născut la 07.11.1977 în Mun. București, Sector 3, domiciliat în mun. București, .. 21, ., ., CNP_ - la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 43 din Legea nr.82/1991 rep. cu referire la art.289 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. b și art.80 alin.1 Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul G. CORNELUȘ N., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 01.02.2011 la 06.03.2012.

4. În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.18 din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit. c, alin.2, art.76 alin.1 lit. b și alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpata N. N. - fiica lui I. și E., născută la 22.07.1973 în Mun. București, CNP_, domiciliată în mun. București, ., ., . - la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.18 din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit. c, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.26 C.p rap. la art. 43 din Legea nr.82/1991 rep. cu referire la art.289 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.18 din Legea nr.508/2004 art.74 alin.1 lit. c, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.18din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit. c, alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.18 din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit. c, alin.2, art.76 alin.1 lit. d și art.80 alin.1 Cod penal condamnă aceeași inculpată la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit. a – art.34 lit. b Cod penal, inculpata N. N., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal încredințează supravegherea inculpatei N. N., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și pune în vedere acesteia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada prevenției de la 01.02.2011 la 27.01.2012.

5. În baza art.26 raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.18 din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit.c, alin.2, art.76 alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul N. V. - fiul lui M. și L., născut la data de 13 februarie 1952 în mun. Câmpulung, jud. Argeș, CNP_, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 1 -, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art.18 din Legea nr.508/2004, art.74 alin.1 lit.c, alin.2, art.76 alin.1 lit. d Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b Cod penal, inculpatul N. V., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 01.02.2011 la 10.05.2011.

Respinge, ca neîntemeiată cerea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 07.06.2011 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.

6. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul H. V. - fiul lui N. și M., născut la 25.09.1971 în Mun. Tîrgu J., jud. Gorj, domiciliat în București, ., ., CNP_ - la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic, art.74 alin.1 lit. a, alin.2, art.76 alin.1 lit. b Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a – art.34 lit. b Cod penal, inculpatul H. V., urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

7. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b C.p., art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit. a și alin.2 și art.80 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. A. - fiul lui C. – S. și O., născut la 01 mai 1964 în mun. București sec.1, CNP_, domiciliat în mun. București, ., nr.53, ..1, ., sector 2 - la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.37 lit. b, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit. b și art.80 alin.1Cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a – art.34 lit. b Cod penal, inculpatul S. A. urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA.

Obligă inculpații, în solidar, la rândul său inculpatul G. Corneluș N. în solidar cu partea responsabilă civilmente . INVEST SRL către partea civilă F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA la plata sumei de 2.463.219, 73 lei, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26.02.2012 până la data recuperării creanței principale, cu titlu de despăgubiri civile.

Constată că partea civilă C. B. și-a recuperat integral prejudiciul.

Constată că partea vătămată . IFN SA, nu s-a constituit parte civilă în cauză”.

Pentru a dispune astfel, atât instanța de fond cât și instanța de control judiciar și-au însușit întrutotul situația de fapt descrisa prin rechizitoriul nr.231/D/P/2010 din 25.05.2011 – identica sub aspectul conținutului cu cea prezentata în rechizitoriul nr.171/D/P/2011 –, stabilind că inculpații P. I. M., Ș. A. D., G. CORNELUȘ N., N. N. G., N. V., S. A. și H. V. se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata (cu excepția infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata în ce-l privește pe inculpatul P. M. I., în raport de care s-a dispus achitarea), intre care si cele de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (in diferite forme de participație) prevăzuta la acea data de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal din 1969, respectiv inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.7 din Legea nr.39/2003.

În concret, instanțele au reținut că grupul infracțional organizat s-a format la începutul lunii octombrie 2009, inițiatorii săi fiind inculpații Ș. D. A. și P. I. M., care au luat hotărârea infracțională de a obține importante sume de bani în mod ilegal în numele și pe seama unei societăți comerciale . INVEST SRL, la care nu aveau nici o calitate, tocmai pentru a nu fi trași la răspundere penală pentru activitățile infracționale desfășurate.

Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracțional, i-au racolat și determinat pe inculpații G. CORNELUȘ N. și N. N. G., persoane cu o situație materială precară și care la acea dată erau concubini să acționeze conform planului stabilit, reținându-se că inculpatul G. CORNELUȘ N. era asociat unic și administrator al . INVEST SRL, societate comercială inactivă la acea dată.

Inculpatul N. V. a fost interpus între liderii grupării și cei care au fost la baza piramidei și a convenit să sprijine gruparea infracțională în schimbul unui procent din beneficiul infracțiunii de înșelăciune iar inculpații H. V. și S. A. s-au aflat la baza piramidei grupării infracționale în sensul că au aderat și sprijinit această grupare printr-o . acte materiale, întocmind în fals o . documente justificative în numele și pe seama societăților comerciale la care erau asociați și administratori, din dispoziția celui ce îi coordona.

S-a mai reținut ca, în realizarea scopului pentru care s-a creat grupul de criminalitate organizată, inculpații au indus și menținut în eroare C. B. - Unitatea Pilot V. cauzându-i astfel un prejudiciu de 3.150.000 RON, iar in realizarea aceleași rezoluții infracționale inculpații P. M. I., Ș. D. A. și G. Corneluș N. au încercat să obțină finanțare si de la DENMARK LEASING F. SA în numele și pe seama . INVEST SRL la care ultimul inculpat era unic asociat și administrator, prin încheierea unui contract de leasing în valoare 358.360,00 Euro cu TVA.

Cu referire la inculpații trimiși în judecata în cadrul prezentului dosar Tribunalul a reținut, în ce-l privește pe B. C. G., ca implicarea sa in activitatea infracționala – constând in aderarea si sprijinul acordat grupului infracțional organizat constituit de inculpații P. M. I. si Ș. D. A. in vederea inducerii și menținerii în eroare a C. B. - Unitatea Pilot V., cu consecința cauzării unui prejudiciu de 3.150.000 lei ron – este dovedita prin probatoriul administrat in cauza.

Ca situație de fapt instanța a reținut că, la data comiterii infracțiunilor, inculpatul B. C. G. avea calitatea de administrator si asociat unic la S.C. FAST MOTION S.R.L. având ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate, societate care după cum s-a arătat la expunerea situației de fapt din rechizitoriu (pe care prezenta instanța si-o însușește în totalitate), a fost folosită de inculpații N. V., Ș. D. A., G. CORNELUȘ N. precum și de inculpatul B. C. G., în scopul de a crea aparența unor operațiuni comerciale reale pentru a utiliza o sumă de bani din linia de credit obținută de la C. B. – Unitatea Pilot V..

Pentru a menține în eroare reprezentanții C. B.–Unitatea Pilot V. cu privire la realitatea operațiunilor comerciale și ulterior decontarea acestor sume din linia de credit, în numele acestei societăți au fost emise în fals de către ., în calitate de vânzător, către . INVEST SRL în calitate de cumpărător, 9 facturi după cum urmează:

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,698 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.712, 92 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,38 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.835,14 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/27.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,32 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.613,08 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.128, 18 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 113.025, 48 Ron, având ca delegat pe martorul V. Ș.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 30,90 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 114.357, 81 Ron, având ca delegat pe martorul V. Ș.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 32,44 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 120.057,19 Ron, având ca delegat pe martorul C. C.;

-nr._/28.05.2010, având ca obiect cantitatea de 33,84 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 125.238,45 Ron, având ca delegat pe martorul D. E.;

-nr._/11.06.2010, având ca obiect cantitatea de 191.427, 65 litri motorină Euro 5, în valoare totală de 708.454, 58 Ron, având ca delegat pe martorul C. C..

Toate facturile menționate au fost întocmite de inculpatul B. C. G. și înmânate de acesta împreuna cu inculpatul N. V., la data de 15.06.2010, inculpatului G. CORNELUȘ N., care le-a depus la C. B. - Unitatea Pilot V. în aceeași zi. Facturile in cauza au fost plătite din contul . INVEST SRL în contul ., la data de 15 iunie 2010 după cum urmează: suma de 960.968,25 lei ron reprezentând contravaloare facturi de la_-_;_-_, aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere și respectiv suma de 708.454,58 ron, reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010.

Au fost identificate persoanele care erau menționate la rubrica „delegați”, ca fiind martorii: D. E., V. Ș. și C. C..

După cum rezulta din declarațiile martorilor D. E., V. Ș. și C. C. – menționați la rubrica „delegați” pe facturile de mai sus –, aceștia nu au transportat niciodată combustibil ecologic sau motorină Euro 5 pentru S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. Martorii au admis totuși ca au efectuat mai multe transporturi de combustibil ecologic sau motorină Euro 5 pentru S.C. FAST MOTION S.R.L., administrata de inculpatul B. C. G., dar au avut ca și cumpărător alte societăți comerciale (filele 182-185, 294-295, 324-331, vol.57 D.u.p.).

Cu ocazia percheziției domiciliare din 01.02.2011 la sediul social al S.C. FAST MOTION S.R.L. din București, . nr. 1, .. 201, sector 2 (filele 274-277, volumul 14 D.u.p.), s-a constatat că societatea nu a desfășurat niciodată activitate la acea adresă, aspect ce se coroborează cu declarația martorului D. G. și a inculpatului N. V..

Documentele contabile ale . au fost ridicate de la sediul . din București, .. 25A, camera 301, sector 1, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, respectiv fost identificate și ridicate, în original, documentele false, pe care conform înțelegerii dintre membrii grupării, inculpatul B. C. G. le-a înmânat la data de 15.06.2010 lui G. CORNELUȘ N., în prezența lui N. V., pentru a fi depuse la C. B. Unitatea Pilot V. (filele 392-395, vol.20 d.u.p.).

O parte din aceste documente au fost identificate și pe mediile de stocare ce au fost ridicate și percheziționate ulterior, respectiv facturile fiscale_-_;_-_;_/11.06.2010, aferente contractului nr.27/28.05.2010, precum și contractul nr. 5/17.05.2010 încheiat între S.C. FAST MOTION S.R.L. și S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L care a fost identificat pe mediul de stocare (filele 210-213, 217 – vol.46 D.u.p.).

În concret, probatoriul administrat în cauză relevă faptul că, în dimineața zilei de 15.06.2010, inculpații Ș. D. A., P. M. I., N. V., G. Cornelus N., H. V. și S. A. împreună cu inculpatul B. C. G. s-au prezentat la C. B. Unitatea Pilot V..

Inculpații P. M. I., H. V., S. A. și B. C. G. au așteptat pe terasa unui restaurant aflat vis-a-vis de C. B. Unitatea Pilot V., timp in care inculpații Ș. D. A., N. V. și G. Cornelus N. au intrat în sediul unității, pentru a depune în depozitul colateral de garantare al S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. suma solicitată de către C. B. pentru acordarea liniei de credit de 3.150.000,00 RON.

Potrivit înțelegerii cu inculpații N. V. și B. C. G., inculpatul S. A. a dat dispoziție ca din contul S.C. PROSERV COMPANY S.R.L. să fie virată în contul S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. suma de 550.000,00 RON, cu justificarea încasare factură nr. 309 din 7.06.2010 ce reprezenta vânzarea-cumpărarea de produse petroliere.

Inculpatul N. V. i-a înmânat inculpatului G. Cornelus N., în prezența inculpaților P. I. M., Ș. D. A., S. A. și B. C. G. suma de 550.000,00 RON, pe care inculpatul G. Cornelus N. i-a depus în contul S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., fără nici o justificare.

Totodată, inculpatul G. Cornelus N. a depus printr-un ordin de plată suma de 1.064.619,00 lei ce reprezenta depozitul colateral pentru garantarea liniei de credit.

Fiind efectuate aceste operațiuni, inculpații G. Cornelus N., Ș. A. D., N. V. și H. V. s-au deplasat în biroul martorei C. M. și în prezența lor inculpatul G. Cornelus N. a semnat contractul de linie de credit pentru S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. în valoare de 3.150.000,00 RON.

Pentru a fi utilizată linia de credit, inculpații P. M. I. și N. V. i-au înmânat inculpatului G. Cornelus N. mai multe facturi false, care erau însoțite de comenzi și de certificate de calitate, pe care acesta din urmă le-a depus la C. B. Unitatea Pilot V., în timp ce membrii grupării infracționale (intre care si inculpatul B. C. G.) așteptau în afara unității bancare.

Din totalul liniei de credit aprobate, în baza facturilor depuse, inculpatul G. Cornelus N., conform înțelegerii cu inculpații N. V., Ș. A. D., P. M. I., S. A. și B. C. G., a efectuat 4 (patru) transferuri bancare în aceeași zi de 15 iunie 2010 (dată la care se crease depozitul colateral și se obținuse linia de credit), între care și către S.C. FAST MOTION S.R.L. al cărui administrator era inculpatul B. C. G. (conform documentelor identificate cu ocazia percheziției informatice asupra mediilor de stocare ridicate de la . cu ocazia percheziției domiciliare - vol. 46 d.u.p., filele 213-217), după cum urmează:

- 960.968,25 Ron reprezentând contravaloare factură de la nr._-_; nr._-_, aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere;

- 708.454,58 Ron reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010.

Referitor la sumele de mai sus, virate către S.C. FAST MOTIONS S.R.L., reprezentând contravaloare facturi false de la nr._-_;_-_ aferente contractului nr.27/28.05.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere, respectiv 708.454,58 Ron, virate către ., reprezentând contravaloare factură nr._/11.06.2010, având ca obiect achiziție produse petroliere, Tribunalul a reținut că aceste facturi au fost întocmite în fals de către inculpatul B. G. C. conform înțelegerii cu inculpații N. V. si S. A., pentru a putea fi retrași banii din linia de credit aprobata.

Împrejurarea ca facturile in cauza sunt false, rezulta, așa cum s-a precizat anterior, din declarațiile martorilor identificați pe facturi (D. E., G. S., C. C., V. Ș.), care se coroborează cu declarațiile inculpatului B. C. G. (filele 29-35, vol. 60 D.u.p.), acesta recunoscând comiterea faptei.

La sfârșitul lunii mai facturile false emise de . au fost transmise pe email inculpatului P. I. M., care la data de 30 mai 2010, orele 15,52, a creat 3 PDF-uri intitulate ctr Fast-Ani . comp2.pdf, fact.ani comp.pdf.

F. de cele expuse, Tribunalul a reținut astfel ca in ce-l privește pe inculpatul B. C. G. sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii de aderare si sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 (actualmente art.367 alin.1 Cod penal), cât si cele ale infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal din 1969 (actualmente art.244 alin.2 C.pr.pen.).

Astfel, grupul infracțional organizat la care a aderat și inculpatul B. C. G. a fost constituit la începutul lunii octombrie 2009 de către inculpații Ș. D. A. și P. I. M. (grupare infracțională sprijinită și de inculpații G. Corneluș N., N. N., N. V., S. A., H. V.), care au luat hotărârea infracțională de a obține importante sume de bani în mod ilegal în numele și pe seama unei societăți comerciale . INVEST SRL, la care nu aveau nici o calitate, tocmai pentru a nu fi trași la răspundere penală pentru activitățile infracționale desfășurate.

Se observa așadar că acest grup are o structură piramidală, liderii grupului au avut capacitate de organizare, atribuții bine delimitate pe fiecare membru în parte dar și pe fiecare segment infracțional, activitatea a fost bine planificată și a prezentat un caracter de continuitate iar scopul grupării infracționale a fost acela de a obține foloase materiale importante din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în dauna mai multor societăți de credit.

Cu referire la contribuția inculpatului B. C. G. se retine ca acesta a convenit să sprijine gruparea infracțională în sensul că a aderat și sprijinit această grupare printr-o . acte materiale, întocmind la dispoziția liderilor grupării o . documente justificative (facturi) pentru a menține în eroare reprezentanții C. B. - Unitatea Pilot V. cu privire la realitatea operațiunilor comerciale și ulterior decontarea acestor sume din linia de credit.

Este de remarcat ca inculpatul, deși a adoptat o atitudine sincera pe parcursul urmăririi penale recunoscând faptele comise (filele 29-35, vol. 60 D.u.p.), prin apărările formulate în cadrul cercetării judecătorești a încercat sa-si minimalizeze contribuția în sensul ca nu ar fi avut cunoștința de intenția grupului infracțional (constând în fraudarea C. B. Unitatea Pilot V.) iar acțiunile sale – al căror caracter ilicit îl admite totuși (este vorba despre întocmirea în fals a unui număr de 9 facturi fiscale si a contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere încheiat între S.C. Ani Comp Star Invest S.R.L. și S.C. Fast Motion S.R.L.) – au fost determinate de încrederea deplina pe care o avea in nasul sau, inculpatul N. V., ca motorina urma sa fie realmente livrata. Audiat fiind ca martor în prezenta cauza, numitul N. V. a confirmat aceste susțineri arătând ca de fapt el avea putere decizionala în cadrul S.C. Fast Motion S.R.L.

Astfel de susțineri sunt însă total neverosimile, întrucât raportat la modalitatea de desfășurare a evenimentelor (care îl plasează intre altele pe inculpat împreuna cu o parte din membrii grupului infracțional la o terasa din apropierea C. B. – Unitatea Pilot V., chiar în ziua în care creditul a fost aprobat și s-a procedat la efectuarea plăților – 15.06.2010 –, aspect ce rezulta inclusiv din declarația martorului N. V.), și în special contribuția adusa în concret de acesta (a emis in fals mai multe facturi fiscale atestând operațiuni comerciale nereale – livrare de motorina – între societatea pe care o administra si societatea controlata de liderii grupării, ce ulterior au fost plătite tocmai din linia de credit aprobata), este evident ca inculpatul a avut reprezentarea clara a acțiunilor sale, acceptând sa se implice in activitatea infracționala in vederea obținerii unor beneficii materiale.

Apărarea inculpatului referitoare la împrejurarea ca a semnat respectivele documente cu convingerea ca livrarea combustibilului se va realiza totuși este imposibil de acceptat, fiind greu de crezut ca un comerciant cu experiența sa dea dovada de o asemenea naivitate sau lipsa de diligenta in derularea de raporturi comerciale cu un alt agent economic (astfel încât a recurs chiar și la întocmirea in fals a unor înscrisuri – cu consecințe de natura penala), doar mizând pe încrederea ce i-o inspiră una dintre persoanele implicate (condamnata, la rândul ei, pentru comiterea infracțiunilor in cauza).

Cu referire la apărările inculpaților M. L., C. C. și I. M. D., s-au reținut următoarele:

Așa cum s-a arătat anterior, prin sentința penala nr.867/11.10.2012 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala, în dosarul nr._/3/2011, rămasa definitiva prin decizia penala nr.325/19.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penalas-a stabilit in mod definitiv ca inculpații P. M. I. si Ș. D. au pus bazele unui grup infracțional ce avea ca unic scop obținerea unor importante sume de bani de la instituții financiare de credit, prin intermediul unei societăți comerciale în numele și pe seama căreia să obțină credite fără a fi implicate societățile la care erau asociați sau administratori.

În realizarea scopului propus inculpații sus-menționați s-au folosit in activitatea infracționala de S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., ce îl avea ca asociat și administrator pe inculpatul G. CORNELUS N..

Prin sentința amintita instanța a stabilit că, în realizarea rezoluției infracționale, inculpații G. CORNELUS N., P. M. I. si Ș. D. au încercat să obțină finanțare de la DENMARK LEASING F. S.A. în numele și pe seama S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. prin încheierea unui contract de leasing în valoare 358.360,00 Euro cu TVA (situația de fapt descrisa prin actul de sesizare fiind însușita de respectiva instanța), dispunându-se condamnarea tuturor inculpaților atât pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 (in vigoare la data respectiva) cât și pentru cea prevăzuta de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se in componenta infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ca act material distinct, și tentativă de înșelăciune în dauna DENMARK LEASING IFN S.A. (actualmente S.C. F. E. LEASING IFN S.A., reprezentata în procesul penal prin lichidator judiciar C. G. D.).

În cauză Tribunalul a reținut că, alături de inculpații sus-menționați, în tentativa de fraudare a societății de leasing si-au adus aportul si inculpații M. L., C. C. si I. M. D., după cum se va arata in cele ce preced.

Așa cum rezulta din materialul probator administrat la urmărirea penala si in cadrul cercetării judecătorești (precum și din considerentele sentinței definitive nr.867/11.10.2012 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penal, în dosarul nr._/3/2011), la data de 18.06.2010, între S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. – reprezentata de numitul G. CORNELUS N. – și persoana vătămata S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. – reprezentata de martorul M. S. F., s-a încheiat un contract de leasing financiar cu nr.DLF4002/18.06.2010, scopul fiind achiziționarea unor utilaje agricole de la S.C. TRACTOR CENTER S.R.L. (administrator fiind martorul Fabio Fiasco), beneficiarul utilajelor fiind S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L.

Utilajele agricole au fost identificate ulterior în factura proforma emisă de S.C. TRACTOR CENTER S.R.L., care ulterior a fost înlocuită cu factura nr.706/18.08.2010.

Datorită faptului că, pentru încheierea contractului de leasing trebuia să se plătească un avans de 15% din valoarea facturii nr. 706/18.08.2010, inculpații P. I. M. și Ș. D. A. au apelat la inculpatul M. L., asociat unic la . EXPORT SRL, asociat și administrator la . G. SRL, și care prin persoane interpuse controla . GROUP SRL, unde unic asociat era inculpata I. M. D., sora inculpatului M. L. și administrator inculpatul C. C..

Inculpatul M. L., pentru a avea acoperire cu privire la suma de bani ce urma să fie virată, s-a înțeles să încheie un contract de vânzare-cumpărare produse petroliere cu membrii grupării în numele . INVEST SRL.

Inculpatul C. C., administratorul . GROUP SRL, la indicația dată de către inculpata I. M. D., a semnat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 147 din 02.08.2010, în care . INVEST SRL avea calitatea de vânzător iar . GROUP SRL avea calitatea de cumpărător.

Pentru a menține în eroare pe reprezentanții . IFN SA, inculpatul C. C. a semnat o comandă de cumpărare a 92.040 litri motorină.

În baza acestui contract și a comenzii nr. 1 din 02.08.2010, inculpații Ș. D. A., P. I. M. și G. CORNELUȘ N. de comun acord au emis, în fals, o factura proformă, de vânzare motorină tip Euro 5, în valoare totală de 369.779,90 lei pentru 90.000 litri, cumpărător fiind . GROUP SRL care avea să o plătească ulterior în contul . IFN SA.

Situația de fapt mai sus expusa – și dovedita de probele la care se va face referire ulterior – a fost negata constant de inculpații M. L., C. C. si I. M. D., care au susținut ca nu a existat nici o înțelegere prealabila intre ei si liderii grupării infracționale în ce privește încercarea de fraudare a S.C. DENMARK LEASING IFN S.A., dimpotrivă, relațiile comerciale derulate cu S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. în luna august 2010 au avut la baza buna lor credință, neavând cunoștința de intențiile membrilor grupului organizat.

În esență, în ceea ce privește acuzațiile de aderare la un grup infracțional organizat și tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, apărarea a punctat următoarele:

1. încheierea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010 dintre S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. si S.C. . GROUP S.R.L. a fost determinata de obținerea de combustibil de către ultima societate la un preț avantajos, iar înainte de perfectarea convenției reprezentanții firmelor METAL INOX au efectuat o analiza obiectiva a activității desfășurate de către S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., ocazie cu care au constatat ca societatea era in funcțiune, nu avea înregistrate litigii pe rolul instanțelor si deținea autorizație de comercializare produse petroliere. S-a mai arătat că relația comerciala dintre cele doua societăți a fost una legala si conforma cu dispozițiile legale în vigoare, tranzacția din 02.08.2010 fiind reflectata corect în evidentele contabile ale S.C. METAL INOX S.R.L., iar emiterea ordinului de plata prin care s-a achitat in contul S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. suma de 369.779,90 lei a fost efectuata pe baza facturii proforme din 03.08.2010, la ordinul S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., în conformitate cu dispozițiile Actului constitutiv si ale contractului de administrare nr.1/15.06.2009.

2. faptul ca inculpații în cauza nu au avut nici o legătura cu activitatea infracționala desfășurata de membri grupării criminale rezulta si din aceea ca, in perioada septembrie-decembrie 2010, având in vedere ca S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu și-a respectat obligația din contractul nr.147/02.08.2010, în sensul ca nu au livrat motorina contractata, S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL G. S.R.L. a transmis o . adrese si notificări, unele formulate în baza art.720/1 C.pr.civ., atât către S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. cât și către S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., având drept obiect recuperarea sumei de 369.779,90 lei, plătită cu titlu de avans pentru încheierea contractului de leasing.

Ca o consecință directă a demersurilor promovate de inculpați, reprezentanții S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. au hotărât sa rezoluționeze contractul de leasing financiar din 18.02.2010 încheiat cu DENMARK LEASING IFN S.A., sens in care administratorul G. Cornelus N. a transmis societății de leasing o notificare scrisa la data de 07.09.2010, având drept obiect rezoluțiunea contractului cu repunerea parților in situația anterioara, respectiv restituirea avansului ce fusese achitat de S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., rezoluțiune ce a fost ulterior aprobata de către DENMARK LEASING IFN S.A.

3. O alta dovada că nu a existat nici o înțelegere intre autori si inculpații in cauza este si faptul ca, la data încheierii contractului de leasing financiar la data de 18.06.2010, S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu a avut bani pentru a achita avansul, motiv pentru care DENMARK LEASING IFN S.A., în perioada 18.06._10, a anulat un număr de 3 (trei) facturi fiscale reprezentând avans contract de leasing financiar nr.DLF4002/18.06.2010.

4. Faptul ca nu a existat nici o înțelegere in vederea inducerii în eroare a societății de leasing rezulta si din declarațiile autorilor G. Cornelus N., P. M. I. și Ș. D. A., coroborate cu cele ale inculpaților in cauza și ale martorilor Fabio Fiasco, M. S. F. și N. N. G. (audiata în cadrul cercetării judecătorești), înșelăciune care nici măcar nu era posibila data fiind natura contractului de leasing financiar, cât timp banii ce ar fi urmat să se plătească de către DENMARK LEASING nu ajungeau la autori ci la o alta societate – S.C. TRACTOR CENTER S.R.L. – reprezentata de Fabio Fiasco, despre care s-a dovedit ca nu a acționat in coniventa cu autorii.

5. Încheierea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147/02.08.2010 si plata combustibilului s-au realizat fără ca reprezentații S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. să aibă cunoștință de natura relației comerciale existente între semnatarele contractului de leasing financiar.

S-a arătat astfel ca inculpații M., C. și I. nu le-au promis autorilor sprijinul și nici nu au avut vreo contribuție la semnarea contractului de leasing încheiat la data de 18.06.2010, dimpotrivă, în perioada 15.08.2010 – august 2010 au întreprins demersuri efective și susținute atât către DENMARK F. LEASING IFN S.A. cât și către S.C. ANICOMP STAR INVEST S.R.L., trimițându-le notificări si acționându-i în judecată în vederea recuperării sumei ce a fost achitata cu ordinul de plata din 03.08.2010 reprezentând c/valoarea a 90 tone motorina.

6. Inexistenta unei plângeri prealabile sau a vreunui act de sesizare cu privire la faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților în cauza.

7. S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. era o societate „fictiva”, care nu-si onora obligațiile contractuale, urmărind să se îmbogățească fără just temei – încasând sume în avans și refuzând să le mai returneze –, toate actele erau completate prin e-mail iar sediul era improvizat . hotel, la președintele acestuia, martorul A. A. R., care a înființat aceasta societate drept paravan pentru infracțiunile săvârșite, martorul fiind condamnat de altfel la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuata, prevăzuta la data respectiva de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cod penal din 1969 cu aplicarea art.41, 42 din același cod.

8. În mod nefondat se afirma prin rechizitoriu ca „reprezentanții S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. nu s-au lăsat intimidați și au refuzat sa execute contractul”, din moment ce întregul material probator administrat in cauza releva faptul ca, din data de 10.09.2010, se hotărâse de ambele parți semnatare ale contractului de leasing rezoluțiunea acestuia, iar autorii solicitau restituirea avansului ca efect al rezoluțiunii și în nici un caz „executarea contractului de leasing”.

9. Cu referire la infracțiunea de înșelăciune s-a arătat ca, atât timp cat inculpații, in mod direct și voit, au solicitat și obținut rezoluțiunea contractului de leasing financiar la data de 10.09.2010, adică anterior aflării despre aceasta fapta de către terți, a formulării „sesizării” nr.88/31.01.2011 de către persoana vătămata și a începerii urmăririi penale cu privire la aceasta fapta – in contextul în care infracțiunea de înșelăciune se consuma la data producerii pagubei, și nu la cea a inducerii în eroare a persoanei vătămate –, rezulta fără putință de tăgadă că inculpații au împiedicat producerea rezultatului mai înainte de descoperirea faptei si chiar înainte de a se consuma infracțiunea de înșelăciune, aceasta fiind forma tentativei perfecte, situație în care se impune apărarea lor de pedeapsa conform art.34 Cod penal.

10. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune a intervenit împăcarea parților.

Tribunalul a reținut însă că toate apărările inculpaților sunt nefondate.

Astfel, cu referire la susținerea ca nu a existat nici o înțelegere între liderii grupării infracționale și inculpații M. L., C. C. si I. M. D. iar încheierea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147/02.08.2010 și plata combustibilului s-au realizat fără ca reprezentații S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. să aibă cunoștința de natura relației comerciale existente intre semnatarele contractului de leasing financiar (punctele 1 si 5), instanța a reținut ca probele administrate în cauza releva contrariul.

Astfel, audiat fiind la data de 14.03.2013 (fila 205, vol.I dos.inst.), inculpatul M. L. a învederat că la sfârșitul lunii iulie 2010 a fost vizitat la sediul societății de către numiții Ș. si P., pe care i-a văzut atunci pentru prima data în viața lui și care i-au propus o afacere, spunându-i că au calitatea de jurist și respectiv director general al S.C. ANI COMP STAR S.R.L., propunerea de afaceri constând in vânzarea de către S.C. ANI COMP STAR S.R.L. a unei cantități de combustibil pentru care s-au fixat doua preturi, în funcție de termenul de plata: un preț mare și neatractiv pentru plata la termen „și un preț mai mic, pentru plata în avans”, acesta din urma fiind de natura a convinge consiliul de administrație al societății ca este bine să fie achiziționata acea cantitate de motorina.

Inculpatul a precizat ca a discutat „propunerea de afaceri” si cu sora sa, inculpata I. M. D., reprezentanta a S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., societate care ulterior a făcut plata avansului pentru combustibil.

Inculpatul a subliniat faptul că „nu a avut niciodată o discuție cu reprezentații ANI COMP STAR INVEST S.R.L. în sensul de a le acorda acestora 15% din valoarea unui contract de leasing încheiat cu Denmark, nu cunoaște de ce contravaloarea combustibilului nu a fost virata in contul ANI COMP STAR INVEST S.R.L. ci în contul societății de leasing”, și de abia după ce plata a fost efectuata a aflat în ce cont au fost depuși banii.

Afirmațiile inculpatului sunt însă contrazise în totalitate de inculpatul P. M. I., care audiat fiind la urmărirea penala în data de 02.02.2011 (filele 127-132, vol.59 D.u.p.), a învederat următoarele: „In luna august 2010 am fost la M. L., la rugămintea lui Ș. D. A., de a-i găsi o persoana care sa-l sprijine financiar in vederea realizării unui contract de leasing cu DENMARK LEASING IFN S.A., intre aceștia si S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L.L. (n.n. inculpatul M. L.) a fost de acord sa-i sprijine însă mi-a cerut, suplimentar, sa garantez și eu ajutorul dat cu mașina marca Mercedes E 220, nr._, încheind cu o persoana indicată de M. L. un fel de contract de novație cu numitul D. R.. … La scurt timp după discuția mea cu L. M. am mers împreuna la Ș. D. A. la biroul acestuia din .>ocazie cu care cei doi s-au înțeles.

Detalii importante privind relațiile dintre inculpatul M. L. și liderii grupării infracționale sunt furnizate și de inculpatul Ș. D. A., prin declarația data în prima fază procesuala (filele 298-303, vol. 59 D.u.p.).

Astfel, referitor la S.C. METAL INOX S.R.L., inculpatul Ș. a învederat ca „de acolo” îl cunoaște pe inculpatul M. L., care i-a fost prezentat de inculpatul P. I. ca fiind „un cămătar”. A mai arătat inculpatul că la aceasta societate a fost prima oara împreuna cu P. I. M., cu acea ocazie discutând cu M. L. să-i împrumute pentru S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. suma de 370.000 lei ron, M. L. fiind de acord pentru suma împrumutată. Pentru acordarea împrumutului inculpații Ș. și P. au fost de acord sa-i plătească inculpatului un comision de 10% pe prima luna, după care comisionul s-a dublat.

În declarația amintita se menționează și faptul că, pentru obținerea împrumutului din partea S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL S.R.L., inculpatul M. L. le-a solicitat lui P. și Ș. „o factura proforma din partea S.C. ANICOMP STAR S.R.L., pentru a achiziționa o cantitate de motorina pentru suma in cauza”, iar o data cu factura proforma S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. a încheiat cu societatea reprezentata de M. L. si un contract de vânzare-cumpărare de motorina, pentru a avea acoperire legală pe suma ce urma să o împrumute, dar și pe o suma ce urma să o dea celor doi în numerar, în valoare de 30.000 ron.

În continuare, inculpatul Ș. P. D. a învederat următoarele: „La a doua întâlnire, cea în care i-a dat (n.n. inculpatului M. L.) factura proforma și a încheiat contractul, au participat Fabio Fiasco, dl. M., eu si M. L.. La aceasta întâlnire am perfectat o a treia întâlnire la G., la biroul lui Fabio Fiasco la care au participat M. L., un coleg de-al lui, Fabio fiasco, dl. M. si eu. Cu acea ocazie Fabio Fiasco mi-a dat factura proforma din partea S.C. TRACTOR CENTER S.R.L., cea cu prețul mărit în care trecusem prețul utilajelor si contravaloarea ratelor pentru primul an de leasing, factura pe care eu, apoi, i-am dat-o lui M. L.. Cu acest prilej M. L. a dorit si o garanție din partea lui Fabio Fiasco, motivând ca el este beneficiarul sumelor ce urmează a fi primite de la S.C. DENMARK F. LEASING IFN S.A., ocazie cu care M. L. a vizionat si câteva utilaje, ce ulterior au fost aduse in București, la sediul S.C. METAL INOX S.R.L. din . cauză au fost aduse la sediul Metal Inox S.R.L. sunt de fapt garanția cu care Fabio Fiasco a fost de acord să-i garanteze lui M. L. suma de 370.000 ron, pe care acesta urma să i-o dea împrumut lui S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L.”.

Inculpatul Ș. D. A. a mai relatat și faptul că, atunci când utilajele au fost aduse în București de către Fabio Fiasco la sediul S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL S.R.L., M. L. i-a dat acestuia suma de 30.000 lei pentru că acesta să poată plăți contravaloarea transportului utilajelor din Italia în România. La această întâlnire, a arătat inculpatul, a fost chemat de către M. L. si P. I. M. „pentru a fi înștiințat de banii ce urmează sa fie plătiți în contul lui S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., reprezentând avansul către S.C. Denmark Leasing IFN S.A., pentru contractul de leasing, solicitându-i sa-i lase drept gaj o mașina personală, marca Mercedes E 220”, mașina pe care inculpatul P. a lăsat-o . titlu de garanție. După aceasta întâlnire, inculpatul M. L. a plătit, la ordinul lui S.C. ANI COMP STAR S.R.L., suma de 370.000 ron în contul S.C. Denmark Leasing IFN S.A., întrucât „contractul de leasing încheiat cu S.C. ANICOMP STAR INVEST S.R.L. se afla in ultima zi în care putea sa fie efectuata plata”.

Prin aceeași declarație, Ș. D. A. a mai precizat ca „M. L. cunoștea faptul ca prețul utilajelor era mărit artificial, dar a fost de acord cu acest lucru, dublând comisionul perceput de 10% pentru suma împrumutată, pentru prima luna de împrumut”.

În sfârșit inculpatul a mai menționat că, urmare a faptului că societatea de leasing nu a înțeles să-și onoreze obligațiile contractuale, a purtat o discuție cu martorul M. S. F. (directorul DENMARK LEASING IFN S.A.) care a convenit să restituie avansul primit pentru perfectarea contractului (sens in care a si remis 20.000 lei ron), iar ulterior, „la insistentele lui M. L., inculpatul G. Cornelus N. a semnat un document ca reprezentant al S.C. Ani Comp Star Impex S.R.L. referitor la suma ce urma să mai fie returnată, de 350.000 ron, că aceasta să fie returnata de S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. direct în contul lui S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL S.R.L.”.

S-a precizat ca inculpatul P. M. I., ascultat fiind în calitate de martor în cadrul cercetării judecătorești (fila 182, vol.II dos.inst.), deși a menținut parțial declarațiile de la urmărirea penala sub aspectul relației S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. - S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL S.R.L. – S.C. DENMARK F. LASING S.R.L., a fost consecvent în ceea ce privește natura discuțiilor purtate cu inculpatul M. L. legat de plata avansului în sumă de aproximativ 370.000 ron în vederea încheierii contractului de leasing.

Astfel, inculpatul P. a reiterat împrejurarea ca inculpatul M. L. a fost solicitat pentru acordarea unui împrumut societății Ani Comp Star Invest S.R.L., fiind de fata la o discuție in care numitul Ș. A. i-a spus lui M. ca „are nevoie de banii respectivi pentru plata in avans la o societate de leasing”.

F. de cele expuse, Tribunalul a reținut ca fiind total necredibilă apărarea inculpatului M. L. în sensul că relația comerciala dintre S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL S.R.L. și S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. ar fi vizat strict achiziționarea, in condiții avantajoase, a unor produse petroliere, sau ca nu a avut reprezentarea faptului ca suma de cca. 370.000 ron a reprezentat un avans pentru perfectarea unui contract de leasing dintre societatea menționata si DENMARK LEASING IFN S.A.

Dimpotrivă, din declarațiile inculpaților P. M. I. si Ș. D. A., care se coroborează între ele sub aspectul ce interesează speța de fata, rezultă în mod clar rolul pe care M. L. l-a jucat in rolul grupării infracționale, acceptând să se implice în mod direct în operațiunea de inducere in eroare a societății de leasing.

Astfel, inculpatului i s-a adus la cunoștința încă de la început faptul ca S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. intenționa să încheie un contract de leasing financiar iar firma controlată de el urma să achite o suma importantă de bani societății finanțatoare cu titlu de avans (în condițiile în care S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu dispunea de banii necesari, aspect cunoscut de asemenea de inculpat), „împrumut” pe care inculpatul a consimțit sa îl acorde în vederea obținerii unor avantaje patrimoniale urmare a inducerii în eroare a societății de leasing (s-a exprimat în sensul că el este beneficiarul sumelor ce urmau a fi primite de la S.C. DENMARK LEASING IFN S.A., impunând plata unor comisioane lunare de la S.C. ANI COMP STAR S.R.L. ce urmau a fi achitate, în lipsa unor surse proprii ale societății, din suma care se prefigura a fi acordata de firma de leasing), determinând încheierea cu societatea solicitantă a unui contract fictiv de vânzare-cumpărare de motorina, pentru a avea acoperire legala pe suma ce urma sa o împrumute (după cum a declarat Ș. D. A. la urmărirea penala).

Un rol bine definit în cadrul grupării infracționale l-a avut și inculpata I. M. D., sora inculpatului M. L. și administrator unic la S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., care instigata fiind de acesta din urma, l-a instigat la rândul ei pe administratorul societății C. C. (care la rândul sau a acceptat sa sprijine membrii grupării) să încheie cu S.C. Ani Comp Star Invest S.R.L., în fals, contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147/02.08.2010. Urmare a perfectării convenției inculpatul C. C. a întocmit, în fals, comanda de vânzare-cumpărare a unei cantități de 92.040 litri motorina (nr.1/02.08.2010), comanda în baza căreia inculpata I. M. a dispus plata din contul . GROUP SRL în contul . IFN SA, suma de 369.779,90 RON pentru . INVEST SRL, totul în scopul de a menține în eroare pe reprezentanții societății de leasing.

Instanța de fond a reținut că S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu avea posibilitatea si nu a existat nici un moment intenția de a livra motorina către S.C. METAL INOX S.R.L., fiind o societate de care liderii grupării infracționale s-au folosit in vederea obținerii in mod injust a unor sume de bani prin inducerea in eroare a diferite instituții de credit (modul de operare fiind identic cu cel care a condus la fraudarea C. B. - Unitatea Pilot V.), aceasta împrejurare, ca și fictivitatea contractului nr.147/02.08.2010 fiind cunoscuta de inculpații M., C. si I.. Sub acest aspect Tribunalul a reamintit faptul ca, după cum s-a relatat anterior, încheierea acestui contract a avut ca unic scop crearea unei aparente de legalitate pentru ajutorul financiar ce urma a fi acordat S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. de către firma controlata de inculpatul M., care la momentul respectiv știa ca S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu avea surse proprii pentru a restitui „împrumutul” de 369.779,90 lei situație în care a convenit cu liderii grupării ca banii să fie restituiți, bineînțeles cu comisioanele aferente, din suma care se prefigura a fi acordata de firma de leasing.

Susținerile inculpatei I. M. D. că nu a avut cunoștința de o pretinsa înțelegere frauduloasa este total necredibilă raportat la modalitatea de desfășurare a evenimentelor, aspect ce se desprinde si din declarația inculpatului Ș. D. A., care audiat fiind ca martor in cursul prezentei judecăți (fila 181, vol.2 dos. inst.) a arătat ca: „în ziua în care inculpata I. a făcut plata direct către S.C. DENMARK S.A., la solicitarea lui G. Cornelus N. i-am făcut anumite precizări inculpatei (de fata era si inculpatul M.) cu privire la natura si destinația sumei de bani. Mai exact, am spus la ce societate urma sa se facă plata si ca este vorba despre plata unui avans de către S.C. ANI COMP, dar alte explicații nu am dat”. Prin urmare, susținerile inculpatei că nu ar fi avut cunoștință de aceste aspecte (cu referire la destinația sumei de 369.779,90 lei), sunt neverosimile fiind înlăturate.

Rezerva inculpatului Șerbanescu de a da mai multe detalii sub aspectul implicării inculpaților M., C. și I. in activitatea infracționala (cu referire la declarația dată în fața prezentei instanțe), ca și revenirea asupra declarațiilor de la urmărirea penala când a precizat amănunțit împrejurările in care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147/02.08.2010, este perfect de înțeles in contextul in care acesta fusese condamnat in prima instanța pentru săvârșirea acelorași infracțiuni de care inculpații in cauza sunt acuzați, sentința nefiind definitiva la data respectiva. Chiar și așa, inculpatul a făcut precizări importante privind rolul jucat de inculpata I. în ce privește încheierea contractului nr.147/02.08.2010 (minimalizându-i desigur contribuția), care au furnizat insa prezentei instanțe suficiente indicii ca aceasta a fost nesincera când s-a dezis de orice implicare in lanțul infracțional.

Cu referire la cele învederate de martora N. G. cu prilejul audierii in cadrul cercetării judecătorești (filele 102-104, vol.III) – care i-a prezentat pe inculpații M., C. și I. ca fiind veritabile victime ale liderilor grupării infracționale, Tribunalul a observat că o astfel de susținere este infirmata de toate celelalte probe administrate în cauza ce demonstrează ca, dimpotrivă, inculpații au acționat in deplina cunoștința de cauza si au întreprins acțiuni concrete în scopul inducerii în eroare a S.C. DENMARK LEASING IFN S.A., între care și falsificarea unor documente pentru a conferi o aparenta de legalitate relației comerciale dintre S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. și societatea controlata de aceștia.

Cu referire la argumentele apărării prezentate la pct.2 și 3, instanța de fond a reținut că, într-adevăr, din actele existente la dosar rezulta ca in perioada septembrie-decembrie 2010, S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL G. S.R.L. a transmis o . adrese si notificări, unele formulate in baza art.720/1 C.pr.civ., atât către S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. cat si către S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., având drept obiect recuperarea sumei de 369.779,90 lei plătită cu titlu de avans pentru încheierea contractului de leasing, ulterior intervenind rezoluțiunea contractului de leasing financiar cu repunerea parților în situația anterioară la solicitarea S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., cu precizarea ca la scurt timp după încheierea contractului, în perioada 18.06._10, DENMARK LEASING IFN S.A. a anulat unui număr de 3 (trei) facturi fiscale reprezentând avans contract de leasing financiar (aceste aspecte rezulta si din cuprinsul raportului de expertiza contabila extrajudiciara depus de inculpați în cadrul cercetării judecătorești).

Contrar susținerilor apărării, aceasta împrejurare nu poate fi privita insa ca o dovada a bunei-credințe a inculpaților. Dimpotrivă, în contextul în care acțiunea de inducere în eroare a societății de leasing a eșuat iar reprezentanții S.C. METAL INOX S.R.L. s-au văzut in situația de a nu-si putea recupera suma plătită cu titlu de avans (se impune a se reaminti faptul că S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. nu dispunea de resurse financiare iar inculpații erau conștienți ca motorina in cantitate de cca. 90.000 litri nu avea să fie livrată niciodată, restituirea sumei „împrumutate”, cu „comisioanele” aferente, urmând a fi efectuata numai din suma ce se prefigura a fi acordata în leasing), este perfect de înțeles îngrijorarea inculpaților M., C. și I. că vor rămâne în pierdere, situație în care au demarat procedurile legale in acest scop.

Cu alte cuvinte, demersurile efectuate de inculpații în cauză nu reprezintă altceva decât o încercare disperata de a-și recupera suma exorbitanta acordata benevol unei societăți comerciale aflata practic în incapacitate de plată, rapiditatea cu care au acționat după eșecul tentativei de fraudare a S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. demonstrând ca erau perfect conștienți de situația patrimoniala a S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. dar și că în acest mod urmăreau să acopere orice urma a activității infracționale, prin crearea unei aparente de buna-credința.

Cu referire la cele susținute de apărare la pct.4, în conformitate cu care inducerea în eroare a S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. nici măcar nu era posibila data fiind natura contractului de leasing financiar, cât timp banii ce ar fi urmat sa se plătească de către DENMARK LEASING nu ajungeau la autori ci la o alta societate – S.C. TRACTOR CENTER S.R.L. – reprezentata de Fabio Fiasco, despre care s-a dovedit ca nu a acționat în coniventa cu autorii, instanța de fond a reținut următoarele:

După cum s-a precizat în cele de mai sus, coniventa dintre membri grupării infracționale a constat în aceea că inculpatul M. L., cu concursul lui I. M. D. si C. C., au acceptat să remită o sumă de bani societății de leasing S.C. Denmark IFN S.A. în numele și pe seama S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L., urmând ca din suma ce se prefigura a fi acordata în leasing banii „împrumutați” să fie restituiți cu anumite dobânzi/comisioane. Așadar beneficiarii reali ai leasingului, cel puțin într-o proporție majoritara, erau tocmai membri grupării infracționale (inclusiv inculpații M., C. și I. achiziționarea utilajelor de la societatea administrata de martorul Fabio Fiasco fiind pretextul pentru acordarea leasingului (după cum s-a arătat anterior, prețul respectivelor utilaje a fost supraevaluat – a se vedea declarația inculpatului Ș. P. D. data de parcursul urmăririi penale).

Pe de alta parte, dacă s-ar admite că ar fi imposibila săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune pentru considerentul menționat (și anume că societatea beneficiara a leasing-ului era o terța parte, ale cărei implicații in lanțul infracțional nu a fost dovedita), atunci ar însemna că nici liderii grupării nu ar putea fi acuzați de comiterea faptei in cauza, considerație care insa nu poate fi reținuta din moment ce aceștia au fost între timp condamnați pentru faptele comise prin hotărâre definitiva.

Cu referire la inexistenta unei plângeri prealabile sau a vreunui act de sesizare cu privire la faptele reținute prin rechizitoriu, argument invocat in apărare la pct.6, instanța de fond a reținut ca acest aspect nu prezintă nici un fel de relevanta din moment ce legiuitorul nu prevede o atare condiție pentru angajarea răspunderii penale raportat la infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați (complicitate la înșelăciune, fals material in înscrisuri sub semnătura privata/instigare la aceasta infracțiune, constituire a unui grup infracțional organizat).

Inculpații au mai punctat faptul că în mod nefondat se afirma prin rechizitoriu ca „reprezentanții S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. nu s-au lăsat intimidați si au refuzat sa execute contractul”, din moment ce întregul material probator administrat în cauza releva faptul că, din data de 10.09.2010, se hotărâse de ambele parți semnatare ale contractului de leasing rezoluțiunea acestuia, iar autorii solicitau restituirea avansului ca efect al rezoluțiunii si in nici un caz „executarea contractului de leasing”.

A mai reținut ca o astfel de susținere este eronata, întrucât hotărârea luata de parți privind rezoluțiunea contractului de leasing ca si solicitarea de restituire a avansului ca efect al rezoluțiunii a fost determinata tocmai de refuzul reprezentanților S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. de executare a contractului.

Cu referire la infracțiunea de înșelăciune s-a mai învederat ca, atât timp cat inculpații, în mod direct și voit, au solicitat și obținut rezoluțiunea contractului de leasing financiar la data de 10.09.2010, adică anterior aflării despre aceasta fapta de către terți, a formulării „sesizării” nr.88/31.01.2011 de către persoana vătămata și a începerii urmăririi penale cu privire la aceasta fapta – în contextul în care infracțiunea de înșelăciune se consumă la data producerii pagubei, și nu la cea a inducerii în eroare a persoanei vătămate –, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații au împiedicat producerea rezultatului mai înainte de descoperirea faptei și chiar înainte de a se consuma infracțiunea de înșelăciune, aceasta fiind forma tentativei perfecte, situație în care se impune apărarea lor de pedeapsa conform art.34 Cod penal.

Tribunalul nu a primit astfel de susțineri.

Astfel, doctrina si jurisprudența sunt unanime în sensul că, pentru ca împiedicarea producerii rezultatului să constituie o cauza de nepedepsire se cer îndeplinite următoarele condiții: a). făptuitorul să fi executat în întregime acțiunea ce reprezintă elementul material al laturii obiective a infracțiunii; b). făptuitorul, după executarea faptei, să împiedice producerea rezultatului; c). împiedicarea producerii rezultatului să fie făcută de făptuitor din proprie inițiativă, de bunăvoie; d) împiedicarea producerii rezultatului să aibă loc mai înainte de descoperirea faptei. Condiția privește deopotrivă descoperirea faptei de organele de urmărire penală, ca și de către orice persoană, cu mențiunea ca in cazul infracțiunilor contra patrimoniului, fapta se considera descoperita și atunci când victima a luat cunoștință de săvârșirea infracțiunii.

În speța instanța de fond a reținut însă ca nu sunt întrunite condițiile de mai sus, deoarece nu inculpații M. L., C. V. si I. M. D. (sau ceilalți membri ai grupării infracționale) au fost cei care au împiedicat producerea rezultatului păgubitor în dauna S.C. DENMARK LEASING IFN S.A., ci chiar reprezentanții societății de leasing care, având anumite suspiciuni cu privire la documentele depuse de către . INVEST SRL în scopul obținerii finanțării, în regim leasing a utilajelor agricole ce proveneau de la S.C. TRACTOR CENTER S.R.L., au refuzat sa execute contractul astfel încât urmarea socialmente periculoasa nu s-a mai produs.

În acest context, solicitarea și obținerea rezoluțiunii contractului de leasing financiar la data de 10.09.2010 nu reprezintă altceva decât încercarea membrilor grupării infracționale de a recupera suma de bani plătită cu titlu de avans pentru acordarea finanțării, conștienți fiind de faptul ca încercarea de inducere in eroare a S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. a dat greș iar rezultatul dorit nu se va mai produce (independent de voința lor), acțiunile inculpaților sub acest aspect nefiind producătoare de consecințe juridice in sensul art.34 Cod penal.

De altfel, prin sentința penala nr.867/11.10.2012 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala în dosarul nr._/3/2011, rămasa definitiva prin decizia penala nr.325/19.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala, instanța nu a reținut dispozițiile art.34 Cod penal in ce-i privește pe inculpații P. Ș. D., Ș. D. A. si G. Cornelus N. (care la rândul lor si-au adus aportul in obținerea rezoluțiunii contractului), condamnându-i pe fiecare dintre aceștia la pedeapsa închisorii sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune in dauna S.C. DENMARK LEASING IFN S.A.

Cu referire la susținerea conform căreia sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune a intervenit împăcarea parților, instanța de fond a reținut că apărarea a făcut referire la o adresa emisa de S.C. F. E. IFN S.A. (fosta S.C. DENMARK LEASING IFN S.A., depusa la fila 135 vol. III dos. inst., din cuprinsul căreia rezulta ca partea vătămata nu se constituie parte civila în procesul penal și nu are nici un fel de pretenții materiale de la inculpați.

Instanța de fond a reținut însă că această adresă nu are în niciun caz semnificația unei „împăcări” a parților, care potrivit disp.art.159 alin.3 produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit (așadar este necesar un acord de voința intre părțile implicate, exprimat în fața instanței de judecata – ceea ce nu e cazul in speță), ci reprezintă o simpla manifestare de voința a persoanei vătămate de a nu participa ca parte civila în procesul penal (lucru firesc, având în vedere că infracțiunea de înșelăciune a rămas în forma tentată, nefiind produsă o pagubă).

În plus, în raport de noile dispoziții legale, pentru a produce efecte împăcarea parților trebuie să intervină pană la citirea actului de sesizare a instanței or, în speță, adresa de mai sus a fost depusă după depășirea acestui moment procesual.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, inculpații M., C. si I. (prin apărător ales) au punctat faptul ca președintele S.C. Denmark Leasing IFN S.A., martorul A. R. – a fost la rândul lui cercetat și condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune în dauna mai multor operatori economici, încercând cu alte cuvinte să acrediteze ideea că în realitate ei au fost cei înșelați, căzând victima acestui „infractor” care nu a avut nici un moment intenția sa-si onoreze obligațiile de plata.

Tribunalul a observat însă că o astfel de susținere este lipsita de relevantă în contextul în care, pe de o parte, martorul nu a fost condamnat pentru comiterea unor fapte penale producătoare de prejudicii in patrimoniul S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., eventuala rea-credința a martorului neputând fi extinsă și în relația cu acest agent economic pe simplul considerent ca a procedat de așa maniera cu alți comercianți.

Pe de alta parte, ceea ce prezintă interes în cauza de față este tocmai intenția frauduloasa a inculpaților menționați de a obține avantaje patrimoniale in dauna S.C. DENMARK FIANCIAL IFN S.A., patrimoniul social neconfundându-se cu patrimoniul persoanei fizice care deținea o funcție de conducere in societate (martorul A. R.), aspect dovedit prin probatoriul administrat in cauza, fiind întrunite așadar elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la înșelăciune sub aspect obiectiv și subiectiv indiferent de buna sau reaua-credință a persoanei ce reprezenta societatea la momentul respectiv.

* * *

Cu referire la aplicarea legii mai favorabile în raport de . noului Cod penal, instanța de fond a avut în vedere ca, prin decizia nr.5 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penala a stabilit ca: “în aplicarea art.5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii mai favorabile”.

De asemenea, prin decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale publicata în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția Penală în Dosarul nr. 5._, constatându-se că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, reținându-se astfel ca“în aplicarea art.5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii mai favorabile”.

Sub acest aspect inculpații M. L., I. M. D. si C. C. au învederat faptul ca, data fiind situația din speța, instanța ar trebui sa aplice legea mai favorabila pe instituții autonome fata de împrejurarea ca, pana la data încheierii dezbaterilor in cauza (10.04.2014), fusese adoptata Decizia nr.2/2014 a Î.C.C.J. care a statuat un astfel de criteriu, cu efecte obligatorii până la data de 20.05.2014 când a fost publicata in Monitorul Oficial Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, care insa nu a anulat decizia Înaltei Curți ci doar a început sa producă efecte începând cu data de 20.05.2014 si numai pentru viitor.

Instanța de fond a reținut că, într-adevăr, decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a început să producă efecte începând cu data de 20.05.2014 (aspect pe care apărarea nu îl contesta), efecte care se răsfrâng însă și asupra situației inculpaților din prezenta cauză având în vedere că până la acest moment procesual nu s-a pronunțat o hotărâre definitiva de condamnare, procesul penal pornit împotriva acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor indicate în rechizitoriu fiind în curs de desfășurare. Pentru acest motiv, având în vedere că până la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei de mai sus (definitivă și general obligatorie) nu se pronunțase o hotărâre în primă instanță, prin încheierea de ședința din data de 21.05.2014 Tribunalul a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reluării dezbaterilor sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile conform art.5 Cod penal, prin raportare la cele statuate de Curtea Constituționala.

În acord cu dispozițiile Curții, examinând în ansamblul lor prevederile din legile penale succesive prin raportare la datele concrete ale spetei, Tribunalul a constatat că este mai favorabilă tuturor inculpaților actuala reglementare, determinata de reducerea considerabila a limitelor de pedeapsa prevăzute atât pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune/tentativa la aceasta infracțiune, actualmente pedepsita cu închisoare de la 1 la 5 ani conform art.244 alin.2 Cod penal față de închisoare de la 10 la 20 de ani cât se prevedea în vechiul Cod, cât și pentru infracțiunea de constituire, aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat actualmente pedepsita cu închisoare de 1 la 5 ani conform art.367 alin.1 Cod penal, fața de închisoare de la 5 la 20 de ani conform art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003. Legea noua permite astfel aplicarea unei pedepse rezultante mai reduse, chiar daca tratamentul sancționator reglementat de disp.art.39 alin.1 Cod penal este mai aspru.

Cu referire la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata/instigare la aceasta infracțiune prevăzuta de art.290/art.25 rap. la art.290 Cod penal vechi, Tribunalul a reținut, prin raportare la cele statuate de I.C.C.J. – Secția Penala printr-o decizie de speța (nr.564/18.02.2008), că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate raportat la modalitatea in care se reține că faptele au fost comise – respectiv întocmirea unor documente (facturi proforme, contract) în care sunt consemnate operațiuni comerciale fictive, dar fără ca acestea să fie falsificate prin „contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lor în orice mod”.

În reglementarea actuala însă (art.322 Cod penal/art.47 raportat la art.322 Cod penal) faptele de mai sus constituie infracțiuni având în vedere că legiuitorul a înțeles să le incrimineze și atunci când falsificarea înscrisurilor se realizează „prin atestarea unor împrejurări sau fapte necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știința de a insera unele date sau împrejurări” – cum este situația in speța.

Cu toate acestea, deși legea veche permite pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de fals în înscrisuri, instanța a apreciat că, per ansamblu, tot actuala reglementare este mai favorabila inculpaților, deoarece urmare a reducerii drastice a limitelor de pedeapsa pentru celelalte infracțiuni concurente este posibila stabilirea unei pedepse rezultante mai ușoare.

1. Astfel instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului B. C. G., constând în aceea că, în perioada martie 2010-ianuarie 2011, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat, inițiat și constituit de către inculpații Ș. A. D. și P. M. I., la care au aderat și alte persoane (inculpații G. Cornelus N., N. V., H. V., S. A., N. N.), și a ajutat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ce intra în scopul inițierii și constituirii grupării (pedepsita cu închisoare mai mica de 10 ani), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.367 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire (sens în care este de remarcat meticulozitatea cu care au acționat membri grupului infracțional, inculpatului fiindu-i trasate atribuții concrete în vederea aducerii la îndeplinire a scopului ilicit, reușindu-se cauzarea unui prejudiciu însemnat unei instituții de credit), atitudinea parțial sincera adoptata de acesta pe parcursul procesului penal, circumstanțele personale ale inculpatului care de data recenta a fost condamnat definitiv pentru același tip de fapte (înșelăciune și fals in înscrisuri – a se vedea sentința penala nr.553/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București in dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penala nr.1562/04.09.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala și respectiv sentința penală nr.300/27.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasa definitivă la data de 20.01.2011), aspect ce denota o evidenta perseverenta infracționala, motive pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare ca pedeapsa principala si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.

De asemenea a constatat că, în drept, fapta aceluiași inculpat de a-i ajuta la inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților C. B. - Unitatea Pilot V. pe inculpații Ș. A. D., P. I. M., G. CORNELUȘ N. și N. G., susținuți în activitatea lor de către inculpații H. V. și S. A., (persoane racolate de către inculpatul N. V.), cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 3.150.000 RON,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzuta de art.48 raportat la art.244 alin.1 si 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea deosebita a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire, cuantumul ridicat al prejudiciului produs precum si celelalte criterii enunțate la momentul analizării infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal, motive pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

A mai reținut instanța de fond că, în drept, fapta aceluiași inculpat de a falsifica în vederea folosirii facturile fiscale_-_;_-_;_/11.06.2010, aferente contractului nr.27/28.05.2010, precum și contractul nr. 5/17.05.2010 încheiat între . și . INVEST SRL, în vederea producerii de consecințe juridice, în sensul aprobării liniei de credit de către C. B. UNITATEA PILOT V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzuta de art.322 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire precum și celelalte criterii enunțate la momentul analizării infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal, motive pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanța a constatat ca infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.553/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penala nr.1562/04.09.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala si respectiv prin sentința penala nr.300/27.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă la data de 20.01.2011 – fiind săvârșite mai înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare pentru una dintre ele.

2. În drept, fapta inculpatului M. L. constând în aceea că, în perioada martie 2010 - ianuarie 2011, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat, inițiat și constituit de către inculpații Ș. A. D. și P. M. I. la care au aderat si alte persoane care au executat acțiunile coordonate de aceștia, în interesul lor și pentru alții (inculpații C. C. și I. M. D.), în scopul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune in dauna S.C. Denmark Leasing IFN S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.367 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecata, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire (sens în care este de remarcat contribuția majora a inculpatului în vederea realizării scopului grupului infracțional, constând în demersurile efectuate pentru a fi plătită o suma importanta de bani cu titlu de avans în contul S.C. Denmark Leasing IFN S.A. fără de care obținerea finanțării ar fi fost practic imposibila, rezultatul păgubitor neproducându-se din motive independente de voința sa și a celorlalți membri ai grupării), atitudinea nesinceră adoptată de acesta pe parcursul procesului penal, urmând a reține totodată împrejurarea că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, motive pentru care l-a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.

A mai reținut ca, în drept, fapta aceluiași inculpat de a ajuta la încercarea de inducere și menținere în eroare a . SA în numele și pe seama . INVEST SRL, pentru încheierea unui contract de leasing în valoare358.360,00 Euro cu TVA, executare care a fost întreruptă independent de voința inculpatului,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzuta de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal, fapta pentru care Tribunalul a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (cu reținerea criteriilor de individualizare avute in vedere cu prilejul examinării infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal).

În baza art.67 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și g (dreptul de a desfășura activitatea de administrator și de a fi asociat la o societate comerciala) din Codul penal, pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

Instanța a mai reținut că, în drept, fapta aceluiași inculpat de a o instiga pe inculpata I. M. D. la falsificarea și folosirea unui înscris sub semnătură privată, care a fost emis în numele și pe seama lui . INVEST SRL și apoi depus la S.C. DENMARK LEASING IFN S.A. în vederea producerii de consecințe juridice, în sensul aprobării finanțării (contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere n.147 din 02.08.2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzuta de art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal, fapta pentru care Tribunalul l-a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 9 luni închisoare (cu reținerea criteriilor de individualizare avute in vedere cu prilejul examinării infracțiunii prevăzute de art.367 alin.1 Cod penal).

În apărare, inculpatul a învederat ca este ilogic să-i fie reținută în sarcina comiterea acestei infracțiuni din moment ce persoana instigata – I. M. D. – nu a fost trimisa in judecata pentru comiterea unei infracțiuni de fals in înscrisuri in calitate de autor, ci tot pentru instigare la aceasta infracțiune.

Tribunalul nu a primit astfel de susțineri.

Astfel, doctrina este unanimă în sensul că instigarea poate fi săvârșită nu numai de o singură persoană, dar și de două sau mai multe persoane, care determină, simultan sau succesiv, aceeași persoană la săvârșirea aceleiași infracțiuni.În astfel de cazuri există deci doi sau mai mulți coinstigatori (coinstigare), dacă aceștia au acționat în înțelegere unii cu alții și cu voința de a coopera. Există, de asemenea, coinstigare și în cazul în care o persoană determină pe o altă persoană ca aceasta, la rândul ei, să determine pe o a treia persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. În astfel de cazuri există instigare mediată din partea primului instigator și instigare imediată din partea celui de-al doilea care determină direct pe autor să săvârșească fapta.

În speța, raportat la modalitatea de desfășurare a evenimentelor astfel cum rezulta din probatoriul administrat în cauză, este evidenta cooperarea inculpaților M. L., I. M. D. și C. C. de a comite o fapta prevăzuta de legea penala (fals în înscrisuri sub semnătura privată ca infracțiune-mijloc pentru infracțiunea-scop de complicitate la înșelăciune), acțiunile primilor doi determinându-l pe cel de-al treilea sa comită infracțiunea prevăzuta de art.322 Cod penal. Astfel inculpatul M. a acționat ca instigator-mediat, determinând-o pe inculpata I. M. D. – asociat unic la S.C. METAL INOX S.R.L. – să-l determine la rândul ei pe administratorul aceleiași societăți, inculpatul C. C., să comită infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată.

În baza 38 alin.1 Cod penal, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – în speța 9 luni închisoare – inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului, posibilitățile sale de îndreptare precum și conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii (este o persoana integrata din punct de vedere social și se află la primul conflict cu legea penală), instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea sa pentru o perioada determinată.

3. În drept, fapta inculpatului C. C. constând în aceea ca, în cursul lunii august 2009, a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat constituit de către inculpații Ș. A. D. și P. M. I., la care au aderat și alte persoane care au executat acțiunile coordonate de aceștia în interesul lor și pentru alții (inculpații I. M. D. și M. L.), în scopul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune în dauna S.C. Denmark Leasing IFN S.A. – sprijin concretizat prin aceea că a întocmit în fals și a semnat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010 despre care știa că atestă o situație nereală, contract în baza căruia a emis o comandă pentru cantitatea de 92.040 litri motorina, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.367 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, atitudinea nesincera adoptata de acesta pe parcursul procesului penal, urmând a reține totodată împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală dar si contribuția mai redusă la comiterea infracțiunii în raport de cea a inculpatului M. (a cărui implicare în activitatea grupului infracțional a avut o durată mai mare în timp), motive pentru care l-a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În drept, fapta aceluiași inculpat constând în aceea că a ajutat la încercarea de inducere și menținere în eroare a . SA în numele și pe seama . INVEST SRL pentru încheierea unui contract de leasing în valoare358.360,00 Euro cu TVA, executare care a fost întreruptă independent de voința inculpatului,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzuta de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, urmările ce s-ar fi putut produce (un prejudiciu de peste 350.000 euro), atitudinea nesinceră adoptată de acesta pe parcursul procesului penal, reținând totodată împrejurarea că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penală dar si contribuția mai redusă la comiterea infracțiunii în raport de cea a inculpatului M. (a cărui implicare în fraudarea S.C. DENMARK F. IFN S.A. a fost mai intensă, el fiind cel care a pus la punct împreuna cu ceilalți membri ai grupării modalitatea prin care se prefigura a fi indusă în eroare societatea de leasing), motive pentru care a condamnat pe aceasta la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatului C. C. constând în aceea că a procedat la falsificarea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010 cunoscând că atestă o situație nereală și va fi folosit pentru inducerea și menținerea în eroare a . SA, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv aprobarea finanțării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privata prevăzuta de art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal, fapta pentru care Tribunalul l-a condamnat pe acesta la o pedeapsa de 9 luni închisoare (cu reținerea criteriilor de individualizare avute în vedere cu prilejul examinării infracțiunilor de mai sus – gravitatea faptei comise, atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal dar și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale).

4. În drept, fapta inculpatei I. M. D. constând in aceea că, în cursul lunii august 2009, a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat, constituit de către inculpații Ș. A. D. și P. M. I., la care au aderat și alte persoane care au executat acțiunile coordonate de aceștia în interesul lor și pentru alții (inculpații C. C. și M. L.), în scopul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune in dauna S.C. Denmark Leasing IFN S.A. – sprijin concretizat prin aceea că l-a instigat pe inculpatul C. C. la semnarea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 147 din 02.08.2010 după care a virat suma de 369.779,90 lei ron în contul societății de leasing reprezentând contravaloarea unei facturi întocmită în fals și despre care avea cunoștință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzuta de art.367 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, atitudinea nesinceră adoptată de aceasta pe parcursul procesului penal, reținând totodată împrejurarea că inculpata se află la primul conflict cu legea penală dar si contribuția mai redusă la comiterea infracțiunii în raport de cea a inculpatului M. (a cărui implicare in activitatea grupului infracțional a avut o durata mai mare in timp), motive pentru care a condamnat pe aceasta la o pedeapsa de 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementară.

În drept, fapta aceleiași inculpate constând în aceea că a ajutat la încercarea de inducere și menținere în eroare a . SA în numele și pe seama . INVEST SRL pentru încheierea unui contract de leasing în valoare358.360,00 Euro cu TVA – în sensul că l-a instigat pe inculpatul C. C. la falsificarea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010 și la semnarea comenzii nr. 1 din 02.08.2010 cunoscând că atestă o situație nereală, după care a virat suma de 369.779,90 RON reprezentând contravaloarea unei facturi întocmită în fals și despre care avea cunoștință, executare care a fost întreruptă independent de voința inculpatei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzuta de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art.244 alin.1, 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea ridicata a infracțiunii pentru care inculpata a fost trimisa in judecata, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, urmările ce s-ar fi putut produce (un prejudiciu de peste 350.000 euro), atitudinea nesincera adoptata de aceasta pe parcursul procesului penal, urmând a retine totodată împrejurarea ca inculpata se afla la primul conflict cu legea penala dar si contribuția mai redusa la comiterea infracțiunii in raport de cea a inculpatului M. (a cărui implicare în fraudarea S.C. DENMARK F. IFN S.A. a fost mai intensa, el fiind cel care a pus la punct împreuna cu ceilalți membri ai grupării modalitatea prin care se prefigura a fi indusă în eroare societatea de leasing), motive pentru care a condamnat pe aceasta la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatei I. M. D. constând in aceea că l-a instigat pe inculpatul C. C. la falsificarea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.147 din 02.08.2010 și la semnarea comenzii nr.1 din 02.08.2010 pentru cantitatea de 92.040 litri motorină cunoscând că atestă o situație nereală și vor fi folosite pentru inducerea și menținerea în eroare a . SA, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv aprobarea finanțării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals in înscrisuri sub semnătura privată prevăzuta de art.47 Cod penal raportat la art.322 Cod penal, fapta pentru care Tribunalul a condamnat pe aceasta la o pedeapsa de 9 luni închisoare (cu reținerea criteriilor de individualizare avute în vedere cu prilejul examinării infracțiunilor de mai sus – gravitatea faptei comise, atitudinea nesincera a inculpatei pe parcursul procesului penal dar și împrejurarea că nu este cunoscută cu antecedente penale etc.).

Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatei, posibilitățile sale de îndreptare precum și conduita avută de aceasta anterior săvârșirii infracțiunii (este o persoana integrata din punct de vedere social și se afla la primul conflict cu legea penala), instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea sa pentru o perioadă determinată.

Pe LATURA CIVILA instanța de fond a reținut că partea vătămata C. B., care s-a constituit inițial parte civilă, și-a recuperat integral prejudiciul (fila 82 vol.III dos.inst.).

Cu toate acestea inculpatul B. C. G., prin faptele sale ilicite a produs în patrimoniul Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii un prejudiciu a cărui întindere a fost demonstrată de partea civilă prin înscrisurile depuse la dosar (filele 29-68, vol.I). Este de menționat că prejudiciul încercat de partea civila se constituie din garanția în suma de 2.193.966,59 lei plătită către C. B. S.A. conform art.7.3 din Convenția pentru garanții exprese, irevocabile și necondiționate nr.90/2008 modificata prin actele adiționale ulterioare, in condițiile scrisorii de garantare nr.409/04.06.2010, iar suma de 269.253,14 lei reprezintă dobânda prevăzuta de contractul de credit încheiat intre Banca si S.C. ANI COMP STAR INVEST S.R.L. calculată de la data de 25.10.2010 pentru prima transa de 1.250.000 lei si 05.01.2012 pentru a doua transa de 943.966,59 lei, pana la data de 25.02.2012, în total 2.463.219,73 lei la care se adaugă în continuare dobânda calculată în continuare de la 26.02.2012 până la data recuperării integrale a creanței principale.

F. de cele expuse, văzând ca sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ce-l privește pe inculpatul B. C. G. (iar nu și ceilalți inculpați în cauză având în vedere că activitatea lor infracționala este legată de o alta instituție de credit – S.C. DENMARK LEASING IFN S.A.), instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. iar pe cale de consecință a obligat pe inculpatul B. C. G. să plătească parții în cauză suma de 2.463.219,73 lei, la care se adaugă în continuare dobânda calculată în continuare de la 26.02.2012 până la data recuperării integrale a creanței principale.

A precizat Tribunalul că, prin sentința penala nr.867/11.10.2012 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala, în dosarul nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr.325/19.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penala – la care s-a făcut referire anterior –, instanța a admis acțiunea civilă promovată pentru aceeași suma de F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii și a dispus obligarea în solidar a inculpaților din respectiva cauza (P. M. I., Ș. A. D., N. G., S. A., N. V., H. V. și G. Cornelus N. – acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente . INVEST SRL), la plata către partea civila a sumei de 2.463.219,73 lei, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26.02.2012 până la data recuperării creanței principale, cu titlu de despăgubiri civile.

Cu toate acestea, având în vedere că în prezenta cauză a fost stabilită și participarea inculpatului B. C. G. în activitatea de inducere în eroare a parții vătămate C. B. Unitatea Pilot V., acesta fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în dauna părții în cauză, prin fapta sa contribuind la producerea prejudiciului reclamat de F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii, acțiunea civila este admisibilă acesta fiind ținut să răspundă în solidar cu ceilalți membri ai grupării infracționale pentru suma de 2.463.219,73 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. C. G., M. L., C. C. și I. M. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, conform art. 402 Cod procedură penală.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

I.Cu privire la apelul declarat de inculpatul B. C. G.

Un prim motiv de apel al inculpatului B. C. G. vizează aplicarea greșită a legii penale mai favorabile ca fiind legea nouă întrucât în opinia sa conform art. 5 din NCP dispozițiile legii vechi referitoare la reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 76 VCP sunt mai favorabile.

Inculpatul B. C. G. prin apărător a arătat că legea penală nouă nu îi este favorabilă și din prisma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv obligativitatea aplicării unui spor în cuantum de o treime din totalul pedepselor.

Un al doilea motiv de apel al inculpatului B. C. G. privește individualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunile prev. de art.367 alin.1 Cod penal și art. 48 raportat la art.244 alin.1 și 2 Cod penal.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile ca fiind legea nouă, în condițiile în care atât pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, prev de art.367 alin.1 Cod penal cât și pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin.1 si 2 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 și 5 ani, spre deosebire de legea veche în care minimul și maximul special prev. de art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 era cuprins între 5 și 20 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravată limitele de pedeapsă erau cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare.

Susținerea apărării în sensul că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât inculpatul B. C. G. poate beneficia de circumstanțe judiciare prev. de art. 76 VCP, nu se încadrează în dispozițiile art. 5 din NCP, mai sus invocate.

Referitor la motivul de apel privind individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, Curtea constată că, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 74 Cod penal, având în vedere atât circumstanțele reale ale săvârșirii acestora, cât și perseverența infracțională, astfel cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei, respectiv sentința penală nr. 553/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1562/04.09.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, ce a dus la incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în final rezultând o pedeapsă de 8 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

La stabilirea pedepselor pentru infracțiunile prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 322 Cod penal, în mod corect instanța de fond a avut în vedere atât gravitatea acestora, cât și împrejurarea că deși în faza de urmărire penală inculpatul B. C. G. nu a avut o atitudine sinceră, ulterior în cursul judecății a încercat să dea o altă interpretare activității sale infracționale.

Așa fiind, Curtea constată că apelul declarat de către inculpatul B. C. G. este nefondat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală .

II.Cu privire la apelurile declarate de inculpații M. L., C. C. și I. M. D.

Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal pentru care inculpații M. L., C. C. și I. M. D. au fost condamnați în primă instanță la pedepse de câte 2 ani închisoare, Curtea constată următoarele:

În art. 367 alin. 1 Cod procedură penală se arată că inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani și interzicerea unor drepturi.

Atât procurorul prin rechizitoriu cât și judecătorul instanței de fond au reținut că inculpații M. L., C. C. și I. M. D. au aderat, sprijinit grupul infracțional organizat, constituit și inițiat de către inculpații Ș. A. D. și P. M. I., în scopul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune în dauna . SA.

Din verificarea probelor administrate în cauză, Curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpaților M. L., C. C. și I. M. D., respectiv cea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, nu există .

În acest sens se are în vedere că, aderarea la grupul infracțional se realizează prin exprimarea consimțământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracțională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizarea de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor.

În declarația din data de 24. 10. 2013 ( fila 181 vol. II), martorul Ș. A. D. a arătat că nu îl cunoaște pe inculpatul C. C..

În ceea ce îi privește pe inculpații M. L. și I. M. D., martorul Ș. A. D. a declarat în fața instanței de judecată că i - a cunoscut pe aceștia ulterior semnării contractului de leasing încheiat între . SA și . INVEST SRL.

Martorul P. I. M. ( fila 182 vol. II) a declarat că i-a făcut cunoștință martorului Ș. A. D. cu inculpatul M. L., acesta solicitându-i suma de bani necesară plății de 15 % din valoarea contractului de leasing.

Martorul a mai declarat că cei doi s - au înțeles ca în schimbul achitării avansului la societatea de leasing să fie livrată motorină de către . INVEST SRL .

Martora N. N. G. în declarația din data de 13.02. 2014 a arătat că Ș. A. D., P. I. M. și G. Corneluș N. „ și - au propus să fraierească mai multe societăți comerciale, sens în care și-au făcut și o listă cu eventuale firme. La un moment dat P. și-a adus aminte că în trecut a colaborat cu reprezentanții ., iar cei trei au luat hotărârea de a profita de această societate”.

Din discuția acestora, a mai relatat martora, „reieșea în mod clar că aveau de gând să îl înșele pe reprezentantul aceste societăți.

Susținerea din rechizitoriu și preluată de către judecătorul instanței de fond, în sensul că inculpații M. L., I. M. D. și C. C. au executat acțiunile coordonate de către martorii Ș. A. D. și P. I. M., condamnați prin sentința penală nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă la pedepse de câte 7 ani închisoare, nu confirmă existența infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

În acest sens, se are în vedere declarația martorului Ș. A. D. (fila 181 dosar instanță fond), în care arată că, întrucât . SA a impus ca . INVEST SRL să plătească în avans suma de aprox. 400.000 RON și deoarece nu dispunea de această sumă a luat legătura cu inculpatul M. L. pentru a obține un împrumut.

Mai mult în lipsa altor probe, instanța de fond își întemeiază motivarea pe existența grupului infracțional organizat dând credibilitate declarațiilor martorilor Ș. A. D. și P. I. M. din perioada în care se efectua urmărirea penală, împotriva lor, respectiv 02.02.2011 și 07.03.2011, în condițiile în care aceștia nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor, solicitând pe parcursul procesului penal achitarea, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.

În declarațiile date în fața instanței de fond, inculpații M. L., I. M. D. și C. C. au arătat că, în urma verificărilor efectuate la ORC, la Ministerul Justiției și la Centrala Incidentelor de Plăți au constatat că . INVEST SRL avea activitate comercială și implicit autorizație pentru comerț cu combustibil, așa încât neexistând suspiciuni a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare produse petroliere nr. 147/02.08.2010 cu S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., prețul fiind unul avantajos, respectiv de referință WHOLESALE (depozit ).

De precizat că toate documentele depuse la Administrația Financiară Sector 2 cât și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru a fi publicate au fost întocmite în fals de către martora N. N. G., fiind semnate de către martorii G. Corneluș N. sau de către Ș. A., față de care s-a dispus tragerea lor la răspundere penală, conform sentinței penale nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală.

Pe site-ul Oficiului registrului Comerțului și cel al Ministerului de Finanțe . INVEST SRL figura că nu datora nicio sumă de bani la bugetul de stat, conform bilanțului falsificat la data de 31.12.2009, de către martora N. N. G. și semnat de către martorul G. Corneluș N..

După ce a fost a activată . INVEST SRL în luna martie 2010, Ș. A. D., P. I. M., G. Corneluș N. și N. N. G. pentru a crea convingerea că aceasta prezintă bonitate pe piață au depus planuri de afaceri falsificate, în care au nominalizat parteneri de afaceri cu care derulau activități comerciale pe bază de contracte al căror obiect era furnizarea de motorină Euro 5.

De asemenea, din actele de urmărire penală rezultă că în perioada octombrie 2009 – septembrie 2010, . INVEST SRL nu a avut niciun salariat, fiind întocmite în fals contracte prin care s-a atest în mod nereal că această societate a vândut motorină Euro 5, cu biodiesel minim 4%, prețul fiind cel de depozit al vânzătorului, preț stipulat și în contractul de vânzare – cumpărare produse petroliere nr. 147/02.08.2010, încheiat cu S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L.

În raport de această situație de fapt, rezultă că la rândul lor inculpații M. L., I. M. D. și C. C. au fost induși în eroare de către Ș. A. D. și P. I. M., cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare cu produse petroliere nr. 147/02.08.2010, așa încât Curtea constată dincolo de orice îndoială că nu există infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal și art. 244 alin. 1,2 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților M. L., I. M. D. și C. C., Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 41 Cod penal complicele este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Probele dosarului nu confirmă că inculpații M. L., I. M. D. și C. C. au acționat cu intenție (directă sau indirectă) ori cu praeterintenție la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune de către Ș. A. D. și G. Corneluș N., sub forma complicității pentru a fi incidente dispozițiile art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

Conform probelor dosarului la data de 18.03.2010, ca urmare a documentelor contabile false depuse la Administrația Financiară Sector 2 București, . INVEST SRL a fost reactivată în baza ordinului ANF nr. 1533/02.03.2010.

La dat de 31.03.2010 au fost depuse la organele abilitate, situațiile financiare ale . INVEST SRL aferente anului 2009, un proces verbal al adunării generale, un raport de gestiune din data de 31.12.2009, toate fiind întocmite în fals, astfel cum s-a stabilit prin sentința penală nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă.

În atare situație, contractul de vânzare – cumpărare produse petroliere nr. 147/02.08.2010 și cele 4 anexe, încheiate de . INVEST SRL în calitate de vânzător și S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. în calitate de cumpărător, constituie o probă indubitabilă că inculpații M. L., I. M. D. și C. C., nu au acționat în calitate de complici în activitatea infracțională desfășurată de către autorii faptei de tentativă la înșelăciune.

Se constată totodată că prin contractul încheiat, S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. a fost la rândul ei indusă în eroare de către Ș. A. D., P. I. M. și G. Corneluș N., condamnați definitiv pentru infracțiuni contra patrimoniului, în condițiile în care . INVEST SRL era înmatriculată și înregistrată fiscal în baza unor acte false.

De asemenea, Curtea va da eficiență declarației inculpatului M. L. în sensul că a fost de acord cu încheierea contractului de vânzare – cumpărare produse petroliere nr. 147/02.08.2010, ca urmare a prețului oferit de 3,24 lei fără TVA, astfel cum a fost stabilit prin anexa nr. 4.

Împrejurarea că la data de 03.08.2010 S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. a emis ordinul de plată prin care s-a achitat suma de 369.779,90 lei în contul . SA (actuală S.C. F. E. IFN S.A.) pentru . INVEST SRL în calitate de vânzător, la ordinul acesteia, de asemenea nu constituie un element care să conducă la stabilirea vinovăției inculpaților M. L., I. M. D. și C. C., sub forma complicității cu privire la infracțiunea de tentativă la înșelăciune.

Conform contractului de vânzare cumpărare cu produse petroliere nr. 147/02.08.2010, anexa 4, cumpărătorul avea obligație să efectueze plata în avans, 369.779,90 lei pentru 100% din cantitatea contractată, respectiv 92,40 litri.

În ceea ce privește ordinul de plată prin care s-a achitat suma de 369.779,90 lei în contul . SA, Curtea constată că acesta a fost emis în baza contractului de vânzare cumpărare cu produse petroliere nr. 147/02.08.2010, fiind un instrument de plată și decontare utilizat pentru stingerea unor obligații devenite exigibile.

Nefondată este și constatarea potrivit căreia, inculpații M. L., I. M. D. și C. C. au ajutat la încercarea de inducere și menținere în eroare a . SA în sumele și pe seama . INVEST SRL pentru încheierea unui contract în valoare de 358.360,00 euro cu TVA executare care a fost întreruptă independent de voința acestora, în condițiile în care nu au avut cunoștință de activitatea infracțională a autorilor tentativei la înșelăciune.

La fila 116 vol. 58 d.u.p. se află adresa emisă de . INVEST SRL, prin care înștiințează S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. că, în data de 15.09.2010 a anulat factura proformă emisă în data de 03.08.2010 ca urmare a nefinalizării relației comerciale.

Că inculpații M. L., I. M. D. și C. C. nu au avut intenția de a ajuta sub orice mod pe inculpații condamnați definitiv pentru tentativa la înșelăciune o constituie și demersul efectuat de către S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. în perioada septembrie – decembrie 2010 prin adresele și notificările formulate în baza art. 720¹ Cod procedură civilă, atât către . SA cât și către . INVEST SRL, având ca obiect recuperarea sumei de 369.779,90 lei, ce constituie ordinul de plată din data de 03.08.2010.

Important de precizat că toate demersurile pentru recuperarea sumei de 369.779,90 lei ce a constituit avans pentru contractul vânzare cumpărare cu produse petroliere nr. 147/02.08.2010, au fost efectuate de către S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. înainte de sesizarea formulată de către . SA organelor judiciare la data de 31.01.2011.

De asemenea, trebuie arătat că în timp ce S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. uza de toate căile legale pentru recuperarea sumei de 369.779,90 lei, Ș. A. D., P. I. M. și G. Corneluș N. au mers la sediul . SA încercând prin amenințare să intre în posesia banilor virați de către S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. prin ordin de plată.

În consecință, Curtea va dispune achitarea inculpaților M. L., I. M. D. și C. C. pentru infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal și art. 244 alin. 1,2 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 322 Cod penal (inculpatul C. C.) și art. 47 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal (inculpații M. L. și I. M. D.).

Astfel cum mai sus s-a constatat . INVEST SRL a încheiat un contract produse petroliere, în condițiile în care figura numai în acte la Registrul Comerțului, ANAF, Ministerul Finanțelor, Centrala Incidentelor de Plăți, având administrator fictiv pe G. Corneluș N., urmărind de fapt înșelarea S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L. care în condiții legale a emis ordinul de plată din 03.08.2010.

Astfel potrivi art. 1093 alin. 2 VCCiv. (în vigoare la data faptelor) plata putea fi făcută de debitor de orice persoană interesată sau chiar neinteresată în vederea respectării unei obligații asumate, în condiții de legalitate.

Nu în ultimul rând trebuie arătat că înainte de a fi sesizate organele judiciare, . SA a emis adresa nr. 23/10.09.2010 din care rezultă că firma de leasing a acceptat rezoluțiunea contractului de leasing nr. DLF 4002/18.06.2010 ce a fost solicitată expres de . INVEST SRL la data de 07.09.2010.

De asemenea, prin dresa nr. 35/15.10.2010 . SA s-a angajat să restituie S.C. METAL INOX INTERNAȚIONAL GROUP S.R.L., în termen de 30 de zile suma de 369.779,90 lei, ce a fost plătită pentru și la ordinul . INVEST SRL, obligație neasumată nici până în prezent.

De precizat că toate aceste aspecte sunt menționate și în nota de constatare_/05.07.2011 întocmite de către Garda Financiară – Comisariatul General.

În consecință, Curtea constată că fără nicio probă la dosar din care să rezulte vinovăția inculpatului C. C. în săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal și a inculpaților M. L. și I. M. D. a infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpații M. L., I. M. – D. și C. C..

Va desființa în parte sentința penală atacată și în fond:

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală va achita pe inculpații M. L., I. M. – D. și C. C. pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală va achita pe:

-inculpații M. L. și I. M. – D. pentru infracțiunile prev. de art. 47 rap. la art. 322 Cod penal și art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

-inculpatul C. C. pentru infracțiunile prev. de art. 322 Cod penal și art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. G..

În baza art.72 Cod penal, art.40 alin.3 Cod penal va deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului durata reținerii, arestării preventive precum si durata executata în baza M.E.P.I. nr.1994/2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București, de la 24.06.2003 la 14.11.2003, de la 16.10.2008 la 27.11.2008, de la 20.10.2011, la zi.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații M. L., I. M. – D. și C. C. împotriva sentinței penale nr. 1942/9.07.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală atacată și în fond:

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpații M. L., I. M. – D. și C. C. pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe:

-inculpații M. L. și I. M. – D. pentru infracțiunile prev. de art. 47 rap. la art. 322 Cod penal și art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

-inculpatul C. C. pentru infracțiunile prev. de art. 322 Cod penal și art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. G..

În baza art.72 Cod penal, art.40 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului durata reținerii, arestării preventive precum si durata executata în baza M.E.P.I. nr.1994/2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București, de la 24.06.2003 la 14.11.2003, de la 16.10.2008 la 27.11.2008, de la 20.10.2011, la zi.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. C. G. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. D. G. R.

GREFIER

I. C. M.

Red. G.R.

Dact.G.P.

10 ex.

Red. I. R. B. – Tribunalul București – Secția I Penală

← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1418/2015. Curtea de Apel...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 40/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 1092/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 394/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1418/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 162/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 112/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI