Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 40/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 40/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 40/A
Ședința publică din 19.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. V. V.
JUDECĂTOR: O. B.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 2701/12.11.2015 a Judecătoriei G..
Dezbaterile în privința apelului declarat au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare azi, 19.01.2016.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2701 din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria G. s-a dispus în baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu apl. art. 396 alin. 10 C.proc.pen, condamnarea inculpatului GIOANA M. I. la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul cu o îmbibatie mai mare de 0,80 g/l alcool pur in sânge.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d C. pen. s-a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . SA, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 C pen.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1776/P/2015 din data de 10.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul GIOANA M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice, fapta prevăzuta de art. 336 alin. 1 C pen.
De asemenea s-a dispus clasarea cauzei, conform art. 315 alin. 1 lit. a,rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C proc pen, față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpa, prevăzută de art. 196 alin. 1,2,3,4 C pen.
În actul de sesizare s-a reținut in esență că la data de 03.05.2015, în jurul orei 03:30, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe ., având o alcoolemie de aproximativ 1,25 g/l alcool pur in sange.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, proces verbal de prelevare a probelor biologice si buletin de analiza toxicologica, protocol etilotest, fișa de cazier judiciar inculpat și fisa de cazier auto.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.07.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din data de 05.11.2015, inculpatul a solicitat ca judecata sa aibă loc numai in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Instanța a admis ca judecata să se desfășoare conform art. 375 C proc pen, făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C proc pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut:
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 03.05.2015, în jurul orei 03:30, inculpatul Gioana I. M., după ce a consumat băuturi alcoolice, a plecat de la discoteca din . autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, împreună cu el, în autoturism, în calitate de pasageri, aflându-se martorii B. I. A., D. M. V. si P. N..
Din cauza stării de ebrietate, ajungând pe .. P., inculpatul a pierdut controlul volanului si a intrat cu autoturismul într-un cap de pod de pe margine străzii, în urma accidentului pasagerii și inculpatul suferind răni ușoare.
In urma sesizării prin SNUAU 112, organele de politiei s-au deplasat la locul producerii accidentului făcând cercetarea la fața locului, însă nu au găsit nicio persoană, deoarece pasagerii și conducătorul auto fuseseră transportați la Spitalul Județean G., pentru acordare de îngrijiri medicale.
Organele de politiei s-au deplasat la spital, i-au identificat pe pasagerii autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ si pe conducătorul auto Gioana M. I. care prezenta halena alcoolică. Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, rezultând o valoare de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind la prima proba 1,25 g/l, iar la a doua proba 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 C pen.
Analizând latura obiectivă, s-a constatat ca elementul material a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de conducere a unui vehicul știind că a consumat băuturi alcoolice în exces. Urmarea imediată a fost reprezentată de o stare de pericol creata pentru ordine publică. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C proc pen, a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul Gioana M. I. nu a mai suferit condamnări, nu a fost sancționat administrativ pentru comiterea de fapte penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sincera, a recunoscut constant fapta si a susținut că o regretă.
Astfel, instanța a aplicat inculpatului Gioana M. I. o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibatie de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge,prevăzută de art. 336 alin. 1 C pen cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen.
Având in vedere alcoolemia prezentată de inculpat (1,25 g/l alcool pur in sânge), specificul infracțiunii si faptul ca inculpatul a produs și un accident soldat cu rănirea a trei pasageri, instanța, conform art. 66 alin. 1 lit. i C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu a suferit condamnări, fapta nu prezintă o atare gravitate pentru ca pedeapsa sa fie executată în regim de detenție, astfel încât instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. Astfel in baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., impunând inculpatului măsurile și obligațiile mai sus precizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul G. M. I..
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București la data de 09.12.2015 sub nr._ (_ ).
Inculpatul G. M. I., în dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că față de soluția pronunțată, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei si a modalității de executare, precum și la circumstanțele reale și personale, pedeapsa este aspră.
Inculpatul a apreciat că instanța poate înlătura pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. i C. pen., prin care i s-a interzis exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicul pe o perioadă de 2 ani. În situația în care va fi admis apelul, solicită instanței să dispună măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g, i si j motivând această solicitare tocmai pentru ca a muncit ca șofer și vrea să profeseze în continuare în postul pe care l-a deținut la firma la care a lucrat.
Față de cele expuse, solicită ca in baza art. 412 alin. 2, lit. a, C.pr.pen. admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond si pronunțând o noua hotărâre să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă mai mică dispunând totodată amânarea executării pedepsei.
Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 420 alin.2 lit.a C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul declarat de inculpatul G. M. I., pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, aceasta este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat în procedura prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 și 377 C.pr.pen.
Aceste probe, al căror conținut a fost prezentat pe larg de prima instanță și nu a fost contestat de inculpat, dovedesc faptul că, 03.05.2015, în jurul orei 03:30, inculpatul Gioana I. M. a fost condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta sancționată de dispozițiile art. 336 alin. 1 C pen. cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau cu pedeapsa amenzii.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate și stabilirea modalității de executare, Curtea apreciază că acestea au fost în mod corect realizate de către prima instanță prin raportare la circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii, la urmările produse și cele care s-ar fi putut produce.
Astfel, dacă lipsa de antecedente penale și atitudinea inculpatului de cooperare cu organele judiciare justifică aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, nivelul crescut al alcoolemiei (prima proba 1,25 g/l, iar a doua proba 1,10 g/l alcool pur în sânge), faptul că inculpatul a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a mai multor persoane, punerea de către acesta în pericol a propriei sale vieții și a vieții și integrității corporale a celor trei pasageri justifică opțiunea pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării.
În același timp, atitudinea iresponsabilă a inculpatului și consecințele ce s-ar fi putut produce justifică și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce orice categorie de vehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței, profesia de conducător auto a inculpatului nefiind un argument în scopul înlăturării acestei sancțiuni.
Pe de altă parte, Curtea constată că raportat la natura infracțiunii săvârșite de către inculpat nu se impunea stabilirea în sarcina acestuia a obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d) C.pen., neexistând nicio justificare pentru restrângerea libertății de mișcare a inculpatului. Totodată, pentru atingerea scopului pedepsei, Curtea apreciază că în cazul inculpatului ar fi mult mai utilă impunerea obligației de a frecventa un program de reintegrare socială, axat în principal pe conștientizarea consecințelor consumului de alcool și pe responsabilizarea acestuia.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. va admite apelul declarat de inculpatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr.2701/12.11.2015 a Judecătoriei G..
Va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând:
Va înlătura obligația inculpatului de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.penal va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. admite apelul declarat de inculpatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 2701/12.11.2015 a Judecătoriei G..
Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând:
Înlătură obligația inculpatului de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.penal impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. Vicotor V. O. B.
GREFIER,
I. D.
Red.jud.I.V.V.
Dact.EA.02.02.2016/4 ex
J.G.- jud.M.D.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 1092/2015. Curtea... → |
|---|
