Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 1092/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1092/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1092/A
Ședința publică de la 10 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații B. V., S. L. V., S. C., V. F. și V. V. împotriva sentinței penale nr.484 din 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții inculpați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar este depusă o cerere din partea apelantului inculpat S. L. Vișinel, prin care acesta solicită a se lua act că înțelege să renunțe la apelul formulat în prezenta cauză. Atașată cererii este fotocopie de pe cartea de identitate a apelantului inculpat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedepsele aplicate inculpaților sunt extrem de mici, toți s-au prevalat de procedura simplificată prevăzută de art.396 alin.10 Cod procedură penală. Consideră că pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate, astfel că formulează concluzii de respingere a apelurilor, ca fiind nefondate și a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat S. L. Vișinel, în sensul retragerii căii de atac.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.484 din 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.25 rap. la art.289 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod de procedură penală și art.5 alin.1 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL și Ș. C. la câte o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.
În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.292 din vechiul Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod de procedură penală și art.5 alin.1 din noul Cod penal au fost condamnați inculpații B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL și Ș. C. la câte o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.291 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod de procedură penală și art.5 alin.1 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL și Ș. C. la câte o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a făcut aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal și, în temeiul art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele de câte 4 luni închisoare, 2 luni închisoare, respectiv 2 luni închisoare, stabilite în speță, astfel încât inculpaților li s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare, inculpații B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL și Ș. C., având de executat fiecare, câte o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare.
2. În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.25 rap. la art.289 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații B. M., P. N. și R. I. (porecla I.) la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.
În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.292 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații B. M., P. N. și R. I. (porecla I.) la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.291 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 din noul cod penal, au fost condamnați inculpații B. M., P. N. și R. I. (porecla I.) la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a făcut aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal și, în temeiul art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele de câte 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, respectiv 3 luni închisoare, stabilite în speță, astfel încât inculpaților li s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, inculpații B. M., P. N. și R. I. porecla I., având de executat fiecare câte o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare.
3. În baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.25 rap. la art.289 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.396 alin10 Cod de procedură penală și art.5 alin.1 din noul Cod penal, au fost condamnate inculpatele C. D. și Ș. M. la câte o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, fapte comise la data de 03.01.2008, respectiv, la data de 12.01.2008.
În baza art.71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza finală și lit.b din vechiul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 din vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, respectiv 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 din vechiul Cod penal.
În temeiul disp. art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul disp. art.359 din vechiul Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 și 84 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
4. În baza art.396 alin.6 rap. la art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.f Cod de procedură penală, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F. și V. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 rap. la art.289 din vechiul Cod penal, art.292 din vechiul Cod penal și art.291 din vechiul Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale, conform art.124 rap. la art.122 alin.1 lit.d din vechiul Cod penal.
În baza art.396 alin.6 rap. la art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.f Cod de procedură penală, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatelor C. D. și Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.292 din vechiul Cod penal și art.291 din vechiul Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale, conform art.124 rap. la art.122 alin.1 lit.d din vechiul Cod penal.
S-a dispus desființarea permiselor contrafăcute tip Driving Licence și anularea permiselor de conducere românești categoria B, emise pe numele inculpaților B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL, Ș. C., B. M., P. N., R. I. porecla I., D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F., V. V., C. D. și Ș. M..
În baza art.274 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații B. V., D. N., D. I., D. ARÎNDAȘ, G. F., L. G., P. N., Ș. L. VIȘINEL, Ș. C., B. M., P. N., R. I. (porecla I.), C. D. și Ș. M. la plata sumei de 7000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv, câte 500 de lei în sarcina fiecăruia dintre inculpați.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații B. V., D. N., D. I., D. Arîndaș, G. F., L. G., P. N., Ș. L. Vișinel, Ș. C., B. M., P. N., R. I. P. I., D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F., V. V., C. D. și Ș. M., prin folosirea permiselor britanice contrafăcute au determinat, cu intenție, funcționarii de poliție din cadrul SRPCRIV Ialomița să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la autenticitatea permiselor de conducere din Marea Britanie în rapoartele de verificare, au declarat necorespunzător în fața notarilor publici că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt autentice și au folosit în fața funcționarilor de poliție din cadrul SPCRPCÎV Ialomița permise britanice contrafăcute în scopul de a obține preschimbarea acestora cu permise de conducere românești care să le confere dreptul de a conduce autovehicule pe teritoriul României.
Majoritatea documentelor au fost depuse pentru preschimbare în luna decembrie 2007 și au fost eliberate majoritar în luna ianuarie 2008 (în datele de 10.01.2008 și 12.01.2008 au fost ridicate un număr de 24 de permise de conducere preschimbate în baza unor permise britanice false).
Din actele dosarului - rapoarte de audit examinare permise vol.2 f. 117-123, vol. 5 f 396 - 459, vol. 7 f 75-264 - a rezultat că inculpatul M. Ș., în calitate de șef al SPCRPCÎV Ialomița, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2008, a aprobat rapoartele pentru verificări întocmite de ceilalți funcționari de poliție pentru cei 46 de învinuiți care au depus cereri de preschimbare a permiselor britanice atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt valabile pentru categoria „B”, existând indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (46 de acte materiale). De asemenea, din materialul probator a rezultat că inculpatul M. Ș. a întocmit fișele de deținător permis de conducere pentru numiții D. B., G. D., I. Plotonică, M. F., N. Levers, S. M. și V. B. pe care le-a prezentat numitei G. E., angajată ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCÎV Ialomița, determinând-o să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B", în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta existând indicii temeinice că a săvârșit infr. prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (7 acte materiale) și a întocmit fișa de deținător permis de conducere pentru învinuitul V. A., determinând-o pe numita G. A., angajată ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCÎV Ialomița, determinând-o să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări, necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoana mai sus menționată îndeplinea condițiile legale pentru categoria „B", rezultând indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal.
Inculpatul Vânt D. Nicușor, în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2008, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, nu a verificat elementele de siguranță ale permiselor britanice și a întocmit rapoarte de verificare prin care a atestat autenticitatea și valabilitatea documentelor depuse de învinuiții B. M., B. V., B. F., C. D., C. R. Vegnus, D. I., D. M., D. N., D. N., D. Arîndaș, G. Florinei, Mazarache A., M. C., M. Florinei, M. I., N. G., P. N., P. D., P. N., R. C., R. I., R. I., Ș. L. Vișinei, S. F., Ș. C., Ș. D., Ș. M., V. V., L. G., V. F., G. A., T. M., V. D., D. C., S. R., V. I., M. I. și D. C. în baza cărora au fost emise permise românești, rezultând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (38 acte materiale).
De asemenea, inculpatul Vânt D. Nicușor a întocmit fișele de deținător permis de conducere pentru numiții B. M., B. F., C. R. Vegnus, M. Florinei, M. I., P. N., P. D., P. N., R. C., Ș. D., Ș. M., G. A., T. M. determinând-o pe numita G. A., angajată ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCÎV Ialomița, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B", rezultând indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal (13 acte materiale), precum și pentru numiții B. V., C. D., D. I., D. M., D. N., D. N., D. Arîndaș, G. F., N. G., R. I., R. I., Ș. L. Vișinei, S. F., Ș. C., V. V., L. G., V. F., V. D., D. C., V. I., M. I. și D. C. determinând-o pe numita G. E., angajată ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCIV Ialomița, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B" ( 22 acte materiale).
Inculpatul P. N., în perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008, cu știință, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, nu a verificat elementele de siguranță ale permiselor britanice și a întocmit rapoarte de verificare prin care a atestat autenticitatea și valabilitatea documentelor depuse de numiții D. B., G. D., I. Plotonică, M. F., N. Levers, S. M., V. A. și V. B., rezultând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii prev. de art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (8 acte materiale) și a întocmit fișele de deținător permis de conducere pentru numiții D. N., Mazarache A., M. C., S. R. determinând-o pe numita G. E., angajată ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCÎV Ialomița, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B”, rezultând indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea prev. de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal (4 acte materiale).
Din probatoriul administrat a rezultat că inculpații nu și-au îndeplinit obligațiile de serviciu în sensul verificării unui număr de 46 de permise britanice depuse pentru preschimbare care prezentau indicii temeinice că sunt contrafăcute. Înscrisurile prezentau culori diferite, unele dintre ele aveau coduri de identificare similare, nu prezentau elementele de siguranță specifice vizibile în spectrul UV. Inculpatul M. Ș., în calitate de șef serviciu la SPCRPCÎV Ialomița, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, nu a solicitat confirmarea autenticității permiselor britanice la momentul sesizării unor suspiciuni, inculpatul Vânt D. Nicușor, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, nu a verificat elementele de siguranță ale permiselor britanice, a întocmit rapoarte de verificare și a atestat autenticitatea și valabilitatea documentelor, inculpatul P. N. cu știință, nu a verificat elementele de siguranță ale permiselor britanice, a întocmit rapoarte de verificare și a atestat autenticitatea și valabilitatea documentelor, activități în urma cărora au fost emise 46 de permise românești.
Astfel, inculpații M. Ș., Vânt D. Nicușor și P. N., în perioada 2007 - 2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt valabile pentru categoria „B", în cuprinsul rapoartelor de verificare în baza cărora au fost emise cele 46 de permise românești pe numele: N. Levers, S. L. Vișinel, C. D., L. G., V. I., M. I., D. N., S. F., R. I., B. V., Ș. C., I. Plotonică, M. I., M. F., D. B., V. A., R. C., V. Bususioc, G. F., V. F., G. A., Ș. M., D. M., Ș. D., R. I., M. C., V. D., D. C., S. R., Mazarache A., T. M., P. D., D. I., G. D., D. N., S. M., N. G., P. N., B. M., V. V., M. F., P. N., D. C., B. F., C. R. Vegnus, D. Arîndaș. De asemenea, inculpații M. Ș., Vânt D. Nicușor, P. N. le-au determinat pe numitele G. E. și G. A., angajate ca ajutor analist programator în cadrul SPCRPCÎV Ialomița, prin prezentarea fișei deținătorilor, a chitanțelor ce atestau plata taxei pentru preschimbarea permiselor și a copiilor de pe buletinele de identitate, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B", în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta.
Astfel, inculpatul M. Ș. a aprobat 46 de rapoarte de preschimbare permise întocmite de învinuiții Vânt D. Nicușor și P. N. pentru cei 46 de învinuiți care au depus cereri de preschimbare a permiselor britanice atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt valabile pentru categoria „B". De asemenea, învinuitul M. Ș. a întocmit, completat și semnat fișele de deținător permis de conducere pentru învinuiții D. B., G. D., I. Plotonică, M. F., N. Levers, G. (S.) M., V. B. determinând-o pe numita G. E., personal contractual civil în cadrul serviciului, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B", în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta. Inculpatul M. Ș. a întocmit, completat și semnat fișa de deținător permise de conducere pentru numitul V. A. determinând-o pe numita G. A., personal contractual civil în cadrul serviciului, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoana mai sus menționată îndeplinea condițiile legale pentru categoria „B", în cuprinsul permisului de conducere românesc tipărit de aceasta.
Inculpatul Vânt D. Nicușor a întocmit 38 de rapoarte de preschimbare permise de conducere prin care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt valabile pentru categoria „B".
De asemenea, inculpatul Vânt D. Nicușor a întocmit, completat și semnat fișele de deținător permis de conducere pentru învinuiții B. V., C. D., D. I., D. M., D. N., DrăgușinNicu, D. Arîndaș, Gheoghe Florinei, N. G., R. I., R. I., Ș. L. Vișinel, S. F., Ș. C., V. V., L. G., V. F., V. D., D. C., V. I., M. I. și D. C. determinând-o pe numita G. E., personal contractual civil în cadrul serviciului, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B" în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta și a întocmit, completat și semnat fișele de deținător permis de conducere pentru învinuiții B. M., B. F., C. R. Vegnus, M. F., M. I., P. N., P. D., P. N., R. C., Ș. D., Ș. M., G. A., T. M. determinând-o pe numita G. A., personal contractual civil în cadrul serviciului, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B" în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta.
Inculpatul P. N. a întocmit 8 rapoarte de preschimbare permise de conducere prin care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt valabile pentru categoria „ B".
De asemenea, inculpatul P. N. a întocmit, completat și semnat fișele de deținător permis de conducere pentru învinuiții D. N., Mazarache A., M. C. și S. R. determinând-o pe numita G. E., personal contractual civil în cadrul serviciului, să ateste, fără vinovăție, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că persoanele mai sus menționate îndeplineau condițiile legale pentru categoria „B" în cuprinsul permiselor de conducere românești tipărite de aceasta.
În perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, inculpatul M. Ș., în calitate de șef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Certificate de înmatriculare a Vehiculelor Ialomița, a aprobat eliberarea în condiții ilegale a unor permise de conducere românești unor persoane din orașul Țăndărei și alte localități din județul Ialomița prin preschimbarea unor permise de conducere britanice vizibil contrafăcute.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză s-a reținut că inculpații M. Ș., Vânt D. Nicușor, P. N., funcționari de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Ialomița, nu și-au respectat atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile O.M.A.I. nr.1480/2006 privind preschimbarea permiselor de conducere străine cu documente similare românești în sensul că nu au sesizat existența următoarelor suspiciuni cu privire la autenticitatea documentelor depuse spre preschimbare:
- existența a cel puțin trei nuanțe diferite de culoare a permiselor britanice depuse spre preschimbare;
- existența multiplă a unor permise de conducere britanice având același cod unic de identificare numerică( șase coduri identice aflate pe 46 de permise), respectiv - cod_ pentru titularii G. D., L. G., I. Plotonică, M. F., V. A., Ș. L., Vișinei, V. B., P. N., N. Levers, D. B., S. M.; cod_ pentru G. F., B. V., R. I., D. N., Mazarache A., Ș. D., N. G., M. C., S. F., D. I.; cod_ pentru M. I., B. M., V. F., P. D., P. N., V. V.; cod_ pentru C. R. Vegnus, D. Arîndaș, D. M., D. N.; cod_ pentru T. M., R. I., D. C.; cod_ pentru V. D., M. I., V. I. (proces verbal vol. III f. 17, 18);
- lipsa studiilor solicitanților, necunoașterea limbii engleze, lipsa ocupației și a unui domiciliu stabil pe teritoriul Marii Britanii;
- proveniența covârșitoare a aplicanților din localitatea Țăndărei și existența unor grade apropiate de rudenie.
Din declarațiile inculpaților M. Ș., Vânt D. Nicușor, P. N. și ale numiților T. S. și B. P. N. (vol. I f 84-98, vol. II f 31-37), precum și din fișele de post (vol. 7, f 72-75, vol. 8 f 8-131), a rezultat că în cadrul SPCRPCÎV aveau următoarele atribuții în perioada 2007 – 2008 pe linia preschimbării permiselor de conducere străine:
- inculpatul M. Ș., în calitate de șef al SPCRPCÎV, a aprobat preschimbarea, după ce în prealabil, potrivit OMAI 1480/2006 avea obligația să verifice, prin sondaj, piesele existente la dosarul de preschimbare;
- inculpatul Vânt D. Nicușor, în calitate de șef al Compartimentului regim permise de conducere și examinări, avea atribuții de verificare prin sondaj a documentelor primite la ghișeu și întocmirea rapoartelor cu propunere de preschimbare, care erau supuse aprobării șefului serviciului, precum și verificarea autenticității permiselor depuse spre preschimbare conform dispoziției șefului serviciului;
- numitul T. S. și inculpatul P. N., agenți șefi, aveau atribuții de a primi de la solicitanți cererile și dosarele de preschimbare și de a efectua preluările de imagini;
- numita B. P. N., în calitate de ajutor de analist programator în cadrul compartimentului respectiv care din dispoziția șefului de serviciu a avut și atribuții de primire a dosarelor la ghișeu.
Inculpații care primeau dosarele de preschimbare la ghișeu aveau obligația de a verifica documentele depuse la dosar (fișa medicală, certificatul de cazier judiciar, declarația notarială pe proprie răspundere, dovada achitării taxelor), iar după înregistrarea dosarelor la secretariat acestea erau predate șefului compartimentului permise de conducere și examinări Vânt D. Nicușor. Inculpatul Vânt D. Nicușor nu a efectuat verificarea cu lampa UV, deși în perioada respectivă, decembrie 2007 - ianuarie 2008 au fost depuse pentru preschimbare un număr de 50 de permise britanice. De asemenea, este de reținut că un astfel de dispozitiv se afla în dotarea Compartimentului Permise de Conducere și Examinări, iar inculpatul Vânt D. Nicușor a fost desemnat de șeful serviciului să verifice autenticitatea documentelor prin analiza elementelor de siguranță cu lampa UV.
Deși nu s-au efectuat astfel de verificări ale elementelor de siguranță, pe parcursul primirii dosarelor spre preschimbare, inculpații Vânt D. Nicușor, P. N. și numitul T. S. au avut suspiciuni cu privire la autenticitatea permiselor britanice depuse spre preschimbare constând în aceea că:
- titularii erau în marea lor majoritate neșcolarizați și nu cunoșteau limba engleză;
- fotografia de pe fișa solicitantului preschimbării era identică cu cea care se afla pe permisul de conducere britanic, deși momentul emiterii permisului era în cursul verii, iar cel al depunerii dosarului pentru preschimbare a fost în cursul iernii;
- pe unele dintre permisele de conducere britanice era scris pe verso „CATAGORIS" în loc de mențiunea „CATEGORY".
Fiind ascultați în cursul cercetării judecătorești, în aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 rap. la art.374 alin.4 Cod de procedură penală, inculpații B. F., D. N., G. A., MAZARACHE A., M. F., M. C., M. I., Ș. (fost N.) G., P. D., G. (fost S.) M., PLOTONICĂ I., V. I. și R. I. au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă anterior.
În aceste condiții instanța de fond a constatat ca fiind dovedită și a reținut ca situație de fapt, situația reținută și în cuprinsul rechizitoriului, aceasta rezultând din analiza și coroborarea probelor aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților dispozițiile art.5 alin.1 din noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei și oportunitatea schimbării încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpați.
Astfel, luând concluziile părților și examinând dispozițiile celor două legi succesive, într-o interpretare globală, instanța de fond a apreciat că vechea reglementare este legea mai favorabilă.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpaților B. V., D. N., D. I., D. Arîndaș, G. F., L. G., P. N., Ș. L. Vișinel, Ș. C., B. M., P. N., R. I. P. I., D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F., V. V., C. D. și Ș. M. - care prin folosirea permiselor britanice contrafăcute au determinat, cu intenție, funcționarii de poliție din cadrul SRPCRIV Ialomița să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la autenticitatea permiselor de conducere din Marea Britanie în rapoartele de verificare, au declarat necorespunzător în fața notarilor publici că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt autentice și au folosit în fața funcționarilor de poliție din cadrul SPCRPCÎV Ialomița permise britanice contrafăcute în scopul de a obține preschimbarea acestora în permise de conducere românești care să le confere dreptul de a conduce autovehicule pe teritoriul României - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, fals în declarații, prev. de art.292 din vechiul Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 din vechiul Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal.
Pe cale de consecință, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că din ansamblul probelor administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, rezultă că faptele reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de către inculpați cu vinovăția cerută de lege, în temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoare pentru faptele comise.
La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale enumerate de art.72 din vechiul Cod penal, și anume: ”La stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.”
Examinând aceste criterii legale, instanța de fond a constatat că gravitatea infracțiunilor săvârșite este relativ ridicată și rezultă din împrejurările săvârșirii faptei, respectiv falsificarea unor documente și declararea în fals în fața notarului public în vederea obținerii permisului de conducere românesc, însă, în același timp, constată și perioada foarte mare de timp scursă de la data comiterii infracțiunilor, aspect de natură a estompa impactul social negativ al faptelor săvârșite, toate aceste elemente nuanțând gradul de pericol social concret al faptelor și justificând condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea și orientarea acestora spre minimul prevăzut de lege.
În ceea ce privește persoana infractorilor, instanța a reținut în beneficiul acestora faptul că au avut o atitudine sinceră, au recunoscut și regretat comiterea faptelor, că sunt integrați social și că nu au antecedente penale.
În ceea ce îi privește pe inculpații care au înțeles să beneficieze de procedura simplificată, punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța de fond a dat eficiență disp. art.396 alin.10 Cod de procedură penală, aplicând reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel că a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, astfel reduse.
Cu privire la inculpații față de care cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedura obișnuită, în baza art.396 alin.2 Cod de procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților B. M., P. N. și R. I. porecla I. la câte o pedeapsă pentru săvârșirea fiecăreia dintre infracțiunile reținute.
Cu privire la modalitatea de executare, în raport cu criteriile anterior menționate, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, considerând în acest sens, că suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 din vechiul Cod penal, pe câte un termen de încercare stabilit în condițiile art.82 din vechiul Cod penal, este de natură să asigure posibilitatea reeducării inculpaților, să le poată forma acestora respectul față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și, în consecință, să le formeze un comportament care să-i determine să se abțină de la a mai săvârși alte fapte antisociale.
Cu privire la inculpații D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F. și V. V. (referitor la infracțiunile prev. de art.25 rap. la art.289 din vechiul Cod penal, art.292 din vechiul Cod penal și art.291 din vechiul Cod penal) și la inculpatele C. D. și Ș. M. (referitor la infracțiunile prev. de art.292 din vechiul Cod penal și art.291 din vechiul Cod penal), examinând actele dosarului raportat la datele comiterii infracțiunilor și la data pronunțării sentinței, instanța de fond a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.124 rap. la art.122 alin.1 lit.d din vechiul Cod penal, privind prescripția specială a răspunderii penale, astfel că s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestora.
S-a dispus desființarea permiselor contrafăcute tip Driving Licence și anularea permiselor de conducere românești categoria B, emise pe numele inculpaților B. V., D. N., D. I., D. Arîndaș, G. F., L. G., P. N., Ș. L. Vișinel, Ș. C., B. M., P. N., R. I. P. I., D. C., D. C., D. B., M. F., R. C., V. A., V. B., V. F., V. V., C. D. și Ș. M..
Împotriva sentinței penale anterior menționate au declarat apel în termenul legal inculpații B. V., V. F. și V. V. (la data de 01 iulie 2015), Ș. C. (la data de 06 iulie 2015) și S. L. VIȘINEL (la data de 08 iulie 2015).
Cererile de apel ale inculpaților au fost înaintate de prima instanță și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 03 august 2015, primul termen de judecată în calea de atac fiind stabilit, prin repartizarea aleatorie a dosarului, la data de 10 septembrie 2015.
La data de 13 august 2015, la dosarul cauzei (fila 11, d.a.), a fost depusă din partea apelantului inculpat S. L. VIȘINEL o cerere, prin care acesta a solicitat a se lua act că înțelege să renunțe la apelul formulat în prezenta cauză. atașând acestei cereri fotocopia cărții sale de identitate.
Ceilalți apelanți inculpați nu au motivat în scris cererile de apel formulate în cauză și nici nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a arăta care ar fi criticile de nelegalitate sau de neteminicie pe care înțeleg să le invoce împotriva sentinței penale apelate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelurile inculpaților B. V. și Ș. C. sunt fondate, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează, în timp ce apelurile inculpaților V. V. și V. F. sunt nefondate, iar inculpatul S. L. VIȘINEL și-a retras apelul:
Referitor la inculpații apelanți V. V. ȘI V. F., Curtea constată că prin sentința în prezent apelată, în privința acestora s-a dispus încetarea procesului penal pentru toate infracțiunile ce au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.
De asemenea, Curtea observă că aceștia nu au declarat personal calea de atac dedusă judecății, ci apelul a fost declarat în numele acestora de către apărătorul din oficiu care le-a asigurat asistența juridică în fața primei instanțe, niciunul dintre aceștia, deși legal citați, neînțelegând să se prezinte în fața instanței de control judiciar pentru a preciza în mod explicit dacă își însușesc apelul declarat în numele lor și, mai ales dacă, înțeleg să solicite continuarea procesului penal, în conformitate cu prevederile art.18 Cod de procedură penală, în vederea stabilirii nevinovăției lor.
De altfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul V. V., o asemenea ipoteză este și greu de conceput, în condițiile în care prin declarația dată în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 17 iunie 2015 (fila 302, d.f.), acesta a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, dat fiind faptul că instanța de control judiciar nu identifică în privința inculpaților apelanți V. F. și V. V. niciun motiv de reformare a sentinței apelate, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelurile acestora ca nefondate și, totodată, constatând culpa lor procesuală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 Cod de procedură penală.
În ceea ce-i privește pe inculpații B. V. și Ș. C., Curtea constată că faptele reținute în sarcina acestora, constând în aceea că, prin folosirea unor permise britanice contrafăcute i-au determinat, cu intenție, pe funcționarii de poliție din cadrul SRPCRIV Ialomița să ateste în rapoartele de verificare, împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la autenticitatea permiselor de conducere din Marea Britanie, au declarat necorespunzător în fața notarilor publici că permisele britanice depuse spre preschimbare sunt autentice și au folosit în fața funcționarilor de poliție din cadrul SPCRPCÎV Ialomița permise britanice contrafăcute în scopul de a obține preschimbarea acestora în permise de conducere românești care să le confere dreptul de a conduce autovehicule pe teritoriul României și care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.289 alin.1 din vechiul Cod penal, fals în declarații, prev. de art.292 din vechiul Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 din vechiul Cod penal, au fost săvârșite în cursul lunii ianuarie 2008.
Potrivit art.122 alin.1 lit.d din vechiul Cod penal (care, astfel cum, înn mod corect, s-a stabilit prin sentința apelată, constituie legea penală mai favorabilă inculpaților, conform art.5 alin.1 din Codul penal, în interpretarea constatată constituțională prin Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale), în cazul când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, astfel cum sunt și toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților anterior menționați, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani.
De asemenea, potrivit art.124 din vechiul Cod penal (în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.63/2012), prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni (în condițiile art.123 alin.1 din același cod), dacă termenul de prescripție anterior menționat este depășit cu încă jumătate.
Prin Decizia nr.1092/2012, pronunțată sub imperiul vechiului Cod penal, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art.124 din acel cod (modificate prin Legea nr.63/2012, în sensul că, pentru împlinirea prescripției speciale a răspunderii penale, în cazul întreruperii cursului acesteia, termenul general trebuie depășit cu încă o dată) sunt constituționale numai în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii anterioare intrării în vigoare a Legii nr.63/2012 (publicată în Monitorul Oficial nr.258 din data de 19 aprilie 2012), astfel cum sunt și toate faptele ce fac obiectul judecății în prezenta cauză.
Prin Decizia nr.265/2014, Curtea Constituțională, impunând interpretarea dispozițiilor art.5 alin.1 din actualul Cod penal în sensul stabilirii și aplicării globale a legii penale mai favorabile, în cazul legilor penale succesive, nu a invalidat soluția pronunțată anterior, menționând, în considerentele deciziei respective (paragraful 38), că Legea nr.63/2012 a fost încorporată în legea penală de bază, și anume vechiul Cod penal, integrându-se în filosofia de ansamblu a reglementării acelui cod, a cărui aplicare globală, ca lege penală mai favorabilă, determină, pentru toate infracțiunile ce fac obiectul judecății în prezenta cauză, reținerea incidenței art.124 în varianta anterioară modificărilor aduse prin legea în discuție.
D. urmare, Curtea reține că, în speță, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților B. V. și Ș. C., termenul prescripției speciale a răspunderii penale, prevăzut de legea penală mai favorabilă acestora (vechiul Cod penal, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.63/2012), este de 7 ani și 6 luni, care se socotește, potrivit art.122 alin.2 din codul respectiv, de la data săvârșirii infracțiunii simple și, respectiv, de la data comiterii ultimei acțiuni, în cazul infracțiunilor continuate.
Astfel fiind, Curtea constată, cu privire la inculpații B. V. și Ș. C., că acest termen s-a împlinit, conform art.154 din vechiul Cod penal, în luna iulie 2015, adică înaintea primului termen de judecată stabilit în apel.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații B. V. și Ș. C., va desființa, în parte, sentința penală atacată, iar, în rejudecarea pe fond a cauzei, va hotărî, potrivit art.396 alin.6 Cod de procedură penală în referire la art.17 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din același cod cu aplic. cu aplic. art.124 corob. cu art.122 alin.1 lit.d din vechiul Cod penal și art.5 din noul Cod penal, încetarea procesului penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați apelanți și pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Potrivit art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor admise vor rămâne în sarcina statului.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul S. L. VIȘINEL Curtea reamintește că potrivit dispozițiilor art.415 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage, personal, apelul formulat.
În raport cu dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere declarația scrisă a inculpatului S. L. VIȘINEL (neechivocă, liber și conștient exprimată), Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat de acesta.
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, apelantul inculpat S. L. VIȘINEL, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații B. V. și Ș. C. împotriva sentinței penale nr.484 din 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul penal nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.17 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală cu aplic. art.5 Cod penal, dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpații B. V. și Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 Cod penal anterior rap. la art.289 Cod penal anterior, art.292 Cod penal anterior și art.291 Cod penal anterior, ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale conform art.124 Cod penal anterior rap. la art.122 lit.d Cod penal anterior.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații V. F. și V. V. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul S. L. VIȘINEL împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați V. F., V. V. și S. L. Vișinel la câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apelurile inculpaților B. V. și S. C. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red./t.red. jud.C.C.
ex.9
red. jud.G.C.P.–Jud.Slobozia
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
