Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 40/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 40/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
Decizia penală nr. 40 R
Ședința publică din: 10 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - B. F. V.
JUDECĂTOR – I. C.
JUDECĂTOR – B. A. E.
GREFIER – C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de condamnatul C. D. S., împotriva sentinței penale nr.1022/28.11.2012, pronunțată de către Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator C. D. F.personal in stare de arest si asistat de avocat din oficiu Ț. G., cu împuternicirea avocațială nr._/02.01.2013 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului contestator C. D. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.1022/28.11.2012 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I penală și rejudecând, completarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.355/2008 cu pedeapsa de 10 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Recurentul contestator C. D. F., având ultimul cuvânt, consideră că instanța de fond nu a avut în vedere și pedeapsa de 10 ani din m.e.p.i.355/2008. Apreciază că, la instanța de fond, erau incidente disp.art.350 al.6 C.p.p., fiind emise două mandate de executare a pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1022/F din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012, Tribunalul București – Secția I Penală a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat C. D. F. și a dispus anularea mandatului de executare nr. 53/2003 din 06 octombrie 2006 emis de Tribunalul Dâmbovița, constatând că petentul C. D. F. (fiul lui I. și M., născut la 29.08.1965, deținut în Penitenciarul Rahova, CNP_), se află în executarea mandatului emis în baza sentinței penale nr.314 din 03.05.2012 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală pentru pedeapsa de 10 ani închisoare din care s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 03.09.2007 la 21.10.2008 și de la data de 13.10.2010 la zi – MEPI nr.573/10.08.2012.
Judecătorul fondului a avut în vedere că, prin sentința penală nr. 314 din 03.05.2012 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. D. F. astfel cum a fost precizată cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.53/2003 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Dâmbovița. S-a modificat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.53/2003 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Dâmbovița în sensul că s-a dedus din pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 03.09.2007 la 21.10.2008 și de la data de 13.01.2010 la zi. S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.1545/08.08.2012 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală.
S-a emis MEPI nr.573/10.08.2012.
La data de 23.08.2012, Penitenciarul Rahova prin adresa nr.I/_/22.08.2012 a sesizat instanța cu privire la faptul că, prin sentința penală nr.314/03.05.2012, nu s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.53/2003 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Dâmbovița.
Potrivit art.461 al.1 lit.d Cod pr.pen., contestația contra executării penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
În atare condiții s-a apreciat de judecătorul fondului că sesizarea este întemeiată motivat de faptul că, deși prin sentința penală nr.314/03.05.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală s-a dispus modificarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.53/2003 emis de Tribunalul Dâmbovița, prin aceeași sentință s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, fără anularea celui anterior, în prezent, petentul – condamnat figurând cu două mandate de executare pentru aceeași pedeapsă.
Sentința a fost recurată de condamnatul – contestator C. D. F. pentru motivele prezentate oral de avocatul său și consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Critica condamnatului este neîntemeiată, din cuprinsul motivelor scrise depuse de acesta în dosarul nr._/3/2011 a Tribunalului București Secția a II –a Penală, reiese că nemulțumirile sale legate de necomputarea detenției din perioada 03.09.2007 la 21.10.2008 au fost avute în vedere în dispozitivul sentinței penale nr. 314/03.05.2012 a Tribunalului București – Secția a II – a Penală, prin care s-a dispus modificarea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.53/2003 din 06.10.2006 emis de Tribunalul Dâmbovița, s-au făcut cuvenitele modificări, în sensul învederat de petent.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. a lit. b) C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, recursul condamnatului C. D. F., obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen. la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul – condamnat C. D. F. împotriva sentinței penale nr. 1022/F din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2012.
Obligă condamnatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. B. V. I. C. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/23.01.2013
T. București – jud.: Târțău L.S.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
