Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1255/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1255/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1255/R
Ședința publică din data de 28.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR: R. M.
GREFIER: L. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V., precum și de recurenții intimați inculpați D. R., G. F. și N. C. împotriva sentinței penale nr. 248 din data de 4.12.2012 pronunțată în dosarul cu nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.06.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 248 din data de 4.12.2012, Judecătoria B. V. a dispus:
În baza art.334 din Codul de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.208-209 alin.3 lit.f din Codul penal in infracțiunea prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 privind unele masuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional in domeniul transportului pe calea ferată.
În baza art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, cu aplicarea art.74-76 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul G. F. (fiul lui N. si Z.-M., născut la data de 21.12.1988, în sector 2, București, domiciliat în ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, termen stabilit potrivit dispozitiilor art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata aceluiași termen de încercare.
În baza art.359 alin.1 din Codul de procedura penala, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În baza art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, cu aplicarea art.74-76 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul Dinita R. (fiul lui G. si L., nascut la data de 11 02 1984 in orasul G., domiciliat in ., CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a si b din Codul penal cu exceptia dreptulului de a alege.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, termen stabilit potrivit dispozitiilor art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată si executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata aceluiasi termen de incercare.
În baza art.359 alin.1 din Codul de procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savirsirii unei noi infractiuni in cursul temenului de incercare.
În baza art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, cu aplicarea art.74-76 din Codul penal si art.109 alin.1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul Negura C. (minor la data savirsirii faptei, fiul lui V. si E., nascut la data de 17.04.1993 in ., domiciliat in ., CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat.
În baza art.110 Cod penal, dispune suspendarea condiționata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 1 an.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata aceluiasi termen de incercare.
În baza art.359 alin.1 din Codul de procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savirsirii unei noi infractiuni in cursul temenului de incercare.
S-a luat act de faptul ca prejudiciul cauzat partii civile CF Bucuresti, in cuantum de 5.231,49 lei a fost integral acoperit prin restituire.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e din Codul penal dispune confiscarea sumei de 147 lei obtinuta de fiecare dintre inculpati in urma valorificarii bunurilor sustrase.
In temeiul art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului, urmind ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 200 lei pentru fiecare inculpat, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul nr. 2234/P/2010 al Parchetului de pe linga Judecatoria B. V., s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor G. F., Dinita R. si Negura C. (minor) pentru savirsirea infractiunii de furt calificat in modalitatea prevazuta de art.208-209 alin.3 lit.f din Codul penal, situatia de fapt retinuta prin actul de inculpare fiind urmatoarea:
“In ziua de 19 08 2010 mecanicul de locomotivă G. G. efectua tractarea unui tren pe relatia București –Basarabi –V. G., iar în momentul în care a trecut prin dreptul localității Clejani, kilometrul 38+ 540, în jurul orei 16,30 a observat că mai multe persoane încercau să sustragă șine de cale ferată. Mecanicul a actionat sistemul de semnale acustice iar persoanele respective au fugit. A doua zi organele de politie au fost sesizate că de la kilometrii feroviari 38+540 au fost sustrase 4 contrașine și elementele de prindere pe traverse. Cercetările efectuate au stabilit că bunurile au fost sustrase de învinuitii G. F., Dinită R. și N. C. care în cursul aceleiași zile le-au vîndut numitului S. O. A. care la rîndul lui le-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi ”.
A arătat judecătorul fondului că aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de constatare(f7-8); plansa foto cu aspecte de la cercetarea la fata locului(9-15); declaratii invinuit (f18-19,21,23,25-26,58); declaratii martori (f29-36).
Prin acelasi act de inculpare, s-a dispus de catre procuror scoaterea de sub urmarire penala a susnumitilor sub aspectul infractiunii prevazute de art.4 alin.1 din Legea 289-2005 in temeiul art.262 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala intrucit nu s-au constatat intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare in conf. cu disp. art. 322 Cod proc. pen., s-a procedat la audierea inculpatilor potrivit disp. art. 323 Cod proc. pen. si a martorilor S. O. A. (propus prin actul de inculpare), respectiv Gaina G. (audiat pe parcursul urmaririi penale) in baza art.327 Cod procedura penala. Desi inculpatilor li s-au incuviintat si cite un martor in circumstantiere ce urmau sa fie adusi acestia au renuntat la audierea acestora.
Coroborind probele administrate pe parcursul urmaririii penale cu cele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a constatat dovedita vinovatia inculpatului cu privire la savirsirea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata si retine urmatoarea situatie de fapt:
În ziua de 19.08.2010, inculpații G. F., D. R. și Negura C. au sustras de la kilometrii feroviari 38+200 și 38+540 (aferenți localității Clejani) 4 contrașine împreună cu elementele de prindere pe traverse pe care, in cursul aceleiași zile le-au vândut numitului S. O. A. (in schimbul sumei de 50 lei). Acesta din urma, la rândul sau le-a valorificat ulterior la un centru de colectare a fierului vechi de pe raza localității B.-V..
Audiați fiind de către instanță inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, aceștia precizând că cele 4 contrașine au fost găsite de inculpatul D. R. la circa 50 m de calea ferată, pe malul râului Neajlov, în pădure, nefiind sustrase de aceștia. Inculpatii G. F. și N. C. (minor la data săvârșirii faptei) au arătat că la solicitarea inculpatului D. R. (care le găsise contrașinele la distanța 50 m de calea ferată) au acceptat să-l ajute pe acesta să transporte cu căruța din locul respectiv elementele de cale ferată care erau destul de afectate de rugină. Banii obținuți din valorificarea contrașinelor ca fier vechi au fost împărțiți în mod egal intre inculpați.
Susținerile acestora sunt contrazise de declarația martorului Gaina G. mecanic de locomotiva ce efectua in ziua de 19 08 2010 tractarea unui tren pe relatia Bucuresti-Basarabi-V.-G. care a observat, trecind cu trenul prin dreptul localitatii Clejani, in jurul orei 16:30, in zona kilometrului 38+540 mai multe persoane care incercau sa sustarga sine de cale ferata. In momentul in care a actionat sistemul de semnale acustice respectivele persoane au fugit, martorul observind ca una dintre acele persoane purta un tricou de culoare rosie.
S-a arătat de către judecătorul fondului că declaratia acestui martor, coroborată cu constatarile retinute in procesul-verbal de cercetare la fata locului (din care rezulta ca urmele de caruta plecau de linga rambleul caii ferate si treceau prin padure) contrazic sustinerile inculpatilor in sensul ca in ziua respectiva s-au deplasat cu caruta la padure pentru a lua lemne, declaratiile din faza de urmarire ale acestora fiind contradictorii deoarece inculpatii au relatat fiecare alta varianta cu privire la modul in care s-au inteles sa se deplaseze la cimp, aceste contradictii (care nu au putut fi inalturate pe parcursul urmaririi penale deoarece inculpatii dupa primele audieri au refuzat sa se mai prezinte la politie pentru lamuriri suplimentare) demonstrind faptul ca acestia au actionat de la inceput de comun acord cu intentia de a sustrage elementele de cale ferata. Astfel, in timp ce inculpatul Negura C. a precizat ca de comun acord cei trei au plecat de la locuinta inculpatului G. F. la cimp pentru a lua lemne(acesta aratind ca inculpatul Dinita R. in ziua respectiva a fost imbracat cu un tricou de culoare rosie) inculpatul Dinita R. a aratat ca i-a rugat pe cei doi sa-l insoteasca la cimp pentru a lua contrasinele pe care le gasise singur, abandonate la circa 50 de metri de calea ferata. În ceea ce priveste valorificarea ulterioara a elementelor sustrase din declaratiile martorilor M. M. si S. O. A. a rezultat ca au fost valorificate prin vinzare catre acest din urma martor in schimbul sumei de 440 lei, numitul S. O. A. vinzindu-le la rindul sau numitului M. M. la . SRL din B.-V. in schimbul sumei de 774 lei. Potrivit inculpatilor suma de 440 lei au impartit-o intre ei, fiecaruia revenindu-i cite 100 lei dupa ce din suma initila au cumparat mincare si bautura.
În raport de întregul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a apreciat ca dovedita vinovatia celor trei inculpati sub aspectul infractiunii de sustragere de componente de cale ferata, fapta prevazuta de dispozitiile art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea fenomenului infractional in domeniul transportului pe calea ferata, materialul probator fiind analizat de instanta in conditiile art. 63 alin. 2 Cod proc. pen., fara a da vreo relevanta mai mare vreuneia dintre probele administrate.
Potrivit dispozitiilor art.6 alin.1 din actul normativ susmentionat consituie infractiunea de furt calificat sustragerea de componente ale caii ferate, de bunuri din vagoanele care sunt in compunerea unui tren aflat in circulatie sau programat pentru circulatie, fapta ce se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani.
În raport de acesta norma speciala, facind aplicarea principiului “specialia generalibus derogant” instanta de fond a constatat că se impune schimarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin.3 lit.f din Codul penal in cea prevazuta de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005.
Pentru aceste argumente, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta celor trei inculpați - de a sustrage elemente de cale ferata – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.6 alin.1 din legea nr.289/2005.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei s-a realizat in modalitatea normativa corespunzătoare, respectiv prin acțiunea de desfacere a mecanismului de prindere a contrașinelor în scopul însușirii pe nedrept.
Din punctul de vedere al laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului fata de faptele sale si urmarile acestora imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte in sensul dispozitiilor art.19 pct.1 lit.b si pct.2 lit.b din Codul penal.
Înainte de a proceda la alegerea sancțiunii (și în raport cu dispozițiile care reglementează răspunderea penală a inculpaților minori potrivit dispozițiilor art.99 și urm din Codul penal, întrucât inculpatul Negura C. era minor la data comiterii faptei) instanța de fond a reținut că, deși minor la data săvârșirii faptelor, aplicarea unei măsuri educative față de acesta nu este suficientă pentru îndreptarea sa.
În aceste condiții, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în condițiile legii speciale, iar la alegerea pedepselor și la individualizarea acestora în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, au fost avute în vedere pericolul social al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, referitor la pericolul social concret al faptei, instanța de fond a constatat că acesta este corespunzător pericolului social abstract, ca trăsătura esențială a infracțiunii de furt calificat in modalitatea normativa prev. de art.6 din Legea nr.289/2005, acțiunea inculpaților de sustragere de elemente de cale ferata prezentind un pericol social deosebit de ridicat(prin riscul pe care-l reprezinta sustragerea acestui tip de componente pentru siguranta circulatiei pe calea ferata) in conditiile in care acestea faceau parte dintr-o retea feroviara aflata in exploatare.
În ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatilor, instanța de fond a reținut atitudinea partial sincera a acestora, lipsa antecedentelor penale in cazul inculpatilor Negura C. si G. F., in timp ce in cazul inculpatului Dinita R. desi, potrivit fisei de cazier acesta este cunoscut cu antecedente penale, s-a implinit termenul reabilitarii de drept in raport de condamnarile anterioare.
Cu privire la inculpatul Negura C. (minor la data savirsirii faptei) din Referatul de evaluare intocmit de S. de probatiune G. rezulta ca principalii factori care au condus la implicarea inculpatului in aceasta infractiune constau in conditiile materiale si financiare precare cu care se confrunta el si familia lui, absenta unei pregatiri profesionale care ar putea favoriza obtinerea unui loc de munca stabil, dar si absenta unor informatii relevante si necesare pentru evitarea implicarii in astfel de actiuni cu caracter infractional.Cu privire la perspectivele de reintegrare in societate prin acelasi referat s-a retinut ca acesta dispune de unele resurse personale, familiale si comunitare care sa favorizeze adoptarea unui comportament in acord cu normele sociale si legale in vigoare, in conditiile in care acestea vor fi valorificate printr-o interventie adecvata.
În consecinta, instanta de fond a apreciat că aplicarea pedepselor, în cuantum și modalitate de executare, astfel cum s-a menționat mai sus, pentru fiecare dintre inculpati este de natura sa asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod penal, (respectiv reeducarea inculpatilor si prevenirea savirsirii de noi infractiuni de catre acestia), pedepse a caror executare a fost suspendata conditionat fata de intrunirea cumulativa a conditiilor impuse de art.81 din Codul penal.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act de faptul că prejudiciul cauzat părții civile CF București, în cuantum de 5.231,49 lei a fost integral acoperit, prin restituire.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e din Codul penal, instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 147 lei, obținuta de fiecare dintre inculpați în urma valorificării bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații G. F., D. R. și N. C..
Parchetul de pe lângă Judecătoria B. V. a criticat sentința pentru greșita încadrare juridică (motiv invocat oral) și greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului D. R..
În motivarea recursului, s-a arătat că, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 -209 alin.3, lit.f Cod penal, întrucât, din relațiile atașate la dosar, șinele sustrase de inculpați sunt asimilate cu elemente de siguranță ale traficului feroviar.
În raport cu încadrarea juridică solicitată, s-a cerut și reindividualizarea pedepselor inculpaților.
Inculpații G. F. și N. C., prin apărătorii aleși, au solicitat reaprecierea formei de participație penală, în sensul că au avut calitatea de complici, sprijinind transportarea și valorificarea bunurilor, probatoriul fiind, fără echivoc, în acest sens.
Cu privire la recursul parchetului, au solicitat să fie examinat numai cu privire la inculpatul D. R..
Inculpatul D. R. a criticat hotărârea pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate, sub aspectul cuantumului, solicitând reducerea pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856 teza finală Cod procedură penală, asupra recursurilor de față, Curtea constată:
Prealabil, în raport cu dispozițiile art.3852 rap. la art.362 Cod procedură penală, art.3856 alin.1 și 3 Cod procedură penală, Curtea constată că, potrivit adresei nr.962/III/2/2012, din data de 7 decembrie 2012, P. de pe lângă Judecătoria B. V. a înaintat declarația de recurs, privind pe inculpații G. F., D. R. și N. C..
Declarația de recurs constituie actul de sesizare a instanței de recurs, în raport cu care devoluează judecata în această fază procesuală și, ca atare, persoanele la care se referă recursul trebuie arătate explicit în declarația de recurs.
Împrejurarea că în motivele scrise de recurs este criticată numai situația juridică a inculpatului D. R., în defavoare, nu împiedică Curtea să considere că, potrivit efectului devolutiv ex integro, recursul este declarat cu privire la cei trei inculpați în cauză, cu atât mai mult, cu cât, potrivit art.38510, în cazul prev. de art.3856 alin.(3), recursul poate fi motivat și oral, în cursul judecății.
Curtea reține că parchetul a formulat oral motive de recurs ce vizează situația juridică a celor trei inculpați în cauză, care vor fi examinate ca atare, întrucât acestea privesc chestiuni de legalitate.
Asupra fondului recursului de față:
Curtea constată că probele administrate au fost corect evaluate de către instanța de fond, în conformitate cu art.63 alin.2 Cod procedură penală, situația de fapt stabilită fiind concordantă cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul acestora.
Inculpații, recurenți în cauză, G. F., D. R. și N. C. au sustras, în ziua de 19.08.2010 patru contrașine de cale ferată și elemente de prindere ale acestora pe traversă, care au fost oferite ulterior spre vânzare martorului S. O. A. ce se ocupa, fără forme legale, cu achiziționarea de deșeuri de materiale feroase și neferoase, contra unei sume de bani.
Împrejurarea că cei trei recurenți au sustras împreună elemente ale mijloacelor de transport feroviar este dovedită cu sesizarea și declarația șefului Districtului Linii 3 Vadu-Lat D. V., declarația mecanicului de locomotivă G. G., care în jurul orei 16:30, în timp ce tracta trenul de persoane nr.9345, care circula pe ruta București – B. – G. – Oraș, a observat, în dreptul km CFR 38+540, de la aproximativ 150-200 m, niște persoane care demontau elemente de cale ferată, iar în momentul în care a dat semnale acustice, conform instrucțiilor CFR, persoanele au fugit în vegetația de pe marginea rambleului căii ferate, observând că una dintre persane purta un tricou de culoare roșie, că toți erau tineri de etnie rromă, aspect ce se regăsește în declarația inițială a inculpatului N. C. care a arătat că la 19.08.2010, D. R. a purtat un tricou de culoare roșie; declarația martorului S. O. A. care a arătat că materialele CFR i-au fost date spre vânzare de inculpatul G. F..
Prin urmare, declarațiile inițiale ale inculpaților, că au găsit contrașinele lângă rambleul căii ferate nu pot fi reținute în lipsa coroborării lor cu celelalte mijloace de probă administrate.
Totodată, contrar criticilor aduse de recurenții G. F. și N. C., Curtea constată că, în raport cu natura bunurilor sustrase, modul de sustragere (prin demontare), inculpații au comis, împreună, acțiuni de executare a sustragerii, fiind coautori la infracțiunea de furt calificat, declarația martorului direct G. G. fiind credibilă și verosimilă.
Prin urmare, forma de participație reținută în privința celor trei recurenți,autoratul, este corectă.
Greșită este schimbarea încadrării juridice, prin mecanismul art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208-209 alin.3, lit.f Cod penal, în infracțiunea prev.de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, privind unele masuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional în domeniul transportului pe calea ferată.
Potrivit adreselor și relațiilor comunicate de către Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A., materialele sustrase la 19.08.2010, respectiv patru contrașine de cale ferată și elemente de prindere pe traverse reprezintă elemente de siguranță a circulației traficului feroviar (fila 67, dosar recurs).
Fapta de furt a celor patru contrașine și elemente de prindere pe traverse se încadrează juridic în dispozițiile legii penale generale, privind furtul calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar – art.209 alin.3, lit.f Cod penal, nefiind incidente prevederile, mai blânde, ale art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, acest text sancționând, tot ca furt calificat, sustragerea – între altele, de componente ale căii ferate, iar nu de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar.
Constatând că vinovăția inculpaților în cauză a fost legal stabilită, încadrarea juridică este cea prev. de art.208-209 alin.3, lit.f Cod penal, Curtea va reevalua circumstanțele factuale și personale, în raport cu criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, reținând că sustragerea, împreună, de componente de cale ferată ce reprezintă elemente de siguranță a instalației traficului feroviar prezintă un grad de pericol social ridicat, faptă care nu a fost asumată de cei trei inculpați.
Prin urmare, în cauză, nu rezultă reținerea de circumstanțe atenuante, apreciind că o pedeapsă stabilită la minimul special prevăzut de lege este aptă să asigure exigențele impuse de art.52 Cod penal.
Pentru inculpatul D. R., Curtea apreciază că nu este aplicabilă modalitatea de executare prev.de art.81 Cod penal și nici cea prev.de art.861 Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins numai prin privare de libertate, luând în considerare condamnările definitive anterioare, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, dar și condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.135/25.05.2012 a Judecătoriei B. V., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1729/14.09.2012 a Curții de Apel București, prin care s-a anulat în baza art.86 ind.1 Cod penal rap. la art.85 alin.1 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a unei pedepse anterioare.
Aplicarea disp.art.36 alin.1 Cod penal, în raport cu condamnarea pronunțată în sentința penală nr.156/12.04.2011 a Judecătoriei B. V., nu s-ar putea efectua pentru prima oară în calea procesuală de față, inculpatul D. R. urmând a solicita pe cale separată contopirea pedepselor.
Cu privire la inculpatul G. F., Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum minim, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare pe o durată consistentă este în măsură să asigure resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului care se află, totuși, la prima încălcare a legii.
Cu privire la inculpatul N. C. – minor la data comiterii faptei, Curtea va ține seama de dispozițiile art.100 Cod penal, apreciind că aplicarea unei pedepse, în condițiile art.109 Cod penal, și art.110 Cod penal este în măsură să asigure, în același mod, resocializarea viitoare, pozitivă, în conformitate exigențele impuse de art.52 Cod penal.
D. urmare, Curtea – în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală - va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. împotriva sentinței penale nr.248 din 4.12.2012, pronunțată de Judecătoriei B. V., pe care o va casa, în parte, și rejudecând, în fond:
Va înlătura aplicarea art.334 Cod de procedură penală.
În temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.3 lit.f).Cod penal, va condamna pe inculpatul D. R. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 din Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.208 alin.1,art.209 alin.3 lit.f) Cod penal, va condamna pe inculpatul G. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savîrsirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 din Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
În temeiul art.86/1, Cod penal și al art.71, alin.5, Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.86/2, Cod penal.
În temeiul art.86/3, Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele stabilite, conform programului de supraveghere întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art.359 alin.1 din Codul de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
În temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.3 lit.f) Cod penal rap. la art.109 alin.1 Cod penal, va condamna pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 din Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
În temeiul art.110 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 alin.1 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.110/1 alin.2 rap.la art.83 Cod penal a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendarii condiționate a executarii pedepsei.
Întrucât hotărârea atacată va fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G. F., D. R. și N. C. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.192 alin.2 și 4 din Codul de procedura penală, Curtea va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul intimat inculpat D. R., în cuantum de 300 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții intimați inculpați Gheorgehe F. și N. C., în cuantum de 75 lei, pentru fiecare, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. împotriva sentinței penale nr.248 din 4.12.2012 pronunțată de Judecătoriei B. V..
Casează,în parte,sentința penală recurată și rejudecand,în fond:
Înlătură aplicarea art.334 Cod de procedura penală.
În temeiul art.208 alin.1,art.209 alin.3 lit.f).Cod penal condamnă pe inculpatul D. R. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvirsirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
În temeiul art.208 alin.1,art.209 alin.3 lit.f).Cod penal condamnă pe inculpatul G. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savîrsirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
În temeiul art.86/1, Cod penal și al art.71, alin.5, Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.86/2, Cod penal.
În temeiul art.86/3, Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele stabilite, conform programului de supraveghere întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
In temeiul art.359 alin.1 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In temeiul art.208 alin.1,art.209 alin.3 lit.f).Cod penal rap. la art.109 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
In temeiul art.110 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
In temeiul art.359 alin.1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.110/1 alin.2 rap.la art.83 Cod penal a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendarii condiționate a executarii pedepsei.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat răman în sarcina statului.
În temeiul art 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge,ca nefondate,recursurile declarate de inculpații G. F., D. R. și N. C. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.192 alin.2 si 4 din Codul de procedura penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul intimat inculpat D. R., in cuantum de 300 lei, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții intimați inculpați Gheorgehe F. și N. C.,în cuantum de 75 lei,pentru fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi,28 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. C. M. N. R. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
