Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 6/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 6/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.6/A
Ședința publică din: 10 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. B. V.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr.167/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. I. personal, în stare de arest si asistat deavocat din oficiu R. D. cu împuternicirea avocațială nr._/2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Curtea, în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință apelantului inculpat C. I. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpat C. I., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat C. I. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond redozarea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, acesta are trei copii minori, fiind singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținere a hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, având vedere împrejurările comiterii faptei, cât și gravitatea acesteia.
Apelantul inculpat C. I., având ultimul cuvântul, solicită admiterea apelului, iar pe fond micșorarea pedepsei, arătând că are trei copii minori în întreținere.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.167 din data de 20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ s-a dispus în baza art.20 C.p. rap. la art.174 C.p. cu aplic. art.3201 C.p.p. condamnarea inculpatului C. I., fiul lui T. și Eleftera, născut la 15.07.1968, în municipiul A., cu domiciliul în . la pedeapsa închisorii de 4(patru) ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b C.p. în condițiile art.71 C.p.
S-au interzis inculpatului aceleași drepturi potrivit disp. art.65 C.p. pe o durată de 3 ani stabilită în condițiile art.53 C.p.
S-a dedus starea de deținere a inculpatului de la 10.10.2012 la zi, 20 noiembrie 2012.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată V. S. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență A. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.651,20 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale, plus dobânda aferentă debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la achitarea integrală.
S-a admis acțiunea civilă formulată de Serviciul Județean de Ambulanță Teleorman și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 414,95 RON către aceasta plus majorările de întreținere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală.
S-a dispus confiscarea corpului delict, cuțit cu mânerul din plastic de culoare alb, cu lungimea totală de 24 cm, lungimea lamei de circa 13 cm și lățimea de circa 2,2 cm.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriu nr.583/P/2012 din 22 octombrie 2012, P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului C. I. - fiul lui T. și Eleftera, născut la 15.07.1968 în municipiul A., domiciliat în ., CNP_, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, 3 copii majori, divorțat, stagiul militar satisfăcut ( soldat ), cunoscut cu antecedente penale, pentru săv. infr. prev. și ped. de: art. 20 C.pen. rap. la art. 174 Cod penal.
S-a constatat prin actul de inculpare, următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. I. ( 44 ani ) nu are ocupație, este divorțat, se cunoștea de mai mult timp cu V. S. –N. ( parte vătămată, 44 ani ) fiind vecini de hotar și obișnuiau să consume împreună băuturi alcoolice.
În seara de 09.10.2012, în jurul orelor 22,00 la locuința inculpatului a venit G. M. ( martor) având asupra sa o cantitate de vin și cu această ocazie C. I. i-a solicitat și părții vătămate să vină la domiciliul său pentru consuma împreună alcool.
În jurul orelor 24,00, datorită stării de ebrietate în care se aflau, între inculpat și V. S. N. au avut loc neînțelegeri în urma cărora s-au injuriat reciproc.
Deoarece era „gazdă” fiind nemulțumit de comportamentul manifestat de „ invitatul” său, inculpatul a mers în bucătărie, s-a înarmat cu un cuțit cu mânerul din plastic de culoare albastru și a revenit în încăperea unde se aflu martorul și partea vătămată.
Fiind în apropiere și observând că inculpatul avea asupra sa un cuțit, martorul G. M. l-a întrebat ce activități intenționează să efectueze cu acesta și după ce l-a dezarmat a aruncat obiectul respectiv sub pat.
Inițial C. I. s-a așezat pe pat lângă martor însă observând că pe o noptieră din apropierea locului unde se afla V. S. N. exista alt cuțit cu mânerul din plastic de culoare alb, cu lungimea lamei de circa 13 cm., inculpatul s-a ridicat de pe pat, s-a înarmat cu obiectul respectiv și fără să aibă loc vreo discuție ori să fie provocat în vreun mod, imediat i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu acesta în zona hemitoracelui stâng, cu intensitate sporită, conform declarației martorului G. M...
Urmare agresiunii la care a fost supus partea vătămată și-a pierdut cunoștința și realizând consecințele faptei săvârșite, inculpatul a mers la locuința martorei M. M. și a solicitat să anunțe ambulanța deoarece „ l-a tăiat” pe V. S. N., conform declarației martorului.
În timp ce revenea spre locuință profitând de faptul că era întuneric și nu se aflau alte persoane în apropiere, C. I. a ascuns cuțitul corp delict sub o căpiță de fân din curtea unor vecini.
În aceeași noapte V. S. N. a fost transportat cu ambulanța ( vezi fișă intervenție, fila 34) la Spitalul Județean de Urgență A. fiind internat cu dg. „ șoc hipovolemic, plagă înjunghiată nepenetrantă. Pleurezie bilaterală. Stare de ebrietate. Agresiune. Plagă cardiacă. Tamponadă cardiacă. Hemotorax bilateral” unde a fost supus intervenției chirurgicale și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
A concluzionat P. că fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 C.p. rap. La art.174 C.p.
Analizând întregul material probator de la dosar și anume: proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală, F.O. eliberată de Spitalul Județean de Urgență A., declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarația inculpatului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată se cunosc de mai mulți ani și în seara de 9.10.2012 au consumat băuturi alcoolice la locuința primului împreună și cu martorul G. M..
Datorită stării de ebrietate în care se găseau, între cei doi s-au iscat discuții contradictorii pe fondul cărora, inculpatul s-a deplasat în bucătărie de unde s-a înarmat cu un cuțit însă a fost deposedat de acesta de către martorul G. M..
Inițial, inculpatul s-a așezat pe pat, însă a văzut un alt cuțit pe o noptieră, l-a luat și i-a aplicat părții vătămate cu intensitate o lovitură în zona hemitoracelui stîng.
Urmare a loviturii partea vătămată a fost transportată la spital unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
Potrivit raportului de constatare medico-legală leziunile produse au pus în pericol viața victimei.
Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art.174 C.p.
În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat să beneficieze de prev. art.3201 C.p.p.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere disp. art. 52 și 72 C.p. și a ținut cont atât de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta – pe fondul consumului excesiv de alcool, a discuțiilor contradictorii dintre părți și de circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, apreciind că scopul legii va putea fi atins prin condamnarea la pedeapsa închisorii de 4 ani, redusă ca efect al aplicării disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art.71 C.p., având în vedere faptul că interzicerea drepturilor nu se aplică automat prin efectul legii, ci în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 C.p., în același sens pronunțându-se Î.C.C.J. prin decizia nr. LXXIV/2007.
Aceleași drepturi i-au fost interzise inculpatului potrivit disp. art.65 C.p. pe o durată de 3 ani stabilită în condițiile art. 53 C.p.
Făcând aplic. art. 88 C.p. instanța a dedus din pedeapsa aplicată starea de deținere de la 10.10.2012, la zi, 20 noiembrie 2012, și a menținut arestul preventiv, în baza art. 350 C.p.p., constatând că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat .
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța a luat act că partea vătămată V. S. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Totodată, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență A. și Serviciul Județean de Ambulanță Teleorman și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.651, 20 lei și 417.95 lei, către acestea, plus majorările de întârziere aferente debitelor cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești până la achitarea integrală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. I., solicitând în esență reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt, Curtea constată următoarele:
În fapt, Inculpatul C. I. ( 44 ani ) nu are ocupație, este divorțat, se cunoștea de mai mult timp cu V. S. –N. ( parte vătămată, 44 ani ) fiind vecini de hotar și obișnuiau să consume împreună băuturi alcoolice.
În seara de 09.10.2012, în jurul orelor 22,00 la locuința inculpatului a venit G. M. ( martor) având asupra sa o cantitate de vin și cu această ocazie C. I. i-a solicitat și părții vătămate să vină la domiciliul său pentru consuma împreună alcool.
În jurul orelor 24,00, datorită stării de ebrietate în care se aflau, între inculpat și V. S. N. au avut loc neînțelegeri în urma cărora s-au injuriat reciproc.
Deoarece era „gazdă” fiind nemulțumit de comportamentul manifestat de „ invitatul” său, inculpatul a mers în bucătărie, s-a înarmat cu un cuțit cu mânerul din plastic de culoare albastru și a revenit în încăperea unde se aflu martorul și partea vătămată.
Fiind în apropiere și observând că inculpatul avea asupra sa un cuțit, martorul G. M. l-a întrebat ce activități intenționează să efectueze cu acesta și după ce l-a dezarmat a aruncat obiectul respectiv sub pat.
Inițial C. I. s-a așezat pe pat lângă martor însă observând că pe o noptieră din apropierea locului unde se afla V. S. N. exista alt cuțit cu mânerul din plastic de culoare alb, cu lungimea lamei de circa 13 cm., inculpatul s-a ridicat de pe pat, s-a înarmat cu obiectul respectiv și fără să aibă loc vreo discuție ori să fie provocat în vreun mod, imediat i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu acesta în zona hemitoracelui stâng, cu intensitate sporită, conform declarației martorului G. M...
Urmare agresiunii la care a fost supus partea vătămată și-a pierdut cunoștința și realizând consecințele faptei săvârșite, inculpatul a mers la locuința martorei M. M. și a solicitat să anunțe ambulanța deoarece „ l-a tăiat” pe V. S. N., conform declarației martorului.
În timp ce revenea spre locuință profitând de faptul că era întuneric și nu se aflau alte persoane în apropiere, C. I. a ascuns cuțitul corp delict sub o căpiță de fân din curtea unor vecini.
În aceeași noapte V. S. N. a fost transportat cu ambulanța ( vezi fișă intervenție, fila 34) la Spitalul Județean de Urgență A. fiind internat cu dg. „ șoc hipovolemic, plagă înjunghiată nepenetrantă. Pleurezie bilaterală. Stare de ebrietate. Agresiune. Plagă cardiacă. Tamponadă cardiacă. Hemotorax bilateral” unde a fost supus intervenției chirurgicale și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
Fiind audiat, inculpatul C. I. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus, iar în fața primei instanțe a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 Cpp, cauza fiind judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Curtea constată că declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală, F.O. eliberată de Spitalul Județean de Urgență A., declarațiile martorilor, rezultând situația de fapt sus-menționată.
În drept, fapta inculpatului C. I. care, la data de 09.10.2012, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla la locuința sa, a lovit cu un cuțit partea vătămată V. S.-N., în zona hemitoracelui stâng, provocându-i leziuni ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.20 C.p. rap. la art.174 C.p.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tentativă de omor constă în acțiunea inculpatului care a lovit cu un cuțit, cu intensitate, victima, vizând o zonă vitală (zona hemitoracelui stâng, producând o plagă cardiacă), punându-i în pericol viața, numai intervenția medicală promptă împiedicând intervenirea decesului victimei.
Urmarea imediată o constituie rezultatul produs, primejduirea vieții victimei, între acțiunea inculpatului și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate.
Inculpatul a acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei, după cum rezultă din împrejurările comiterii faptei, respectiv obiectul vulnerant folosit, intensitatea loviturii, zona corporală vizată, dar și din declarația inculpatului.
Curtea apreciază că prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art.72 Cp și cele ale art.3201 al.7 Cpp. Astfel, infracțiunea de tentativă de omor săvârșită de către inculpat are un grad de pericol social extrem de ridicat, având în vedere și modalitatea în care a acționat, lovind cu intensitate cu un cuțit victima, în urma unui conflict verbal minor; inculpatul a dat dovadă de determinare în privința săvârșirii faptei, întrucât inițial a fost dezarmat de către martorul G. M., iar imediat după a luat un alt cuțit și a atacat victima.
Curtea apreciază că inculpatul a arătat dispreț pentru una dintre valorile sociale fundamentale apărate de legea penală, respectiv viața omului, aspect relevant cu privire la periculozitatea acestuia.
De asemenea, Curtea constată că inculpatul are antecedente penale, executând anterior pedepse cu închisoarea, fără ca acestea să-și atingă scopul.
Totodată, Curtea constată că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Față de aceste aspecte, aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cp timp de 3 ani, pentru infracțiunea de tentativă de omor, apare ca fiind pe deplin justificată.
Cu privire la modalitatea de executare, Curtea apreciază că este necesar ca inculpatul C. I. să execute pedeapsa în regim privativ de libertate. Astfel, acesta a adus atingere unei valori fundamentale apărate de legea penală, viața omului, încercând să suprime viața victimei, faptă extrem de gravă. Totodată, inculpatul a mai executat pedepse cu închisoarea, ce nu și-au atins scopul, prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, acesta săvârșind o infracțiune mai gravă, astfel încât se impune ca inculpatul să execute pedeapsa într-o instituție specializată, unde să se asigure atingerea scopului pedepsei în condiții optime, dar și pentru ca acesta să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că în mod justificat prima instanță, prima instanță a obligat inculpatul la plata cheltuielilor avansate de unitățile medicale ce au acordat îngrijiri victimei.
Curtea va menține măsura arestării preventive luată anterior în cauză față de inculpat, în cauză fiind îndeplinite în continuare condițiile art.143 Cpp și art.148 al.1 lit.f Cpp. Astfel, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de gravitatea deosebită a infracțiunii de tentativă la omor săvârșite, de natură să producă o intensă tulburare în cadrul comunității. De asemenea, în condițiile în care inculpatul are antecedente penale, Curtea apreciază ca fiind extrem de ridicat riscul ca inculpatul să reitereze comportamentul infracțional, măsura arestării fiind în acest caz proporțională cu scopul urmărit, acela al protejării comunității împotriva unor fapte violente grave. Mai mult, în speță măsura este justificată și de imperativul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și garantării executării pedepsei.
În baza art.88 Cp, Curtea va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 10.10.2012 la zi.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului C. I., sentința atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Văzând și prevederile art.189 Cpp și art.192 al.2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr.167/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Deduce prevenția de la 10.10.2012 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
Cu recurs,
Pronunțată în ședință publică ,azi 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. B. V. I. C.
GREFIER,
C. B.
Red.BFV
Dact.BFV/EA-2ex/29.01.2013
T.Teleorman – jud.E.E.
| ← Cerere de liberare provizorie pe cauţiune. Art. 160 ind. 4... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
