Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 111/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 111/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 111/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 111/A

Ședința publică de la 06 aprilie 2012

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE P. P.

JUDECĂTOR E. U.

GREFIER V. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: N. N..

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, B. E. U., I. A., A. A., B. D. și P. V. O., împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 19.5.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr._._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 30 martie 2012 și apoi, pentru azi, 06 aprilie 2012, când, în aceiași compunere, a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.429 din data de 19.05.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală față de inculpații B. E. U., I. A., A. A., B. D. și P. V. O. s-a pronunțat următoarea sentință penală:

În baza art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului B. E. U. din infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cp. în două infracțiuni prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic, art.33 lit.a Cp.

În baza art.7 al.l din Legea nr.39/2003 a condamnat pe inculpatul B. E. U., fîul lui A. și R. N., născut la data de 01.10.1969 în Pakistan, pașaport nr._, CNP_ la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.71 Cp. interzice inculpatului B. E. U. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.65 al.2 Cp. ia interzis inculpatului B. E. U. drepturile prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. timp de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți. (fapta din 14.05.2010).

În baza art.71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a achitat pe inculpatul B. E. U. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001. (fapta din 10.04.2009).

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 al.l lit.b Cp. a contopit pedepsele anterior menționate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.35 al.l Cp. s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. timp de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a

arestului preventiv de la 19.05.2010 la 25.03.2011.

În baza art.73 din O.U.G. nr.105/2001 a confiscat de la inculpatul B. E. U. suma de 400 lei, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului I. A., fiul lui Salf U. i K., născut la data de 25.11.1973 în loc. Jhelum, Pakistan cu reședința în București, ..15, . din infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic, art.41 al.2 Cod penal în două infracțiuni prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic, art.33 lit.a Cp.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a achitat pe inculpatul I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001. (fapta din 10.04.2009).

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a achitat pe inculpatul I. A. pentru săvârșirea infracțiunii - de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.l din Legea nr.39/2003.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți. (fapta din 27.03.2010).

În baza art.86 ind.l Cp. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii rezultante pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.86 ind.2 Cp.

În baza art.86 ind.3 al. 1 Cp. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale

de existență.

Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) s-au comunicat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.71 al.5 Cp. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 Cp.

În baza art.88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 28.03.2010 la 25.03.2011.

În baza art.73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat de la inculpatul I. A. suma de 880 euro în echivalent lei la cursul BNR al zilei plății, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.p.p, a achitat pe inculpatul B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.l din Legea nr.39/2003.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr. 105/2001 a condamnat pe inculpatul B. D., fiul lui M. și V., născut la data de 06.05.1970 în București, CNP_ la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.71 Cp. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.

În baza art.71 al.5 Cp. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p.a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.

În baza art.88 Cp. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 28.03.2010 la 22.07.2010.

În baza art.73 din O.U.G. nr.105/2001 a confiscat de la inculpatul B. D. suma de 700 lei, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului losif lonuț M., fiul lui T. și Ș., născut la data de 28.07.1981 în București, domiciliat în P., ..l, jud. I., CNP_ din infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 și de art.7 al.l din Legea nr.39/2003, fiecare cu aplic. an.37 al.l lit.b Cp., ambele cu aplic, art.33 lit.a Cp. în infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cp. și de art.7 al.l din Legea nr.39/2003. ambele cu aplic, art.33 lit.a Cp.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a achitat pe inculpatul losif lonuț M. pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.l din Legea nr.39/2003.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic, art.41 al.2 C.p. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 C.p. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.p.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.p.

În baza art.88 Cp,a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16.06.2010 1a 12.10.2010.

În baza art.73 din O.U.G. nr.105/2001 a confiscat de la inculpatul losif lonuț M. suma de 100 euro în echivalent lei la cursul BNR al zilei plății, foloase obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.334 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P. V. O. din infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 în infr. prev. de art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cp..

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpatul P. V. O., fiul lui C. și V., născut la data de 31.03.1965 în București, domiciliat în București, bld. C. B. nr.ll6, B1.M2/3, ., sector 4, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.l din Legea nr.39/2003.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic, art.41 al.2 Cp. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a Il-a, lit.b Cp. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii,

În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.

În baza art.88 Cp. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 16.06.2010 la 22.07.2010.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a achitat pe inculpatul A. A., fîul lui A. și S., născut la data de 03.01.1992 în Pakistan pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.l din Legea nr.39/2003.

În baza art.71 al.l din O.U.G. nr.105/2001 a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În baza art.81 Cp. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.

În baza art.71 al.5 Cp. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.

În baza art.88 Cp. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 17.06.2010 la 25.03.2011.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință penală Tribunalul București în urma analizării întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale cât și cel al cercetării judecătorești a stabilit următoarea situație de fapt:

1. Inculpatul B. E. U. a constituit împreună cu persoane rămase neidentificate un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de migranți.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 23.02.2010 între o persoană rămasă neidentificată și numitul Shabaz aflat la postul telefonic_ în care s-a consemnat faptul că i se spune lui Shabaz că „avem două capre", răspunsul fiind „se poate rezolva, (...) din ce țară sunt?", procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 25.02.2010 între o persoană rămasă neidentificată și numitul Shibaz aflat la postul telefonic_ în care s-a consemnat faptul că este întrebat Shibaz despre tariful pentru drum, răspunzându-i-se 2.500, declarația martorului Mohammad I., inculpatului B. i se mai spune și Shabaz, Gimy sau James, declarația martorului Sahak Ziarmal potrivit căreia „Shabaz (B.) este foarte cunoscut de cetățenii afgani, bengalezi sau pakistanezi care vor să ajungă fraudulos în țări ca Italia, sau Franța", declarația martorului Mohammad I. potrivit căreia acesta cunoștea faptul că un cetățean pakistanez pe nume Shabaz" organizează plecări frauduloase din România, procesul verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică de către martorul Mohammad I. a inculpatului B. E. U. ca fiind numitul Shabaz și planșa fotografică aferentă, declarația martorului Faisal Naeem Akhter potrivit căreia inculpatului B. i se mai spune Jimmy, declarația martorului Shahid Mahmmood potrivit căreia numitul Imran, aflat în G. i-a zis că poate să îi ducă fraudulos în Italia și i-a dat numărul de telefon al inculpatului B. E. U., referindu-se la acesta ca find Shabaz, procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 03.05.2010, ora 17.21 purtate între o persoană rămasă neidentificată și inculpatul B. din care a rezultat că i se spuse inculpatului B. faptul că - oamenii au fost prinși, am impresia că au rămas în România (...)", inculpatul precizând ulterior ca existe tarife diferite pentru G., România și Spania, procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 04.05.2010 între inculpatul B. E. U. și o persoană rămasă neidentificată în care inculpatul precizează „de plecat de aici tot o să plecați de întârziat se întârzie din cauza banilor", procesul verbal de consemnare a convorbirilor interceptate în data de 05.05.210, ora 13.59 între inculpatul B. E. U. și numitul Hero în care s-a consemnat faptul că interlocutor inculpatului îi spune acestuia că are oameni, întrebându-1 dacă poate veni, inculpatul interesându-se de țara de destinație iar ulterior spunându-i că-1 va anunța ulterior.

2. În data de 15.05.2010 a transportat cu un autoturism 4 migranți de origine pakistaneză și afgană, respectiv pe numiții Mazhar Hussain Hussain, Batan Jami, Aamir Ibrar și Amir Naweed din Târgoviște pană în localitatea Doicești, jud. Dămbovița, unde au fost cazați până a doua zi, apoi împreună cu inculpatul losif lonuț M. l-a transportat pe numitul Qaisar S., adus de la G. de martorul V. G., din București până în . iar a doua zi, un alt cetățean rămas neidentificat i-a condus pe cei 12 migranți, respectiv pe numiții Mazhar Hussain Hussain, Batan Jami, Aamir Ibrar, Amir Naweed, Sahak Ziarmal, Mohammad I., Qaisar S., Faisal Naeem Akhter, Shahid Mahmmood, Mohammad Ahsan și I. Javed la remorca unui autotren și i-a îmbarcat într-un loc special amenajat din interior, fiind transportați până în . unde au fost abandonați.

Instanța a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului Mazhar Hussain Hussain, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Mazhar Hussain Hussain a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Batan Jami, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Batan Jami a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Aamir Ibrar, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Aamir Ibrar a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Amir Naweed, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Amir Naweed a inculpatului Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Sahak Ziarmal, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Sahak Ziarmal a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Mohammad I., procesul verbal de recunoaștere de către martorul Mohammad I. a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Qaisar S., procesul verbal de recunoaștere de către martorul Qaisar S. a inculpatului B. E. U. și a martorului V. I. G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile

martorului Faisal Naeem Akhter, procesul verbalde recunoaștere de către martorul Faisal Naeem Akhter a inculpaților B. E.

U. și Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Shahid Mahmmood, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Shahid Mahmmooda inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Mohammad Ahsan, proces verbal de recunoaștere de către martorul Mohammad Ahsan

a inculpaților B. E. U. și Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa

fotografică aferentă, declarațiile martorului I. Javed procesul verbal de recunoaștere de către martorul I. Javed a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă .

Potrivit declarației martorului Mohammad I. inculpatului B. i se mai spune și Shabaz, Gimz sau James. Deși martorul a învederat instanței că nu are încredere în calitatea traducerilor efectuate de domnul interpret Purba Lakhvir S., aspect relevat și de inculpați care au contestat conținutul proceselor verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate instanța a constatat faptul că domnul interpret este posesorul autorizației de traducător nr.2067/23.07.1999 eliberată de Ministerul Justiției, beneficiind de o prezumție relativă de exercitare cu profesionalism a atribuțiilor specifice profesiei de traducător, simplele afirmații în sens contrar ale inculpaților și ale martorului Mohammad I. nefiind de natură a răsturna prezumția susmenționată.

3. În ceea ce privește fapta dedusă judecății pretins comisă în cursul lunii aprilie 2009 când se impută inculpatului B. Eshan U. faptul că ar fi coordonat plecarea a 5 cetățeni afgani (Faruk EUi, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib) care doreau să ajungă în Italia, care au fost racolați de coinculpatul I. A. și conduși de acesta din urmă până în zona Obor de unde au fost preluați de inculpatul B. E. U., transportați și cazați într-o comună de lângă municipiul A., apoi în data de 10.04.2009 urcați în camionul .., în lada cu scule de sub remorcă, condus de numitul A. G. N. în care au fost descoperiți de organele de poliție din P.T.F. Nădlac, instanța a constatat faptul că materialul probator administrat în cauză nu relevă cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul B. Eshan U. ar fi autorul acestei fapte.

Prezumția de nevinovăție este o garanție pe care o implica dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. 3 Constituție si de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudenței organelor de la Strasbourg, aceasta prezumție are consecințe asupra sarcinii probei: aceasta revine Ministerului Public, iar îndoiala profita persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia EDO), fiind inadmisibil ca dintr-un fapt obiectiv sa se deducă o prezumție de vinovăție [cauza Salabiaku, Comisia EDO).

Jurisprudența organelor de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat si nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25.09A992), însa condamnarea inculpatului in lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natura să atragă constatarea încălcării art. 6 paragraf 2 din Convenție (cauza Telfner c. Austriei).

Într-adevăr s-a constatat faptul că materialul probator care a condus la concluzia organului de urmărire penală că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, condiții necesare pentru a se dispune trimiterea în judecată potrivit disp. art.262 pct.l lit.b C.p.p. este reprezentat de procesul verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante nr._/10.04.2009, declarațiile învinuiților Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib și declarația martorului Mohammad Ashraf .

Astfel s-a constatat faptul că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante nr._/10.04.2009 în data de 10.04.2009 s-a prezentat la P.T.F. Nădlac conducând automarfarul marca Volvo cu număr de înmatriculare_ numitul A. G. N. iar în urma controlului efectuat asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib. Potrivit aceluiași proces verbal întrebat fiind despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că în data de 09.04.2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești pe ruta Pitești-Sibiu-D.-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza insă cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor învinuiților Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib în data de 09.04.2009, aflându-se în București la îndemnul unui bărbat (aprox.31 ani, 1.80 m, păr negru grizonat, tuns scurt, corpolent, cu o mască neagră pe față) au urcat într-o mașină marca „Toyota Corolla" de culoare neagră, călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir iar bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce se afla amplasată sub remorca T.I.R.-ului. Totodată s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul pe care-1 văzuseră anterior.

Potrivit declarației martorului Mohammad Ashraf acesta cunoaște (fără a preciza sursa acestei informații) că un cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți în cursul lunii aprilie împreună cu I. A. care 1-a dus până la Mc Donalds B. Obor de unde 1-a luat cu un autoturism B. E. U. ce 1-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și 1-a urcat într-un T.I.R. cu frigidere în care se mai aflau și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul probator anterior menționat instanța a constatat că nu se poate reține cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul B. Eshan U. ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal întocmit la data de 28.06.2010, în cursul anului 1997 inculpatul B. E. U. l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din țară a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B. E. U. ar fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-1 să-și asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se nedreptățit.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul I. A.:

În data de 27.03.2010, sub coordonarea inculpatului I. A. un

grup de 4 migranți din Sri Lanka (Wewala Muhandiramlage Ajuth Priyankara,

Katumatiya Naidelage Ruwan Chamida Premarathna, Vedagedara Susantha

Jayawantha Kumara, Haluwadana Ralalage Galahitiyawe Mahinda

Galahitiyawa) au fost transportați de inculpatul B. D. din București până

în localitatea Satu Nou fiind depistați de organele de poliție în timp ce încercau

să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria. Migranții au ținut

legătura telefonică cu inculpatul I. A., care la rândul său ținea legătura

cu inculpatul B. D., șoferul autoturismului cu care au fost transportați

cei 4 migranți ce au fost descoperiți în timp ce încercau să treacă fraudulos

frontiera dintre România și Ungaria în zona fîșiei verzi. Asupra acestora au fost

găsite 2 busole, două hărți (remise de inculpatul I. A.) și sume cuprinse între 1000 și 1500 euro.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28.03.2010 de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante care atestă faptul că au fost ridicate două busole și două hărți găsite asupra martorului Vedagedara Susantha Jayawantha Kumara, procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I. A. și B. D., declarațiile martorilor Wewala Muhandiramlage Ajuth Priyankara, Katumatiya Naidelage Ruwan Chamida Premarathna, Vedagedara Susantha Jayawantha Kumara, Haluwadana Ralalage Galahitiyawe Mahinda Galahitiyawa care au confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului I. A. 220 euro, declarațiile inculpatului B. D. și declarație inculpatului I. A. care a recunoscut comiterea faptei recunoscând că a primit suma de 200 euro.

2.În ceea ce privește fapta dedusă judecății pretins comisă în cursul lunii aprilie 2009 când se impută inculpatului I. A. faptul că ar fi racolat 5 cetățeni afgani (Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib) care doreau să ajungă în Italia, pe care i-a condus până în zona Obor de unde au fost preluați de inculpatul B. E. U., transportați și cazați într-o comună de lângă municipiul A., apoi în data de 10.04.2009 urcați în camionul .., în lada cu scule de sub remorcă, condus de numitul A. G. N. în care au fost descoperiți de organele de poliție din P.T.F. Nădlac, instanța constată faptul că materialul probator administrat în cauză nu relevă cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul I. A. ar fi autorul acestei fapte.

Jurisprudența organelor de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumții de drept sau de fapt atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat si nu se aduce atingere drepturilor apărării (Pham Hoang-25.09.1992), însa condamnarea inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natura sa atragă constatarea încălcării art. 6 paragraf 2 din Convenție (cauza Telfner c. Austriei).

Astfel s-a constatat faptul că potrivit procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante nr._/10.04.2009 în data de 10.04.2009 s-a prezentat la P.T.F. Nădlac conducând automarfarul marca Volvo cu număr de înmatriculare_ numitul A. G. N. iar în urma controlului efectuat asupra automarfarului și a remorcii au fost descoperite ascunse în una din lăzile de scule atașate remorcii 5 persoane de sex bărbătesc identificate sub numele de Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib. Potrivit aceluiași proces verbal întrebat fiind despre existența celor 5 persoane conducătorul auto a precizat verbal faptul că in data de 09.04.2009, în jurul orelor 13.10 a plecat de la fabrică din Găiești pe ruta Pitești-Sibiu-D.-Arab, oprind de mai multe ori fără a putea preciza însă cum au ajuns persoanele în cauză în cutia de scule a automarfarului. Potrivit declarațiilor învinuiților Faruk Elli, Kakarr A. Jamal, Muhamed Ekber, Nadir Zergun Sah și Noori Shoaib în data de 09.04.2009, aflându-se în București la îndemnul unui bărbat (aprox.31 ani, 1.80 m, păr negru grizonat, tuns scurt, corpolent, cu o mască neagră pe față) au urcat într-o mașină marca „Toyota Corolla" de culoare neagră, călătorind aproximativ 3 ore până într-o pădure, unde se afla oprit un tir iar bărbatul în cauză le-a cerut să urce într-o ladă mare ce se afla amplasată sub remorca TJ.R.-ului. Totodată s-a precizat faptul că acest lucru s-a întâmplat în jurul orelor 21.30 iar ulterior au fost depistați de către lucrătorii poliției de frontieră, ocazie cu care au observat că șoferul automarfarului nu era bărbatul pe care-1 văzuseră anterior.

Potrivit declarației martorului Mohammad Ashraf acesta cunoaște (fără a preciza sursa acestei informații) că un cetățean pakistanez a plecat din centrul de azilanți in cursul lunii aprilie împreună cu I. A. care 1-a dus până la Mc Donalds B. Obor de unde 1-a luat cu un autoturism B. E. U. ce 1-a dus până într-o localitate de lângă Târgoviște și 1-a urcat într-un T.I.R. cu frigidere în care se mai aflau și alți cetățeni pakistanezi și afgani.

Analizând coroborat materialul probator anterior menționat instanța a constatat că nu se poate reține cu gradul de certitudine necesar răsturnării prezumției de nevinovăție că inculpatul I. A. ar fi autorul acestei fapte, cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal întocmit la data de 28.06.2010, în cursul anului 1997 inculpatul B. E. U. l-ar fi cooptat pe martor într-o acțiune ce a vizat scoaterea frauduloasă din țară a unui număr de 8-10 persoane, acțiune ce a eșuat, martorul fiind reținut și condamnat la aproximativ 1 an închisoare. Potrivit aceluiași înscris inculpatul B. E. U. ar fi refuzat să îl plătească pe martor pentru activitatea prestată, obligându-1 să-și asume răspunderea exclusivă pentru întreaga activitate infracțională, martorul considerându-se nedreptățit.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul B. D.:

În data de 27.03.2010, sub coordonarea inculpatului I. A., inculpatul B. D. a transportat, contra sumei de 700 lei un grup de 4 migranți din Sri Lanka (Wewala Muhandiramlage Ajuth Priyankara, Katumatiya Naidelage Ruwan Chamida Premarathna, Vedagedara Susantha Jayawantha Kumara, Haluwadana Ralalage Galahitiyawe Mahinda Galahitiyawa) din București până in localitatea Satu Nou fiind depistați de organele de poliție in timp ce încercau să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria.

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal întocmit la data de 28.03.2010 de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante care a atestat faptul că au fost ridicate două busole și două hărți găsite asupra martorului Vedagedara Susantha Jayawantha Kumara, procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I. A. și B. D., declarațiile martorilor Wewala Muhandiramlage Ajuth Priyankara, Katumatiya Naidelage Ruwan Chamida Premarathna, Vedagedara Susantha Jayawantha Kumara, Haluwadana Ralalage Galahitiyawe Mahinda Galahitiyawa care au confirmat cele menționate anterior precizând faptul că fiecare a dat inculpatului I. A. 220 euro, declarațiile inculpatului B. D. care a recunoscut că a efectuat transportul a 4 migranți în data de 27.03.2010 din București până în localitatea Satu Nou, la solicitarea coinculpatului I. A. care 1-a contactat telefonic de 3 ori pe parcursul transportului pentru a afla modul în care se derulează acesta; totodată inculpatul a precizat faptul că în schimbul acestui transport a primit suma de 700 lei și declarație inculpatului I. A. .

În ceea ce-1 privește pe inculpatul Păvâlașcu V. O.:

În perioada 14-16.05.2010 sub coordonarea inculpatului B. E. U., inculpatul P. V. O. l-a contactat pe martorul V. G. care 1-a transportat pe migrantul Qaisar S., din G. la București precum și pe martorul A. F. care a închiriat inculpatului B. E. U. un autoturism marca Dacia L. contra sumei de 100 lei pe zi, autoturism ce a fost folosit ulterior la transportul aceluiași migrant de inculpatul losif lonuț M. de la București pană în ..

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorilor A. F. și V. G., declarațiile inculpaților B. E. U. și P. V. O., procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate în data de 14.05.2010, orele 19.40 între inculpații B. E. U. și P. V. O. potrivit cărora inculpatul P. V. O. îl întreabă pe inculpatul B. E. U. căți musafiri ai, răspunzându-i-se patru, procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P. V. O. și martorul A. F., declarațiile martorului Qaisar S. și procesul verbal de recunoaștere de către martorul Qaisar S. a inculpatului B. E. U. și a martorului V. I. G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă .

În ceea ce-l privește pe inculpatul losif lonuț M.:

În zilele de 15 și 16.05.2010 a transportat cu un autoturism marca „Dacia Super N." cu numărul de înmatriculare_ 5 migranți din grupul de 12 cetățeni pakistanezi și afgani, respectiv în data de 15.05.2010 a transportat 4 migranți, pe numiții Mazhar Hussain Hussain, Batan Jami, AAmir Ibrar și Amir Naweed, din București, zona C., unde au fost aduși de inculpatul Arbad A., cu un autoturism marca Dacia Supernova până la Târgoviște, de unde au fost conduși până în localitatea Doicești, jud. Dămbovița, unde au fost cazați până a doua zi iar în data de 16.05.2010 1-a transportat pe numitul Qaisar S., adus de la G. de martorul V. G., din București până în ..

Situația de fapt anterior expusă a rezultat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului Mazhar Hussain Hussain, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Mazhar Hussain Hussain a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Batan Jami, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Batan Jami a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Aamir Ibrar, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Aamir Ibrar a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Amir Naweed, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Amir Naweed a inculpatului Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Qaisar S. și procesul verbal de recunoaștere de către martorul Qaisar S. a inculpatului B. E. U. și a martorului V. I. G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile inculpaților A. A., declarațiile inculpatului losif lonuț M., procesul verbal din data de 03.06.2010.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul A. A.:

În data de 15.05.2010 a racolat un grup de 4 migranți, format din numiții Mazhar Hussain Hussain, Batan Jami, Aamir Ibrar și Amir Naweed, cetățeni pakistanezi, apoi, sub coordonarea inculpatului B. E. U. i-a condus până în zona C. de unde au fost preluați de inculpatul losif lonuț M. care i-a transportat până în Târgoviște unde au fost cazați peste noapte iar a doua zi îmbarcați într-un autotren și transportați până în ..

Instanța a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorului Mazhar Hussain Hussain, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Mazhar Hussain Hussain a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Batan Jami, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Batan Jami a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Aamir Ibrar, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Aamir Ibrar a inculpatului B. E. U. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Amir Naweed, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Amir Naweed a inculpatului Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Faisal Naeem Akhter, procesul verbal de recunoaștere de către martorul Faisal Naeem Akhter a inculpaților B. E. U. și Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului Mohammad Ahsan, proces verbal de recunoaștere de către martorul Mohammad Ahsan a inculpaților B. E. U. și Arbad A. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă .

Instanța a înlăturat ca nesincere susținerile inculpatului A. A. potrivit cărora acesta nu a cunoscut scopul deplasării celor 4 migranți de la centru de azilanți până la restaurantul MC. Donalds din zona C., rațiunea prezenței sale fiind potrivit susținerilor sale aceea de a permite celor 4 să folosească telefonul său întrucât contrariul este relevat de materialul probator administrat în cauză. Astfel potrivit procesului verbal întocmit la data de 03.06.2010 aflat la fila 70 vol.V d.u.p. coroborat cu procesul verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul A. A. și inculpatul B. Eshan U. în data de 06.05.2010, ora 23.08 inculpatul A. A. i-a comunicat coinculpatului B. Eshan U. că 4 migranți au fost prinși și 1-a asigurat că i-a șters numărul din agenda telefonică iar potrivit procesului verbal de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul A. A. și inculpatul B. Eshan U. in data de 14.05.2010, orele 20.38 inculpatul A. A. i-a comunicat coinculpatului B. Eshan U. că 4 migranți sunt gata să părăsească ilegal teritoriul României.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații B. E. U., I. A., A. A., B. D. și P. V. O..

P. critică sentința penală sub trei aspecte și anume:

1.Greșita achitare a inculpaților I. A., B. D., I. I. M., P. V. O. și A. A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 39/2003;

2.Greșita achitare a inculpaților B. Eshan U. și I. A. pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001(fapta din aprilie 2009);

3.Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B. Eshan I. A., B. D., I. I. M., P. V. O. și Arbad A..

Inculpatul B. Eshan U. solicită achitarea conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală deoarece la dosar nu sunt probe care să facă dovada că a săvârșit faptele pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 și achitare pe lit.d pentru fapta prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001.

Inculpații I. A. și A. A. solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți și respingerea apelului declarat de P..

Inculpatul B. D. solicită respingerea apelului declarat de P. și achitarea sa întrucât în calitatea sa de taximetrist nu a făcut altceva decât să transporte niște persoane.

Inculpatul P. V. O. solicită achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 și respingerea apelului declarat de P..

Inculpatul I. I. M. solicită respingerea apelului declarat de P. și menținerea în ceea ce-l privește a soluției instanței de fond, atâta vreme cât el nu a declarat apel în cauză.

Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și al dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 și trafic de migranți prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 și pentru care inculpatul B. Eshan U. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, inculpatul I. A. la 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal, inculpatul B. D. la 2 ani închisoare cu aplicarea sart.81-82 Cod penal, inculpatul P. V. O. la 2 ani închisoare cu aplicarea art.81-82 Cod penal, inculpatul A. A. la 2 ani închisoare cu aplicarea art.81-82 Cod penal iar inculpatul intimat I. I. M. condamnat la 2 ani închisoare cu aplicarea art.81-82 Cod penal.

În opinia Curții, instanța fondului a făcut o judicioasă analiză pentru fiecare inculpat în parte a activității lor infracționale, astfel că a pronunțat pedepse care concordă cu această activitate și care din punctul de vedere al individualizării pedepselor corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.

Astfel în opinia noastră apelul Parchetului este nefondat. Achitarea inculpaților I. A., B. D., P. V. O., A. A. recurenți în cauză și a intimatului inculpat I. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 39/2003.

Ori, prin grup infracțional organizat legea reține grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care acționează în mod coordonat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar.

Pe de altă parte grupul trebuie să aibă formată o anume vechime a relațiilor între participanți și nu formați sau constituiți ad-hoc. Oricum în cauza de față nu este vorba de un grup organizat și achitarea inculpaților de mai sus este corectă.

Cu privire la achitarea inculpaților B. Eshan U. și I. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 considerăm că această dispoziție a primei instanțe este corectă atâta vreme cât această achitare vizează fapta din aprilie 2009 unde cei doi inculpați nu au participat ,aceștia fiind achitați pe dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală.

Nu s-a făcut dovada cu certitudine a săvârșirii faptelor de către cei doi inculpați, motiv pentru care instanța fondului a schimbat încadrarea juridică a faptelor dintr-o infracțiune de trafic de migranți în două infracțiuni de trafic de migranți în care intră și fapta din aprilie 2009, unde s-a pronunțat achitarea, soluție criticată de P. dar care în opinia noastră este corectă.

Privind individualizarea pedepselor celor cinci recurenți, considerăm că aceste sunt corect individualizate conform dispozițiilor art.72 Cod penal dar și modalitatea de executare care corespunde dispozițiilor art.52 Cod penal.

Așa cum a apreciat instanța fondului gravitatea faptelor este medie și impune aplicarea unor pedepse majore care ar fi distructive pentru inculpați și nu și-ar atinge scopul preventiv și educativ.

Recursurile celor cinci inculpați vizează în special achitarea dar din cele arătate mai sus vinovăția există în cauză și au fost aplicate pedepse îndreptate spre minim, așa încât recursurile inculpaților apar ca nefondate și se resping ca atare.

Toate recursurile se resping în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații B. E. U., I. A., A. A., B. D. și P. V. O. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 19.5.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală.

Obligă pe fiecare apelant inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu parțial pentru inc. B. D. și int. inc. I. I. M. în sumă de câte 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției .

Onorariul traducătorului autorizat de limbă urdu pt. 4 ore se suportă din fondul Ministerul Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. P. E. U.

GREFIER,

V. B.

Red,.PP

Th.red.EA-07.06.2012/3 ex

T.B.S.II.P.-jud.C.J.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 707/2012. Curtea...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 111/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI