Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 103/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 103 / F
Ședința publică din data de 15.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror M. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, cu privire la sentința penală nr. 291/24.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 86/A/11.03.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, privind pe persoana condamnată A. L. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit persoana condamnată, pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. E., care depune în ședință delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8721 din data de 14.06.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen., constatarea existenței unui impediment la executare și, în consecință, admiterea contestației la executare și anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 598/2014/12.03.2015.
Apărătorul persoanei condamnate, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, se prezintă doamna traducător Slăvuică M., care depune la dosar traducerea documentelor aflate la dosar în limba engleză (două pagini).
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.05.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ) (cerere aflată la fila 1), Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a formulat contestație la executare împotriva executării sentinței penale nr. 291/24.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 86/A/11.03.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind pe condamnatul A. L. M..
În motivarea în fapt a contestației la executare, s-a precizat faptul că prin sentința penală nr. 291/24.10.2014 a fost recunoscută sentința penală nr._/2013 din data de 03.07.2013 (sentința executorie_/2013), pronunțată de Judecătoria penală nr. 2 Pontevedra, dispunându-se transferarea persoanei condamnate A. L. M. într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare nr. 568/2014/12.03.2015.
S-a mai precizat că persoana condamnată nu a fost transferată din Regatul Spaniei, deoarece a executat integral pedeapsa la data de 15.05.2015, astfel cum rezultă din adresa OTERM E 219/2014 a Ministerului de Justiție din Regatul Spaniei și din adresa nr._/2015 a Ministerului Justiției - Serviciul Cooperare judiciară internațională în materie penală.
În raport de considerentele expuse, s-a solicitat să se aprecieze dacă sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
În drept, au fost invocate prevederile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
La dosar au fost atașate sentința penală nr. 291/24.10.2014 (filele 2-5), M.E.P.Î. nr. 568/2014/12.03.2015 (fila 6), adresa nr._/17.04.2015 emisă de Ministerul Justiției - Serviciul de Cooperare judiciară internațională în materie penală (fila 9) și adresa OTERM E 219/14 din data de 13.04.2015 emisă de Ministerul de Justiție din Regatul Spaniei, tradusă în limba română (filele 10-11 și 21-22).
Analizând contestația la executare, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr._/2013 din 3.07.2013 (sentința executorie nr._/2013), pronunțată de Judecătoria penală nr. 2 Pontevedra, A. L. M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și interzicerea drepturilor electorale pasive pe durata condamnării, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin efracție în casă locuită, prevăzută de art. 237, 238 alin. 2 și 241 din Codul penal spaniol, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 21, având în vedere acoperirea prejudiciului.
Prin sentința penală nr. 291/24.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 86/A/11.03.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, s-au dispus următoarele:
S-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 135 alin. 6 lit. a din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus recunoașterea și executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată persoanei condamnate A. L. M. prin sentința nr._/2013 din 3.07.2013 (sentința executorie nr._/2013), pronunțată de Judecătoria penală nr. 2 Pontevedra, Regatul Spaniei.
S-a dispus transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei de 2 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive și perioada executată de la data de 16.05.2013 până la zi.
Prin adresa OTERM E 219/14 din data de 13.04.2015 emisă de Ministerul de Justiție din Regatul Spaniei, s-au comunicat următoarele:
Cu privire la solicitarea de transfer în România a lui A. L. M., în conformitate cu dispozițiile Convenției 112 asupra Transferului persoanelor condamnate, semnată la Strasbourg în data de 21.03.1983, în vederea executării condamnării aplicate de autoritățile judiciare din Spania, acest departament informează că procedura de transfer se arhivează.
A. L. M. va ispăși pedeapsa în data de 15.05.2015, astfel încât nu mai este timp suficient pentru a se materializa transferul acestuia.
Potrivit art. 135 alin. 13 lit. a teza I din Legea nr. 302/2004, în procedura de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine, în cazul în care după emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii statul emitent informează că transferarea nu mai poate avea loc, instanța dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
De asemenea, conform art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a C.pr.pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în cazul în care se ivește vreo împiedicare la executare.
Având în vedere că din informațiile comunicate de autoritățile judiciare spaniole rezultă că transferul persoanei condamnate într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, nu mai poate avea loc, întrucât nu mai este suficient timp pentru a se materializa acest transfer, Curtea constată că în cauză s-a ivit un impediment în ceea ce privește executarea pedepsei închisorii.
În raport de considerațiile da fapt mai sus expuse, Curtea constată că se impune anularea mandatului de executare emis în vederea executării pedepsei sus-menționate.
În consecință, având în vedere ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea va admite contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală cu privire la sentința penală nr. 291/24.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 86/A/11.03.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
Va constata imposibilitatea finalizării transferului persoanei condamnate A. L. M. într-un penitenciar din România, transfer dispus prin sentința penală nr. 291/24.10.2014.
În temeiul art. 135 alin. 13 lit. a din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen., va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 568/2014/12.03.2015 emis de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală cu privire la persoana condamnată A. L. M..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul cuvenit interpretului de limba engleză va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală cu privire la sentința penală nr. 291/24.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 86/A/11.03.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
Constată imposibilitatea finalizării transferului persoanei condamnate A. L. M. într-un penitenciar din România, transfer dispus prin sentința penală nr. 291/24.10.2014.
În temeiul art. 135 alin. 13 lit. a din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen., dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 568/2014/12.03.2015 emis de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală cu privire la persoana condamnată A. L. M..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul cuvenit interpretului de limba engleză rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. B. C. B.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. C.B.
16.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 855/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 836/2015.... → |
|---|
