Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 855/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 855/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 855/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.855
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr.54 din data de 8.04.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 18 iunie 2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.54 din data de 8.04.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 228 - art. 229 al.1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. F. [fiul natural al C., născut la data de 20.05.1985 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, cu domiciliul în municipiul Roșiorii de Vede, .. 33A, județul Teleorman, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, studii 4 clase, fără loc de muncă, recidivist], la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare (persoană vătămată fiind N. C.).
În baza art. 228 - art. 229 al.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a mai fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare (persoană vătămată fiind V. I.).
În baza art. 38 alin.1 Cod penal – art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 10 (zece) luni, în total urmând să execute 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, la zi, perioada executată, începând cu data de 28 ianuarie 2015, conform Ordonanței de reținere nr. 2164/P/2014 emisă de Poliția municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman și a mandatului de arestare preventivă cu nr. 2/UP din 29 ianuarie 2015 emis de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă N. C. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
S-a luat act că V. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 10 noiembrie 2014, între orele 1000 – 1100, știind că persoana vătămată N. C. nu se afla acasă, inculpatul M. F. a luat hotărârea să pătrundă în curtea locuinței acesteia, pentru a sustrage bunuri.
În acest sens, inculpatul a plecat de la domiciliul său, luând-și un cărucior metalic și s-a deplasat la locuința persoanei vătămate. Ajuns în acest loc, a lăsat căruciorul lângă curtea locuinței persoanei vătămate și, prin escaladarea gardului, a pătruns în interior, a mers în spatele casei, la o magazie, de unde a luat mai multe bunuri (două căldări din cupru, țeava și răcitorul de la un cazan de țuică, o cratiță din aluminiu).
A aruncat aceste bunuri peste gard, după care le-a transportat cu căruciorul la domiciliul său.
După câteva zile, împreună cu vărul său Mamet F., inculpatul a luat un taxi și a transportat bunurile furate în .-a vândut martorului R. B., contra sumei de 120 lei.
O parte din bunurile sustrase, respectiv o căldare din cupru și un capac de aramă pentru cazan de țuică au fost recuperate de organele de poliție și predate persoanei vătămate, potrivit dovezilor de predare – primire existente la dosarul cauzei.
În data de 25 decembrie 2014, știind că persoana vătămată V. I. nu se afla la domiciliul său, fiind plecat în Anglia, inculpatul M. F. a luat hotărârea să meargă la locuința acesteia, pentru a sustrage bunuri.
În acest sens, a plecat de la domiciliul său și a mers pe . Roșiorii de Vede, la locuința persoanei vătămate și a pătruns în interior. A mers apoi în spatele casei, unde printr-o fereastră mică, pe care a forțat-o, rupându-i rama, a pătruns în interiorul unei camere. De aici, a hotărât să sustragă un televizor, însă acesta fiind de dimensiuni mari, nu a reușit, astfel că a renunțat, dar a luat cablul de alimentare al acestuia.
Tot din această cameră, inculpatul a luat un calorifer electric și o bormașină, după care a părăsit locuința prin forțarea ușii de acces, cu un levier.
Ulterior, inculpatul a mers la ușa de acces a vilei persoanei vătămate, a forțat grilajul metalic al acesteia, iar ulterior a spart geamul ușii, nereușind însă să pătrundă în interior, pentru că în acest timp s-a declanșat sistemul de alarmă.
Inculpatul a părăsit curtea locuinței, luând cablul de alimentare T.V. și bormașina, caloriferul electric abandonându-l în curtea locuinței persoanei vătămate, în spatele casei.
Fiind audiat, în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, fiind de acord să plătească părții civile N. C., suma de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:
- fapta inculpatului M. F. - care în data de 10.11.2014, a luat bunuri mobile din posesia sau detenția persoanei vătămate N. C., fără consimțământul acesteia, în scopul de a și le însuși pe nedrept, prin efracție și prin violare de domiciliu - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapte prev. și ped. de 228 - art. 229 al.1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 229 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în prezent executata), urmând sa fie tras la răspundere penală;
- fapta aceluiași inculpat - care, în data de 25.12.2014, a luat bunuri mobile din posesia sau detenția persoanei vătămate V. I., fără consimțământul acestuia, în scopul de a și le însuși pe nedrept, prin efracție și escaladare - întrunește elementele constitutive ala infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de 228 - art. 229 al.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.
La alegerea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, determinat de circumstanțele reale ale producerii acestora, de perseverența inculpatului în săvârșirea acestui gen de fapte (din fișa de cazier judiciar rezultând că a suferit numeroase condamnări majoritatea pentru comiterea infracțiunii de furt calificat), dar și de poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepselor ce vor fi aplicate acestuia poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate peste minimul prevăzut de legea penală, redus cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și majorat cu ½, conform art. 43 alin. 5 Cod penal
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că numita N. C. s-a constituit parte civilă, în faza de urmărire penală, cu suma de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor rămase de recuperat, așa cum rezultă din declarația aflată la fila 62 (dosar urmărire penală), iar prin declarația dată în fața instanței, în data de 08 aprilie 2015, inculpatul și-a exprimat acordul pentru acoperirea prejudiciului în cuantum de 2.500 lei către această parte civilă, în aceste condiții fiind admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul la acoperirea prejudiciului.
S-a luat act că partea vătămată V. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul M. F., fără să arate în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, ce au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, apelantul inculpat – prin apărător desemnat de Curte din oficiu – a criticat sentința apelată pentru netemeinicie, în esență, sub un singur aspect, acela al greșitei individualizări judiciare a pedepsei stabilite.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate de inculpatul M. F., precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului M. F. cu privire la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
Vinovăția apelantului a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate la urmărirea penală, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii, acestea coroborându-se cu declarația de recunoaștere a faptelor, de către inculpat.
Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. F. - pentru faptele deduse judecății, recunoscute de acesta și corect încadrate juridic - a fost în mod legal stabilită, ținându-se seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, dar și de prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală (deși, inițial, a avut o poziție oscilantă) și, înăuntrul acestor limite, a fost și în mod just individualizată, în raport cu prevederile art.74 din Codul penal.
În acest sens, Curtea constată că pedeapsa rezultantă (inclusiv sporul) aplicată de instanța de fond, de 3 ani și 4 luni închisoare, față de împrejurările faptice reținute, este legală și temeinică.
Indiferent de împrejurările reale și personale, deși Curtea apreciază cuantumul de pedeapsă aplicat pentru faptele deduse judecății ca fiind suficient de blândă – față de perseverența infracțională, în lipsa unui apel din partea celorlalți participanți procesuali, nu se poate îndrepta această situație, întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
D. urmare, pedeapsa stabilită în condițiile anterior menționate este proporțională cu gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, astfel cum este relevat de circumstanțele reale de comitere și, în același timp, reflectă în mod corespunzător datele personale ale inculpatului.
În raport cu împrejurările menționate, Curtea constată că în cauză nu există niciun fel de împrejurări care să conducă la modificarea cuantumului sau a modalității de executare a pedepsei, astfel cum a fost stabilită de judecătorul fondului.
Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul M. F. și constatând culpa procesuală a acestuia, va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală.
În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală, rap. la art.72 alin.1 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 28 ianuarie 2015, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr.54 din data de 8.04.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce prevenția de la 28 ianuarie 2015, la zi.
Obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.4
M.M.P.-Jud.Roșiorii de Vede
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1016/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015.... → |
|---|
