Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 1016/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1016/A
Ședința publică din data de 28.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul C. C. L. împotriva sentinței penale nr. 1206 din data de 19.06.2015 pronunțate de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-inculpat C. C. L., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat C. M., având delegație la fila nr. 6 din dosar și intimatul-inculpat C. C., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat Sovăroiu F., care depune delegația la dosar, lipsind partea vătămată D. M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat C. C. L. și intimatul-inculpat C. C., la interpelarea instanței, având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apelantul-inculpat C. C. L., la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații în fața Curții de Apel București, că își menține declarațiile date până în prezent și nu are completări.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat C. C. L. solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale, pronunțarea unei noi hotărâri și să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, că prejudiciul a fost mic și recuperat, violența exercitată asupra persoanei vătămate, de intensitate redusă.
Mai solicită admiterea apelului și condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și consideră că fapta de tâlhărie calificată comisă împreună cu alte două persoane, pe timp de noapte și folosindu-se violențe și amenințări, contextul unei stări de recidivă au condus instanța la concluzia aplicării unei pedepse cu executare într-un cuantum judicios stabilit.
Apelantul-inculpat C. C. L., având ultimul cuvânt, arată că a fost o greșeală și regretă, că a mers să își ia telefonul, a luat suma de 26 lei de la partea vătămată, i-a restituit 10 lei iar 25 de lei reprezentau datoria parții vătămate față de el.
Apărătorul apelantului-inculpat C. C. L. depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1206 din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus, între altele, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpații C. C. L. și C. C. au fost trimiși în judecată, din:
- infracțiunea prevăzută de art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal în cazul inculpatului C. C. L.;
- infracțiunea prevăzută de art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.d Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal în cazul inculpatului C. C..
În baza art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.77 lit.a și art.41 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. C. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi.
În baza art. 96 alin. 4 cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1194 din 8.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1120 din 30.09.2014 a Curții de Apel București; s-a dispus cumularea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut, pentru pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicarea prevederilor art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. privind interzicerea drepturilor respective, ca pedeapsă accesorie, respectiv ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 23/UP/22.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 23.07.2013 la 8.04.2014 și de la 21.03.2015 la zi.
Prin aceeași sentință, inculpatul C. C. a fost condamnat în baza art.233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen și art. 77 lit. a C.pen la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, în condițiile art.91, 92 și 93 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, analizând materialul probator administrat în cauză, coroborat cu recunoașterile constante ale inculpaților, următoarea situație de fapt:
La data de 21.03.2015, în jurul orelor 2200, în apropiere de magazinul „C.” Alexandriei, inculpatul C. C. L., împreună cu inculpatul C. C. și martorul V. Georgely, prin amenințări și acte de violență, au deposedat-o pe partea vătămată D. M. A. de un telefon mobil și de suma de 277 lei.
Împotriva acestei sentințe inculpatul C. C. L. a declarat apelul nemotivat de față, solicitând prin avocat, cu prilejul dezbaterilor, să-i fie redusă pedeapsa, deoarece a recunoscut și regretat fapta.
Apelantul inculpatul a arătat că nu dorește să dea alte declarații în această fază procesuală.
În apel, nu s-au administrat alte probe, nu s-au formulat cereri noi sau excepții.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, în contextul prevederilor art.408 și urm. Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a dovezilor, care atestă, dincolo de orice dubiu rezonabil, săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată de către apelantul inculpat și vinovăția acestuia.
Încadrarea juridică dată activității sale infracționale este cea legală, iar individualizarea judiciară a răspunderii penale corespunde criteriilor instituite prin art.74 Cod penal, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale, incidente în cauză.
Aplicând o pedeapsă de numai 2 ani și 6 luni închisoare, sub minimul special prevăzut de lege, instanța de fond a avut în vedere atât prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală, dând astfel eficiență aspectelor privind sinceritatea inculpatului, cât și incidență dispozițiilor art.77 lit.a Cod penal, privind circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.
Pe de altă parte, statutul de recidivist al apelantului inculpat, perseverența infracțională, faptul că nu a tras concluziile necesare din clemența manifestată de instanță în anul 2014, când i-a fost suspendată sub supraveghere executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, atestă că sancțiunea aplicată în prezenta cauză nu poate fi, în nici un caz, considerată ca prea severă.
În consecință, cum hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelul va fi respins, ca nefondat, conform prevederilor art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.424 alin.2 Cod procedură penală, se va computa prevenția apelantului inculpat de la 23.07.2013 la 08.04.2014 și de la 21.03.2015 la zi.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. C. L. împotriva sentinței penale nr.1206/19.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Comută prevenția inculpatului de la 23.07.2013 la 08.04.2014 și de la 21.03.2015 la zi.
Obligă inculpatul apelant la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul avocat oficiu pentru inculpatul C. C., de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2015.
PREȘDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. A. E. B.
GREFIER, E. L. N.
Red.C.V./30.07.2015
Th red.V.D./5 ex./30.07.2015
Jud.Sect.5. – jud.A.I.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 126/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 855/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
