Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 854/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 854/2015

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.854

Ședința publică din data de 18 iunie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. D. G.

JUDECĂTOR: I.-T. C. B.

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații M. G. T. și M. I. împotriva sentinței penale nr.80 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 18 iunie 2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 80/24.03.2015 Judecătoria Urziceni în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. din 2009, a dispus din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului M. I. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969.

În temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. din 2009, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că prin Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, în baza art. 86 ind. 4 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 27.03.2012, pentru infracțiunea de furt calificat și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ de 2 ani și 2 luni închisoare, în final inculpatul M. I. executând 4 ani și 2 luni închisoare.

A constatat că prin Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, în baza art. 33 lit. a) C.pen. 1969 și art. 34 lit. b) C.pen. 1969, s-au contopit cele trei pedepse principale de câte 4 ani și 2 luni închisoare stabilite în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, în final inculpatul M. I. executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare.

A constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul M. I. a fost condamnat prin următoarele sentințe: Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 27.03.2012; Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală și Sentința penală nr. 309 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 06.01.2014.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului M. I. prin Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, în pedepsele componente de câte 4 ani și 2 luni închisoare fiecare, pe care le repune în individualitatea lor.

Conform art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 combinat cu art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969 a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul M. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) C.proc.pen. rap. la art. 88 C.pen. din 1969 și art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969 a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a pedepsei executate de la 11.01.2012 și până la 13.03.2012 și de la 13.02.2013 la zi.

A constatat că în prezent inculpatul M. I. se află în executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare.

A dispus anularea mandatului de executare nr. 98 din 23.05.2013, emis în baza sentinței penale nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. din 2009, a dispus din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului M. G. T. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 și art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969.

În temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. din 2009, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul M. G. T. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul M. G. T. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B..

A constatat că prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B., în baza art. 83 C.pen. 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 263 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.12.2010, și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul M. G. T. să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 C.pen. 1969, a dispus executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 263 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.12.2010, alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, urmând ca inculpatul M. G. T. să execute în final pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

Conform art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 combinat cu art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969 a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul M. G. T. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că în prezent inculpatul M. G. T. se află în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare.

A dispus anularea mandatului de executare nr. 132 din 02.05.2012, emis în baza sentinței penale nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B., și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. din 2009, a dispus din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B. C. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969.

În temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. din 2009, a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. din 1969 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 2 C.pen. din 1969 a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul B. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Ialomița;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul în temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen. din 1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune Ialomița.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.pen. din 1969 rap. la art. 83 și 84 C.pen. din 1969, cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A luat act că numitul S. C., CNP –_ nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

A luat act că prejudiciul infracțional a fost acoperit parțial prin restituirea către partea civilă G. M. a următoarelor bunuri: un generator electric de culoare albastră, cu cadrul metalic de culoare neagră, marca „Relian", o motopompă de apă de culoare roșie cu cadrul negru, având . 160 –_, un cric mecanic de culoare neagră, cu etichetă galbenă lipită lateral, o pereche de vâsle din material plastic de culoare neagră, iar lopețile de culoare galbenă, o pereche de ghete tip scafandru cu inscripția Niko Sport.

În baza art. 19 C.proc.pen., art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 1349 Cod civil, art. 1357 Cod civil, art. 1381 - 1382 Cod civil, art. 1385 - 1386 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. M..

A obligat pe inculpați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 3000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1-2 C.proc.pen., a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 900 fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 66/P/2011, emis la data de 30.09.2014, de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni, jud. Ialomița, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p..

M. G. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..

- M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 01.01._11, inculpații B. C., M. G. T. și M. I. au pătruns - prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces - într-o cabană aflată în construcție situată pe malul lacului Comana, pe raza comunei Coșereni, jud. Ialomița, proprietatea persoanei vătămate G. M., de unde au sustras următoarele bunuri: o motopompă de apă, de culoare roșie cu cadrul metalic de culoare neagră, de doi țoli; un cric de culoare neagră cu o etichetă galbenă lipită lateral; un generator electric marca RELIAN, de culoare albastră, cu cadrul metalic de culoare neagră; două veste de salvare, de culoare neagră; un caiac pliabil, de culoare gri, cu husă marca BIG SPORT - KAPPA, de culoare argintie; două costume tip scafandru, marca GEON, formate din pantaloni, jachetă și ghete ( mărimile L, respectiv XL), un motor electric de barcă, marca SIEMENS; un aragaz mic (de voiaj) cu butelie; o bardă; un topor; două fierăstraie; două șurubelnițe în cruce; un cablu electric de alimentare 2x25 m, de culoare portocalie; sculele dintr-o trusă standard; o barcă pneumatică; cheile de la cabană, aflate într-un cuier; două vâsle de barcă din material plastic, de culoare galbenă.

Situația de fapt prezentată mai sus este reținută de instanță din analiza declarațiilor inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor (filele 39-40,42-43, 45-46, 54-55, 57-58, 60-61, 76-79 d.u.p.), coroborate cu declarații persoană vătămată (filele 5-8 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 11-13 d.u.p.), planșa foto privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 14-32 d.u.p.), procese-verbale de percheziție domiciliară (filele 67-69, 96-101 d.u.p.), planșa foto privind aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare (filele 70-75 d.u.p.), declarații martori (filele 82-87, 90 d.u.p.) și cu alte înscrisuri (filele 33, 80-81, 88-89, 91-93, 108-115 d.u.p.).

În raport de situația de fapt expusă și de mijloacele de probă administrate instanța a reținut că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați.

La termenul de judecată din 10.03.2015, inculpații M. G. T. și M. I. au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare în sarcina fiecăruia și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de disp. art. 375 C.proc.pen..

Instanța a încuviințat pentru inculpatul B. C. proba cu înscrisuri în circumstanțiere și a luat act că inculpații M. G. T. și M. I. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere conform art. 375 alin. 2 C.pr.pen..

La același termen de judecată, instanța, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. C., care nu a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 7 C.pr.pen..

În fața instanței, la termenul de judecată de azi cei trei inculpați, prezenți personal și asistați de avocați desemnați de instanță din oficiu, au avut o poziție de recunoaștere a faptelor, declarând că sunt de acord să acopere prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea faptelor.

Pentru a fi incidente în cauză disp. art. 396 alin. 10 C. proc.pen. este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

1. Instanța să fie competentă să judece cauza și să fi fost legal sesizată;

2. Inculpații să nu fie acuzați de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;

3. Inculpații să fi declarat personal la primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată conform art. 374 C.pr.pen. că recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;

4. Inculpații trebuie să solicite ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanța a constatat că sunt incidente în prezenta cauză pentru inculpații M. G. T. și M. I. disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., fiind îndeplinite toate condițiile enumerate.

În faza judecații, doar inculpații M. G. T. și M. I. au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererile fiindu-le admise de instanță (filele 60-63 dosar instanță).

Pe cale de consecință, instanța a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C. proc.pen. și i-a condamnat pe inculpații M. G. T. și M. I. numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise urmând a fi reduse cu o treime.

În ședința publică de azi, în conformitate cu art. 377 alin. 4 C.proc.pen. coroborat cu art. 386 alin. 1 C.proc.pen. și art. 5 C.pen. din 2009, instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice, cu aplicarea legii penale mai favorabile, a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților astfel:

- pentru inculpatul M. I. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969;

- pentru inculpatul M. G. T. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 și art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969;

- pentru inculpatul B. C. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. din 2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. din 2009 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969.

Potrivit art. 5 alin. 1 din actualul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere că la data săvârșirii faptelor (perioada 01.01.2011 – 08.01.2011) era în vigoare Codul penal din 1969, iar la data de 01.02.2014, înainte de judecarea cauzei, a intrat în vigoare Codul penal din 2009, instanței îi incumbă obligația de a face aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin decizia nr. 265 din 06 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, definitivă și general obligatorie, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal din 2009 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Având în vedere această decizie, în privința aplicării art. 5 Cod penal din 2009, respectiv determinarea legii penale mai favorabile, instanța a reținutcă legea penală mai favorabilă se determină prin alegerea uneia dintre legile penale succesive și aplicarea aceleia care, în ansamblu, apare ca fiind mai favorabilă inculpatului, iar nu prin alegerea din legile penale succesive a celor mai favorabile dispoziții și combinarea lor. Dacă s-ar aplica teoria determinării legii penale mai favorabile folosind criteriul așa-numitelor instituții autonome (ce nu sunt definite clar nici în doctrină, nici în jurisprudență și nici în lege), judecătorul s-ar afla în situația de a crea lex terția, fără niciun temei legal, încălcând principiul constituțional al separației puterilor în stat, puterea judecătorească asumându-și atribute ce aparțin exclusiv puterii legislative.

În continuare, instanța a procedat la determinarea legii penale mai favorabile în raport de diferite criterii pe care le apreciază ca fiind relevante.

Analizând comparativ textele de lege relevante în cauză, instanța a apreciat că este mai favorabilă pentru fiecare inculpat legea penală în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, respectiv Codul penal din 1969.

Instanța a avut în vedere mai multe aspecte. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969, era închisoarea de la 3 la 15 ani. Articolele 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) din actualul Cod penal (C. pen. din 2009) prevede pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani, astfel încât dispozițiile legii noi ar apărea ca fiind mai favorabile sub acest aspect. Totuși, ținând seama de faptul că independent de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța trebuie să aibă în vedere și alte criterii, cum ar fi pedeapsa în caz de recidivă și concurs de infracțiuni, modalitatea de executare a pedepsei, se constată că acest criteriu nu este singurul relevant în privința determinării legii penale mai favorabile.

Instanța a mai reținut că furtul săvărșit de două sau mai multe persoane împreună reprezintă un element circumstanțial agravant prevăzut de art. 209 alin. 1 C.pen. din 1969 și nu mai poate fi reținută circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1969.

Totodată, instanța nu a reținut în sarcina inculpaților și săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu în concurs cu infracțiunea de furt calificat, întrucât nu este îndeplinită condiția situației premisă, care este dată de preexistența unui domiciliu, în sensul larg dat de legea penală, respectiv: locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit, ținând de acestea. Cum în cauza de față furtul săvârșit de cei trei inculpați a avut loc într-o cabană aflată în construcție, în lipsa unor legături suficiente și continue instanța apreciază că această cabană nu intră în noțiunea de spațiu de locuit, de domiciliu în sens penal.

Chiar și în situația în care s-ar reține preexistența unui domiciliu, în sensul larg dat de legea penală, în practica mai nouă, în ceea ce privește Codul penal de la 1969, s-a decis că infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită de infracțiunea de furt calificat comisă prin efracție, doar în cazul în care efracția a servit făptuitorului la pătrunderea în domiciliu.

D. dovadă, pentru a unifica practica judiciară în această materie, legiuitorul în Noul Cod Penal a creat o infracțiune complexă care va fi constituită din acțiunea de pătrundere fără drept într-un domiciliu sau sediu profesional și luarea unor bunuri mobile în scopul însușirii.

Prin urmare, în această situație s-a reținut pentru fiecare inculpat numai săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i ) C.pen. 1969.

Sub aspectul pedepsei în caz de pluralitate de infracțiuni, vâzând dispozițiile art. 39 din C.pen. 1969, dar și disp. art. 43 din C.pen. 2009, instanța a reținut că regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii este, în principiu, mai sever potrivit legii noi, pedeapsa stabilită pentru cel de-al doilea termen al recidivei urmând să fie adăugată la pedeapsa anterioară sau la restul rămas neexecutat din aceasta, fiind înlăturat sistemul cumulului juridic cu spor facultativ.

Comparând condițiile de existență a recidivei postcondamnatorii și tratamentul sancționator al acestor instituții din cele două legi, instanța a constatat că legea mai favorabilă este C.pen. din 1969.

În plus, instanța a mai reținut că în situația în care toate faptele concurente au fost săvârșite înainte de . C.pen. din 2009 și constituie concurs de infracțiuni conform ambelor legi, dacă instanța a apreciat că în concret nu este necesară aplicarea unui spor, atunci legea mai favorabilă în privința concursului este C.pen. din 1969, întrucât acesta îi permite instanței să nu aplice sporul și, în consecință, pedepsele stabilite vor fi contopite potrivit C.pen. din 1969.

Mai mult, sub aspectul modalității de executare a pedepsei închisorii, în cazul în care, potrivit ambelor legi, sunt îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere obligația condamnatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și faptul că inculpatul nu va fi reabilitat de drept conform NCP, instanța a apreciat că și sub acest aspect legea mai favorabilă este C.pen. din 1969.

În lumina acestor considerente, având în vedere că dispozițiile legale în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, în ansamblul lor, sunt mai favorabile pentru inculpații din prezenta cauză, instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. din 2009, a dispus din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților astfel:

ÎN D., instanța a reținut următoarele:

Fapta inculpatului M. I., care în perioada 01.01._11, împreună cu inculpații B. C. și M. G. T. au pătruns - prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces - într-o cabană aflată în construcție situată pe malul lacului Comana, pe raza comunei Coșereni, jud. Ialomița, proprietatea persoanei vătămate G. M., de unde au sustras următoarele bunuri: o motopompă de apă, de culoare roșie cu cadrul metalic de culoare neagră, de doi țoli; un cric de culoare neagră cu o etichetă galbenă lipită lateral; un generator electric marca RELIAN, de culoare albastră, cu cadrul metalic de culoare neagră; două veste de salvare, de culoare neagră; un caiac pliabil, de culoare gri, cu husă marca BIG SPORT - KAPPA, de culoare argintie; două costume tip scafandru, marca GEON, formate din pantaloni, jachetă și ghete ( mărimile L, respectiv XL), un motor electric de barcă, marca SIEMENS; un aragaz mic (de voiaj) cu butelie; o bardă; un topor; două fierăstraie; două șurubelnițe în cruce; un cablu electric de alimentare 2x25 m, de culoare portocalie; sculele dintr-o trusă standard; o barcă pneumatică; cheile de la cabană, aflate într-un cuier; două vâsle de barcă din material plastic, de culoare galbenă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevazută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i) C.pen. 1969.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului anexată la filele 38-39 dosar instanță și sentințele anterioare de condamnare aflate la filele 76-99 dosar instanță, însoțite fiecare de referatele Biroului de Executări Penale din cadrul instanței privind rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și modalitatea de executare a pedepselor, se reține că prin Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, în baza art. 86 ind. 4 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 27.03.2012, pentru infracțiunea de furt calificat și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ de 2 ani și 2 luni închisoare, în final inculpatul M. I. executând 4 ani și 2 luni închisoare.

Totodată prin Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală, în baza art. 33 lit. a) C.pen. 1969 și art. 34 lit. b) C.pen. 1969, s-au contopit cele trei pedepse principale de câte 4 ani și 2 luni închisoare stabilite în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, în final inculpatul M. I. executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare.

De asemenea, instanța a reținut că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul M. I. a fost condamnat prin următoarele sentințe: Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 27.03.2012; Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală și Sentința penală nr. 309 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 06.01.2014, deoarece faptele au fost savârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea.

Fapta inculpatului M. G. T., care în perioada 01.01._11, împreună cu inculpații B. C. și M. I. au pătruns - prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces - într-o cabană aflată în construcție situată pe malul lacului Comana, pe raza comunei Coșereni, jud. Ialomița, proprietatea persoanei vătămate G. M., de unde au sustras următoarele bunuri: o motopompă de apă, de culoare roșie cu cadrul metalic de culoare neagră, de doi țoli; un cric de culoare neagră cu o etichetă galbenă lipită lateral; un generator electric marca RELIAN, de culoare albastră, cu cadrul metalic de culoare neagră; două veste de salvare, de culoare neagră; un caiac pliabil, de culoare gri, cu husă marca BIG SPORT - KAPPA, de culoare argintie; două costume tip scafandru, marca GEON, formate din pantaloni, jachetă și ghete ( mărimile L, respectiv XL), un motor electric de barcă, marca SIEMENS; un aragaz mic (de voiaj) cu butelie; o bardă; un topor; două fierăstraie; două șurubelnițe în cruce; un cablu electric de alimentare 2x25 m, de culoare portocalie; sculele dintr-o trusă standard; o barcă pneumatică; cheile de la cabană, aflate într-un cuier; două vâsle de barcă din material plastic, de culoare galbenă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevazută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i) C.pen. 1969.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului anexată la fila 41 dosar instanță și sentințele anterioare de condamnare aflate la filele 74-75, 95-102 dosar instanță, însoțite fiecare de referatele Biroului de Executări Penale din cadrul instanței privind rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și modalitatea de executare a pedepselor, s-a reținut că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul M. G. T. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B., deoarece faptele au fost savârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea .

Instanța a mai reținut că prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B., în baza art. 83 C.pen. 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 263 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.12.2010, și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul M. G. T. să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Așadar, infracțiunea cu care instanța a fost sesizată a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente disp. art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969, deoarece a fost comisă după ramânerea definitivă a sentinței penale nr. 263 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.12.2010, prin care inculpatul M. G. T. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni inchisoare (pedeapsă mai mare de 6 luni), cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, fapta cu care instanța a fost sesizată în prezenta cauză a fost săvârșită cu intentie, iar pedeapsa prevazută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este mai mare de un an.

Fapta inculpatului B. C. care în perioada 01.01._11, împreună cu inculpații M. I. și M. G. T. au pătruns - prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces - într-o cabană aflată în construcție situată pe malul lacului Comana, pe raza comunei Coșereni, jud. Ialomița, proprietatea persoanei vătămate G. M., de unde au sustras următoarele bunuri: o motopompă de apă, de culoare roșie cu cadrul metalic de culoare neagră, de doi țoli; un cric de culoare neagră cu o etichetă galbenă lipită lateral; un generator electric marca RELIAN, de culoare albastră, cu cadrul metalic de culoare neagră; două veste de salvare, de culoare neagră; un caiac pliabil, de culoare gri, cu husă marca BIG SPORT - KAPPA, de culoare argintie; două costume tip scafandru, marca GEON, formate din pantaloni, jachetă și ghete ( mărimile L, respectiv XL), un motor electric de barcă, marca SIEMENS; un aragaz mic (de voiaj) cu butelie; o bardă; un topor; două fierăstraie; două șurubelnițe în cruce; un cablu electric de alimentare 2x25 m, de culoare portocalie; sculele dintr-o trusă standard; o barcă pneumatică; cheile de la cabană, aflate într-un cuier; două vâsle de barcă din material plastic, de culoare galbenă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevazută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), lit. i) C.pen. 1969.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța a reținut următoarele:

Elementul material al infracțiunilor de furt calificat este reprezentat de acțiunea inculpaților prin care s-a realizat scoaterea bunurilor din sfera de apropriațiune a persoanei vătămate și împosedarea inculpaților cu aceste bunuri.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă, din declarațiile acestora, precum și din modul de operare, reieșind că au prevăzut rezultatul faptelor, anume diminuarea patrimoniului persoanei vătămate și l-au urmărit prin săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptelor, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat prezintă un grad de pericol social ridicat. Se are în vedere și faptul că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.

Instanta a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. I., la individualizarea pedepsei aplicată, s-a avut în vedere, pe lângă gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, poziția avută de acesta pe parcursul procesului penal de recunoaștere a comiterii faptei, vârsta acestuia, precum și faptul că este este cunoscut cu antecedente penale, perseverând în săvârșirea unor fapte de aceeași natură – infracțiuni contra patrimoniului.

Instanta a constatat că antecedentele inculpatului privesc condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, asemănătoare cu cea care face obiectul prezentei judecăți, iar pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, inculpatul nedând dovadă de îndreptare prin săvârșirea noii fapte.

Fapta de furt săvârșită de inculpat are un grad de pericol social ridicat, deoarece a fost comisă împreună cu alte două persoane și prin efracție.

Modul concret de comitere a faptei penale dovedește un curaj infracțional de natură să pună în pericol siguranța cetățenilor, creând o puternică stare de insecuritate și neîncredere în forța ocrotitoare a normei legale penale.

Comportamentul inculpatului indică o specializare, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, nicidecum nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului și nici că este o excepție de la regula ce indică un comportament pro - social, inculpatul nu are nicio ocupație, neavând deci mijloace de existență.

Având în vederea predispoziția constantă a inculpatului M. I. de a săvârși infrațiuni contra patrimoniului, fapte penale de natura celei pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța a apreciat că acesta dovedește prin comportamentul său un pericol social sporit și nu a dat dovadă de îndreptare, activitatea infracțională desfășurată de acesta împotriva patrimoniului urmează să se reflecte în pedeapsa aplicată.

Perseverența infracțională a inculpatului și modul de operare evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, existând un grad ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de același tip, cu evidenta și directa consecință a afectării securității relațiilor sociale normale din comunitate, fiind benefică securității sociale izolarea acestuia de mediul normal social.

Valoarea economică a bunurilor însușite pe nedrept de inculpat, fără a fi derizorie, va fi avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepsei, în sensul ca pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient.

În ceea ce privește solicitarea avocatului inculpatului ca acesta să fie condamnat la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța a apreciat că nu ar fi de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și este necesară aplicarea unei pedepse mai aspre, care să-și atingă scopul de reeducare prin izolare temporară de societate, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează un comportament în scopul obținerii de venituri, bunuri, în mod ilicit sancționând aceste manifestări în mod corespunzator.

Față de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional de a acționa în modalitatea descrisă mai sus, care dovedesc din partea inculpatului o preocupare infracțională în detrimentul oricărei alte preocupari educative sau de dobândire de resurse de existență prin mijloace licite, instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare, în regim de detenție.

Astfel, având în vedere natura și pericolul concret al infracțiunii, instanța a apreciat că drepturile sus-menționate, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și implicit încrederea persoanelor care aleg acea persoană, nu sunt compatibile cu faptul de a săvârși o infracțiune intenționată de natura aceleia deduse judecății.

Cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. d și e C.pen. 1969, în cauză nu există o legătură între infracțiunea comisă și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu vor fi interzise inculpatului.

Deoarece faptele au fost savârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea, instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul M. I. a fost condamnat prin următoarele sentințe: Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 27.03.2012; Sentința penală nr. 68 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/R/16.05.2013 a C.A.B. – Secția I Penală și Sentința penală nr. 309 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 06.01.2014.

Instanța a mai reținut că dacă până în momentul contopirii infracțiunilor concurente o parte din pedeapsă a fost executată ori condamnatul a fost reținut sau arestat preventiv pentru o infracțiune concurentă, s-a decis, în practica judiciară, că durata pedepsei executate ca și durata reținerii și arestării preventive se vor deduce din pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiuni. Astfel, contopirea pedepselor pentru concursul de infracțiuni (art. 36 alin. 3 C.pen. 1969) s-a face și în situația în care condamnatul a executat în tot ori în parte condamnarea, cu precizarea că se va scădea din durata pedepsei aplicate pentru tot concursul ceea ce s-a executat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. G. T., la individualizarea pedepsei ce i se va aplica, se va avea în vedere, pe lângă gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, poziția avută de acesta pe parcursul procesului penal (în cursul urmării penale inițial a negat săvârșirea faptei, ulterior revenind asupra declarației anterioare, recunoscând fapta, descriind în detaliu modul și mijloacele de săvârșire), vârsta acestuia, precum și faptul că este recidivist.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului anexată la fila 41 dosar instanță și sentințele anterioare de condamnare aflate la filele 74-75, 95-102 dosar instanță, însoțite fiecare de referatele Biroului de Executări Penale din cadrul instanței privind rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și modalitatea de executare a pedepselor, se reține că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul M. G. T. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 78 din 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836/R/26.04.2012 a C.A.B., deoarece faptele au fost savârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea.

Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse mai aspre, care să-și atingă scopul de reeducare prin izolare temporară de societate, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează un comportament în scopul obținerii de venituri, bunuri, în mod ilicit sancționând aceste manifestări în mod corespunzator.

Instanța a reținut că cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii constă în săvârșirea unei singure infracțiuni, iar dacă infractorul săvârșește mai multe infracțiuni, fiecare în parte va forma cel de-al doilea termen al unei recidive distinte, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute la disp. art. 38 C.pen. 1969. Astfel, comiterea unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei va da naștere unei recidive postcondamnatorii, iar tratamentul sancționator presupune cumulul aritmetic între pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară în situația în care se dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei (art. 83 C.pen. 1969).

Totodată, când primul termen al recidivei postcondamnatorii este o condamnare pentru un concurs de infracțiuni, iar al doilea termen al recidivei postcondamnatorii este format tot dintr-un concurs de infracțiuni se vor aplica mai

Instanța a mai reținut că dacă până în momentul contopirii infracțiunilor concurente o parte din pedeapsă a fost executată ori condamnatul a fost reținut sau arestat preventiv pentru o infracțiune concurentă, s-a decis, în practica judiciară, că durata pedepsei executate ca și durata reținerii și arestării preventive se vor deduce din pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiuni. Astfel, contopirea pedepselor pentru concursul de infracțiuni (art. 36 alin. 3 C.pen. 1969) se va face și în situația în care condamnatul a executat în tot ori în parte condamnarea, cu precizarea că se va scădea din durata pedepsei aplicate pentru tot concursul ceea ce s-a executat.

În ceea ce-l priveste pe inculpatul B. C., la individualizarea pedepsei aplicată, s-a avea în vedere, pe lângă gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, poziția avută de acesta pe parcursul procesului penal de recunoaștere a comiterii faptei, vârsta acestuia, precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 40 dosar instanță). Instanța a mai reținut și faptul că inculpatul are un domiciliu stabil, având și un copil minor în întreținere (filele 64-66 dosar instanță).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații M. G. T. și M. I. criticând-o pentru motivele consemnate în parte introductivă.

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și de drept, Curtea urmând a și-o însuși, judecata desfășurându-se în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate în condițiile în care infracțiunile de furt au dobândit o recrudescență deosebită și creează o stare de temere în rândul opiniei publice.

Se constată că instanța s-a orientat către minimul special astfel încât nu se impune reducerea pedepselor sub acest minim.

Atitudinea de recunoaștere a inculpaților a fost valorificată în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Va respinge în aceste condiții apelurile formulate de inculpații G. T. și M. I. ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații M. G. T. și M. I. împotriva sentinței penale nr.80 din data de 24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .

Obliga apelanții la plata a câte 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocat din oficiu se va înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitiva

Pronunțata in ședința publica azi 18.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. D. G.I.-T. C. B.

GREFIER

D. T.

Red. M.D.G.

Dact.G.P.

6 ex.

Red. A.E. D. – Judecătoria Urziceni

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 836/2015....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI