Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat, iar împrejurarea că membri asociației au plătit din paguba produsă pentru a putea beneficia în continuare de utilitățile necesare, nu o exonerează pe aceasta de plata despăgubirilor pe latură civilă, în contextul în care nu s-a făcut dovada plății din partea acesteia a vreunei sume de bani.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.874 din 13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în temeiul art. 5 Cod penal raportat la art. 215 ind. 1 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal din 1968 și art. 396 al. 10 C. pr. pen. a fost condamnată inculpata S. N., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată la data de 12.02.2010.

În temeiul art. 71 C.pen au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 81-82 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 an și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin.5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei accesorii este suspendată de drept.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare de 3 și 6 luni ani stabilit atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate, executarea în întregime a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni aplicate, care nu se contopește ci se cumulează cu pedeapsa care se aplică pentru săvârșirea noii infracțiuni.

In temeiul art. 397 al . 1 și art. 19 C. pr. pen. și art. 998Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligată inculpata la plata sumei de_,68 lei către partea civilă Asociația de Proprietari a blocului C12 din ..15, sector 3 București prin președinte D. G. T. – București, ..41, ., ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat C. A. T. – București, . Mathias, nr.27, ., sectorul 1.

In temeiul art. 397 al. 2 C. pr. pen. a fost menținut sechestrul asigurator instituit prin Încheierea de ședință din data de 06.10.2015 asupra imobilului proprietatea inculpatei situat în București, Șoseaua Giurgiului, nr.79-101, ., ..

În temeiul art. 274 al. 1 C.proc.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.6096/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpata S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 295 alin.1 C.p. raportat la art. 308 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că inculpata S. N. a îndeplinit funcția de administrator în cadrul Asociației de Locatari a blocului C12 din București, ..15, sector 3, în perioada 1994 - februarie 2010, funcție care a încetat în fapt la data de 12.02.2010, în urma demersurilor făcute potrivit hotărârii Adunării Generale a Asociației din data de 03.12.2009, la care s-a hotărât efectuarea unei expertize contabile, ca urmare a neregulilor descoperite în gestiunea asociației, în sensul că valoarea restanțelor raportate de aceasta erau mult mai mici decât datoriile la furnizorii de utilități.

În cadrul funcției pe care o îndeplinea, inculpata S. N. trebuia să calculeze contribuția fiecărui apartament la cotele de întreținere, să afișeze listele, să încaseze cotele stabilite pentru fiecare apartament, să plătească la termen furnizorii de utilități, să întocmească registrul de casă, să asigure contabilitatea asociației în partidă simplă, să gestioneze bunurile și fondurile bănești pe care le avea în administrare, să efectueze, cu respectarea condițiilor legale, lucrări de reparație și renovare la . urma verificărilor efectuate la Primăria Sectorului 3 București – Serviciul Relații cu Asociațiile de P. a reieșit că inculpata S. N. nu deținea atestat de administrator imobile.

Pe perioada cât S. N. a fost administrator nu au existat cenzori desemnați care să verifice activitatea desfășurată de administrator. De asemenea, nu s-a întocmit și nu s-a ținut evidența registrului de casă (registru jurnal), motiv pentru care nu s-a putut cunoaște soldul de casă zilnic sau periodic. Cu excepția listelor de plată a cotelor de întreținere și fișelor de calcul nu s-a ținut nici un fel de evidență contabilă, gestionară sau financiară, nu s-a calculat și nu s-a deschis un registru pentru evidența fondului de penalizări al asociației de proprietari constituit din penalizările aplicate proprietarilor restanțieri, nu s-a deschis un registru pentru evidența fondului de rulment și nici un registru pentru evidența fondului de reparații pe fiecare proprietar de apartament, aceste fonduri nefiind trecute nici în listele de întreținere, nu s-a ținut fișa de magazie pentru documentele cu regim special, respectiv chitanțiere cumpărate și folosite în perioada expertizată.

S-a mai constatat că Asociația de Proprietari a blocului C12 nu a avut deschis niciun cont bancar și prin urmare nu a derulat nicio operațiune bancară.

În cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 03.12.2009 de către membrii asociației care au participat la ședința din data menționată (având ordinea de zi situația restanțierilor și situația plății facturilor la utilități) s-a arătat că administratorul S. N. a adus la cunoștința proprietarilor blocului C12 că valoarea restanțelor este de_ lei la data de 03.12.2009, că valoarea facturilor la utilități neachitate la aceeași dată este de_,90 lei Radet- facturi și_ lei Radet-penalități, situație care nu era în concordanță cu situația datoriilor la Radet ridicată la data de 02.12.2009, unde totalul datoriilor este de_ lei.

Urmare acestor neconcordanțe, privind situația financiară a asociației și având în vedere mai multe somații privind datoriile asociației ale principalilor furnizori, care au culminat cu sistarea furnizării gazelor naturale, în luna noiembrie 2009, la nivelul asociației blocului C12 s-a hotărât angajarea unui expert pentru verificarea situației financiare a asociației. Astfel, anterior depunerii plângerii penale a fost efectuată o expertiză contabilă pentru perioada 01.01.2007 – februarie 2010, în urma căreia s-a constatat gestiunea defectuoasă a administrației stabilindu-se un prejudiciu de_,08 lei.

Prin ordonanța din data de 28.05.2014, în cursul procesului penal, efectuarea unei expertize financiar-contabile, pentru perioada 01.01._10, prin care să se stabilească dacă asociației de proprietari i s-a cauzat vreun prejudiciu, care este cuantumul acestuia și cine se face vinovat de producerea lui (expertiza a avut ca obiective verificarea gestiunii fostului administrator S. N. al Asociației de Locatari a bl.C12 din ..15, sector 3 București pentru perioada 01.01._10 din care să rezulte sumele încasate, plățile efectuate și destinația acestora, comparând chitanțele și celelalte documente (care fac dovada plăților către furnizori, reparații etc.) cu registrul de casă, verificarea efectuării de către fostul administrator a înregistrărilor legale în contabilitatea asociației și existenței registrelor prevăzute de lege Asociațiilor de P./Locatari, verificarea tuturor plăților curente efectuate de fostul administrator către furnizorii de servicii, legalitatea lor, și dacă în condițiile în care asociația având de plată mari restanțe/penalități la plata furnizorilor, administratorul a efectuat cheltuieli care nu erau urgente sau necesare sau a păstrat banii în casierie fără a plăti furnizorii de servicii sau nu a respectat ordinea de plată către furnizorii de servicii; determinarea cauzelor perceperii de către furnizorii de servicii a unor sume penalizatoare, cuantumul penalităților stabilite în perioada menționată și cine se face vinovat de producerea lor, respectiv dacă acestea au fost produse ca urmare a neplății cotelor de întreținere de către locatari sau se cauzează neplății la timp a furnizorilor de către fostul administrator, deși avea sume disponibile în acest sens; ce parte din prejudiciu este cauzat de neplata cotelor de întreținere de către locatari și ce parte este cauzat de neplata la timp a furnizorilor de către fostul administrator, deși avea sume disponibile în acest sens; verificarea existenței depozitelor bancare și operațiuni derulate prin acestea (încasări și plăți); situația plăților (cheltuieli curente) gospodărești și a salariilor menționate în listele de întreținere pentru care nu există documente justificative (dacă apar în listele de întreținere); situația fondului de rulment, fondului de reparații ori a altor fonduri și situația acestora (existența faptică și scriptică); stabilirea prejudiciului cauzat, modul de producere a acestuia și persoanele care se fac vinovate de producerea lui).

În urma efectuării expertizei financiar contabile dispuse, s-a întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară din data de 10.09.2014, prin care s-a concluzionat faptul că în perioada expertizată, administratorul S. N., în afară de listele de plată a cotelor de întreținere și fișele de calcul nu a ținut nici un fel de evidență contabilă, gestionară sau financiară. Din lipsa registrului de casă, document obligatoriu de întocmit de către administrator, expertul contabil a procedat la verificarea tuturor documentelor cu referire la disciplina de casă și pe baza acestora a întocmit registrul jurnal de încasări și plăți (anexa 1 a raportului de expertiză contabilă) pentru perioada expertizată. Prin întocmirea acestui registru, cu ocazia efectuării expertizei contabile s-a constatat că totalul încasărilor a fost de_,60 lei, cel al plăților a fost de_,26 lei, rezultând un sold de_,35 lei care trebuie justificat de administratorul S. N..

Din evoluția soldului disponibilităților redat în registrul încasări plăți, se constată că soldul de casă în perioada expertizată a crescut de la an la an, ajungând la suma de_,35 lei, acest lucru demonstrând că o parte a banilor asociației nu au intrat în circuitul normal, urmând un circuit netransparent pentru membrii asociației.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, o . cheltuieli gospodărești în sumă totală de 1089,32 lei, au fost efectuate fără aprobarea adunării generale, însă au fost luate în calcul la calcularea prejudiciului, acestea fiind trecute la rubrica plăți a registrului încasări plăți întocmit de expertul contabil cu ocazia efectuării expertizei contabile.

Din documentele puse la dispoziție expertul contabil nu a putut stabili o situație a restanțelor pe fiecare locatar în parte, menționând că întreg prejudiciul cauzat de neplata la timp a furnizorilor de utilități a fost creat din vina administratorului, care deși a avut disponibil bănesc pentru plata datoriilor, nu l-a folosit în acest scop. Conform raportului de expertiză întocmit de acesta s-a concluzionat că restanțele la plata cotelor de întreținere, cu mici excepții, nu depășeau datoriile lunare, fapt pentru care nu se putea considera că restanțele la plata cheltuielilor de întreținere ale locatarilor (proprietarilor) pot constitui un factor generator de penalități aplicate de furnizorii de utilități pentru plata cu întârziere a datoriilor (penalități ale furnizorilor de utilități în valoare totală de_,63 lei).

Fiind audiat, în vederea lămuririi unor aspecte din raportul întocmit, expertul contabil L. E. a declarat că a întocmit registrul jurnal încasări-plăți întrucât, cu ocazia efectuării expertizei contabile, nu i-a fost predat vreun registru jurnal de încasări și plăți, vreun document referitor la fondul de reparații, fondul de rulment (fiindu-i predat doar un caiet studențesc în copie xerox cu date privind fondul de rulment din perioada 1996-2003, perioadă anterioară celei expertizate), fondul de penalități, nici listele de întreținere și fișele de calcul ale acestora pe lunile mai-decembrie 2007, decembrie 2009 și ianuarie 2010.

Expertul a declarat că nu a calculat salariile, cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente, respectiv cheltuieli de transport, taxe telefon și cheltuieli prinse în listele de întreținere a căror documente nu îndeplinesc condițiile de documente justificative în sensul că nu sunt vizate de președinte sau comitetul asociației.

Cu privire la soldul de casă, în cuantum de 177.129,35, expertul contabil a declarat că a fost influențat de penalitățile plătite la furnizorii de utilități pentru plata cu întârziere a facturilor emise înainte de 01.02.2010 și de cheltuielile prinse în listele de întreținere a căror documente nu îndeplinesc condițiile de documente justificative în sensul că nu sunt vizate de președinte sau comitetul asociației (cheltuieli gospodărești) prin aceea că au fost trecute la rubrica plăți din registrul încasări plăți întocmit cu ocazia efectuării expertizei (urmând ca dacă acestea nu vor fi luate în calcul de organele de urmărire penală și vor fi incluse în prejudiciul cauzat sumele de 36.486,6 lei și 1.089,32 lei să fie adunate soldului de casă de 177.129,35 lei).

De asemenea, expertul contabil a declarat că din punct de vedere contabil (cu respectarea prevederilor legale în materie) prejudiciul produs asociației este compus din soldul de casă de 177.129,35 lei, penalitățile plătite furnizorilor în cuantum de 36.486,63 lei, fondul de rulment din perioada 1996-2003 în cuantum de 3.651,1 lei și din cheltuieli prinse în listele de întreținere a căror documente nu îndeplinesc condițiile de documente justificative (cheltuieli gospodărești) în sumă de 1.089,32 lei, rezultând un prejudiciu de 217.356,4 lei, nu de 250.669,98 lei așa cum este menționat în raportul de expertiză contabilă.

Având în vedere că nu a fost dovedită realitatea faptică a fondului de rulment din perioada 1996-2003, în cuantum de 2.651,1 lei și nici existența acestuia în gestiunea inculpatei pentru perioada expertizată, s-a apreciat că nu poate fi inclus în prejudiciu.

Totodată, a arătat că nu a fost influențat de fondul de rulment, în sumă de 2.651,1 lei, de cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente în sumă de 5.280 lei și de cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente în sumă de 28.033,58 lei, prin aceea că nu au fost trecute la rubricile de încasări și plăți din registrul de încasări plăți întocmit (urmând că dacă acestea vor fi luate în calcul de organul de urmărire penală, suma de 2.651,1 lei (fond rulment) să se adune soldul de casă, iar sumele de 5.280 lei și 28.033,58 lei (salarii și cheltuieli transport, taxe telefon) să se scadă din soldul de casă.

Prin urmare, cu prilejul efectuării expertizei, expertul contabil a exclus de la rubrica plăți a registrului încasări plăți cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente (cheltuieli de transport, abonamente pentru mijloace de transport în comun, taxe telefon anexa nr.11) în valoare de 5.280 lei, a cheltuielilor prinse în listele de întreținere fără documente (salarii președinte, administrator și femeie de serviciu – anexa 10) în valoare de 28.033,58 lei.

Expertul contabil nu a stabilit cuantumul cheltuielilor (nefiind trecute la rubrica plăți din registrul de încasări plăți) cu privire la „abonament metrou femeie de serviciu, transport provincie femeie serviciu, transport și telefon administrator, alte cheltuieli administrative, anexa 11, pentru lunile iunie 2007 – decembrie 2007, decembrie 2009, ianuarie 2010, luni în care nu mai există fișele de calcul lunar și listele lunare de întreținere și nici cuantumul cheltuielilor cu privire la salarii președinte, administrator și femeie de serviciu-anexa 10, pentru lunile mai 2007 – decembrie 2007, decembrie 2009, ianuarie 2010, luni în care nu mai există fișele de calcul lunar și listele lunare de întreținere. Aceste cheltuieli (al căror cuantum nu a fost stabilit de expertul contabil) au fost aproximate, prin calcul, după lunile anterioare, fiind în valoare totală de_,80 lei.

Rezultă că totalul cheltuielilor pentru care expertul contabil nu a stabilit cuantumul, în valoare 10.804,80 lei (în urma aproximării raportat la aceste cheltuieli pentru lunile în care au existat listele de întreținere) și al cheltuielilor pe care expertul contabil le-a exclus de la rubrica plăți a registrului de încasări-plăți, respectiv cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente (cheltuieli de transport, abonamente pentru mijloace de transport în comun, taxe telefon – anexa 11) în valoare de 5.280 lei și cheltuieli prinse în listele de întreținere fără documente (salarii președinte, administrator și femeie de serviciu – anexa 10) în valoare de 28.033,58 lei este de 44.118,38 lei.

Această sumă a fost scăzută din prejudiciul stabilit în expertiza contabilă deoarece, în urma audierii administratorului S. N., președintelui din perioada expertizată, B. V. și femeii de serviciu din perioada expertizată, U. D., s-a constatat realitatea acestor plăți, întrucât administratorul S. N. a plătit salariul președintelui asociației, administratorului salariul, abonamentul de metrou și abonamentul telefonului și femeii de serviciu salariul, abonamentul de metrou și transportul extra urban.

Situația de fapt s-a probat cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal hotărârea adunării generale a asociației din data de 03.12.2009; raportul de expertiză contabilă extrajudiciară; raportul de expertiză contabilă judiciară și anexe din data de 10.09.2014 și anexe; comparații efectuate de organul de urmărire penală cu privire la cheltuieli făcute dar nescăzute din prejudiciul stabilit de expert; documente privind oglinda abonat (încasări-plăți) a Asociației de Locatari a blocului C12 din ..15, sector 3 București; adrese furnizori utilități; procesele-verbale predare-primire documente asociație; adresă asociația de proprietari cu privire la lucrări făcute la . administratorului S. N.; declarația reprezentantului părții civile D. G. T.; declarație expert L. E.; declarațiile martorilor D. D., A. P., D. R. F., D. B. D., F. M., A. R. A., D. V., F. F., B. V., C. E., D. G., D. S., Michineci L., B. A. și G. S.; declarații inculpatei de recunoaștere a faptei care se coroborează cu celelalte probe.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatei S. N. care, în calitate de administrator al Asociației de Locatari a blocului C12 din ..15, sector 3, București, în perioada 01.01._10 (perioadă avută în vedere în expertiza contabilă), și-a însușit sume de bani din fondurile pe care trebuia să le administreze și să le gestioneze, a produs o pagubă asociației în valoare de aproximativ_,25 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare in forma continuată, faptă prevăzută de art. 215 ind. 1 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal din 1968 și de art. 295 raportat la art. 308 al. 1 din C. pen. în vigoare fapta nefiind dezincriminată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen., aspecte ce a rezultat din declarațiile inculpatei și premeditarea faptei.

Față de cele reținute, instanța de fond a constatat că fapta comisă de inculpată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție, astfel că s-a dispus față de aceasta condamnarea, cu aplicarea art.5 C. pen. raportat la art.215¹ alin.1 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. din 1968 și art.396 alin.10 C. pr. pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni, cu aplicarea drepturilor prev. de art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen.

Instanța de fond a mai apreciat că dispozițiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile inculpatei pentru următoarele motive:

Prin raportare la prevederile art. 295 cu rapoarte la art. 308 din Codul penal în vigoare care deși prevăd și instituie limite ale pedepselor mult reduse, având în vedere ca inculpatul nu este funcționar public.

Apreciind în temeiul art 72 Cod penal din 1968 că nu există nicidecum circumstanțe atenuante privitor la persoana celui care a săvârșit infracțiunea, lipsa antecedentelor penale neconstituind în sine o asemenea circumstanța, chiar dacă aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptei în procedura penală prevăzută de art. 349 alin. 2 raportat la art.396 al. 10 C. pr. pen., dar nici circumstanțe agravante, săvârșirea infracțiunii fiind totuși de conjunctura sau o greșeala, deși gravă.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatei.

S-a reținut că, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a mai apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.

Pe latură civilă, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 203.394,68 lei.

In temeiul art. 397 al. 2 C. pr. pen. a fost menținut sechestrul asigurator instituit prin Încheierea de ședință din data de 06.10.2015 asupra imobilului proprietatea inculpatei situat în București, Șoseaua Giurgiului, nr.79-101, ..

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata S. N., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 23.12.2015 sub nr._ (_ ).

Apelanta inculpată S. N. a depus motivele de apel în scris, solicitând examinarea laturii civile sub toate aspectele pentru a se aprecia cu privire la legalitatea și temeinicia sumei la care a fost obligată să o plătească părții civile Asociația de Proprietari a blocului C12, sector 3, ..15. A mai arătat că instanța de fond în mod greșit a obligat-o să plătească acestei părți civile suma de 203.398,68 lei, cu titlu de prejudiciu, atâta timp cât prin rechizitoriu s-a reținut doar un prejudiciu de104549,25 lei, respectiv a arătat că partea civilă în mod greșit s-a constituit parte civilă, deoarece la pronunțarea sentinței instanței de fond își recuperase o parte din prejudiciu prin contribuții plătite de membrii asociației.

La dosar partea civilă a depus, înainte de termenul de judecată, un înscris constând într-un proces verbal al Asociației de P. . data de 13.06.2013 (fila 8 dosar apel), din care rezultă calitatea de reprezentant al numitului D. T. G..

Deși legal citată, apelanta inculpată nu s-a prezentat în fața instanței de apel, fiind reprezentată de apărătorul din oficiu.

Analizând hotărârea atacată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că apelul declarat de inculpata S. N. este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod judicios a reținut că probele administrate în cauză dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata S. N., în calitate de administrator al Asociației de Locatari a blocului C12 din ..15, sector 3, București, în perioada 01.01._10 (perioadă avută în vedere în expertiza contabilă), și-a însușit sume de bani din fondurile pe care trebuia să le administreze și să le gestioneze, și a produs o pagubă asociației în valoare de aproximativ 104.549,25 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 215 ¹ alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.

Relevante pentru situația de fapt reținută în cauză sunt probele administrate în faza de urmărire penală prin intermediul următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal hotărârea adunării generale a asociației din data de 03.12.2009; raportul de expertiză contabilă extrajudiciară; raportul de expertiză contabilă judiciară și anexe din data de 10.09.2014 și anexe; comparații efectuate de organul de urmărire penală cu privire la cheltuieli făcute dar nescăzute din prejudiciul stabilit de expert; documente privind oglinda abonat (încasări-plăți) a Asociației de Locatari a blocului C12 din ..15, sector 3 București; adrese furnizori utilități; procesele-verbale predare-primire documente asociație; adresă asociația de proprietari cu privire la lucrări făcute la . administratorului S. N.; declarația reprezentantului părții civile D. G. T.; declarație expert L. E.; declarațiile martorilor D. D., A. P., D. R. F., D. B. D., F. M., A. R. A., D. V., F. F., B. V., C. E., D. G., D. S., Michineci L., B. A. și G. S.; declarațiile inculpatei de recunoaștere a faptei.

De altfel, inculpata a solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută de art. 375 C.proc.pen., arătând că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește, recunoscând în totalitate situația de fapt expusă în actul de sesizare. De asemenea, inculpata nu a contestat încadrarea juridică dată faptei, iar Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a aplicat Codul penal din 1968 ca lege penală mai favorabilă, datorită regimului de individualizare judiciară a executării pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81-82 Cod penal din 1968, care nu se mai regăsește în actuala reglementare și care este net mai favorabilă (sub aspectul conținutului obligațiilor și al efectelor juridice ce intervin la expirarea termenului de încercare) față de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de actuala legislație penală prin art. 91- 93 Cod penal.

Totodată, se reține că în fața instanței de apel inculpata nu a contestat latura penală a cauzei și nici situația de fapt, ci a criticat doar cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligată de către instanța de fond, solicitând însă examinarea laturii civile sub toate aspectele.

Critica inculpatei este fondată, însă pentru alte motive decât cele invocate de către inculpată. Astfel, apelanta inculpată a arătat, în motivele scrise de apel, că o parte din membrii asociației de proprietari ar fi achitat, prin contribuții lunare, o parte din prejudiciu, aspect confirmat de reprezentantul părții civile, dar Curtea constată că plata nu s-a făcut în numele inculpatei sau pentru inculpată, așa încât aceasta nu poate fi scutită de obligația de a repara în integralitate prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii.

Pe de altă parte, însă, suma de 203.394,68 lei la care a fost obligată de către instanța de fond cu titlu de despăgubiri civile nu are suport probator, bazându-se pe o interpretare eronată a concluziilor raportului de expertiză contabilă și a probelor administrate în cauză, deși procurorul de caz, în actul de sesizare, a explicat detaliat modalitatea de calcul a prejudiciului în cuantum de 104.549,25 lei.

Astfel, partea civilă, prin cererea depusă la filele 64-76 dosar fond, arată motivele pentru care apreciază că prejudiciul cauzat de inculpată ar fi de 203.394,68 lei. Astfel, s-a considerat de către partea civilă că prejudiciul cauzat este cel precizat de expert ca urmare a audierii sale în cursul urmăririi penale, respectiv de 217.356,4 lei (indicat de expert ca urmare a audierii sale), din care s-ar scădea suma de 28.461,72 lei (plăți efectuate către furnizori conform adreselor primite) rezultând suma de 188.894,68 lei. La această sumă, a arătat partea civilă, ar trebui să se adauge suma de 14.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate partea civilă, constituită din: 4000 lei onorariu expert Ghercu M., costul expertizei contabile din cursul urmăririi penale de 7000 lei și onorariu apărător ales al părții civile, în cuantum de 3500 lei (fila 68 dosar fond).

Referitor la suma de 217.356,4 lei, Curtea constată că din declarațiile expertului contabil audiat în cauză rezultă că acesta a stabilit un sold de casă de 177.129,35 lei cu prilejul efectuării expertizei, însă a exclus de la rubrica plăți a registrului încasări plăți cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente (cheltuieli de transport, abonamente pentru mijloace de transport în comun, taxe telefon anexa nr.11) în valoare de 5.280 lei, dar și cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente (salarii președinte, administrator și femeie de serviciu – anexa 10) în valoare de 28.033,58 lei.

De asemenea, rezultă că expertul contabil nu a stabilit cuantumul cheltuielilor (nefiind trecute la rubrica plăți din registrul de încasări plăți) cu privire la „abonament metrou femeie de serviciu, transport provincie femeie serviciu, transport și telefon administrator, alte cheltuieli administrative, anexa 11, pentru lunile iunie 2007 – decembrie 2007, decembrie 2009, ianuarie 2010, luni în care nu mai există fișele de calcul lunar și listele lunare de întreținere și nici cuantumul cheltuielilor cu privire la salarii președinte, administrator și femeie de serviciu-anexa 10, pentru lunile mai 2007 – decembrie 2007, decembrie 2009, ianuarie 2010, luni în care nu mai există fișele de calcul lunar și listele lunare de întreținere.

Aceste cheltuieli (al căror cuantum nu a fost stabilit de expertul contabil) au fost aproximate, prin calcul, după lunile anterioare, fiind în valoare totală de 10.804,80 lei.

Așadar, au existat următoarele tipuri de cheltuieli, relevante pentru stabilirea prejudiciul exact cauzat de către inculpată:

- cheltuielile pentru care expertul contabil nu a stabilit cuantumul, dar au fost stabilite în cauză la suma de 10.804,80 lei (în urma aproximării raportat la aceste cheltuieli pentru lunile în care au existat listele de întreținere);

- cheltuielile pe care expertul contabil le-a exclus de la rubrica plăți a registrului de încasări-plăți, respectiv cheltuielile prinse în listele de întreținere fără documente (cheltuieli de transport, abonamente pentru mijloace de transport în comun, taxe telefon – anexa 11) în valoare de 5.280 lei și

- cheltuieli prinse în listele de întreținere fără documente (salarii președinte, administrator și femeie de serviciu – anexa 10) în valoare de 28.033,58 lei.

Pe cale de consecință, aceste cheltuieli sunt în sumă de 44.118,38 lei, iar această sumă a fost în mod corect scăzută din prejudiciul stabilit în expertiza contabilă deoarece, întrucât în urma audierii administratorului S. N., a martorului B. V. (președintele din perioada expertizată) și a martorei U. D. (femeia de serviciu din perioada expertizată) s-a constatat realitatea acestor plăți, inculpata S. N. plătind salariul președintelui asociației, administratorului, abonamentul de metrou și abonamentul telefonului și femeii de serviciu salariul, abonamentul de metrou și transportul extra urban.

Așadar, scăzând din soldul de casă, de 177.129,35 lei, sumele de 44.118,38 lei (calculată mai sus)și, respectiv de 28.461,72 lei (sumă cu privire la care și partea civilă a admis că ar trebui scăzută din prejudiciu, întrucât reprezintă plăți efectuate către furnizori conform adreselor primite după efectuarea expertizei), se constată că în mod judicios în actul de sesizare se reține ca prejudiciu suma de 104.549,25 lei, pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză.

Referitor la suma de 14.500 lei la care face referire partea civilă în constituirea de parte civilă, Curtea constată că această sumă nu putea fi cerută de către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile, ci cu titlu de cheltuieli judiciare, în baza art. 276 C.proc.pen., însă deși a beneficiat de serviciile unui apărător ales, iar acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, partea civilă nu a cerut respectiva sumă cu acest titlu.

De asemenea, nu întreaga sumă de 14.500 lei ar fi trebuit acordată părții civile cu titlu de cheltuieli judiciare, ci doar suma de 10.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate în legătură cu procesul (onorariu expert ce a efectuat expertiză contabilă în cauză și onorariu apărător ales ce a asigurat asistența juridică a părții civile pe parcursul procesului), deci nu prejudiciu cauzat de către inculpată, culpa procesuală și răspunderea civilă delictuală fiind noțiuni distincte, deci constituind temeiuri juridice diferite. Pe cale de consecință, având în vedere că în prezenta cauză a fost declarat apel doar de către inculpată, nu și de către partea civilă, Curtea nu poate dispune pentru prima dată în faza procesuală a apelului obligarea inculpatei la plata către partea civilă a sumei de 10.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, întrucât s-ar încălca principiul non reformatio in pejus (neagravarea situației în propria cale de atac).

În ceea ce privește suma de 4.000 lei ce ar fi fost plătită expertului Ghercu M., aceasta nu ar fi putut fi acordată în cauză, întrucât reprezintă o cheltuială efectuată în afara procesului penal, înainte de depunerea plângerii penale de către partea civilă, astfel cum rezultă chiar din înscrisurile depuse la dosar de către partea civilă (filele 73-76 dosar fond). O astfel de sumă poate fi recuperată pe calea unei acțiuni civile separate, distinct de procesul penal de față.

Totodată, se mai constată că partea civilă, deși avea dreptul, nu a solicitat prin constituirea de parte civilă (formulată de apărător ales) obligarea inculpatei la plata dobânzii legale aferente debitului principal - prejudiciul cauzat prin infracțiunea de delapidare, iar acțiunea civilă, chiar exercitată în procesul penal, este guvernată de principiul disponibilității.

Pe cale de consecință, se impune diminuarea despăgubirilor civile la care a fost obligată inculpata, față de probele administrate în cauză și interpretate eronat de către instanța de fond, astfel încât, Curtea - în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. - va admite apelul declarat de inculpata S. N. împotriva sentinței penale nr. 874/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._, va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 998-999 cod civil din 1864 va admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Asociația de Proprietari a blocului C12 și va fi obligată inculpata la plata către această parte civilă a sumei de_,25 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata S. N. împotriva sentinței penale nr. 874/13.11.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 998-999 Cod civil din 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Asociația de Proprietari a blocului C12 și obligă inculpata la plata către această parte civilă a sumei de 104.549,25 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. A. P. M.

GREFIER,

O. I. B.

red. A.P.M./24.02.2016

dact. A.L. 2 ex.

Jud. Sect. 3 București – jud.: C. A.I.