Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1746/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1746/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1746/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.1746/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. G.
JUDECĂTOR: G. T.
GREFIER: VICTORIȚA S.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de către P. de pe lângă Tribunalul I. și de inculpații C. Z. și L. J. împotriva sentinței penale nr. 159/26.08.2015, pronunțate de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr. _ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 decembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 159, pronunțată la data de 26.08.2015 în dosarul nr._ al Tribunalului I.– Secția Penală în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatei C. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p.
În baza art. 83 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata C. Z. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului L. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p.
În baza art. 83 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. J. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile ANAF – Direcția Generală Antifraudă Fiscală în cuantum de 12.646, 40 lei a fost recuperat.
În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că:
Prin rechizitoriul nr. 678/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul I. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații C. Z. și L. J., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/_, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că, urmare a controlului operativ efectuat de către Direcția Generală Antifraudă la ., în perioada 12.04._14, au rezultat diferențe cantitative din compararea stocurilor faptice determinate cu cele scriptice înregistrate în contabilitatea societății și, pentru minusurile cantitative, s-a constatat că au fost vândute de inculpații C. Z. și L. J. fără întocmirea de documente legale (facturi de vânzare), având drept consecință neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute, cu influențe fiscale în diminuarea impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată datorate bugetului de stat; prejudiciul adus bugetului de stat de către . la data de 19.05.2014 este de 12.646,40 lei din care TVA în sumă de 7.487,84 lei și impozit pe profit în valoare de 5.058,56 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare; declarații inculpați; procese-verbale de sigilare si desigilare; acte contabile; acte de la ORC; declarații fiscale .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. - Secția Penală la data de 24.04.2015, sub nr._ .
Prin încheierea din data de 18.06.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat că tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză, este legal sesizat cu rechizitoriul nr. 678/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul I. privind pe inculpații C. Z. și L. J., trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., probele au fost administrate în mod legal și actele de urmărire penală au fost efectuate în mod legal, stabilindu-se primul termen de judecată la data de 06.08.2015.
La termenul de judecată din data de 06.08.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, în baza art. 374 C.p.p., instanța a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc in totalitate fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare iar, în urma răspunsului afirmativ al acestora s-a procedat la ascultarea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.
În baza art. 374 alin.4 rap. la art. 375, instanța a încuviințat cererea formulată de către inculpații C. Z. și L. J., aceștia fiind judecați conform procedurii in cazul recunoașterii învinuirii, având in vedere declarația acestora dată in fata instanței și, de asemenea, văzând actele dosarului de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, în coroborare cu declarația inculpaților dată în fața instanței de judecată, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații C. Z. și L. J. au calitatea de administratori ai ., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.J_, cu sediul social în Voluntari . A, județul I. și obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al aparatelor de uz gospodăresc al aparatelor de radio și al televizoarelor.
Societatea E. C. SRL a făcut obiectul unui control operativ în perioada 12.04._14, având ca obiectiv modul în care sunt respectate prevederile legislației fiscale și contabile.
Cu ocazia controlului s-a stabilit că societatea avea șase spații de depozitare la . SRL situate în localitatea Afumați ..6, județul I., conform contractelor de închiriere, respectiv depozitele D 23, D 24, D 25, E 33, E 32 și E 31, precum și trei containere depozit aferente spațiilor expoziționale de prezentare și desfacere amplasate în . Urziceni nr.16, județul I., standurile nr.ST 597 P3, ST 598 P3 din Pavilionul P3 Centrul Comercial Doraly, respectiv depozitele container 55 Z, 24 B și 26 H, conform contractului de închiriere încheiat cu . SRL.
La controlul din data de 12.04.2014, s-a procedat la stabilirea stocurilor faptice de produse existente în spațiile expoziționale, iar prin comparare cu registrul inventar aferent mărfurilor din magazin la data de 12.04.2014, nu au fost identificate diferențe. Deoarece la momentul verificărilor inculpata C. Z. nu a putut prezenta documentele pentru evidența scriptică a stocurilor de marfă din containerele 26 H, 24 B, 55 Z din incinta Complexului Doraly, s-a procedat la sigilarea acestora. De asemenea s-a procedat și la sigilarea depozitelor D 23, D 24, D25 și E 31, E 32 și E33, tot pentru același motiv.
Pentru continuarea verificărilor s-a dispus reprezentanților ., ca pană la data de 14.04.2014, să fie întocmită o situație centralizatoare aferentă stocurilor de marfă, aparținând societății, pe categorii de produse.
Controlul a fost reluat în data de 17.04.2014, împreună cu inspectori din cadrul Direcției Generale a Vămilor; s-a procedat la desigilarea depozitelor, iar identificarea stocurilor de marfă s-a efectuat de către organele de control din cadrul ANAF - Direcția Generală a Vămilor - Direcția de Supraveghere și Control Vamal, în prezența inculpatei C. Z..
Din compararea stocurilor faptice cu stocurile scriptice pe depozite a rezultat că societatea la acea dată deținea în stoc mărfuri în valoare totală fără TVA de 926.956,09 lei, înregistrate în contabilitatea societății.
Echipa de control a încheiat o situație centralizatoare cu privire la minusurile, plusurile de mărfuri, cantitativ și valoric identificate la ., ca urmare a verificărilor efectuate în perioada 12.04._14.
Astfel, din procesul verbal cu nr.405/7 din 19.05.2014 întocmit de ANAF – Direcția Generală Antifraudă Fiscală a reieșit ca s-a procedat la compararea stocurilor faptice determinate cu cele scriptice înregistrate în contabilitatea societății, constatându-se următoarele diferențe cantitative:lampă suport neon - plus 40 bucăți, lustră - minus 480 bucăți, aplică - minus 393 bucăți, bec cu led - minus 400 bucăți, bec economic - minus 350 bucăți, lustră cu telecomandă - minus 100 bucăți, proiector cu led - minus 65 bucăți, spot cu led - minus 220 bucăți, spot - minus 200 bucăți, tub neon - minus 30 bucăți, lampă neon - minus 140 bucăți veioză, minus - 80 bucăți .
În ceea ce privește minusurile cantitative constatate, acestea au fost vândute fără întocmirea de documente legale (facturi de vânzare), având drept consecință neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute în suma de 31.616,03 lei, fapt ce a influențat fiscal diminuarea taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului cu suma de 12.646,40 lei, constând în 7.587,84 lei taxa pe valoarea adăugată și 5.058,56 lei impozit pe profit datorate bugetului de stat.
Inculpații au achitat prejudiciul creat prin ordin de plată, punând la dispoziția organelor de poliție ordinul de plată nr.1 în valoare de 5.058,56 lei și ordinul de plată nr.2 în valoare de 7.587,84 lei.
Situația de fapt reținută mai sus s-a bazat pe coroborarea declarațiilor inculpaților de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor cu procesele verbale de constatare; procesele verbale de sigilare si desigilare; acte contabile; acte de la ORC; declarații fiscale.
În drept, fapta inculpaților C. Z. și L. J., administratori ai ., constând în aceea că au vândut bunuri fără întocmirea de documente legale (facturi de vânzare), având drept consecință neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute, cauzând un prejudiciu de 12.646,40 lei din care TVA în sumă de 7.587,84 lei și impozit pe profit în valoare de 5.058,56 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, instanța a reținut că elementul material a constat în omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor economice efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Fapta inculpaților care nu au înregistrat în contabilitate veniturile obținute (31.616,03 lei) din vânzarea bunurilor fără documente legale, cauzând un prejudiciu de 12.646,40 lei din care TVA în sumă de 7.587,84 lei și impozit pe profit în valoare de 5.058,56 lei, realizează elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut limitele de pedeapsă reduse la jumătate ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 10 din Legea 241/2005, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p., natura faptelor și gravitatea concretă a acestora, ridicată prin caracterul continuat al acestei activități ilicite, valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, recuperat, dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și poziția lor procesuală sinceră și atitudinea de regret manifestată în fața instanței.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatei C. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului L. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii; aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați este de 4 ani închisoare, față de limitele de pedeapsă reduse la jumătate ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 10 din Legea 241/2005, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Inculpații au solicitat aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, în condițiile art.375 și art. 374 alin. (4) C.p.p., beneficiind de dispozițiile art. 396 alin. (10) C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul I. și de inculpații C. Z. și L. J..
P. a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, arătând, în esență, că în cauză nu se poate dispune amânarea executării pedepsei, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea. prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 este închisoarea de la 2 la 8 ani (respectiv mai mare de limita de 7 ani prevăzută art. 85 al. 2 C.p.), iar conform art. 187 C.p. nu se pot lua în considerare cauzele de reducere sau de majorare al pedepsei. Astfel, prevederile art. 10 din Legea nr.241/2005 pot avea consecințe numai asupra cuantumului pedepsei ce urmează a fi executată, și nu cu privire la limitele de pedeapsă avute în vedere pentru îndeplinirea condițiilor amânării aplicării pedepsei.
Inculpații L. J. și C. Z. au solicitat, în esență, reindividualizarea pedepselor, în sensul coborârii acestora sub minimul special, cu suspendarea executării, ca urmare a aplicării disp. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 rap. la cele ale art. 74 C.pen. (față de circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine sinceră, cooperantă, achitând prejudiciul anterior punerii în mișcare a acțiunii penale) coroborate cu cele ale art. 396 alin. (10) C.p.p.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.
Infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și raportat la care s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 83 alin. 2 C.p., nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, printre altele, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare.
Art. 187 C.p. prevede că prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Prin urmare, pentru a stabili dacă este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 alin. 2 C.p., privind limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, care ar face posibilă amânarea aplicării pedepsei, instanța trebuie să se raporteze în speță la maximul special de 8 ani închisoare, și nu la cel redus la jumătate, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 (în situația în care inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată).
Astfel fiind, în cauză, odată ce s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite - de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005 - este mai mare de 7 ani, nu se putea pronunța soluția de amânare a aplicării pedepsei, ci numai o soluție de condamnare. Curtea urmează să înlăture această nelegalitate, admițând în acest sens apelurile formulate în cauză.
În consecință, Curtea va aplica fiecăruia dintre inculpați, pentru infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina acestora, pedeapsa închisorii, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal.
Sub acest aspect, Curtea reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și ale art. 396 alin.10 C.p.p.), forma continuată, valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat (relativ redusă - 12.646,40 lei), recuperat, dar și conduita inculpaților, care au recunoscut fapta comisă - în condițiile procedurii recunoașterii învinuirii -, regretând-o, și care se află la primul conflict cu legea penală.
Nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. a și b C.pen., privind circumstanțele atenuante judiciare.
Curtea nu poate reține circumstanțe atenuante, în ceea ce îi privește pe inculpați, atitudinea de recunoaștere a faptei fiind valorificată prin reținerea dispozițiilor art.396 alin.(10) C.p.p., iar acoperirea prejudiciului – prin reținerea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, și neregăsindu-se în speță niciuna dintre împrejurările enumerate la art. 75 Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., condamnații urmând să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere. De asemenea, în baza art. 93 alin. 2 lit.b) C.p., vor frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, iar, în baza art. 93 alin. 3 și 4 C.p., vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasă P. din Voluntari, jud. I., sau al Primăriei Voluntari, jud. I..
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul I. și de inculpații C. Z. și L. J., va desființa în parte sentința penală nr. 159/F din 26 august 2015, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._, și rejudecând.
În baza art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, precum și art. 396 alin. (10) C.p.p., va condamna pe fiecare dintre inculpații C. Z. și L. J. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 91 C.p., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților C. Z. și L. J., pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit.b) C.p., va impune condamnaților să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 și 4 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasă P. din Voluntari, jud. I., sau al Primăriei Voluntari, jud. I..
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va pune în vedere condamnaților dispozițiile art. 96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul parțial al avocaților din oficiu (câte 200 lei pentru fiecare inculpat asistat) urmând a fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul I. și de inculpații C. Z. și L. J., desființează în parte sentința penală nr. 159/F din 26 august 2015, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._, și rejudecând.
În baza art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, precum și art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe inculpata C. Z. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, precum și art. 396 alin. (10) C.p.p., condamnă pe inculpatul L. J. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților C. Z. și L. J., pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit.b) C.p., impune condamnaților să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 și 4 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasă P. din Voluntari, jud. I., sau al Primăriei Voluntari, jud. I..
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., pune în vedere condamnaților dispozițiile art. 96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al avocaților din oficiu (câte 200 lei pentru fiecare inculpat asistat) se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. G. G. T.
GREFIER,
Victorița S.
Red.jud.G.T. / Dact.EA-24.12.2015/9 ex
T.I. – jud.G.C
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 156/2016. Curtea... → |
|---|
