Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 614/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.614/C
Ședința publică din data de 28 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror E. ELIANA B..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul K. M. L. împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2015, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-inculpat, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales și de apărătorul oficiu V. M., în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu solicită să se ia act de încetarea delegației sale, ca urmare a prezentării apărătorului ales și să se dispună asupra onorariului parțial.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat arată, în primul rând, că a fost încălcat termenul de 48 de ore prevăzut de art.206 alin.6 din Codul de procedură penală, față de împrejurarea că încheierea atacată a fost pronunțată pe data de 27.11.2015, contestația a fost formulată la data de 7.12.2015, iar dosarul a fost înaintat pentru soluționarea ei abia la data de 23.12.2015. Pe fondul contestației, arată că inculpatul este arestat preventiv de 6 luni, perioadă de timp în care inculpatul și-a schimbat atitudinea, în sensul că a formulat un denunț. Inculpatul regretă faptele imputate, solicitând a se avea în vedere că până la 60 de ani acesta nu a avut nicio tangență cu instanța de judecată sau cu vreo faptă de natură penală. Învederează că inculpatul are 63 de ani, 4 copii și 9 nepoți, o stare precară de sănătate, suferind în arest o intervenție chirurgicală la stomac, precum și domiciliul cunoscut în București, Calea V. nr.124. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive fie cu măsura arestului la domiciliu, fie cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondată, a contestației, învederând că inculpatul a mai beneficiat de admiterea unei cereri de înlocuire, dar, pentru încălcarea obligațiilor, acesta a fost rearestat. Astfel, pentru a înlătura riscul de sustragere, precum și pentru a se asigura desfășurarea procesului penal în cele mai bune condiții, în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive. În ceea ce privește denunțul formulat, arată că acesta urmează a fi valorificat pe fondul cauzei, la momentul individualizării pedepsei.
Contestatorul-inculpat K. M. L., personal, în ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că are o vârstă înaintată și o stare precară de sănătate, precizând că suferă și de Alzheimer. Arată că în penitenciar nu i se asigură condițiile necesare, raportat la starea sa de sănătate. Arată că nu e un criminal, ci un om al comunității, un om de afaceri cu cetățenie dublă, română și israeliană. Recunoaște că a luat decizii greșite și regretă, solicitând clemență. Învederează că are o familie numeroasă. Totodată, precizează că la următorul termen de judecată pe fondul cauzei intenționează să recunoască toate învinuirile aduse. Arată că a colaborat cu P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În final, arată că nu va mai face vreodată asemenea fapte, precizând că are voința de a pune acest capitol în spatele său, întrucât nu mai corespunde cu caracterul său de astăzi. Precizează că are o pensie militară suficientă, prin care își poate asigura traiul zilnic.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ *, Tribunalul București-Secția I Penală a constatat, în temeiul art.362 alin.2 C.p.p. raportat la art.208 alin.4 C.p.p., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K. Moshe-L. (fiul lui I. și B., născut la data de 19.04.1952 în Rehovot, I., cu dublă cetățenie - română și israeliană, CNP -_, cu privire la care, prin încheierea de ședință din data de 05.09.2014, în dosarul nr._ *, s-a dispus de către Tribunalul București - Secția I Penală arestarea preventivă, în lipsă, fiind emis M.A.P. nr. 4/J/05.09.2014, pus în executare la 16.06.2015) și a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 30.01.2014 emis în dosarul nr.659/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul K. MOSHE-L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale); spălare a banilor prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/ 2002 - republ., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (3 acte materiale); uz de fals prev. și ped. de art.291 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (8 acte materiale); fals privind identitatea prev. și ped. de art.293 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale); toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că în perioada octombrie 2012 – august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale:
- în data de 31.10.2012, prin inducerea în eroare a reprezentanților p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (filială zonală a companiei ERICSSON), prin comunicarea mincinoasă (cu ajutorul unei persoane neidentificate) a intenției președintelui companiei ERICSSON – “Hans Vestberg” de a face o “investiție” în România și solicitarea în acest scop a virării sumei de 1.800.000 euro în contul bancar RO24RZBR_9351 deschis la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Piața Romană deschis în data de 19.06.2012 în numele învinuitei . 2012 S.R.L., și-a însușit în mod fraudulos – prin contul bancar al acestei din urmă societăți (înființată de inculpat în scop infracțional), deschis la Raiffeisen Bank – Agenția Piața Romană - suma sus-menționată de 1.800.000 euro de la p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD, inculpatul folosind/depunând în acest scop la unitatea bancară un contract de împrumut fictiv (loan agreement), pentru suma de 1.800.000 euro, datat 29.10.2012, în care figurau ca părți contractante ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (în calitate de împrumutător) și INTERNATIONAL LIMOR AGRICULTURE 2012 S.R.L. (în calitate de împrumutat);
- în datele de 19 și 20 decembrie 2012, a încercat să-și însușească în mod fraudulos suma de 1.221.539 Euro datorată părții vătămate CROWN PACKAGING EUROPE GMBH de către mai mulți clienți/debitori ai acesteia (Nutricia Liverpool – membă a Grupului Danone, Saupiquet, Continental, SPEM, Vif Argent, Prochamp, Quaker Oats, Scana-Noliko, CECAB, Struick Foods Europe, Coroos BV, Baxters Food Group Limited etc.), cu ajutorul unei persoane neidentificate care s-a prezentat în mod mincinos cu numele unor angajați ai unora din filialele părții vătămate din Europa (de ex., D. Thomas, Matthieu Blanchard), acesta trimițându-le prin e-mail schimbarea - începând cu data de 19.12.2012 - a coordonatelor conturilor bancare ale Crown Europe (divizia europeană a părții vătămate), în care urmau a se vira sumele datorate părții vătămate – comunicându-le contul RO63 BTRL_ 44XX deschis la Banca Transilvania – Sucursala Unirii și respectiv contul RO91 FNNB_ EU01 deschis la Credit Europe Bank – Sucursala 1 Mai – ambele conturi aparținând învinuitei . SRL și deschise de inculpat în datele de 27.11.2012 și 12.12.2012 – societate înființată de inc. K. Mosha L. în scop infracțional, cu ajutorul inculpaților DRUCKER ZACHARIA și DELIGIORGI D. – F.;
- în data de 23.07.2013, prin inducerea în eroare – cu ajutorul unei persoane neidentificate - a reprezentanților p.văt. WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia, constând în comunicarea mincinoasă a intenției ”d-lui Stewart Resnick, proprietarul ROLL GLOBAL LLC” (societate care deține WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia ) de a face o “investiție” în România și solicitarea în acest scop a virării sumei de 700.000 euro în contul învinuitei . EUROPEEN SRL (expediind părții vătămate, în acest scop, factura nr._/23.07.2013, având ca obiect suma de 700.000 euro, cu mențiunea „investiție”), a deposedat-o în mod fraudulos pe partea vătămată WONDERFUL BRANDS FRANCE (societate subsidiară a WONDERFUL BRANDS BVBA din Belgia – controlată de Roll Global LLC – cu sediul în SUA) de suma sus-menționată de 700.000 euro, încasată în contul RO38PIRB_2000 – cont de EURO aparținând învinuitei . EUROPEEN SRL (societate înființată de inculpat în scop infracțional la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București), deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA (prin folosirea de către inculpat a identității false “Nouriev Valeri”), depunând în acest scop la această unitate bancară mai multe documente false/frauduloase (respectiv contractul de „vânzare-cereale” nr. FC-_ – wheat-326, datat 01.07.2013, în care figurează ca părți contractante BRANDS FRANCE SARL și . EUROPEEN SRL, factura aferentă emisă de . EUROPEEN SRL către WONDERFUL BRANDS FRANCE, pentru suma de 700.000 euro, reprezentând „avans la contract”);
- în data de 07.08.2013, prin inducerea în eroare – cu ajutorul unei persoane neidentificate - a reprezentanților p.văt. FLAMMARION SA din Franța, cărora le-a fost comunicată în mod fraudulos pretinsa modificare a contului bancar al SCI SEQUANARIVE GAUCHE – filiala COVEA IMMOBILIER, indicându-se contul RO02BREL_0201 deschis la Libra Internet Bank, pe numele învinuitei . EUROPEEN SRL, a deposedat-o în mod fraudulos pe partea vătămată franceză FLAMMARION SA de suma de 134.497,54 euro (datorată de aceasta în mod real creditoarei SCI SEQUANARIVE GAUCHE – filiala COVEA IMMOBILIER, în baza unui contract de închiriere spațiu-birouri), suma sus-menționată fiind încasată în mod fraudulos în contul RO02BREL_0201 – cont de EURO, deschis la Libra Internet Bank, pe numele învinuitei . EUROPEEN SRL (societate înființată de inculpat în scop infracțional la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București), deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA (prin folosirea de către inculpat a identității false “Nouriev Valeri”), inculpatul depunând în acest scop la această unitate bancară un document fraudulos (respectiv factura (invoice) nr. 012/18 din 15.07.2013, având ca obiect „închiriere spații comerciale”, emisă în mod fraudulos de către inc. K. MOSHE L. în numele . EUROPEEN SRL);
- în perioada 31.10.2012 – 29.11.2012, a transferat – cu titlu de “plată împrumut” - suma de 1.200.000 euro (însușită în mod fraudulos de la p.văt. ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD la data de 31.10.2012), din contul RO24RZBR_9351 - deschis la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Piața Romană deschis în data de 19.06.2012 în numele învinuitei . 2012 S.R.L. - în contul CY_000000121852600 - aparținând DRUCKER ENGINEERING L.T.D. – societate de tip “off-shore” din Cipru deținută de inculpatul DRUCKER ZACHARIA - iar restul sumei de 600.000 euro a fost virată, în mod fracționat - cu titlu de “plată împrumut” sau “plată achiziție” – din același cont sus-menționat în mai multe conturi bancare aparținând unor persoane fizice (israeliene) și juridice (GILDAN SEROOTIM FINANCIM LTD., K. MOSHE L., VAKNIN S., MAYA & MOSHE CONSULTANT INVESTEMENT, REUT LAVON, KOMERAZ IDO, CHAMPION MOTORS LTD, RON KINARTI, MORDECHAI RAMOT, RONIA LAVON, KALMANOVICI HAIM, LIMOR MAHLUF, F. RUTH), cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în data de 24.07.2013, a încercat să transfere - cu titlu de “plată împrumut” - din contul bancar RO38PIRB_2000 – cont de EURO deschis la PIRAEUS BANK ROMANIA, aparținând . EUROPEEN SRL în contul bancar RO80UGBI_7 – cont de EURO - aparținând . EUROPEEN SRL și deschis de inculpatul K. MOSHE L. în data de 30.04.2013, la GARANTI BANK ROMANIA, prin folosirea identității mincinoase de „Nouriev Valeri” - suma de 150.000 euro, din suma totală de 700.000 euro însușită în mod fraudulos de la p.văt. WONDERFUL BRANDS FRANCE (transferul neavând loc ca urmare a blocării sumei respective de către PIRAEUS BANK ROMANIA), cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în data de 07.08.2013, a transferat din contul bancar RO02BREL_0201 – cont de EURO, deschis la LIBRA BANK, pe numele persoanei juridice . EUROPEEN SRL în contul bancar aparținând persoanei fizice HAREL YARIV din I. - suma de 8.000 euro, din suma totală de 134.497,54 euro însușită în mod fraudulos, în aceeași zi, de la p.văt. FLAMMARION SA din Franța (transferul efectuat fiind anulat ulterior de către LIBRA INTERNET BANK), inculpatul cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune”, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestei sume;
- în datele de 11.04.2013, 12.04.2013, 18.04.2013, 30.04.2013, 19.04.2013 și 08.04.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit un pașaport falsificat cu nr._, figurând ca fiind emis de I. – ASHQELON, pe numele de “Nouriev Valeri” - în fața Notarului Public „P. O.”, în fața reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, precum și a funcționarilor bancari ai PIRAEUS BANK ROMANIA, GARANTI BANK ROMANIA, LIBRA BANK și BANCA ROMÂNEASCĂ – în scopul înființării . EUROPEEN SRL și al deschiderii conturilor bancare în numele acesteia și în nume personal (“Nouriev Valeri”), iar în datele de 06.11.2012 și 25.07.2013 a folosit/depus la RAIFFEISEN BANK – Agenția Piața Romană și PIRAEUS BANK ROMANIA un contract de împrumut fals (loan agreement), pentru suma de 1.800.000 euro, datat 29.10.2012, în care figurau ca părți contractante ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD (în calitate de împrumutător) și . 2012 S.R.L. (în calitate de împrumutat) și respectiv un contract fals de „vânzare-cereale” nr. FC-_ – wheat-326, datat 01.07.2013, în valoare totală de 3.000.000 euro, în care figurează ca părți contractante BRANDS FRANCE SARL și . EUROPEEN SRL, în scopul inducerii în eroare a funcționarilor bancari și al împiedicării returnării către părțile vătămate ERICSSON TELECOMUNICATIONS BULGARIA EOOD și WONDERFUL BRANDS FRANCE a sumelor de 1.800.000 euro și respectiv 700.000 euro însușite în mod fraudulos de la acestea;
- în datele de 11.04.2013 și 12.04.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat în fața Notarului Public „P. O.” și a reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub identitatea falsă de “NOURIEV VALERI”, în vederea înființării/înmatriculării . EUROPEEN SRL.
***
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 09.08.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, în baza art.143, art.148 lit.f și art.149/1 C.proc.pen., au fost arestați preventiv inculpații K. MOSHE-L. și DELIGIORGI D.-F., pentru câte 29 de zile, de la data de 10.08.2013 până la data de 07.09.2013, inclusiv, emițându-se M.A.P. nr. 199-200/UP/10.08.2013.
Prin încheierile de ședință - din Camera de Consiliu - pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarele nr._/3/2013 (la 04.09.2013), nr._/3/2013 (la 04.10.2013), nr._/3/2013 (la 01.11.2013), nr._/3/2013 (la 27.11.2013) și nr._/3/2013 (la 31.12.2013), succesiv, în baza art.155 și urm. din C.proc.pen., s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, până la data de 04.02.2014, inclusiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.3001 alin.1 și 3 C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 24.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 Cpp. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., respectiv în baza art.207 alin.4 Cpp., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 Cpp. în referire la art.348 alin.2 Cpp., respectiv în baza art.207 alin.4 Cpp., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și s-a menținut starea acestora de arest preventiv.
Ulterior, prin decizia penală nr.149C/03.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ */a1, urmare admiterii contestației formulate, inculpata DELIGIORGI D.-F. a fost pusă în stare de libertate.
Prin încheierile de ședință - din Camera de Consiliu - din datele de 18.04.2014, 14.05.2014, 12.06.2014 și 10.07.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, în baza art.207 alin.2 Cpp. în referire la art.348 alin.2 Cpp., respectiv în baza art.207 alin.4 Cpp., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea acestuia de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință din data de 08.08.2014 (definitivă prin decizia penală nr. 574/C/08.08.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală), în referire la M.A.P. nr. 199/UP/10.08.2013, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul K. MOSHE-L. (fiul lui I. și B., născut la data de 19.04.1952 în Rehovot, I., cu dublă cetățenie - română și israeliană, CNP -_). În temeiul art.215 alin.1 și 2 Cpp, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatului i s-a impus să respecte anumite obligații.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul prezent, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.242 alin.3 N.C.proc.pen. rap. la art.215 alin.3 și art.223 N.C.proc.pen., s-a luat față de inculpatul K. MOSHE-L. (fiul lui I. și B., născut la data de 19.04.1952 în Rehovot, I., cu dublă cetățenie - română și israeliană, CNP -_) măsura arestării preventive, pe o durată de 30 de zile începând de la data încarcerării, constatându-se încălcarea cu rea-credință a obligațiilor care îi reveneau, urmare admiterii cererii sale de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, prin încheierea de ședință din data de 08.08.2014 (definitivă prin decizia penală nr. 574/C/08.08.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală), în referire la M.A.P. nr.199/UP/10.08.2013, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.
Urmare celor dispuse a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/J/05.09.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (definitivă prin decizia penală nr. 363/CO/30.06.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală), printre altele, în temeiul art.231 alin.7 C.p.p., s-a constatat îndeplinită procedura executării mandatului de arestare preventivă emis în lipsă față de inculpatul K. MOSHE-L. (fiul lui I. și B., născut la data de 19.04.1952 în Rehovot, I., cu dublă cetățenie - română și israeliană, CNP -_), cu privire la care, prin încheierea de ședință din data de 05.09.2014, în dosarul nr._ *, s-a dispus de către Tribunalul București - Secția I Penală arestarea preventivă, în lipsă, pe o durată de 30 de zile începând de la data încarcerării.
A fost confirmată arestarea preventivă a inculpatului și executarea M.A.P. nr.4/J/ 05.09.2014 emis pe numele său, cu începere de la data de 16.06.2015 (data predării de către autoritățile judiciare spaniole, urmare mandatului european de arestare emis în cauză), până la data de 15.07.2015, inclusiv.
Prin încheierea de ședință din data de 10.07.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (definitivă prin decizia penală nr. 358/C/21.07.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală), s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K. Moshe-L., și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 11.08.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (definitivă prin decizia penală nr. 426/C/28.08.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală), s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K. Moshe-L., și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului K. MOSHE-L. (măsură dispusă de către instanță în cursul judecării cauzei), precum și menținerea temeiurilor aferente luării ei, împrejurare care impune și menținerea sa.
La fel ca în precedenta analiză, Tribunalul a reținut următoarele:
- inculpatul învederează (în apărare) că a fost nevoit să se sustragă controlului judiciar instituit în ceea ce-l privea deoarece existau persoane care făceau presiuni asupra sa (apărare invocată și atunci când solicita înlocuirea arestării preventive) în vederea restituirii unor sume de bani, pe care nu le putea achita (chestiune în legătură cu care poate și va da ulterior informații concrete, în condiții de confidențialitate);
- mijloacele de probă administrate relevă că există în continuare o presupunere rezonabilă de comitere a faptelor imputate inculpatului.
În mod esențial, Tribunalul a reținut că inculpatul a încălcat, cu rea-credință, obligațiile care îi reveneau - de la data de 29.08.2014, nu s-a mai prezentat la organul de poliție desemnat cu supravegherea (instituită odată cu punerea în libertate sub control judiciar) și nu a răspuns la numărul de telefon indicat, fără a aduce la cunoștința instanței și fără a proba vreo împrejurare care să-i justifice conduita.
Prezentarea inculpatului, în fața instanței, a avut loc abia după emiterea unui mandat european de arestare în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/J/05.09.2014, răstimp în care cauza s-a aflat în stare de amânare din pricina arătată.
Față de cele ce preced, Tribunalul a apreciat că nici revocarea arestării preventive, nici înlocuirea ei cu una dintre măsurile prev. la art.202 alin.4 lit.b-d C.p.p. (control judiciar, control judiciar pe cauțiune, arest la domiciliu) nu pot fi soluții de urmat pentru inculpat, pe mai departe arestarea preventivă rămânând unica măsură preventivă ce poate răspunde ferm exigențelor legii în materie de prevenție.
De altfel, tot în stare de arest preventiv, s-a dispus de către autoritățile judiciare spaniole (care l-au arestat la data de 11.05.2015) predarea viitoare către autoritățile judiciare franceze (Curtea din Nancy), în condițiile în care - după ce a fost plasat sub control pe cauțiune în Franța (la Bordeaux) - acesta s-a sustras.
În orice caz, în speță, riscul major de sustragere de la judecată este actual și se impune a fi ca atare luat în seamă.
Instanța a mai reținut că motivele care au justificat menținerea arestării preventive justifică în egală măsură respingerea ca nefondată a cererii sale de înlocuire a arestului preventiv cu o măsură mai blândă apreciindu-se că nicio altă măsură nu ar putea asigura realizarea scopului pentru care măsura preventivă a fost dispusă, prin conduita sa anterioară inculpatul dovedind o gravă rea credință constând în nerespectarea condițiilor și obligațiilor care îi incumbau în temeiul măsurii preventive a controlului judiciar care fusese dispusă față de el.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul K. M. L., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și pe fond, rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive alternative pentru motivele expuse pe larg în practicaua hotărârii.
Analizând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile art.206 Cod pr.penală Curtea constată următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect, cu prilejul verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, că se impune menținerea acesteia față de inculpatul K. M. L., având în vedere că în speță sunt întrunite condițiile cumulativ cerute de art.202 Cod pr.penală și art.223 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă pentru un observator obiectiv, că a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată – înșelăciune și spălarea banilor, constând în aceea că în perioada octombrie 2012 – august 2013 a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale comunicându-le date și informații false, în urma cărora au fost transferate în conturile societății sale sume importante de bani, ulterior banii fiind transferați în conturile unor persoane fizice și juridice israeliene.
În mod corespunzător este întrunit în mod cumulativ și cazul prevăzut de art.223 alin.2 Cod pr.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce fac obiectul judecății este mai mare de 5 ani și există o stare de pericol pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptei, de gravitatea acestora, determinată de natura și valorile sociale lezate, de circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, numărul mare de infracțiuni și acte materiale deduse judecății, prejudiciul foarte ridicat cauzat părților vătămate, nu în ultimul rând faptul că inculpatul a fost rearestat urmare a sustragerii de la judecată, aspecte care dovedesc faptul că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În raport de aspectele evidențiate anterior singura măsură care se impune, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, o constituie arestarea preventivă.
D. urmare, Curtea apreciază că nu este oportună în interesul bunei soluționări a cauzei luarea unei alte măsuri preventive, apreciind totodată că termenul rezonabil nu a fost depășit în raport de complexitatea cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul K. M. L. împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală va obliga pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat urmând ca onorariul parțial al apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.206 Cod pr.penală respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul K. M. L. împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,
D. D.
GREFIER, I. P.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex2/17.02.2016
T.București – judecător V. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1746/2015. Curtea... → |
|---|
