Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 888/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 888/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta inculpată Z. S., împotriva sentinței penale nr. 88 din data de 06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amâna pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.88/F din data de 06.05.2015, Tribunalul Ialomița a hotărât următoarele:
A respins cererea de aplicare a dispozițiilor art.80-art.81 Cod penal.
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu referire la art.67 alin.2 Codul penal, a condamnat pe inculpata, Z. S., fiica lui I. și F., născută la data de 03.12.1951 în satul Maltezi, ., cu domiciliul în municipiul Fetești, . bis, județul Ialomița, posesoare CI . nr._, CNP_, administrator al . Fetești, la pedeapsa de 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și g Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art.65 Cod penal, a făcut aplicarea dispozițiilor art.66 alin.1 lit.a,b și g Cod penal.
În baza art.91 alin.1- art.92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
A încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de probațiune Ialomița.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri:
- Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, a impus inculpatei să presteze muncă neremunerată, în folosul comunității, pe o durată de 60 de zile, la Primăria Municipiului Fetești, prin Direcția de Administrare a Domeniului Public sau la una dintre unitățile de învățământ din localitate.
Face în cauză aplicarea dispozițiilor art.96 Cod penal.
A luat act că prejudiciul efectiv, în sumă de 17.541 lei, a fost integral acoperit, conform chitanței . 392 nr._ din 16 aprilie 2015.
A obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, . Fetești, către partea civilă, S. R., prin ANAF-DGRFP Ploiești-AJFP Ialomița, la plata de despăgubiri, constând din contravaloarea dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 17.541 lei și calculate până la data de 16 aprilie 2015.
A dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița prin Ordonanța din 24 februarie 2015 asupra celor 2 imobile, proprietatea inculpatei, teren curți construcții în suprafață de 463 m.p. și locuință cu suprafața de 121 m.p., situate în Fetești, ..
A făcut în cauză aplicarea art.13 din Legea nr.241/2005.
În baza art.274 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a obligat inculpata Z. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fetești, la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, i se impută inculpatei Z. S. că, în calitate de administrator al . Fetești, județul Ialomița, în perioada 19.11.2013 – 22.12.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu a înregistrat în evidența contabilă o parte din veniturile obținute în urma vânzărilor de mărfuri prin magazinul societății, cu consecința sustragerii de la plata impozitului pe veniturile microîntreprinderilor în cuantum de 1.949 lei și a TVA-ului în cuantum de 15.592 lei.
În faza cercetării judecătorești inculpata s-a prevalat de procedura simplificată, prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală, în sensul că, recunoscând învinuirea adusă prin rechizitoriu, judecata să se bazeze pe probele administrate în faza de urmărire penală.
Ca efect al achitării prejudiciului, judecătorul fondului a opinat că inculpata Z. S. beneficiază de clemența legii, conform alin. 10 din legea nr. 241/2005, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege la jumătate, urmând ca pretențiile părții civile, referitoare la penalitățile și dobânzile de întârziere aferente creanței de bază, să fie avute în vedere la soluționarea laturii civile.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, în raport de gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului, precum și faptul că este la primul contact cu legea penală, până la vârsta de 53 de ani având o bună conduită în societate.
Totodată, judecătorul fondului a ținut seama inclusiv de faptul că societatea administrată de inculpată avea o cifră de afaceri modică și de consecințele minore ale faptei săvârșite, urmare a unei valori modice a pagubei aduse statului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege este aptă și suficientă pentru a conduce la realizarea scopurilor prevăzute de lege în cazul acestei inculpate (8 luni închisoare).
Ca modalitate de executare, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru acoperirea integrală a prejudiciului creat, precum și de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatei, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare efectivă, fiind suficientă o supraveghere a conduitei, pentru o perioadă determinată.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că prin adresa nr._/19.02.2015, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, Biroul Juridic, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 17.541 lei compusă din 15.591 lei TVA și 1.950 lei impozit pe venituri microîntreprindere reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat, sumă actualizată cu dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data constatării prejudiciului și până la data achitării efective a sumei. Suma indicată în adresa de prejudiciu a părții civile a fost calculată de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița prin întocmirea raportului de constatare fiscală din data de 05.02.2015 și achitată de inculpată la data de 16.04.2015, cu chitanța . nr._.
În baza art. 20 cod procedură penală, coroborat cu dispozițiile de drept civil substanțial, respectiv art. 1357 și art. 1373 și în virtutea principiului de drept civil, privind recuperarea integrală a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fetești, la plata către ANAF a dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 17.541 lei și calculate până la data de 16.04.2015.
În cauză, prin ordonanța din data de 24.02.2015, în temeiul art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pe cele două imobile, și anume: teren curți construcție în suprafață de 463 mp și locuință cu suprafața de 121 mp, situate în municipiul Fetești, . B, pe care le deține în proprietate inculpata Z. S..
Prin adresa din data de 25.02.2015, ordonanța de instituire a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra celor două imobile aparținând inculpatei Z. S. a fost comunicată Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Slobozia, în vederea înscrierii și notării sechestrului asigurator până la concurența sumei de 17.541 lei care reprezintă prejudiciul penal cauzat bugetului de stat.
Având în vedere deci că sechestru asigurator aplicat de procuror interesează doar latura penală a faptei, fiind instituit numai pentru suma ce reprezintă paguba efectivă, produsă prin infracțiunea de evaziune fiscală, fără accesoriile acordate ANAF ca urmare a soluționării laturii civile, iar prejudiciul principal a fost achitat integral, Tribunalul a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituite de parchet.
Reiterând solicitarea și motivarea făcută în fața primei instanțe, inculpata Z. S. a formulat apel împotriva soluției dată de această instanță, argumentele susținute oral de avocatul său ales se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriului examen analitic a datelor cauzei prin raportare la motivul de apel invocat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, achiesează la temeiul concluziilor primei instanțe, apreciind, similar acesteia, că, pornind de la cuantumul pedepsei stabilit de dispozițiile art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, incidente în cauză, care stabilesc un maxim al pedepsei închisorii de 8 ani, coroborându-le cu cele prevăzute de art.187 Cod penal, care definesc noțiunea de „pedeapsă prevăzută de lege” ca fiind pedeapsa prevăzută de textul de lege, care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerarea a cauzelor de reducere sau majorare a pedepsei, dispozițiile art.80 alin.2 lit.d Cod penal, exclud de la aplicarea instituției renunțării la aplicarea pedepsei cazurile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este închisoarea mai mare de 5 ani.
Prin urmare, în cauza pendinte nu sunt aplicabile dispozițiile art.80-81 Cod penal.
Pe de altă parte, apreciem că vârsta înaintată a inculpatei o pun în imposibilitate de a presta muncă în folosul comunității, motiv pentru care va fi înlăturată această obligație.
Pe cale de consecință, hotărârea primei instanțe este reformabilă doar sub acest aspect, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul declarat de inculpata Z. S. împotriva sentinței penale nr.88/F din 6.05.2015 pe care o desființează, în parte, și rejudecând:
Înlătură obligația stabilită în baza art.93 alin.3 C. pen. privind efectuarea a 60 de zile de muncă în folosul comunității.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B. Grefier, C. B.
Procesul – verbal
pentru grefier B. C. aflat în C.O.,
semnează grefier șef
Red. A.E.B./10..07.2015
Tehnored: V.D./ 4 ex./09.07.2015
T.Ialomița – jud.D.V.
| ← Infracţiuni la legea privind piaţa de capital. Legea nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
