Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 612/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 612/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.612

Ședința publică din data de 28.04.2015

Curtea constituită din:

Președinte: P. V. A.

Judecător: C. E. R.

Grefier: R. C. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTOR 5, apelantul inculpat B. I. și apelanta parte civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.2371/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 5 în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 28.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penala nr.2371/07.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti-Sectia I Penala, s-a hotărât:

„În baza art. 6 Legea 241/2005 cu apl. art. 41 alin. 2 C.P. 1969 cu aplic. art. 5 cod penal condamnă pe inculpatul B. I. -fiul lui I. si M., ns 01 05 1955 in ., domiciliat in București, . . ., studii superioare, necăsătorit, 2 copii, necunoscut cu antecedente penale, fără ocupație, CNP_, la 1 an 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 CP 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni.

În baza art. 404 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și urm. CP 1969.

În baza art. 19, 25, 397 c.p.p., art. 998, 999 cod civil 1864 obligă inculpatul în solidar cu . cu sediul in ..12 Corp A subsol București, la plata sumei de 297.950 lei și în solidar cu . INSTALATII SI CONTRUCTII ROMANIA) SA cu sediul in ..12 sector 5 Bucuresti, la plata sumei de 87.196 lei către partea civilă ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5.

În baza art .274 c.p.p. obligă inculpatul la 8500 lei cheltuieli judiciare către stat. se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).”

Prin rechizitoriul din 07 02 2013 dat în dosarul nr.9182/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev.de art.6 din legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cp.

S-a reținut in fapt ca prin actul de sesizare a instanței că ., administrată de inculpatul B. I., nu înregistrează în contabilitate toate veniturile realizate în urma desfășurării operațiunilor comerciale, iar . Instalatii si Constructii –Romania ) SA –CUI_, J40/_/1992, administrata de inculpatul B. I. înregistra la 18 01 2012 obligatii fiscale catre bugetul de stat in suma totala de 254.664 lei, din care debite de natura impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa in cuantum de 91.167 lei cu accesorii aferente in suma de 17.428 lei (neachitate in perioada 25 07_11).

. este inregistrata la ORC de pe linga Tribunalul Bucuresti sub nr.J40/_/2004 si CUI_ si sediul social declarat in Bucuresti, ..12 ., sector 5.Obiectul principal de activitate il constituie lucrari speciale de constructii, Cod CAEN 4399.

Societatea figura in evidentele Administratiei Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti cu urmatoarele date:

-declaratii privind obligatiile de plata la bugetul de stat depuse pentru perioadele septembrie 2004-martie 2005 (trimestrial), mai 2005-decembrie 2006 (lunar), martie decembrie 2007 (trimestrial), ianuarie 2008-decembrie 2010 (lunar)

-declaratii privind obligatiile de plata la bugetele asigurarilor sociale si fondurilor speciale depuse pentru perioadele ianuarie 2008-mai 2010 (lunar), iulie decembrie 2010 (lunar)

-deconturi privind TVA depuse pentru lunile septembrie 2004-decembrie 2005 (trimestrial) iunie 2008-decembrie 2010 (lunar) ianuarie 2006-aprilie 2008 (lunar)

-declaratii privind impozitul pe profit depuse pentru perioada 31 12_10

-bilanturi contabile la 31 12_10

De asemenea la data de 31 01 2011 societatea figura conform fisei sintetice totale cu retinerile la sursa,mai mari de 30 de zile de la data scadentei, neachitate in perioada 2006-2011 astfel:

-contributia de asigurari sociale retinuta de la angajati:101.943 lei

-contributia pentru asigurari de sanatate retinuta de la angajati:59.754 lei

-contributia pentru asigurari pentru somaj retinuta de la angajati:4.736 lei

-impozit pe venituri din salarii :125.769 lei, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat fiind in valoare de 295.866 lei

. Instalatii si Constructii –Romania ) SA –administrata de inculpatul B. inregistra la 18 01 2012 obligatii fiscale catre bugetul de stat in suma totala de 254.664 lei, din care debite de natura impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa in cuantum de 91.167 lei cu accesorii aferente in suma de 17.428 lei (neachitate in perioada 25 07_11) defalcate astfel:

-impozit pe veniturile din salarii:debit 37.915 lei cu accesorii-7.458 lei

-impozit dividende :0 lei cu accesorii-0 lei

-contributii asigurari sociale asigurati:34.090 lei cu accesorii-6.414 lei

-fond somaj asigurati:1.425 lei cu accesorii-230 lei

-contributii asigurari de sanatate asigurati:17.737 lei cu accesorii-3.326 lei.

In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:

-sesizarea ANAF Administratia Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti nr._/26 08 2010

-sesizarea ANAF Administratia Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti nr._/12 04 2011

-sesizarea ANAF Administratia Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti nr._/19 01 2012

-fisele sintetice totale ale . si . Instalatii si Constructii Romania ) SA

-declaratii inculpat

-fisele celor doua societati emise de Oficiul N. al Registrului Comertului

-raport de expertiză contabișă întocmit de expert A. Eden, supliment la raportul de expertiză și răspuns la obiecțiuni

-relații de la lichidatorii celor două societăți

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

. Instalatii si Constructii –Romania ) SA – este inregistrata la ORC de pe linga Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/_/1992 CUI_, cu sediul in Bucuresti ..12 corp A, subsol, sector 5 administrata de inculpatul B. I..

Din relațiile depuse de ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5 se constată că ., CUI -_, J40/_/2004, nu functioneaza la sediul social declarat din Bucuresti, . sol nr.12B corp A sector 5 si figureaza in evidențele ANAF cu datorii catre bugetul de stat in suma de 639.457 lei si accesorii in suma de_ lei (la data de 31 07 2009).

Conform fisei sintetice, . Instalatii si Constructii –Romania ) SA figura la data de 31 01 2011 cu debite in valoare de 658.531 lei (din care 295.866 lei impozite si contributii cu retinere la sursa restante) plus 242.772 lei dobinzi.

Din aceleași relații se constată că societatea inregistra la 18 01 2012 obligatii fiscale catre bugetul de stat in suma totala de 254.664 lei, din care debite de natura impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa in cuantum de 91.167 lei cu accesorii aferente in suma de 17.428 lei (neachitate in perioada 25 07_11) defalcate astfel:

-impozit pe veniturile din salarii:debit 37.915 lei cu accesorii-7.458 lei

-impozit dividende :0 lei cu accesorii-0 lei

-contributii asigurari sociale asigurati:34.090 lei cu accesorii-6.414 lei

-fond somaj asigurati:1.425 lei cu accesorii-230 lei

-contributii asigurari de sanatate asigurati:17.737 lei cu accesorii-3.326 lei.

. figura in evidentele Administratiei Finantelor Publice Sector 5 Bucuresti cu urmatoarele date:

-declaratii privind obligatiile de plata la bugetele asigurarilor sociale si fondurilor speciale depuse pentru perioadele ianuarie 2008-mai 2010 (lunar), iulie decembrie 2010 (lunar)

-deconturi privind TVA depuse pentru lunile septembrie 2004-decembrie 2005 (trimestrial) iunie 2008-decembrie 2010 (lunar) ianuarie 2006-aprilie 2008 (lunar)

-declaratii privind impozitul pe profit depuse pentru perioada 31 12_10

-bilanturi contabile la 31 12_10

De asemenea la data de 31 01 2011 societatea figura conform fisei sintetice totale cu retinerile la sursa,mai mari de 30 de zile de la data scadentei, neachitate in perioada 2006-2011 astfel:

-contributia de asigurari sociale retinuta de la angajati:101.943 lei

-contributia pentru asigurari de sanatate retinuta de la angajati:59.754 lei

-contributia pentru asigurari pentru somaj retinuta de la angajati:4.736 lei

-impozit pe venituri din salarii :125.769 lei, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat fiind in valoare de 295.866 lei.

Inculpatul B. I., administrator al celor două societăți sus menționate a arătat în declarațiile sale că debitele au fost acumulate din cauza dificultatilor financiare ale celor doua societati, insa apararea sa nu poate fi reținută față de probele administrate în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, instanța reține că prin Încheierea din 29.01.2010 dată în dosarul nr._ al TB secția VII s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și desemnarea SOLINSOLV SPRL în calitate de administrator judiciar al .. În baza art. 47 rap. la art. 49, 11, 18, 3 pct. 26 Legea 85/2006, instanța nu a dispus ridicarea dreptului de administrare, astfel că administratorul B. I. a avut dreptul de a administra activitatea. La data de 5.10.2010 prin s.c. nr. 6946 a TB Secția VII s-a confirmat planul de reorganizare propus de . prin administraor B. I., având în vedere neîndeplinirea obligațiilor asumate lichidatorul SOLINSOLV SPRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului, iar prin s.c. 5208/01.07.2011 s-a dispus trecerea la procedura generală a falimentului și ridicarea dreptului de administrare a administratorului B. I..

Instanța mai reține că deși lichidatorul judiciar SOLINSOLV SPRL a formulat numeroase solicitări către administratorul B. I. pentru respectarea de către acesta a dispozițiilor art. 107 alin. 2 lit. d legea 85/2006 – predarea gestiunii și a documentelor societății – inculpatul nu a dat curs acestora, astfel că lichidatorul a depus la P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 Legea 85/2006 și art. 292 c.p. 1969.

Instanța mai reține că prin s.c. 837/24.01.2014 a TB secția VII a fost numit lichidator al . de Instalatii si Constructii –Romania ) SA, STEFY IPRL din relațiile emise de aceasta instanța reținând că administratorul B. I. nu a depus la dosarul cauzei și nu a predat lichidatorului judiciar documentele financiar contabile ale societății.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză și din răspunsurile la obiecțiuni, instanța reține că era o constantă a compartimentului fiscal al . și . INSTALAȚII ȘI CONSTRUCȚII ROMANIA SRL să achite obligațiile fiscale cu întârziere, plățile în anul 2006 s-a făcut cu întârzieri de până la 297 zile, în 2007 cu până la 126 zile, iar începând cu 2007 cu întârzieri de aproape 4 ani.

Instanța mai reține că pentru . obligațiile neachitate pe perioada 2007 – 2011, constând în CAS, șomaj, CASS, impozit, sunt în cuantum total de 297.950 lei, iar pentru . INSTALAȚII ȘI CONSTRUCȚII ROMANIA SRL aceleași obligații pe perioada 2006 – 2011 sunt în cuantum total de 87.126 lei.

Referitor la susținerea inculpatului în sensul că societățile nu dispuneau de lichidități pentru achitarea obligațiilor fiscale cu stopaj la sursă, instanța are în vedere faptul că angajatorul reține din drepturile salariale ale angajaților anumite sume pe care se obligă să le verse în numele acestora la bugetul consolidat al statului. Drepturile salariale ale angajaților au fost contabilizate în evidențele celor două societăți drept cheltuieli și au fost luate în calcul la stabilirea profitului și a impozitului pe profit al celor două societăți. Reținerile din drepturile salariale ale angajaților trebuie virate pe destinații pentru ca aceștia să beneficieze de plata cheltuielilor de sănătate din bugetul Casei de Sănătate, calculul corect al pensiei, indemnizație de șomaj.

Instanța mai reține că la societățile comerciale sus menționate nu au fost respectate prevederile legale privind organizarea contabilității, astfel: nu a existat registrul jurnal în care să fie consemnate notele contabile, nu a existat registru de casă în care să se consemneze toate operațiile legate de mișcarea în numerar a lichidităților, balanțele sintetice contabile sunt incomplete și nu reflectă rulajele tuturor conturilor, au fost contabilizate documente ce nu îndeplinesc condițiile pentru a constitui documente justificative.

Astfel, în anul 2008 . a efectuat retrageri în numerar de 1.659.056 lei din care 145.900 lei prin ATM de către inculpatul B. I., în anul 2009 s-au retras în numerar 456.120 lei. Sumele retrase de personalul societăților prin ATM reprezintă avansuri de trezorerie și trebuiau justificate prin documente contabile care să ateste cheltuielile efectuate sau trebuiau restituite societății prin depuneri în CASA sau la BANCĂ. Ori, în cauză nu a fost utilizat contul avansuri de trezorerie la nici una din socitațile sus menționate, scopul acestui mod de a contabiliza retragerile în numerare de la ATM prin utilizarea contului Debitori diverși fiind, potrivit expertului desemnat în cauză, a acela de a disimula modul în care au fost cheltuiți banii.

Se constată că au fost predate ca documente contabile înscrisuri ce nu sunt documente justificativ contabile, respectiv bonuri de casă C., bonuri de casă CARREFOUR, bonuri de casă farmacii pentru medicamente, au fost achiziționate produse ce nu au legătură cu activitatea societăților, cum ar fi: alimente, tichete MC Donald, boniri de taxi, note de plată restaurant, medicamente, obiecte de îmbrăcăminte, s-au efectuat plăți prin mandat poștal către terțe persoane fără menționarea a ce reprezintă plata sau cum a fost contabilizată cheltuiala.

Instanța mai reține că la data de 27.08.2010 a fost emisă dispoziția de încasare de la B. I. a sumei de 1500 lei și a fost efectuată plata prin mandat poștal la M. a aceleiași sume către B. I..

Astfel, se poate concluziona că din cauza modului defectuos al organizării contabilității celor două societăți nu pot fi determinate modalitățile în care au fost utilizate disponibilitățile bănești, astfel că susținerea inculpatului în sensul că lipsa disponibilităților a general neplata obligațiilor cu stopaj la sursă nu poate fi reținută. Totodată, practica de a prelua sub formă de numerar a încasărilor – numerar direct sau retragere prin ATM – fără a se justifica modul în care au fost cheltuiți banii este de natură a ascunde adevărata destinație a acestora, cheltuielile în numerar neputând fi justificate cu documentele prezentate (chitanțe fiscale neștampilate, bonuri de casă de la supermarket, bonuri de benzină plătite cu card Mol), neexistând decât puține documente ce pot constitui dovada plăților către furnizori în timp ce există numeroase plăți prin mandat poștal către persoane fizice fără mențiunea a ce reprezintă sumele în cauză. Existența unor facturi emise de furnizorii de materiale și servicii fără dovada plății – prin extras de cont sau chitanțe emise pentru plata în numerar – nu pot constitui motiv pentru inexistența disponibilităților bănești pentru plata obligațiilor cu stopaj la sursă, astfel cum a susținut inculpatul.

În drept, faptele inculpatului B. I., care în calitate de asociat și administrator al . și . INSTALAȚII ȘI CONSTRUCȚII ROMÂNIA SRL, a reținut și nu a virat la bugetul consolidat al statului, în perioadele 2007 – 2011 și respectiv 2006 – 2011, sumele de 297.950 lei și respectiv 87.196 lei (reprezentând CAS, șomaj, CASS, impozit) intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala in forma retinerii si nevarsarii contributiilor cu regim de stopaj la sursa in termen de 30 de zile de la scadenta prev.de art.6 din legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cp pentru care instanța urmează să îl condamne la o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele speciale ale acesteia, natura și pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, urmarea acesteia, valoarea prejudiciului, forma continuată a infracțiunii, persoana inculpatului, care a fost sancționat administrativ în anii 2011 și 2012 pentru art. 278 alin. 1 Codul Muncii și art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 Legea 59/1934, astfel că,

În baza art. 6 Legea 241/2005 cu apl. art. 41 alin. 2 C.P. 1969 cu apl. art. 5 cod penal va condamna pe inculpatul B. I. la 1 an 6 luni închisoare.

Față de natura faptei, de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța apreciază că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei poate fi atins fără privarea inculpatului de libertate, astfel că în baza art. 81, 82 CP 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni.

În baza art. 404 c.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și urm. CP 1969.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5 s-a constitui parte civilă în fața instanței cu suma de 897.102 lei (vol. 1 dosar instanță fila 33 și urm) în această sumă fiind incluse (astfel cum se constată din tabelele existente în cere) și alte obligații fiscale în afara celor care fac obiectul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Astfel, conform art. 52 din Codul fiscal veniturile din salarii și cele asimilate acestora sunt venituri impuse în sistem de stopaj la sursă, acestea fiind: contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale (Legea 19/200), contribuțiile către bugetul asigurărilor de sănătate (legea 96/2006), contribuțiile către bugetul asigurărilor de șomaj (Legea 76/2002).

În consecință, numai sumele corespunzătoare contribuțiilor sus menționate reprezintă prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și în consecință pe care este ținut să îl acopere, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale cerute de art. 998, 999 cod civil.

În baza art. 19, 25, 397 c.p.p., art. 998, 999 Cod civil 1864 va obliga inculpatul în solidar cu . la plata sumei de 297.950 lei și în solidar cu . INSTALATII SI CONTRUCTII ROMANIA) SA, la plata sumei de 87.196 lei către partea civilă ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, inculpatul B. I., P. DE PE L. JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI si partea civila ANAF, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, pentru motivele consemnate in încheierea din 21.04.2015, ce face parte din prezenta decizie.

Apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI si partea civila ANAF, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, sunt fondate, iar cel declarat de inculpatul B. I., nefondat.

Inculpatul B. I., a arătat în declarațiile sale că debitele au fost acumulate din cauza dificultăților financiare ale celor doua societăți, însă după cum rezulta din probe, aceasta situație a fost determinata de însăși comportamentul ilegal al inculpatului, pentru a nu-si achita ulterior datoriile către stat.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză și din răspunsurile la obiecțiuni, in mod temeinic, prima instanță a reținut că era o constantă a compartimentului fiscal al . și . INSTALAȚII ȘI CONSTRUCȚII ROMANIA SRL să achite obligațiile fiscale cu întârziere, plățile în anul 2006 s-a făcut cu întârzieri de până la 297 zile, în 2007 cu până la 126 zile, iar începând cu 2007 cu întârzieri de aproape 4 ani.

Referitor la susținerea inculpatului în sensul că societățile nu dispuneau de lichidități pentru achitarea obligațiilor fiscale cu stopaj la sursă, Curtea are în vedere faptul că în anul 2008, . a efectuat retrageri în numerar de 1.659.056 lei din care 145.900 lei prin ATM de către inculpatul B. I. iar în anul 2009 s-au retras în numerar 456.120 lei.

Sumele retrase de personalul societăților prin ATM reprezintă avansuri de trezorerie și trebuiau justificate prin documente contabile care să ateste cheltuielile efectuate sau trebuiau restituite societății prin depuneri în CASA sau la BANCĂ.

Ori, în cauză nu a fost utilizat contul avansuri de trezorerie la nici una din societățile sus menționate, scopul acestui mod de a contabiliza retragerile în numerar de la ATM prin utilizarea contului Debitori diverși fiind, potrivit expertului desemnat în cauză, acela de a disimula modul în care au fost cheltuiți banii.

Prin urmare, imposibilitatea de a plăti contribuțiile, impozitele si taxele datorate bugetului de stat, nu se datorează faptului ca nu au fost onorate plăti/încasate creanțe datorate de către beneficiarii de lucrări (instituții publice si bugetare), ci faptului ca inculpatul nu a respectat prevederile legale privind contabilitatea, fapt care a atras si insolventa ..

In același sens, sunt concluziile expertizei contabile ( fil.160):

„Societatea S. Internațional SA a avut suficient disponibil pentru plata obligațiilor din anul 2008.

Pentru anii 2009, 2010 si 2011, disponibilul aflat la dispoziția societății așa cum rezultă din soldurile lunare ale balanței de verificare a fost insuficient pentru a face față obligațiilor salariate.

Societatea S. SA a achitat obligațiile cu stopaj la sursa pe anul 2008.

Pe anul 2009 nu a înregistrat obligații;

In anul 2010 a avut suficient disponibil pentru plata obligațiilor salariale;

In anul 2011 disponibilul aflat la dispoziția societății, asa cum rezulta din soldurile lunare ale balanței de verificare, a fost insuficient pentru a face fata obligațiilor salariale.”

Iar in răspunsul la obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiza, se precizează ca:

„ Organizarea contabilității firmei S. I. SA este neadecvata, nu răspunde cerințelor legale in vigoare, cu foarte multe erori care fac imposibila identificarea operațiilor economice contabilizate si a realitatii acestor înregistrări contabile.

Societatea S. I. SA nu are un management financiar corespunzător care sa permită identificarea destinațiilor sumelor încasate de la clienți.

Sunt numeroase retrageri de numerar de la banca sau prin intermediul cardului a căror destinație este necunoscuta sau incerta.

Retrageri repetate de numerar efectuate într-o singura zi de la bancomate.

Plăti efectuate cu cardul in diverse locații (M. Image, Metrou, Altex, Bricostore) înregistrate in contabilitate ca plăti făcute furnizorilor. Acestea erau probabil achiziții de produse care trebuiau sa fie înregistrate drept intrări in gestiunea societății.

E. grave in contabilitate in domeniul evidentei circulației numerarului.

Ex: In luna ianuarie 2009 au fost retrase de la bancomat sume de 50.000 lei, iar de la casa băncii 80.328 lei.

In aceeași luna societatea S. I. SA a încasat de la un client suma de 200.000 lei.

In Registrul de Casa al societății s-au înregistrat la intrări suma de 50.000 lei. Modul de utilizare a acestor sume nu este clar existând la explicații pentru plăti - conform chitanță - fără a se specifica numărul documentului si destinația sumei (cui a fost plătit). Documentul primar „chitanță" nu a fost prezentat.

Nu exista justificative pentru eventuala diferența de numerar retrasa pe parcursul lunii prin bancomat sau prin casa băncii Leumi Bank si inregistrarile in contabilitate a acestor operații.

In acest an nu au fost achitate reținerile la sursa...”

Prin urmare, nu exista cauze care sa înlăture răspunderea penala si nu se constata împrejurări care sa constituie circumstanțe atenuante judiciare, potrivit art. 75 alin. 2 lit. b C.P.

Se situează in afara obiectului judecății, declarația inculpatului de cesionare in favoarea ANAF a creanțelor neîncasate ale ., in vederea acoperirii datoriilor ANAF.

Practica de a prelua sub formă de numerar a încasărilor – numerar direct sau retragere prin ATM – fără a se justifica modul în care au fost cheltuiți banii este de natură a ascunde adevărata destinație a acestora, cheltuielile în numerar neputând fi justificate cu documentele prezentate (chitanțe fiscale neștampilate, bonuri de casă de la supermarket, bonuri de benzină plătite cu card Mol), neexistând decât puține documente ce pot constitui dovada plăților către furnizori în timp ce există numeroase plăți prin mandat poștal către persoane fizice fără mențiunea a ce reprezintă sumele în cauză.

De asemenea, existenta unor facturi emise de furnizorii de materiale și servicii fără dovada plății – prin extras de cont sau chitanțe emise pentru plata în numerar – nu pot constitui motiv pentru inexistența disponibilităților bănești pentru plata obligațiilor cu stopaj la sursă, astfel cum a susținut inculpatul.

Se constată că au fost predate ca documente contabile înscrisuri ce nu sunt documente justificativ contabile, respectiv bonuri de casă C., bonuri de casă CARREFOUR, bonuri de casă farmacii pentru medicamente, au fost achiziționate produse ce nu au legătură cu activitatea societăților, cum ar fi: alimente, tichete MC Donald, bonuri de taxi, note de plată restaurant, medicamente, obiecte de îmbrăcăminte, s-au efectuat plăți prin mandat poștal către terțe persoane, fără menționarea a ce reprezintă plata sau cum a fost contabilizată cheltuiala.

Mai mult, la societățile comerciale sus menționate nu au fost respectate prevederile legale privind organizarea contabilității, astfel: nu a existat registrul jurnal în care să fie consemnate notele contabile, nu a existat registru de casă în care să se consemneze toate operațiile legate de mișcarea în numerar a lichidităților, balanțele sintetice contabile sunt incomplete și nu reflectă rulajele tuturor conturilor, au fost contabilizate documente ce nu îndeplinesc condițiile pentru a constitui documente justificative.

Prin încheierea din 29.01.2010 dată în dosarul nr._ al TB secția VII-a, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și desemnarea SOLINSOLV SPRL în calitate de administrator judiciar al ..

Deși lichidatorul judiciar SOLINSOLV SPRL a formulat numeroase solicitări către administratorul B. I. pentru respectarea de către acesta a dispozițiilor art. 107 alin. 2 lit. d Legea 85/2006 – predarea gestiunii și a documentelor societății – inculpatul, in mod nelegal, nu a dat curs acestora, pentru a împiedica verificările contabile.

In mod similar, prin s.c. 837/24.01.2014 a TB secția VII a fost numit lichidator al . de Instalatii si Constructii –Romania ) SA, STEFY IPRL, iar administratorul B. I. nu a depus la dosarul cauzei și nu a predat lichidatorului judiciar documentele financiar contabile ale societății.

Prin urmare, in mod legal si temeinic, prima instanță, a reținut ca faptele inculpatului B. I., care în calitate de asociat și administrator al . și . INSTALAȚII ȘI CONSTRUCȚII ROMÂNIA SRL, a reținut și nu a virat la bugetul consolidat al statului, în perioadele 2007 – 2011 și respectiv 2006 – 2011, sumele de 297.950 lei și respectiv 87.196 lei, reprezentând CAS, șomaj, CASS, impozit ( conform expertizei contabile – fil.159 ), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, in forma reținerii si nevărsării contribuțiilor cu regim de stopaj la sursa, in termen de 30 de zile de la scadenta, prev.de art.6 din legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cp .

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere, in mod legal, limitele speciale ale acesteia, natura și pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, urmarea acesteia, valoarea prejudiciului, forma continuată a infracțiunii, si persoana inculpatului, care a fost sancționat administrativ în anii 2011 și 2012 pentru art. 278 alin. 1 Codul Muncii și art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 Legea 59/1934, astfel că, l-a condamnat la 1 an 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni.

Se impune in cauza aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71 -64 lit. a teza a Il-a și b Cod penal din 1969 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, referitoare la pedepsele accesorii si suspendarea acestora pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit de către instanță, in condițiile in care prima instanță a omis sa le aplice.

Prin cererea de constituire parte civila nr._/20 03 2013, partea civilă ANAF - Administrația Finanțelor Publice sector 5 București, a solicitat ca la cuantumul debitului reprezentând obligații fiscale fata de bugetul general consolidat sa se calculeze si obligațiile fiscale accesorii ( majorări, penalitati si dobânzi), potrivit legislației fiscale in vigoare de la momentul producerii prejudiciului, pana la data când suma va fi integral achitata.

Întrucât si aceste obligații accesorii sunt o urmare a faptelor penale comise de inculpat, Curtea, in baza art. 19, 25, 397 c.p.p., art. 998, 999 Cod civil 1864, îl va obliga pe inculpat, în solidar cu . cu sediul in ..12 Corp A subsol București, la plata sumei de 297.950 lei plus obligațiile fiscale accesorii, și în solidar cu . INSTALATII SI CONTRUCTII ROMANIA) SA cu sediul in ..12 sector 5 București, la plata sumei de 87.196 lei plus obligațiile fiscale accesorii, către partea civilă ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5, datorate de la momentul producerii prejudiciului, pana la data când sumele vor fi integral achitate.

Curtea reține că ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5, s-a constituit parte civilă în fata instanței cu suma de 897.102 lei (vol. 1 dosar instanță fila 33 și urm), însă în această sumă au fost incluse, astfel cum se constată din tabelele existente în cerere, și alte obligații fiscale în afara celor care fac obiectul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, motiv pentru care, in mod temeinic, prima instanță nu le-a admis.

De asemenea, nefiind recuperat prejudiciul, se va menține sechestrul asigurător dispus prin încheierea din data de 03.05.2013 Judecătoria sector 5, asupra bunului imobil situat în București, ., .,., proprietatea inculpatului B. I., până la concurența sumei de 387.033 lei si a obligațiilor fiscale accesorii, în vederea recuperării de către partea civilă ANAF - Administrația Finanțelor Publice sector 5 București, a sumelor cu care inculpatul a prejudiciat bugetul de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București si partea civila ANAF, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, împotriva sentinței penale nr.2371/07.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I Penala.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Aplica inculpatului B. I. pedepsele accesorii prevăzute de art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit de către instanță, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 19, 25, 397 c.p.p., art. 998, 999 Cod civil 1864 obligă inculpatul în solidar cu . cu sediul in ..12 Corp A subsol București, la plata sumei de 297.950 lei plus obligațiile fiscale accesorii, și în solidar cu . INSTALATII SI CONTRUCTII ROMANIA) SA cu sediul in ..12 sector 5 București, la plata sumei de 87.196 lei plus obligațiile fiscale accesorii, către partea civilă ANAF Administrația Finanțelor Publice Sector 5, datorate de la momentul producerii prejudiciului, pana la data când sumele vor fi integral achitate.

Menține sechestrul asigurător dispus prin încheierea din data de 03.05.2013 Judecătoria sector 5, asupra bunului imobil situat în București, ., .,., sector 3, proprietatea inculpatului B. I., până la concurența sumei de 387.033 lei si a obligațiilor fiscale accesorii, în vederea recuperării de către partea civilă ANAF - Administrația Finanțelor Publice sector 5 București, a sumelor cu care inculpatul a prejudiciat bugetul de stat.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat B. I., împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. V.-A. C. E. R.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. O. R. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 613/2015....		Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 614/2015. Curtea de... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI