Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1240/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr.1240/A
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. G.
Judecător: L. S.
Grefier: G. C.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței penale nr. 339 din data de 17.04.2014 pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat M. G., personal și asistat de apărător ales, av. T. C. S., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, fila nr.17 și de apărător desemnat din oficiu, avocat Slăvuică M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 16.09.2014 (atașată la fila 13 din dosar), lipsă fiind apelanta-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și intimata-parte responsabilă civilmente S.C. C. B. Impex S.R.L.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat M. G. prin prezența apărătorului ales, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat M. G., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de A.N.A.F., precizând că fila 2 din motivele de apel se referă la un alt dosar și la o altă societate, cu un alt prejudiciu.
Arată că va face referire doar la prima filă a motivelor de apel, care privesc cauza, subliniind că în hotărârea atacată se spune clar de instanța fondului modalitatea în care A.N.A.F. a înțeles să se constituie parte civilă în această cauză, cu o succesiune de adrese, ultima adresă relevantă asupra cuantumului despăgubirilor solicitate fiind din 18.02.2014.
Menționează că, instanța de judecată a acordat despăgubirile conform celor solicitate în cursul urmărire penală, iar solicitarea apelantei-parte civilă de la acest stadiu procesual este nefondată, nefiind prezentat un mod de calcul prin care s-a ajuns la suma de 3.373.792 lei, în condițiile în care expertiza și toate probele din dosar au fost cenzurate în momentul judecății pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului formulat de A.N.A.F., precizând că dintr-un simplu calcul suma dovedită prin cele două adrese și expertiza contabilă este 2.735.486,42 lei, din care s-au achitat de către inculpat suma de 19.000 lei, ori prin scăderea sumei achitate rezultă un total de 2.716.486,42 lei, și cu toate acestea instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 2.654.063,93 lei, apreciind că se impune admiterea apelului și majorarea sumei la cuantumul de 2.716.486,42 lei, suma datorată fiind cea stabilită prin expertiză, și nu cea cu care ulterior s-a constituit A.N.A.F. parte civilă și pe care o solicită în apel.
Intimatul-inculpat M. G., având ultimul cuvântul, arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său ales.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.339 din data de 17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul I. - Secția Penală a respins, în baza art.386 Cod pr.penală, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul M. G., de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată din infracțiunile prev. de art.9 alin.1 lit.b și al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din vechiul Cod penal și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal și art.13 din vechiul Cod penal, în infracțiunile prev. de art.9 alin.1 lit.b și al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din vechiul Cod penal și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a și art.13 din vechiul Cod penal.
În baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.36 al.1 din noul Cod penal cu reținerea art.396 al.10 din noul Cod pr.penală și art.19 din Legea nr.682/2002 și cu aplic. art.5 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. G. (fiul lui I. și L., născut la 22.07.1985 în ., domiciliat în ., ., jud. I., f.f.l. în ., ., C.N.P._, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuata.
În baza art.9 alin.1 lit.b și al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 36 al.1 din noul Cod penal cu reținerea art.396 al.10 din noul Cod pr.penală și art.19 din Legea nr.682/2002, cu aplic.art.5 din noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala în formă continuată.
În baza art.71 din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c din vechiul Cod penal (asociat sau administrator al unei societăți comerciale).
În baza art. 65 din vechiul Cod penal, i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c Cod penal (asociat sau administrator al unei societăți comerciale), pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a din vechiul Cod penal și a art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani de închisoare.
In temeiul art.35 alin.1 din vechiul Cod penal si art.65 din vechiul Cod penal i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit. c din vechiul Cod penal (asociat sau administrator al unei societăți comerciale), pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71 din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c din vechiul Cod penal (asociat sau administrator al unei societăți comerciale).
În baza art. 861 din vechiul Cod penal a fost suspendată condiționat, sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul I., executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, conform art. 862 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate.
În baza art. 359 Cod pr.penală și art. 864 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal și art.84 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală i s-a atras atenția inculpatului asupra obligațiilor prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a-d Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr.penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, conform căruia, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a acesteia.
În baza art.397 din noul Cod pr.penală rap. la art. 25 din noul Cod penal s-a admis în parte acțiunea civilă formulată partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.654.063,93 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, de la data faptei până la data plății efective.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 cu referire la art.249 Cod pr.penală și urm. s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului, până la concurența debitului, măsură ce s-a dispus a fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părții civile.
In baza art.397 Cod pr.penală a fost menținută măsura asigurătorie a popririi asupra sumei de 167.673,73 lei datorată de S.C. Daimond Intermed 96 S.R.L., de 298.652 lei datorată de S.C. Delta Consulting Management S.R.L., de 58.550,26 lei datorată de S.C. Bronec International Company S.R.L., de 79.360,90 lei datorată de S.C. Marex Group S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
S.C. C. B. Impex S.R.L. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_ (CUI_), în baza încheierii judecătorului delegat nr.586/05.03.2008, având ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale – cod CAEN 4120. Potrivit actului constitutiv, asociatul unic al S.C. C. B. Impex S.R.L. era inculpatul M. G., acesta îndeplinind și calitatea de administrator cu puteri depline al societății, durata mandatului fiind nelimitată. Sediul social a fost declarat la adresa din comuna Jilava, ., parter, jud. I., în baza contractului de comodat nr.81/19.02.2008 încheiat pe o perioadă nelimitată cu numitul M. I., proprietarul imobilului respectiv.
Din cuprinsul formularului privind vectorul fiscal, întocmit cu prilejul înmatriculării societății, a rezultat că S.C. C. B. Impex S.R.L. a optat pentru plata trimestrială a T.V.A. - ului și impozitului pe profit.
Prin decizia asociatului unic al S.C. C. B. Impex S.R.L. nr.1/14.09.2011 s-a hotărât majorarea capitalului societății de la suma de 200 lei la suma de 400 lei, prin aport în numerar de la numiții Negumereanu E. și G. F., care au dobândit calitatea de asociați, precum și revocarea din funcția de administrator a inculpatului M. G., această calitate urmând a fi deținută, pe o perioadă nelimitată, de numitul Negumereanu E.. Aceste modificări au fost operate în evidențele Oficiului Registrului Comerțului I. de pe lângă Tribunalul București în baza rezoluției nr._/07.10.2011.
La scurt timp, prin hotărârea adunării generale a asociaților S.C. C. B. Impex S.R.L. nr.02/28.11.2011, s-a decis preluarea de către numitul Negumereanu E. a celor 20 de părți sociale deținute de inculpatul M. G., acesta din urmă pierzând calitatea de asociat în cadrul societății. De asemenea, s-a hotărât suspendarea activității S.C. C. B. Impex S.R.L. pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 28.11.2011.
Prin rezoluția Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul I. nr._/30.11.2011 s-a dispus înregistrarea mențiunilor referitoare la cesiunea părților sociale, modificarea cotei de participare la beneficii și pierderi, precum și suspendarea temporară a activității societății pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 28.11.2011.
I. Cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. G. a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
Inculpatul M. G., invocând actul de cesiune din data de 28.11.2011, nu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală documentele contabile ale S.C. C. B. Impex S.R.L., precizând că acestea au fost predate noului administrator, respectiv numitului Negumereanu E.. În condițiile în care acesta din urmă nu a putut fi identificat la domiciliu, s-a procedat la reconstituirea evidenței contabile a S.C. C. B. Impex S.R.L. în vederea stabilirii bazei impozabile, constituită ca diferență între venituri și cheltuieli, precum și a obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
În acest sens, au fost solicitate unităților bancare la care S.C. C. B. Impex S.R.L. a avut deschise conturi (Banca Carpatica și Raiffeisen Bank), întreaga documentație bancară pentru perioada 2008 – 2011.
Pornind de la extrasele de cont, în care erau menționate toate operațiunile financiare efectuate de societate în perioada menționată, cuprinzând atât încasările, cât și plățile, au fost identificați partenerii comerciali ai S.C. C. B. Impex S.R.L., constatându-se că societatea a încasat în cele 2 conturi contravaloarea facturilor fiscale emise în numele său către următorii clienți (menționați în anexele nr. 1 și 2 la raportul de expertiză contabilă ): S.C. Delta Consulting Management S.R.L., S.C. Daimon Intermed "96 SRL, S.C. Marexim Group S.R.L., S.C. Vending Techologies S.R.L., S.C. Media Consulta International S.R.L., S.C. V. Exim S.R.L., S.C. Nest C.M. .., S.C. Farmacia S. Palatului S.R.L., S.C. Farmacia Libertății S.R.L., S.C. Farmacia D. S.R.L., S.C. CZN Servicii Farmaceutice S.R.L., S.C. M. C. S.R.L., S.C. Florirex C. S.R.L., S.C. Donraf Trans S.R.L, .., S.C. Nowatin C. S.R.L., PFA O. D., S.C. A. Impex S.R.L., S.C. MP Professional Tourism S.R.L., S.C. Focus Advertising & Media S.R.L., S.C. Negativ Management S.R.L., .., S.C. AD P. S.R.L., S.C. Paneal Company S.R.L., S.C. Horizon Production S.R.L., S.C. T.M.D. Lasting Service S.R.L., S.C. Vectra Eurolift Service S.R.L., S.C. Squad C. S.R.L., S.C. Vip Best Car Service S.R.L., S.C. Trans P.E.C. S.A., S.C. Uky General C. S.R.L., S.C. Bronec International Company S.R.L., S.C. Dancle Distribution S.R.L., S.C. M. C. S.R.L., S.C. Grand C. Utilaje S.R.L., S.C. Izoclass C. S.R.L., S.C. Analog Trans S.R.L., S.C. Elektra Invest S.R.L., S.C. Heracles Agregate S.R.L., S.C. Silver Chromatic S.R.L., S.C. Steel Work Force S.R.L., S.C. Cargo Holding S.R.L., S.C. Animotion Production S.R.L., .., .., S.C. Alfa Market S.R.L., S.C. Eli Ideal C. S.R.L., S.C. Dumalex Group S.A., S.C. Tehnic Group Sab Tgs S.R.L., S.C. Vectra Stivuitoare S.R.L., S.C Craftwork - Manager S.R.L., S.C. Primola Trans .., .., S.C. Nordcontruct Invest S.R.L., S.C. O. Multitrade S.R.L., S.C. Fast C. Consulting S.R.L., S.C. Rbl Arhitect S.R.L., S.C. I. C. 2000 S.R.L., S.C. Rafid Development S.R.L., S.C. Gladiator C. S.R.L., .., S.C. Farmacia M 2001 Slavia S.R.L., S.C. Financials Consulting S.R.L., S.C. Cons Birotic Limited S.R.L., S.C. Efect Optimal Solutions S.R.L., S.C Tipo Concept Store S.R.L.
De la o parte dintre aceste societăți, clienți ai S.C. C. B. Impex S.R.L., au fost ridicate facturile fiscale și documentele contabile aferente tranzacțiilor comerciale efectuate. Aceste documente fiscale s-au coroborat și completat cu raportările fiscale întocmite în perioada de referință, înaintate prin adresa DGFP I. nr._/17.05.2012, respectiv declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat (formular 100) pentru lunile decembrie 2009, iunie, septembrie, decembrie 2010, martie și iunie 2011, deconturi privind taxa pe valoarea adăugată (formular 300) pentru lunile decembrie 2009, iunie, septembrie, decembrie 2010, martie și iunie 2011, declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României (formular 394) aferente semestrelor II/2009, I/II/2010 și I/2011, declarații privind impozitul pe profit (formular 101) aferente anilor 2009 și 2010, bilanțuri contabile la data de 31.12.2009 și 31.12.2010, precum și raportare contabilă semestrială la 30.06.2011.
Prin urmare, aceste încasări au reprezentat echivalentul operațiunilor comerciale derulate de S.C. C. B. Impex S.R.L. în perioada 2008 – 2011.
În urma analizării documentelor justificative existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a stabilit că în perioada 2008 – 2011 S.C. C. B. Impex S.R.L. a obținut venituri în valoare totală de 15.949.890,80 lei (cu T.V.A. colectată aferentă în sumă de 2.768.552,12 lei), din care pentru suma de 7.173.426,60 lei au fost obținute facturi fiscale, iar suma de 8.776.464,20 lei reprezintă încasări conform extraselor de cont pentru care nu au fost identificate facturi fiscale.
În aceeași perioadă, S.C. C. B. Impex S.R.L. a declarat în deconturile privind T.V.A. depuse la organul fiscal teritorial, conform situației prezentate în anexa nr.5 la raportul de expertiză contabilă venituri în sumă totală de 1.503.321 lei și T.V.A. colectată în sumă totală de 352.232 lei.
În aceste condiții, s-a stabilit că în perioada 2008 – 2011 S.C. C. B. Impex S.R.L., reprezentată de inculpatul M. G., nu a înregistrat în evidențele contabile și nu a declarat la organul fiscal venituri în cuantum de 11.678.016,68 lei și TVA colectată aferentă în sumă de 2.416.320,12 lei (2.768.552,12 lei - 352.232,00 lei), echivalentul a 576.364,90 euro, sumă care reprezintă prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Cu privire la impozitul pe profit, expertiza contabilă a stabilit că valoarea veniturilor realizate de S.C. C. B. Impex S.R.L. în perioada 2008 – 2011, care nu a fost cuprinsă în baza impozabilă este de 11.678.016,68 lei.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat că inculpatul M. G. a fost cel care a reprezentat S.C. C. B. Impex S.R.L. cu prilejul relațiilor comerciale desfășurate cu diferiți clienți.
Astfel, martorul C. I. – administrator al S.C. Squad C. S.R.L. a declarat că în perioada 2008 – 2009 a achiziționat de la S.C. C. B. Impex S.R.L. materiale de construcții pe care le-a comercializat către alți clienți, obiectul de activitate al firmei sale fiind comerțul cu amănuntul. Reprezentantul S.C. C. B. Impex S.R.L. cu care a negociat prețul mărfii, precum și alte detalii ale relației comerciale a fost cu certitudine inculpatul M. G., al cărui nume, de altfel, este menționat și pe facturile fiscale atașate la dosarul cauzei.
Cu prilejul audierii, martorul M. – S. G., administrator al S.C. M. C. S.R.L., a precizat că a încheiat cu S.C. C. B. Impex S.R.L. contractul de vânzare – cumpărare materiale de construcții nr. 12/02.10.2010, reprezentantul furnizorului fiind inculpatul M. G., pe care l-a recunoscut după fișa de evidență a populației.
Fiind audiat, martorul C. C. – V. a declarat că în perioada septembrie – decembrie 2009, în calitate de administrator al S.C. Uki General C. S.R.L., a derulat relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L., care au constat în achiziții de mărfuri și prestări de servicii (construcții). Transportul mărfii a fost asigurat de furnizor, în timp ce lucrările au fost executate tot de acesta, cu muncitorii săi. Deși martorul nu își mai amintește cine a reprezentat S.C. C. B. Impex S.R.L., pe facturile fiscale emise este menționat numele inculpatului M. G., precum și CNP – ul acestuia.
În același sens a fost și declarația martorului Bezusenco V., administrator al S.C. Delta Consulting Management S.R.L., care a menționat că a achiziționat de la S.C. C. B. Impex S.R.L. pui de crap, conform facturii nr. 181/25.05.2009 în valoare de 357.952 lei, obiectul de activitate al firmei sale constituindu-l acvacultura în ape dulci. Deși martorul nu a putut preciza cine a reprezentat S.C. C. B. Impex S.R.L., pe factura fiscală susmenționată este consemnat numele inculpatului M. G., precum și CNP – ul acestuia.
De asemenea, inculpatul M. G. a semnat, în calitate de administrator al S.C. C. B. Impex S.R.L. contractul de subantrepriză nr.26/07.05.2009 încheiat cu S.C. AD P. S.R.L. contractul de subantrepriză nr.18/07.03.2009 încheiat cu S.C. Paneal Company S.R.L., contractul de vânzare – cumpărare nr.138/11.03.2009 încheiat cu S.C. M. C. S.R.L., contractul de antrepriză nr. 472/20.12.2010, precum și contractele de subantrepriză nr. 479/16.02.2011 și 469/16.12.2010 încheiate cu S.C. Izoclass C. S.R.L., contractul de livrare produse petroliere nr. 22/18.06.2010 încheiat cu S.C. Marexim C. S.R.L., contractul de prestări servicii nr. 17/27.05.2011 încheiat cu S.C. Farmacia S. Palatului S.R.L., contractul de prestări servicii nr.14/17.05.2011 încheiat cu S.C. CZN Servicii Farmaceutice S.R.L., contractul de prestări servicii nr. 15/23.05.2011 încheiat cu S.C. Farmacia D. S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare materiale construcții nr.29/01.04.2009 încheiat cu S.C. Donraf C. S.R.L. și contractul de prestări servicii nr. 17/03.09.2010 încheiat cu S.C. Nowatin C. S.R.L.
În același timp, tatăl inculpatului M. G., numitul M. I., a semnat în calitate de reprezentant al S.C. C. B. Impex S.R.L. contractul de prestări servicii nr.17/03.08.2009 încheiat cu S.C. Bronec International Company S.R.L., contractul de execuție nr. 4/20.05.2008 încheiat cu S.C. Vending Tehnologies S.R.L., contractul de execuție nr. 3/19.05.2008 încheiat cu S.C. MP Professional Tourism S.R.L., precum și contractul de execuție nr.2/14.05.2008 încheiat cu S.C. Focus Advertising & Media S.R.L.
Fiind audiat, inculpatul M. G. a declarat că în perioada în care a administrat S.C. C. B. Impex S.R.L. a desfășurat diverse operațiuni comerciale, în special, lucrări de construcții pe care le-a executat cu muncitori angajați fără forme legale. Deși pentru bunul mers al societății a fost susținut de tatăl (numitul M. I.) și fratele său (numitul M. G.), care au semnat uneori contracte și facturi fiscale, inculpatul a precizat că el a fost cel care a coordonat toată activitatea S.C. C. B. Impex S.R.L., negociind cu clienții condițiile de efectuare a lucrărilor, termenul de finalizare și plata contravalorii acestora.
Sumele încasate de la clienți au fost retrase integral în numerar din conturile bancare în baza unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, atât de către inculpatul M. G., cât și de către numiții M. I. și M. G. (aceștia din urmă împuterniciți pe contul deschis la Banca Carpatica), dar în toate situațiile banii au fost predați inculpatului.
Declarația inculpatului M. G. s-a coroborat cu cele ale martorilor M. I. și M. G., în procesele verbale de consemnare a declarațiilor verbale aceștia confirmând că activitatea comercială a S.C. C. B. Impex S.R.L. a fost condusă de către inculpat.
Din aspectele anterior prezentate s-a reținut, dincolo de orice dubiu rezonabil, concluzia că inculpatul M. G. – în calitate de administrator al S.C. C. B. Impex S.R.L. s-a sustras, cu intenție, de la plata obligațiilor fiscale cuvenite bugetului de stat.
Astfel, deși în perioada 2008 – 2011 a obținut venituri în cuantum de 15.949.890,80 lei, inculpatul M. G. a virat la bugetul de stat doar sumele de 6.163 lei reprezentând T.V.A. și 559 lei reprezentând impozit pe profit, așa cum a rezultat din fișa sintetică totală întocmită de D.G.F.P. I..
Pentru a-si însuși beneficiul activității evazioniste, inculpatul M. G., personal (9.391.957,32 lei) sau prin intermediul martorilor M. G. și M. I. (4.623.865 lei), a retras integral în numerar sumele de bani încasate în conturile bancare în urma operațiunilor comerciale derulate, folosind în acest scop borderouri de achiziții materii prime sau materiale refolosibile, care conțineau date fictive.
Deși la începutul activității societatea s-a declarat plătitoare de T.V.A. trimestrial, pentru anul 2009 perioada fiscală în cazul S.C. C. B. Impex S.R.L. trebuia să fie luna calendaristică, potrivit art.1561 alin.2 și 5 din Legea nr.571/2003 (dispoziții în vigoare la data săvârșirii faptelor), întrucât cifra de afaceri a depășit în cursul anului 2008 plafonul de 100.000 euro (potrivit anexei nr.3 la raportul de expertiză contabilă, în cursul anului 2008 societatea a avut încasări în cuantum de 1.447.055,12 lei).
Din coroborarea prevederilor art.1562 alin.1 și art.157 alin.1 din același act normativ, a rezultat că S.C. C. B. Impex S.R.L. trebuia să depună la organele fiscale competente decontul privind TVA până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă (luna calendaristică), dată până la care trebuia efectuată și plata acestei taxe.
Cu toate acestea, inculpatul M. G. – persoană responsabilă potrivit art.10 alin.1 din Legea contabilității nr.82/1991, pentru organizarea și conducerea contabilității în calitate de administrator al S.C. C. B. Impex S.R.L., în cursul anului 2008 nu a depus nicio raportare contabilă la organul fiscal teritorial, în timp ce pentru perioada 2009 – 2011 acestea au fost depuse trimestrial (și nu lunar așa cum ar fi avut obligația), iar veniturile au fost parțial declarate.
II. Cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. G. a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
Sustragerea inculpatului M. G. de la îndeplinirea obligațiilor fiscale s-a realizat nu doar în modalitatea omisiunii, în parte, a evidențierii în actele legale a veniturilor realizate de S.C. C. B. Impex S.R.L. (analizată la punctul I), ci și prin „reglarea” soldului taxei pe valoarea adăugată, metodă care a constat în corelarea valorii livrărilor efectuate (generatoare de T.V.A. de plată) cu cea a achizițiilor din spațiul intern (care conferă drept de deducere a T.V.A.), achiziții care nu au fost susținute de nici un document contabil.
Astfel, în deconturile privind T.V.A. depuse de S.C. C. B. Impex S.R.L. la organele fiscale în perioada 2008 – 2011, au fost declarate achiziții de bunuri și servicii din interiorul țării în sumă totală de 1.375.527 lei, cu T.V.A. deductibilă aferentă în sumă de 321.384 lei.
Cu toate acestea, pentru perioada respectivă au fost identificate facturi de achiziție doar pentru suma de 9.342,92 lei, cu T.V.A. deductibilă aferentă în sumă de 2.217,70 lei, de la furnizori precum S.C. Maco Distribuitor S.R.L., S.C. Selgros Cash & Carry S.R.L. sau S.C. Tipografia Real S.R.L.
Procedând în această modalitate, S.C. C. B. Impex S.R.L. a dedus în mod nelegal prin deconturile de T.V.A. depuse la organul fiscal suma de 319.166,30 lei (321.384 lei – 2.217,70 lei), echivalentul a 76.042,39 euro, pentru care nu au fost identificate facturi de achiziție emise de furnizori.
Caracterul fictiv al operațiunilor consemnate în cuprinsul decontului de TVA aferente perioadei 2008 - 2011, constând în achizițiile de bunuri / servicii din interiorul țării, a rezultat din următoarele împrejurări:
- nu au fost identificate documente justificative (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, etc.) care să ateste achiziții de bunuri sau servicii decât pentru suma de 9.342,92 lei, cu TVA deductibilă aferentă în sumă de 2.217,70 lei. De asemenea, nu au fost identificate nici jurnale pentru cumpărări sau balanțe de verificare întocmite de S.C. C. B. Impex S.R.L. în care să fie înscrise facturile respective de achiziții;
- din extrasele de cont puse la dispoziție de Banca Carpatica și Raiffeisen Bank a reieșit că nu au fost efectuate plăți către furnizorii interni. Toate sumele încasate de S.C. C. B. Impex S.R.L. au fost retrase în numerar de inculpatul M. G., direct sau prin intermediul martorilor M. I. și M. G.;
- în cuprinsul declarațiilor recapitulative (394) privind livrările/ prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, depuse de S.C. C. B. Impex S.R.L., au fost consemnate achiziții de la diverse societăți comerciale în sumă totală de 6.619.171 lei, cu TVA aferentă în sumă totală de 1.495.019 lei. Potrivit procesului – verbal de verificare din data de 06.12.2013, întocmit de I.P.J. I. – Serviciul de investigare a fraudelor, în declarațiile 394 depuse de pretinșii furnizori ai S.C. C. B. Impex S.R.L., nu s-au regăsit consemnate livrări către această societate.
Datele de mai sus s-au coroborat cu declarațiile reprezentanților pretinșilor furnizori, aceștia precizând, fără excepție, că nu au derulat relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L.
Astfel, martorul A. I., director financiar în cadrul S.C. Tanex Prod S.R.L. București, a declarat că nu a avut nici un fel de relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L., același punct de vedere fiind susținut și prin adresa nr. 103/27.03.2013 din care rezultă că S.C. Tanex Prod S.R.L. a fost folosită pentru emiterea mai multor facturi fiscale nereale, care au făcut obiectul verificărilor efectuate de ANAF, Garda Financiară și Poliția Română prin serviciile de investigare a fraudelor din mai multe județe.
Fiind audiată în calitate de martor, numita O. S. – C. – administrator al .. București, societate care are ca obiect de activitate fabricarea articolelor de îmbrăcăminte, a declarat că nu a derulat nici un raport comercial cu S.C. C. B. Impex S.R.L. și nu cunoaște nicio persoană cu numele M. G..
Martorul R. I. – F., angajat în cadrul .. București, a precizat că societatea nu a avut niciodată relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L., iar reprezentanții săi au fost solicitați de nenumărate ori de diferite organe de poliție pentru a da explicații cu privire la facturile fiscale false întocmite în numele ..
Cu prilejul audierii, martorul C. G. a declarat că a deținut calitatea de administrator al S.C. Tancent Exim S.R.L. Oradea din anul 1992 și până în data de 30.04.2013 (când s-a dispus deschiderea procedurii falimentului), iar în perioada respectivă nu a derulat relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L.
Martorul P. M. a declarat că din anul 2007 deține calitatea de administrator al S.C. M & M Dazzle S.R.L. M., care are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al articolelor de îmbrăcăminte și nu este plătitoare de T.V.A. (această împrejurare rezultă și din adresa DGFP C. nr._/16.07.2013). În continuare, martorul a precizat că nu îl cunoaște pe inculpatul M. G. și nu a derulat operațiuni comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L.
În același sens a fost și declarația martorului V. R. - asociat și administrator al .. C., care a menționat că nu îl cunoaște pe inculpatul M. G. și nu a derulat vreodată relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L.
Fiind audiat, martorul C. M. – administrator al S.C. CC Diamond S.R.L. B. a declarat că nu a avut relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L. Mai mult, S.C. CC Diamond S.R.L., care are ca obiect unic de activitate comerțul cu bijuterii din metale și pietre prețioase, nu a emis niciodată facturi fiscale, activitatea comercială desfășurându-se numai prin intermediul casei de marcat fiscale.
Martorul B. M. – I., administrator al .. Predeal, a menționat că nu îl cunoaște pe inculpatul M. G., iar în perioada 2005 – 2011 nu a derulat relații comerciale cu S.C. C. B. Impex S.R.L. (vol. 5 fila 54).
Cu privire la cesiunea părților sociale, modificarea cotei de participare la beneficii și pierderi, precum și suspendarea temporară a activității societății pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 28.11.2011, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat că cesiunea părților sociale a avut un caracter formal, prin interpunerea ca administrator a numitului Negumereanu E. și predarea actelor contabile. Astfel, în urma verificărilor efectuate a rezultat că numitul Negumereanu E. nu este cunoscut la adresa unde își are stabilit domiciliul, iar potrivit evidențelor O.N.R.C. acesta deține calitatea de asociat la nu mai puțin de 25 de societăți comerciale, multe dintre acestea figurând în prezent radiate.
Probele așa cum au fost ele analizate în situația de fapt s-au coroborat cu declarația inculpatului dată în fața instanței, prin care aceasta a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare.
Din probatoriul astfel administrat și analizat a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care, în calitate de administrator de drept al S.C. C. B. Impex S.R.L. a omis, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, să înregistreze în documentele contabile și să declare organelor fiscale, veniturile obținute ca urmare a operațiunilor comerciale derulate în perioada 2008 – 2011, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 2.416.320,12 lei (echivalentul a 576.364,90 euro), reprezentând TVA de plată, întrunește elementele constitutive infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care, în calitate de administrator de drept al S.C. C. B. Impex S.R.L., a înscris în deconturile de T.V.A., înregistrate în perioada 2008 – 2011 la D.G.F.P. I., operațiuni fictive, respectiv achiziții de bunuri sau servicii din interiorul țării care nu s-au derulat în realitate, având drept rezultat diminuarea obligațiilor de plată la bugetul de stat cu suma de 319.166,30 lei (echivalentul a 76.042,39 euro), reprezentând TVA dedusă în mod nejustificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor, dat fiind că în vederea calculării prejudiciului produs prin faptele inculpatului se iau în considerare sumele de la momentul săvârșirii faptelor, iar nu cele care rezultă în urma scăderii din prejudiciul produs a sumelor recuperate de organele de urmărire penale, a celor asupra cărora s-au dispus măsuri asigurătorii sau a celor restituite de către inculpat în cursul cercetării judecătorești.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a pornit de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art. 396 al.10 Cod pr.penală și apoi cu 1/2 conform disp. art.19 din Legea 682/2002 (dat fiind că inculpatul, în calitate de martor denunțător, a facilitat trimiterea în judecată a numitului P. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, conform adresei emise de PICCJ-DNA) și a ținut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și anume, săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală prin producerea unui prejudiciu destul de mare, într-o o perioadă destul de îndelungată 2008-2011.
Instanța a ținut cont, totodată, că inculpatul a avut în cursul judecății o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei și a achitat în suma de 19.000 lei, fiind de acord cu prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă A.N.A.F.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța s-a orientat spre mediu la aplicarea pedepsei și datorită faptului că inculpatul nu are antecedente penale, are copii minori în întreținere, era o persoană integrată social, neexistând asupra lui suspiciuni privind un comportament infracțional în trecut.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea penală formulată, Agenția Națională de Administrare Fiscală - ca reprezentant al Statului Român - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I., s-a constituit parte civilă cu suma totală de 3.373.792 lei, reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat și accesoriile, dobânzi și penalități, pentru ca apoi să precizeze că se constituie parte civilă cu suma precizată în rechizitoriu, iar la data de 18.02.2014 să revină la suma de 3.373.792 lei (fila 17 vol. d.u.p. și 40 di, 71 di). Având în vedere poziția oscilantă a părții civile în ceea ce privește cuantumul prejudiciului și faptul că inculpatul a înțeles să recunoască suma precizată în rechizitoriu, instanța a constatat că suma cu care s-a constituit parte civilă A.N.A.F. este suma de 2.732.486 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din perspectiva greșitei soluționări a laturii civile a cauzei sub aspectul cuantumului sumei la care a fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. B. Impex S.R.L.
În motivarea apelului formulat, partea civilă arată că prejudiciul produs bugetului de stat prin faptele inculpatului M. G. a fost de 3.373.792 lei iar instanța de fond a dispus in mod greșit admiterea in parte a cererii, în condițiile în care A.N.A.F. ca reprezentant al statului român s-a constituit parte civilă cu aceasta sumă solicitând totodată și adăugarea accesoriilor calculate până la achitarea integrală a prejudiciului, conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:
Prima instanță, în urma coroborării probatoriului administrat în cauză a apreciat în mod just, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul M. G. – în calitate de administrator al S.C. C. B. Impex S.R.L. s-a sustras, cu intenție, de la plata obligațiilor fiscale cuvenite bugetului de stat, reținând în mod corect situația de fapt dedusă judecății căreia i-a dat și în drept o justă încadrare juridică și constatând faptele acestuia atrag răspunderea penală, tot astfel, a dispus condamnarea inculpatului.
În raport de motivul de apel formulat, ce vizează doar latura civilă a cauzei, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, fiind reformabilă doar din perspectiva modului de calcul prin care s-a ajuns la suma de 2.654.063,93 lei, apreciind că se impune admiterea apelului și majorarea cuantumului acesteia la suma de 2.716.486,42 lei, suma datorată fiind cea stabilită prin expertiză iar nu cea cu care ulterior s-a constituit A.N.A.F. parte civilă și pe care o solicită în apel.
Astfel, deși prima instanță reține în mod corect:
- că faptele inculpatului au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 2.416.320,12 lei, reprezentând T.V.A. de plată și respectiv diminuarea obligațiilor de plată la bugetul de stat cu suma de 319.166,30 lei, reprezentând T.V.A. dedusă în mod nejustificat conform raportului de expertiză contabilă și că
- inculpatul a achitat în cursul judecății suma de 19.000 lei, fiind de acord cu prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă A.N.A.F.,
în mod eronat a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.654.063,93 lei.
Pentru a proceda la o corectă soluționare a laturii civile instanța de fond trebuia să constate că prejudiciul total (pentru ambele fapte, astfel cum a fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale) este în sumă de 2.735.486,42 lei (2.419.320,12 lei + 319.166,30 lei) din care trebuia scăzută suma de 19.000 lei (achitată de inculpat în cursul judecății) rezultând astfel suma de 2.716.486,42 lei.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, împotriva sentinței penale nr.339 din data de 17.04.2014 pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală, în dosarul nr._ pe care o va desființa în parte și rejudecând pe latură civilă va stabili că suma datorată de inculpat către partea civilă este de 2.716.486,42 lei.
Conform art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, împotriva sentinței penale nr.339 din data de 17.04.2014 pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală nr.339/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul I. și rejudecând:
Pe latura civilă: stabilește că suma datorată de inculpat către partea civilă este de 2.716.486,42 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Acordă onorariu parțial avocat oficiu în cuantum de 50 lei, sumă care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. L. S.
GREFIER,
G. C.
Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.4/23.10.2014
T.I. – jud.R.Adras
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 76/2015. Curtea de... → |
|---|
