Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 619/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 619/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 619
Ședința Camerei de consiliu din data de 28 aprilie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte:A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de contestatorul – petent N. I. împotriva sentinței penale nr. 356/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 356/18.02.2015, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 431 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul N. I..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, sub nr._, petentul N. I. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii din data de 26.11.2014 a Judecătoriei Sector 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2014.
În motivarea contestației, petentul a solicitat desființarea soluției, rejudecarea cauzei. A mai solicitat în principal trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și în subsidiar rejudecarea cauzei cu condamnarea intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și tulburare de posesie.
Având în vedere faptul că în dosarul nr._/302/2014 instanța nu a procedat la audierea sa, deși audierea era legal posibilă, a solicitat admiterea contestației, anularea încheierii susmenționate și rejudecarea cauzei.
În drept, s-au invocat disp. art. 21 din Constituție, art. 368 V.C.p.p.
În vederea soluționării contestației a fost atașat dosarul nr._/302/2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 26.11.2014 a Judecătoriei Sector 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, s-au dispus următoarele:
În baza art.341 alin.6 lit. a C.pr.pen a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimații N. V. și N. A. M., împotriva ordonanțelor nr.5041/P/2014 din 05.09.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și nr.1471/II-2/2014 din 29.09.2014 a prim procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen a obligat pe petent să plătească 50 Ron către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În fapt, petentul a arătat că intimații l-au determinat să semneze contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul situat în București . nr. 94, sector 5, în cauza fiind audiate două persoane cu care se află în relații de dușmănie, nefiind audiați intimații, în prezent având mai multe procese penale și civile întrucât nici în prezent nu își poate exercita dreptul de folosință asupra terenului.
Potrivit disp. art. 426 c.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 431 c.p.p., instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Analizând motivele invocate de petent și încheierea de ședință contestată, instanța a apreciat că acestea nu se încadrează în cazurile limitativ și expres prevăzute de dispozițiile legale enunțate.
În ceea ce privește încheierile pronunțate în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a c.p.p., legiuitorul nu a înțeles să reglementeze o cale de atac împotriva soluției dispuse de judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, soluția fiind definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul N. I., solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, a contestației în anulare.
Apelul este inadmisibil și urmează ca în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală să fie respins ca atare.
În cauză soluția dată în contestația în anulare de prima instanță este definitivă având în vedere că obiectul și temeiul cauzei privește o plângere soluționată în temeiul prev. de art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală fără cale de atac, iar contestația în anulare nu s-a judecat pe fond ca să fie incidente prevederile art. 432 alin. 4 Cod procedură penală.
Întrucât soluția pronunțată într-o cale de atac extraordinară este atacabilă cu aceeași cale de atac cu care a fost dată soluția contestată, apelul de față este inadmisibil
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul N. I. împotriva sentinței penale nr. 356/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M. P. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 304/2015. Curtea de... → |
|---|
