Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1013/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 1013/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1013/A
Ședința publică de la 20 august 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. R. A.
JUDECĂTOR - R. G.
GREFIER - G. A. I.
******************
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. A..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul inculpat A. G. împotriva sentinței penale nr. 439/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat A. G. – arestat în altă cauză – asistat și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat E. Smina în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Apelantul inculpat arată că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.
Apărătorul apelantului inculpat solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat, în sensul retragerii apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat, în sensul retragerii apelului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că dorește contopirea pedepselor, respectiv treimea pedepsei de 8 luni închisoare la cea de 2 ani închisoare și arată că nu a formulat o astfel de cerere in fața instanței de fond.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.439 din 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul penal nr._ , a fost condamnat inculpatul A. G. (fiul lui T. și I., născut la data de 22.02.1986 în municipiul M., județul C., cu domiciliul în ., .. 35, județul C., C.N.P._), în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.77 lit.d C.pen, cu aplic. art.41 alin.1 și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.104 C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 891 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1083/07.10.2010, pronunțată în dosarul nr._/2010 de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
În temeiul art.43 alin.1 C.pen. s-a adăugat restul de 891 zile închisoare - rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1083/07.10.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2010, definitivă prin decizia penală nr.41/08.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. - la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin hotărâre, inculpatului A. G. dându-i-se spre executare pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni și 891 zile închisoare.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., i s-a aplicat inculpatului A. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.72 C.pen. s-a dedus durata reținerii inculpatului din data de 07.03.2015 iar în temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpat.
S-a luat act că persoana vătămată S.C. C. R. S.A., prin reprezentant nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, pe situația de fapt că la data de 06.03.2015, în jurul orelor 16:45, inculpatul A. G. în vârstă de 29 de ani a sustras, împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, din incinta magazinului C. Băneasa situat în municipiul București, ..44A, sectorul 1, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, o pereche de încălțăminte marca „Tex” pe care a încălțat-o și a trecut de casa de marcat fără a achita produsul, creând astfel un prejudiciu în valoare de 50 lei (valoarea perechii de încălțăminte), prejudiciu care a fost ulterior recuperat în totalitate.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal din data de 06.03.2015 întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție – Biroul Ordine Publică (filele 22 – 23, d.u.p.) de unde rezultă că un echipaj de poliție s-a deplasat la magazinul C. Băneasa, unde au luat legătura cu numitul N. A.-C. - agent de securitate - care le-a relatat că în timp ce era de serviciu la casierie a fost anunțat de către dispecerat de faptul că două persoane de sex masculin au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, motiv pentru care a procedat la oprirea acestora, după care le-a condus în camera de interpelare. Astfel, organele de poliție au procedat la identificarea celor două persoane care se aflau în camera de interpelare, stabilindu-se că acestea sunt inculpatul A. G. și numitul J. N..
- declarația reprezentantului persoanei vătămate S.C. C. Romania S.A., numitul S. D. (filele 27 – 29, dup), din care a rezultat că la data de 06.03.2015, în jurul orei 17:13, acesta a fost anunțat de către agentul de securitate N. A. despre faptul că agenții de pază de la firma S._ S.R.L. au reținut două persoane de sex masculin care au sustras o pereche de teniși marca TEX prin ruperea și înlăturarea sistemului de siguranță și mai multe produse textile (șosete și eșarfe), trecând de casele de marcat fără a le achita.
- declarațiile martorului N. A.-C. (filele 53 – 55, dup), agent de securitate în cadrul magazinului C. Băneasa, care a arătat faptul că în data de 06.03.2015, aflându-se în executarea serviciului de pază, în incinta magazinului C., a fost anunțat de colega sa T. C., de la Dispeceratul Monitorizare Video, cu privire la faptul că la camera de interpelare se află două persoane de sex masculin având vârstele de aproximativ 15, respectiv 25 - 30 ani, care au fost depistate după ce au sustras produse din incinta magazinului. În continuarea declarației acesta a arătat că i s-a comunicat de către colega sa faptul că unul dintre aceștia, cel mai în vârstă (inculpatul A. G.) a înlăturat sistemul de alarmă de la o pereche de teniși cu care s-a încălțat și a părăsit magazinul fără să achite la casa de marcat. Totodată, martorul a arătat că s-a deplasat la camera de interpelare unde se aflau cele două persoane în cauză, iar în urma controlului corporal sumar efectuat asupra celor două persoane au fost găsite asupra persoanei în vârstă de 15 ani, despre care a aflat ulterior de la organele de poliție că se numește J. N., patru perechi de șosete și o eșarfă, ascunse pe mâneca gecii cu care era îmbrăcat, iar asupra persoanei mai în vârstă, despre care a aflat ulterior că se numește A. G., a fost găsită o pereche de teniși marcaTEX cu care acesta s-a încălțat trecând de linia caselor de marcat fără să o achite. De asemenea, martorul a declarat că bunurile găsite asupra celor două persoane și pentru care aceștia nu au putut face dovada plății, au fost ridicate de către organele de poliție sosite la fața locului fiind predate reprezentanților magazinului pe bază de dovadă (fila 67, dup).
- declarația martorei T. M. C. (filele 50 – 52, dup) - operator dispecer la magazinul C. Băneasa, din care a rezultat faptul că la data de 06.03.2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în executarea atribuțiilor de serviciu la magazinul C. Băneasa, la dispeceratul Monitorizare Video, a observat doi tineri, unul în vârstă de aproximativ 15 ani, iar celălalt în vârstă de aproximativ 20 - 25 ani, care încercau să smulgă sistemele de alarmă de pe o pereche de teniși. În continuarea declarației, aceasta a arătat că a procedat la supravegherea acestora și a observat cum persoana în vârstă de 15 ani, a luat o pereche de teniși de la raionul cu încălțăminte și a încercat să smulgă sistemul de alarmă însă, nereușind, i-a dat perechea de teniși persoanei mai în vârstă care a reușit în cele din urmă să smulgă sistemul de alarmă, după care aceasta s-a descălțat de pantofi și s-a încălțat cu perechea de teniși a cărei sistem de alarmă l-a înlăturat. Totodată, martora a declarat că a observat apoi că cei doi indivizi s-au deplasat la raionul cu haine, unde într-un loc ferit, unul dintre indivizi a scos niște produse textile ce păreau că erau ascunse sub geaca personală, la brâu și le-a predat celuilalt individ iar acesta le-a ascuns pe mâneca gecii cu care era îmbrăcat. Prin urmare, aceasta a mai declarat că în continuare și-a anunțat colegul de pe linia caselor de marcat, numitul G. S. C. cu privire la faptul că i-a observat prin intermediul camerelor de supraveghere pe cei doi indivizi care au sustras produse din interiorul magazinului.
- declarațiile martoruluiG. S.-C. (filele 56 – 58, dup) - agent de securitate în cadrul_ SRL ce avea ca obiectiv paza magazinului C. Băneasa - care a declarat faptul că în data de 06.03.2015, în jurul orei 17:00, în timp ce își desfășura atribuțiile de serviciu pe linia caselor de marcat, la magazinul C. Băneasa, a fost anunțat telefonic de către dispecerul T. M. C. cu privire la faptul că există două persoane de sex bărbătesc care au sustras produse din incinta magazinului, unul dintre ei fiind chiar încălțat cu o pereche de teniși ce au fost luați din magazin, aceștia părăsind incinta spațiului comercial fără să achite produsele la casa de marcat. Totodată, acesta a arătat că astfel a identificat cele două persoane în cauză, unul dintre ei fiind în vârstă de aproximativ 15 ani, iar celălalt aproximativ 20 - 25 ani. De asemenea, martorul a precizat că, în continuare, a procedat la oprirea celor două persoane pe care le-a condus la camera de interpelare unde le-a solicitat bonul fiscal, însă acestea nu au putut face dovada plății produselor pe care le aveau asupra lor și care aparțineau magazinului C.. Prin urmare, martorul a declarat că la fața locului au sosit organele de poliție care au procedat la legitimarea celor două persoane în cauză, aflând astfel că aceștia se numesc A. G. și J. N.. Produsele găsite asupra inculpatuluiA. G. și asupra minorului J. N. au fost ridicate și predate pe bază de dovadă reprezentaților magazinului C. Băneasa (filele 65 – 67, dup).
- procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video (filele 59 – 60, dup) întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție, din care reiese că la data de 06.03.2015, la ora 16:35, camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului C. Băneasa surprind doi tineri în vârstă de aproximativ 15 - 18 ani, respectiv 25 - 30 ani, identificați ulterior în persoana inculpatului A. G. și a numitului J. N., în timp ce se aflau în poziție ghemuit la raionul cu încălțăminte al magazinului. Persoana cu vârsta cuprinsă între 25 - 30 ani, respectiv inculpatul A. G. ia de la raft o pereche de teniși pe care o înmânează celuilalt tânăr acesta din urmă încercând să rupă sistemul de alarmă prins de marginea tenișilor. Camera de supraveghere surprinde de asemenea și momentul în care persoana mai tânără îi înapoiază perechea de teniși celuilalt individ mai în vârstă, acesta din urmă reușind să înlăture sistemul de alarmă după care se încalță cu perechea de teniși luată de la raft, iar încălțămintea personală este împinsă sub rafturi. În continuare se observă cum cei doi tineri părăsesc zona în care se află raionul cu încălțăminte, persoana mai în vârstă fiind încălțată cu tenișii al căror sistem de alarmă l-a înlăturat. Camerele de supraveghere mai surprind și momentul în care cele două persoane sunt opriți de agentul de securitate, după ce aceștia au părăsit magazinul iar acesta le conduce la camera de interpelare. De asemenea este surprins și momentul în care persoana mai în vârstă se află la camera de interpelare și se descalță de tenișii luați de la raft. Se observă totodată cum persoana mai tânără scoate de sub haină mai multe articole textile pe care le pune pe biroul din camera de interpelare la dispoziția agenților de pază.
- declarația dată în calitate de suspect (filele 39 – 41, dup) de A. G., care a declarat că s-a deplasat la magazinul C. Băneasa, în data de 06.03.2015, nefiind însoțit de nicio persoană. Acesta a precizat că în interiorul magazinului s-a întâlnit cu un tânăr pe care nu îl cunoaște, și acesta din urmă văzând că el încearcă să smulgă sistemul de alarmă de la o pereche de teniși, s-a oferit să îl ajute. În continuarea declarației inculpatul a arătat că în cele din urmă a reușit să înlăture singur sistemul de alarmă de la perechea de teniși, cu care de altfel s-a încălțat și a trecut apoi de casele de marcat fără să achite contravaloarea acestora, precizând că nu a achitat încălțămintea deoarece a trecut din greșeală pe lângă casele de marcat, neștiind că acolo trebuie să achite produsul.
Audiat calitate de inculpat (fila 36, dup) în fața procurorului de caz, A. G. a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în sarcina sa, arătând faptul că la data de 06.03.2015, l-a cunoscut pe J. N., în zona Universității, prin intermediul unor prieteni. În continuarea declarației acesta a arătat că le-ar fi spus prietenilor că dorește să meargă în magazinul C. să se uite la o pereche de încălțăminte, moment în care numitul J. N. i-a spus că știe niște metode cum ar putea să sustragă produse din magazin. Prin urmare, inculpatul a arătat că, în jurul orei 16:00, s-a deplasat împreună cu J. N. la magazinul C. Băneasa, pentru a sustrage perechea de încălțăminte pe care și-o dorea. Totodată, inculpatul a declarat că ajunși la raionul cu încălțăminte, acesta a luat o pereche de teniși, pe care i-a dat-o numitului J. N. pentru a rupe dispozitivul de alarmă ce era prins de marginea tenișilor, însă văzând că acesta nu reușește, inculpatul a luat din nou perechea de teniși și a smuls în cele din urmă sistemul de alarmă. Astfel, acesta a precizat că în continuare s-a încălțat cu perechea de teniși și s-a îndreptat împreună cu J. N., spre ieșire, timp în care acesta a sustras niște perechi de șosete, precizând că J. N. a ieșit primul din magazin fără să achite produsele la casa de marcat, după care a ieșit și inculpatul fără să achite tenișii cu care era încălțat, la scurt timp cei doi fiind opriți de un agent de securitate.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului A. G., care la data de 06.03.2015, în jurul orelor 16:45, a sustras, împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, din incinta magazinului C. Băneasa situat în municipiul București, ..44A, sectorul 1, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, o pereche de încălțăminte marca „Tex” pe care a încălțat-o și a trecut de casa de marcat fără a achita produsul, creând astfel un prejudiciu în valoare de 50 lei (valoarea perechii de încălțăminte), prejudiciu care a fost ulterior recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.77 lit.d C.pen.
Întrucâtinculpatul A. G. a comis fapta ce face obiectul cauzei împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, s-a reținut circumstanța agravantă generală prevăzută de art.77 lit.d C.pen.
Referitor la incidența circumstanței agravante speciale prevăzute de art.229 alin.1 lit.e C.pen. și anume furtul prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, s-a reținut că smulgerea și înlăturarea sistemului de alarmă montat pe un bun (perechea de teniși), intră în această categorie, dat fiind faptul că persoana vătămată a montat respectivul dispozitiv tocmai pentru protecția bunurilor, iar inculpatul, în scopul facilitării comiterii furtului, a procedat la scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă prin smulgere.
Din analiza fișei de cazier judiciar (filele 51 - 52) a reieșit că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât a fost comisă pe durata termenului de supraveghere al liberării condiționate, inculpatul fiind eliberat condiționat în data de 16.01.2015, conform sentinței penale nr.44/12.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, rest rămas de executat 891 zile, astfel încât se va face aplicarea dispozițiilor art.41 alin.1 C.pen.
Astfel, primul termen al recidivei l-a constituit pedeapsa de 7 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1083/07.10.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/2010, definitivă prin decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
Fapta dedusă judecății în cauză constituie cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, fiind săvârșită la data de 06.03.2015, după condamnarea definitivă la pedeapsa închisorii 7 ani, în termenul de supraveghere al liberării condiționate, rest rămas de executat 891 zile.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 C.pen. conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul A. G. a recunoscut fapta săvârșită așa cum a fost reținută prin actul de sesizare și ca urmare limitele legale ale pedepselor au fost reduse cu o treime.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, precum și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune aplicarea unei pedepse în cuantum de 8 luni închisoare pentru fapta de furt calificat.
Având în vedere natura faptei, gravitatea acesteia, dar și antecedentele penale ale inculpatului, instanța a aplicat acestuia și pedepse complementare și accesorii.
Pe latură civilă, instanța de fond a luat act că persoana vătămată S.C. C. Romania S.A., prin reprezentant nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul A. G., fără a indica motivele pe care se sprijină.
La termenul de judecată din 20 august 2015 apelantul-inculpat a declarat că își retrage apelul formulat în cauză, solicitând însă contopirea pedepselor, respectiv treimea pedepsei de 8 luni închisoare la cea de 2 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.415 alin.1 Cod pr.penală, până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de apel, oricare din părți își poate retrage apelul declarat.
Constatând respectate dispozițiile menționate anterior, în sensul că nu s-a depășit momentul până la care poate interveni declarația de retragere a apelului și având în vedere că retragerea unei căi de atac, în cauză a apelului, este un act de dispoziție care odată exercitată duce la pierderea dreptului și văzând manifestarea de voință a inculpatului exprimată personal, în mod liber și necondiționat, în sensul că dorește să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.439 din 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul penal nr._, Curtea va lua act de această manifestare de voință expresă, soluție în raport de care în temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală îl va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare datorate statului urmând ca onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
În ceea ce privește cererea de contopire pedepse formulată de apelantul inculpat A. G., Curtea constată că aceasta a fost formulată după ce apelantul inculpat a arătat că dorește să-și retragă apelul formulat, manifestare de voință care reprezintă un act de dispoziție irevocabil. Or, dat fiind manifestarea de voință a apelantului inculpat de retragere a apelului formulat, Curtea nu mai este învestită să soluționeze nicio altă cerere formulată de apelantul inculpat.
În plus, apelantul inculpat A. G. nu a formulat în fața instanței de fond o cerere de contopire pedepse, astfel încât nu se poate dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă (în același sens a se vedea si RIL nr. 70/2007 a Î.C.C.J.).
Pentru aceste motive urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de contopire pedepse formulată de apelantul inculpat A. G..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat A. G. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Smina E., în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției si va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat A. G. împotriva sentinței penale nr.439/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
Respinge ca inadmisibilă cererea de contopire pedepse formulată de apelantul inculpat A. G..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat A. G. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Smina E., în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției si rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. R. A. R. G.
GREFIER,
G. A. I.
Red.A.M.R./Th.red.C.V.M.-ex.2/07.09.2015
Judecătoria sectorului 1 București – judecător O. V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 992/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 373/2015.... → |
|---|
