Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1075/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1075/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1075/A

Ședința publică din 08.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 2174/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, fixând termne de pronunțare la data de 08.09.2015, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, iar astăzi:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată că:

Prin sentința penală nr.2174 din data de 01.09.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._, s-au hotărât, printre altele, următoarele:

În baza art. 386 NC.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică din art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 3), 4) și 5) C.p., în art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1), 3), 4) C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. (pct.IV din rechizitoriu, fapta privind-o pe partea civilă S.C. G. & M. Traders S.R.L.).

S-a luat act că inculpatul O. D. nu a solicitat continuarea procesului penal în condițiile art. 18 NC.p.p..

În baza art. 16 alin. 1) lit. f) NC.p.p., a încetat procesul penal privind pe inculpatul O. D., sub aspectul infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1), 3), 4) C.p., cu aplic. art. 5 N.C.p..

În baza art. 386 NC.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică din art. 215 alin. 3), 4) și 5) C.p., în art. 215 alin. 1), 3) și 4 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. (pct.IV rechizitoriu, fapta privind-o pe S.C. G. & M. Traders S.R.L.).

S-a luat act că inculpatul Ș. A. a solicitat continuarea procesului penal în condițiile art. 18 NC.p.p..

În baza art. 16 alin. 1) lit. f) NC.p.p., a încetat procesul penal privind pe inculpatul Ș. A., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1), 3), 4) C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p..

S-a luat act că inculpatul Ș. A. a solicitat continuarea procesului penal în condițiile art. 18 NC.p.p. sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.p..

În baza art. 16 alin. 1) lit. b) NC.p.p., a fost achitat inculpatul Ș. A., sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.p..

S-au respins celelalte propuneri de schimbare a încadrării juridice, ca neîntemeiate.

S-a luat act că persoanele vătămate S.A. F. Piscani si .., părțile civile S.C. A. P. S.R.L., .., S.C. G. & M. Traders S.R.L. și S.C. L.C.C. International S.R.L., precum și părțile responsabile civilmente S.C. Star Import Export S.R.L., S.C. Mecano P. S.R.L., S.C. Odeon International S.R.L., S.C. Onest 93 Impex S.R.L. și S.C. Lucky ..L. (fostă S.C. Andre Ulax ..) au fost radiate.

În baza art. 25 alin. 5) NC.p.p.,au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S.A. Ceres Redea, S.C. L.C.C. International S.R.L., S.C. A. P. S.R.L., .., S.C. G. & M. Traders S.R.L.

În baza art.118 C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpații O. D. și Ș. A., câte 55.296,5 lei (pct. IV din rechizitoriu).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție nr. 50/P/1999 din data de 23.03.1999, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ș. A., alături de alți inculpați, sub aspectul următoarelor infracțiuni:

-înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3), 4) și 5) C.p. (pct. IV din rechizitoriu);

-fals în declarații, prev. de art. 292 C.p. (pct. IV din rechizitoriu), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.;

În fapt, în conținutul actului de sesizare a instanței, s-au reținut următoarele: în perioada august 1997-noiembrie 1998, învinuiții P. V., O. D., D. M., D. M., Ș. A., P. C. și Hrynczuc I. au indus în eroare mai multe societăți comerciale de la care au ridicat bunuri în valoare de peste 2,5 miliarde lei, pe care le-au valorificat, iar banii rezultați i-au utilizat în interes personal.

La punctul IV din rechizitoriu s-a reținut că învinuitul Ș. A. a indus în eroare S.C. G. & M. Traders S.R.L. prin contractarea de cereale în schimbul cărora a emis două file cec fără acoperire, faptă prin care a produs un prejudiciu de 1._ lei. Același învinuit a declarat la Banca Internațională a Religiilor-Sucursala Municipiului București, pierderea mai multor file cec, printre care și a celor emise pentru plata cerealelor contractate. S-a mai reținut și că inculpatul O. D. l-a ajutat pe inculpatul Ș. A. la comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. G. & M. Traders S.R.L..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală în data de 29.03.1999, sub nr. 1022/1999.

Pe parcursul judecării cauzei, partea civilă S.C. G. & M. Traders România S.R.L. a menținut poziția procesuală, arătând că se constituie parte civilă cu suma de 1._ lei, din care 1._ lei reprezintă contravaloarea mărfii livrate, iar_ lei, dobânda bancară de 55% din perioada 19.05._99 calculată la suma neachitată. Această parte civilă a solicitat obligarea în solidar a inculpaților O. D. și Ș. A., dar și introducerea în cauză, ca parte responsabilă civilmente a S.C. Andre Ulax ..

Prin sentința penală nr. 327/04.04.2002, instanța, printre altele, a hotărât următoarele:

În baza art.334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării agravantei prev. de art.215 al.5 C.p. și reținerea dispozițiilor prev. de art.215 al.1 C.p. pentru toți inculpații.

În baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a condamnat pe inculpatul O. D. la 4 pedepse de cate 4 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune.

A interzis inculpatului dreptul prev. de art.64 lit.c C.p. pe o perioada de 4 ani.

A făcut aplicarea art.71-64 C.p.

În baza art.26 rap.la art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic. art.13 C.p. a condamnat pe inculpat la 2 pedepse de 2 pedepse de cate 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două fapte de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art.65 C.p. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.c C.p. pe o perioada de 4 ani.

S-a făcut aplic.art.71,64 C.p.

În baza art.16 din Legea 87/1994 a condamnat pe inculpat la 2 pedepse de cate 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c C.p. pe o perioada de 4 ani pentru săvârșirea a două fapte de evaziune fiscală.

S-a făcut aplic.art.71,64 C.p.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an.

În final inculpatul a executat o pedeapsă rezultanta de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c C.p. pe o perioada de 4 ani.

A făcut aplicarea art. 71-64 C.p.

În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata prevenției executata de la 20.08.1998 la 26.08.1998.

În baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art. 13 C.p. a condamnat pe inculpatul S. A. la o pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.

În baza art.65 C.p. a interzis inculpatului dreptul prev. de art.64 lit.c C.p. pe o perioada de 4 ani.

S-a făcut aplic.art.71-64 C.p.

În baza art.292 C.p. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals în declarații.

S-a făcut aplicarea art.71-64 C.p.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul executând o pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.c C.p. pe o perioadă de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art.71,64 C.p.

A obligat în solidar inculpații O. D. și S. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente . sumei de 1._ lei și dobânda legala către partea vătămata . SRL.

S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile inculpaților O. D. și S. A. formulata de . SRL.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Ministerul Public, inculpații Ș. A., O. D. și D. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția I Penală sub nr. 2417/2002.

Ministerul Public a invocat drept motive de apel, greșita individualizare a tuturor pedepselor aplicate, în condițiile în care prima instanță a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, precum și greșita achitare a inculpatului Hrynczuc I..

Prin decizia penală nr. 742/A/20.11.2002, Curtea de Apel București-Secția I Penală a hotărât următoarele:

S-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București.

S-a desființat parțial sentința penală nr. 327 din 4 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul București-Sectia a-II-a Penală și rejudecând în fond, printre altele, s-a dispus:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului O. D. în pedepsele componente, si anume: 4 pedepse de câte 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal; 2 pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare pentru art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal; 2 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 16 din Legea nr. 87/1994.

In baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a uneia dintre infracțiunile de înșelăciune (din cele 4 asemenea infracțiuni ) ce a fost reținută la pct. II-2 din rechizitoriu din art. 215 alin. 1,3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, într-o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal si o infracțiune prev. de art. 282 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

In baza art. 215 alin. 1 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnată inculpatul O. D. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 si 64 Cod penal.

In baza art. 282 alin. 1 si 2 Cod penal a mai condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 si 64 Cod penal.

In baza art. 33 lit. a -34 lit.b Cod penal au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului O. D. în cauza de față urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, adică o pedeapsă finală de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 si 64 Cod penal.

S-a aplicat inculpatului O. D. si pedeapsa complimentară constând în interdicția de exercitare, pe timp de 4 ani după executarea pedepsei, a drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b Cod penal.

S-au respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Ș. A., O. D. si D. M..

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Ministerul Public și inculpații Ș. A., O. D., D. M. și D. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1894/2003.

Ministerul Public a invocat motive de recurs care nu l vizau pe inculpatul Ș. A..

Recurentul-inculpat Ș. A. a invocat următoarele motive de recurs: neasigurarea de către organele judiciare, a exercitării drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege; achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3) C.p.p. în baza art. 11 pct. 2) lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C.p.p., achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4) C.p. în baza art. 11 pct. 2) lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.p.p.. Ulterior inculpatul a depus noi motive de recurs, solicitând restituirea dosarului la organul de urmărire penală pentru completarea probatoriului, în subsidiar, achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2), 3) și 4) C.p., constatarea grațierii pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 292 C.p., conform Legii 543/2002, iar, într-un alt subsidiar, reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 3868/23.06.2005, instanța supremă a hotărât următoarele:

Au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații Ș. A., O. D., D. M. și S. (fostă D.) M. împotriva deciziei penale nr. 741/A/20.11.2002 a Curții de Apel București, secția I penală și s-au extins efectele acestora asupra inculpaților P. V., Hrynczuc I. și P. C..

A fost casată hotărârea atacată și sentința penală nr. 327 din 4 aprilie 2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, la instanța de fond, Tribunalul București.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a avut în vedere nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu inculpata S. (fostă D.) M., atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul D. M. în fața primei instanțe, nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul Ș. A. în fața primei instanțe. Instanța supremă a dispus audierea martorilor neaudiați de către prima instanță și de către instanța de apel, statuând ca, la momentul rejudecării, să se aibă în vedere și criticile formulate de către P. de pe lângă Curtea de Apel București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală în data de 28.10.2005 sub nr. 6392/2005 (_ ).

La dosar a fost depusă o precizare a acțiunii civile formulată de partea civilă S.C. A. P. S.R.L., în sensul că suma cu care s-a constituit parte civilă era de_ lei, din care_ lei reprezintă actualizarea prețului cantității de orz și orzoaică nerecuperată, iar 98.850.342 lei, reprezintă penalizarea de întârziere, de 0,06% pe zi (fila 357 vol. 1 dosar 6392/2005).

Prin sentința penală nr. 85 din 24.01.2008, instanța a hotărât – printre altele - următoarele:

I . In baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat inculpatul O. D. la doua pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.I-1 si 2 din rechizitoriu).

In baza art.215 al.1 si 3 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat același inculpat la doua pedepse de câte 4 ani închisoare ( pct.II-1 si 2 din rechizitoriu).

In baza art.26 rap.la art.215 al.1,3 si 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a condamnat pe același inculpat la doua pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.III-1; pct.IV din rechizitoriu).

In baza art.9 lit.f din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 C.p. a mai condamnat pe același inculpat la doua pedepse de câte 2 ani închisoare.

In baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a ) b si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei de 2 ani închisoare.

S-a constatat ca infracțiunile deduse judecații erau concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 441/06.07.2000 a TB – Sectia I Penala, definitiva prin d.p.392/24.01.2002 a CSJ; prin sentința penala nr.1975/15.02.2000 a TB – Sectia I Penala, definitiva prin d.p.850/20.02.2001 a CSJ.

S-au repus in individualitatea lor cele doua pedepse rezultante de 11 respectiv 6 ani închisoare aplicate prin cele doua sentințe penale mai sus menționate, iar în baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. au fost contopite toate pedepsele mai sus menționate cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 11 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p.85/26.01.2006 a TB – Sectia I Penala, rezultând in final o pedeapsa de 11 ani si 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a (teza a II a ), b si c C.p.

In baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a ) b si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act ca prin sentința penala nr.197/2000 a TB – Sectia I Penala inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Au fost contopite cele doua pedepse complementare, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 3 ani.

S-a luat act că prin sentința penala nr.441/2000 a TB – Sectia I Penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a degradării militare.

In baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 28.08.1998 la 27.04.2007.

S-a menținut liberarea condiționată dispusă prin sentința penala nr.926/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria sector 5 in dosar nr._, definitiva prin nerecurare.

In baza art.11 pct.2 lit.b C.p. s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul S. A. sub aspectul săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 C.p. (pct.IV rechizitoriu).

In baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat inculpatul S. A. la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat ca infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.781/09.03.2006 a Judecătoriei Sectorului 6, definitiva prin d.p.506/24.05.2006 a TB – Sectia I penala; prin s.p.319/2000 a Tribunalului Galati; prin s.p.1203/2000 a JS2; prin s.p.319/2001 a Judecătoriei R. - Dimbovita; prin s.p.219/2002 a JS 6 si s.p.928/2003 a JS6.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare stabilită prin s.p.781/09.03.2006 a JS6 in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitatea lor:

- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin s.p.781/09.03.2006 a JS 6:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p.319/01.11.2000 a Tribunalului Galati;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p.319/06.09.2001 a Judecătoriei R. – Dimbovita;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.1203/27.11.2000 a Judecătoriei Sectorului 2 ( s-a menținut sporul de 1 an închisoare aplicata prin aceasta sentința penala);

- pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 6;

- pedeapsa de 9 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 6;

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 6;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala 219/19.02.2002 a Judecătoriei Sectorului 6;

In baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani închisoare aplicat prin s.p.2784/10.11.2003 a JS4, in final, inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplic.art.71-64 lit.a (teza a II a ),b si c C.p.

In baza art.36 al.3 si art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 21.08.1995 la 19.10.1995; de la 15.03.2000 la 12.11.2002 si de la 08.05.2003 la 16.02.2004.

S-a constatat ca pedeapsa rezultanta a fost executata parțial în perioadele mai sus menționate până la data de 16.02.2004, data la care inculpatul a fost liberat condiționat prin s.p.421/2004 a JS4, cu un rest neexecutat de 1239 zile închisoare, liberarea condiționata fiind menținută.

Au fost obligați in solidar inculpații O. D. si S. A., in solidar si cu partea responsabila civilmente . plata sumei de 110.593 RON cu dobânda legala aferenta către partea civila .” SRL.

S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile inculpaților O. D. si S. A. formulata de partea civila .” SRL.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul București (s-a invocat greșita achitare a inculpaților Hrynczuc I. și P. C.), inculpații Ș. A., S. (fostă D.) M. și E. (fost D.) M., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția I Penală în data de 28.03.2008 sub nr._/2005.

Apelanta-inculpată a depus la dosar (fila 76) o precizare în sensul că numele său actual este P. M., ca urmare a căsătoririi sale, solicitând să fie citată la adresa comuna Mogoșoaia, .. I.. Aceasta a atașat certificatul de căsătorie . nr._ și copia cărții de identitate emise în data de 28.01.2008 pe numele P. M. (filele 77 și 78).

Prin decizia penală nr. 284 din 25.11.2008, instanța de control judiciar a admis apelurile declarate de P. și inculpații Ș. A. și P. M., a desființat sentința apelată și, rejudecând, a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București. De asemenea, a constatat că inculpatul E. M. și-a retras apelul prin încheierea din 29.05.2008.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 197 alin. 1) și 2) C.p.p., instanța fondului a pronunțat o hotărâre sancționată cu nulitatea absolută a acesteia, față de nerespectarea procedurii de citare, prev. de art. 177 alin. 9) C.p.p.. S-a mai reținut că nulitatea constatată nu poate fi înlăturată în niciun mod de către instanța de control judiciar (art. 197 alin. 3 C.p.p.). Față de aceste aspecte de nelegalitate, instanța de control judiciar a învederat că nu se mai impune analizarea motivelor de apel invocate de apelanți, fiind avute în vedere de către instanța fondului cu ocazia rejudecării cauzei. În ceea ce-l privește pe apelantul-inculpat E. M., s-a învederat că acesta și-a retras apelul formulat în cauză prin încheierea de ședință din data de 29.05.2008 și, în consecință, ca efect al desființării sentinței penale, instanța fondului, prin extindere, a analizat și situația juridică a acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală în data de 22.01.2009 sub nr._ .

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații Ș. A., P. C., O. D., Hrynczuc I., R. V., C. M., S. G., S. Maura, M. (fostă S.) F., D. I., M. M., E. E., R. V., S. D. Ș., Menlivuap Fetin, B. T., N. V., P. D., C. V., S. E., O. N., D. S. P., A. C., P. Ș., G. T., Bacea A., M. P., Albiciuc G..

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3) din Codul de procedură penală anterior în privința martorului D. N..

Prin sentința penală nr. 747/30.10.2012, Tribunalul București-Secția a II-a Penală a hotărât – printre altele - următoarele:

A respins, ca neîntemeiata, cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de inculpatul O. D. din infracțiunea prev.de art.215 al.1,3,4, si 5 C.p.in art.264 C.p.

În baza art.334 C.p.p., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public si a dispus:

- a schimbat încadrarea juridica a infracțiunilor puse pe seama tuturor inculpaților in sensul înlăturării alineatului 5 din art.215 C.p.

- a schimbat încadrarea juridica a infracțiunilor reținute in sarcina inculpatului O. D. după cum urmează: din infracțiunile prev.de art.215 al.1,3,4 C.p., in infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.1 si 3 C.p. (pct.II-1, 2 din rechizitoriu); din infracțiunile prevazute de art.16 din legea 87/1994 in art.9 lit.f din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 C.p.

I . In baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat inculpatul

O. D. la doua pedepse de cite 4 ani închisoare (pct.I-1 si 2 din rechizitoriu).

In baza art.215 al.1 si 3 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat același inculpat la doua pedepse de câte 4 ani închisoare ( pct.II-1 si 2 din rechizitoriu).

In baza art.26 rap.la art.215 al.1,3 si 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p.a condamnat pe acelasi inculpat la doua pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.III-1; pct.IV din rechizitoriu).

In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. g C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul O. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 16 din Legea 87/1994 (în prezent art. 9 din Legea 241/2005).

In baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a ) b si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei de 2 ani închisoare.

S-a constatat ca infracțiunile deduse judecații sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 441/06.07.2000 a Tribunalului București – Secția I Penala, definitiva prin d.p.392/24.01.2002 a Curții Supreme de Justiție; prin sentința penala nr.1975/15.02.2000 a Tribunalului București – Secția I Penala, definitiva prin d.p.850/20.02.2001 a Curții Supreme de Justiție.

S-a repus in individualitatea lor cele doua pedepse rezultante de 11 respectiv 6 ani închisoare aplicate prin cele doua sentințe penale mai sus menționate, iar în baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. s-au contopit toate pedepsele mai sus menționate cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 11 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p.85/26.01.2006 a Tribunalului București – Secția I Penala, rezultând in final o pedeapsa de 11 ani si 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a (teza a II a ), b si c C.p.

In baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a ) b si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act ca prin sentința penala nr.197/2000 a Tribunalului București – Secția I Penala inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Au fost contopite cele doua pedepse complementare, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 3 ani.

S-a luat act ca prin sentința penala nr.441/2000 a TB – Secția I Penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a degradării militare.

In baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 28.08.1998 la 27.04.2007.

S-a menținut liberarea condiționată dispusa prin sentința penala nr.926/23.04.2007 pronunțata de Judecătoria sector 5 in dosar nr._, definitiva prin nerecurare.

In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. g C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.292 C.p. (pct.IV rechizitoriu).

In baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p. a fost condamnat inculpatul S. A., la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat ca infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.781/09.03.2006 a Judecătoriei sector 6 București, definitiva prin d.p.506/24.05.2006 a Tribunalului București – Secția I penala; prin s.p.319/2000 a Tribunalului G.; prin s.p.1203/2000 a Judecătoriei sectorului 2 București; prin s.p.319/2001 a Judecătoriei Răcari - Dâmbovița; prin s.p.219/2002 a Judecătoriei sector 6 București si s.p.928/2003 a Judecătoriei sector 6 București.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare stabilită prin s.p.781/09.03.2006 a Judecătoria sectorului 6 in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitatea lor:

-pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin s.p.781/09.03.2006 a JS 6:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p.319/01.11.2000 a Tribunalului G.;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p.319/06.09.2001 a Judecătoriei Răcari – Dâmbovița;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.1203/27.11.2000 a Judecătoriei sector 2 București ( menține sporul de 1 an închisoare aplicata prin aceasta sentința penala);

-pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 9 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala 219/19.02.2002 a Judecătoriei sector 6 București;

In baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani închisoare aplicat prin s.p.2784/10.11.2003 a Judecătoriei sector 4 București, în final, inculpatul execută pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplic.art.71-64 lit.a (teza a II a ),b si c C.p.

In baza art.36 al.3 si art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 21.08.1995 la 19.10.1995; de la 15.03.2000 la 12.11.2002 si de la 08.05.2003 la 16.02.2004.

S-a constatat ca pedeapsa rezultantă a fost executata parțial in perioadele mai sus menționate până la data de 16.02.2004, data la care inculpatul a fost liberat condiționat prin s.p.421/2004 a Judecătoriei sector 4, cu un rest neexecutat de 1239 zile închisoare, liberarea condiționata fiind menținută.

Au fost obligați in solidar inculpații O. D. si S. A., in solidar si cu partea responsabila civilmente . plata sumei de 110.593 RON cu dobândă legala aferenta către partea civila .” SRL, cu sediul în București, .. 71, .. 2, ..

S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile inculpaților O. D. si S. A. formulata de partea civila .” SRL.

Împotriva acestei sentințe au exercitat apel P. de pe lângă Tribunalul București, inculpații Ș. A., E. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția I Penală în data de 15.01.2013, sub nr._ .

Apelantul-inculpat P. de pe lângă Tribunalul București și apelantul-inculpat Ș. A. au prezentat în scris motivele de apel.

Motivele de apel invocate de P. de pe lângă Tribunalul București au fost:

1) Nemotivarea soluției de achitare a inculpatului P. C.;

2) Nemotivarea soluției de achitare a inculpatului Hrynczuc I.;

3) Incorecta aplicare a pedepselor accesorii raportat la pedepsele principale pronunțate împotriva inculpaților O. D. și Ș. A.;

4) Nemotivarea aplicării pedepsei complementare inculpatului O. D. și incorecta aplicare a acestei pedepse complementare;

5) Neaplicarea pedepsei accesorii alături de pedepsele principale ale căror executări au fost suspendate sub supraveghere aplicate inculpaților P. V. și P. (fostă S., D.) M..

Inculpatul Ș. A. a solicitat, în principal, achitarea sa sub aspectul infracțiunii de înșelăciune și exonerarea sa de plata despăgubirilor civile, iar, în subsidiar, rejudecarea cauzei de către Tribunalul București-Secția a II-a Penală, sau schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 1), 3) și 4) C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1) pct. 2 din Legea 59/1943.

Prin decizia penală nr. 129/16.05.2013 s-au admis apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București, apelantul intimat inculpat Ș. A., și alți inculpați împotriva sentinței penale nr. 747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, a fost desființată sentința penală apelată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a avut în vedere următoarele: «potrivit art. 356 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, considerentele sentinței trebuie să cuprindă, între altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate.

În speță, prin încălcarea acestei dispoziții legale, care are un caracter imperativ, instanța de fond nu a făcut o analiză proprie a probatoriului cauzei, în ceea ce privește achitarea inculpaților P. C. și Hrynczuc I..

Față de această situație, instanța de apel nu a mai analizat și celelalte motive de apel invocate de către ceilalți apelanți și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care însă, cu ocazia rejudecării va analiza și va avea în vedere și celelalte critici dezvoltate în motivele de apel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală în data de 26.06.2013 sub nr._ .

Prin încheierea din data de 05.02.2014, s-a dispus transpunerea dosarului înregistrat cu nr._ de pe fosta Secție a II-a Penală, pe Secția I Penală a Tribunalului București, dosarul primind după numărul inițial un asterisc.

În cadrul cercetării judecătorești a fost audiat martorul N. V..

Față de faptul că inculpatul Ș. A. a solicitat pe parcursul judecării cauzei în alte cicluri procesuale, inclusiv prin motivele de apel formulate cu privire la sentința penală nr. 85/24.01.2008, administrarea unor probe, instanța a reținut că pe parcursul noii judecăți în primă instanță, acesta și-a precizat la termenul din 25.10.2013 poziția în privința probatoriului a cărui administrare a solicitat-o, în sensul că a insistat doar în audierea în calitate de martor a numitului N. V..

La interpelarea instanței, inculpații care s-au prezentat pe parcursul judecății în primă instanță, și anume, O. D., P. C., Hrynczuc I. și Ș. A. au menționat că nu doresc să dea declarație.

Prin încheierea din data de 27.09.2013, instanța a pus în discuție în cazul inculpatului Ș. A. schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune privind pe S.C. G.&M. Traders S.R.L., din art. 215 alin. 3), 4) și 5) C.p. în art. 215 alin. 1), 3) și 4) cu aplic art. 13 C.p.

În ipoteza reținerii acestei schimbări de încadrare juridică, instanța a pus în discuție intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale atât pentru infracțiunea de înșelăciune, cât și pentru infracțiunea de fals în declarații pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Prin înscrisul intitulat „Concluzii scrise” depus la dosar de către inculpatul Ș. A.” (filele 192-202 vol. 1 dosar_ ), acesta a arătat că în cauză sunt incidente prev. art. 124 C.p., survenind prescripția specială, adăugând că, întrucât se consideră nevinovat, a solicitat continuarea procesului penal și achitarea, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, dar și exonerarea sa de plata despăgubirilor civile. În subsidiar, a solicitat și schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 1), 3) și 4) C.p., în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1) pct. 2) din legea 59/1934.

Prin încheierea din 11.04.2014, instanța a pus în discuție o nouă schimbare de încadrare juridică, față de . noului Cod penal în data de 01.02.2014 în cazul inculpatului Ș. A., respectiv

-din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 3), 4) și 5) C.p., în infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1) NCP, cu aplic. art. 5 NCP, sau art. 244 alin. 1) și 2) NCP, cu aplic. art. 5 NCP (fapta privind S.C. G. & M. Traders S.R.L.);

-reținerea pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a art. 33 lit. a) C.p.

Instanța a pus în discuție survenirea prescripției speciale a răspunderii penale pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. A. și a celorlalți inculpați, aceștia urmând să precizeze dacă solicită continuarea procesului penal.

La termenul din 09.05.2014, având în vedere că între timp Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizie care nu fusese încă publicată, în sensul variantei de interpretare care deja circula în mediul juridic, potrivit căreia nu este posibilă determinarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, a arătat că în situația în care se va reține ca lege mai favorabilă legea nouă, trebuie ca și dispozițiile reținute în încadrarea juridică referitoare la concursul de infracțiuni să fie cele din noul Cod penal.

Inculpatul Ș. A. a solicitat continuarea procesului penal.

În urma analizei materialului probator administrat în cauză și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a reținut, printre altele, următoarele:

Tribunalul a reținut ca probate toate aceste acuzații pe baza probatoriului ce a fost expus în continuare.

S. comercială S.C. G. & M. Traders S.R.L., prin intermediul asociatului și administratorului N. V., a formulat plângere penală prin care a arătat că în data de 24.04.1998, prin intermediul unui colaborator pe nume F. B., l-a cunoscut pe O. D. care și-a exprimat dorința să achiziționeze de la S.C. G. & M. Traders S.R.L. 1000 tone de porumb boabe și 300 tone orz furajer pe care societatea sa îl avea depozitat în portul C. și în siloz Comcereal G., silozul C.. A emis facturi pe societatea menționată de acesta, S.C. B. . a emis o filă cec cu nr._, solicitând introducerea acestei file cec la plată la 10 zile de la ridicarea mărfii, astfel încât să încaseze contravaloarea mărfii. A doua zi, numitul N. V. a verificat valabilitatea filei, aflând că numitul O. D. și .. avea interdicție de a emite file cec. Solicitându-i explicații, O. D. a menționat că un alt partener căruia i-a emis o filă cec nu a așteptat cele 10 zile solicitate, fapt care a condus la această interdicție, dar între timp, lucrurile s-au rezolvat. Acesta a propus să aducă un partener de afaceri, S.C. Andre Ulax .., reprezentată de Ș. A.. În data de 06.05.1998 s-a întâlnit cu O. D. și Ș. A. care aveau asupra lor actele, ștampila societății, precum și un carnet de file cec emis pe numele S.C. Andre Ulax ... Numitul N. V. a emis din nou factură pentru 1000 tone de porumb și 300 tone orz, iar O. D. a completat filele cec_ cu scadența la 15.05.1998, pentru suma de_ lei, și_, cu scadența la 19.05.1998, pentru suma de_ lei. Termenele de plată au fost acordate pentru a da răgaz să ridice marfa și să încaseze prețul de la beneficiarii lor. Banca emitentă a cecurilor este Banca Religiilor București. Au început să livreze marfa în prezența lui O. D., ajutându-l cu mijloace de transport, acesta, ajutat de vânzătoare, reușind să ridice marfa în data de 14.05.1998. Întrucât în data de 15.05.1998, scadența primei file, nu reușise să obțină contravaloarea mărfii, acesta l-a sunat pe administratorul vânzătoarei, rugându-l să îi mai acorde un răgaz de 3 zile să încaseze prețul. În data de 21.05.1998 a fost sunat de O. D. și anunțat că poate să introducă filele cec, ceea ce a și făcut, moment din care nu a mai avut nicio legătură cu acesta, banca refuzând plata ca neexistând disponibil. Ulterior a aflat că O. și Ș. sunt în imposibilitate de plată, aceștia încercând să îl escrocheze, vânzând marfa, încasând prețul și dispărând.

Prin adresa nr. 1094/26.05.1998, Banca Internațională a Religiilor a comunicat organelor de urmărire penală că în data de 20.09.1996 a eliberat S.C. Andre Ulax ..carnetul cec cu file . 091 și numere de la_ la_; în data de 15.05.1998, domnul Ș. A., asociat unic al S.C. Andre Ulax .., a declarat pierderea filelor cec de la nr._ la_, făcând mențiunea că de la_ la_ sunt semnate în alb; totodată, acesta a făcut și dovada publicării pierderii carnetului cec cu filele menționate și a două ștampile aparținând S.C. Andre Ulax ... Ca urmare, Banca Internațională a Religiilor a transmis acest fapt B.N.R.-C.I.P. cu adresa nr. 23 din 15.05.1998. La data de 22.05.1998, B.I.R. a refuzat la plată fila cec . 019 nr._ în sumă de_ lei emisă în data de 15.05.1998, și fila cec . 019 nr._ în sumă de_ lei, emisă la 19.05.1998, pentru că societatea nu avea aceste sume în cont, iar acele file cec fuseseră declarate pierdute. Ambele file cec erau emise în favoarea S.C. G. & M. Trading S.R.L..

S-a constatat că această adresă s-a coroborat întru totul cu susținerile din conținutul plângerii penale cu privire la emiterea acestor file cec, data scadenței, sumele pentru care au fost emise, identitatea emitentului și beneficiarului, faptul introducerii la plată și motivul refuzării plății, de asemenea, și în privința legăturii dintre inculpatul Ș. A. și S.C. Andre Ulax ...

S-a constatat și faptul că momentul notificării pierderii anumitor file cec coincide cu data scadenței primei file cec remise reprezentantului S.C. G. & M. Trading S.R.L..

Din analiza înscrisului de la fila 411 vol. 3 d.u.p., s-a constatat că aceste file cec nu sunt primele a căror sustragere a reclamat-o S.C. Andre Ulax .., prin reprezentantul său, inculpatul Ș. A..

Adresa S.C. Andre Ulax .. prin care era anunțată banca emitentă despre pierderea carnetului cec în care se regăseau și cele două file cec ce interesează cauza, semnată de inculpatul Ș. A., se află la fila 415 vol. 3 d.u.p.. S.C. Andre Ulax .. a înaintat cu această adresă și anunțul din ziar al pierderii actelor în cauză (fila 418 vol. 3 d.u.p.), din chitanța fotocopiată pe aceeași filă rezultând că plata pentru publicarea anunțului s-a făcut în data de 12.05.1998.

Filele cec în copie, însoțite de borderourile de predare și de formularele de justificare refuz pe motivul „cec declarat pierdut”, se regăsesc la filele 412-423 vol. 3 d.u.p., filele cec în original regăsindu-se la filele 426 și 428 vol. 3 d.u.p..

Originalele celor două facturi fiscale seria_ din 06.05.1998, în valoare de_ lei, reprezentând contravaloarea a 600 t orez boabe și 300 tone orz furajer și_ emisă în data de 06.05.1998 pentru suma de_ lei, reprezentând contravaloarea a 400 tone porumb boabe, se află la filele 432 și 433 vol. 3 d.u.p..

Tribunalul a reținut, față de concluziile raportului de expertiză nr. 247.036 din 15.02.1999 (filele 443-473) vol. 3 d.u.p., că scrisul de mână format din cifre și litere care completează rubricile celor două file cec a fost executat de inculpatul O. D., iar semnăturile de la rubrica „Semnătura trăgătorului” de pe cele două file cec, au fost executate de inculpatul Ș. A..

Audiat în calitate de reprezentant al părții civile, numitul N. V. a reiterat aspectele consemnate în conținutul plângerii penale (fila 475 vol. 3 d.u.p.). Cel mai important, sub aspectul reținerii comiterii de către inculpatul Ș. A. a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, a fost faptul că, potrivit susținerilor persoanei audiate, acesta a fost prezent în data de 06.05.1998 la încheierea contractului între S.C. Andre Ulax .. și S.C. G. & M. Traders S.R.L., la emiterea celor două facturi și la remiterea filelor cec. În aceste condiții,a fost evidentă reaua credință a acestuia în momentul în care a susținut că filele cec în cauză ar fi fost pierdute, precum și intenția sa de a crea aparența lipsei unei legături între propria conduită și prejudicierea S.C. G. & M. Traders S.R.L..

Audiat fiind, inculpatul O. D. nu a negat incidentul legat de cecul emis de către S.C. Burturuga .., pretinzând că nu a avut cunoștință de situația financiară a acestei societăți comerciale. Aceasta a invocat propunerea reprezentantului S.C. G. & M. Traders S.R.L. de a transfera afacerea pe o altă societate, fără probleme. În aceste condiții, este evident că anterior formulării unei noi propuneri, inculpatul O. D. ar fi trebuit să analizeze situația noii societăți comerciale pe care alegea să o reprezinte în raporturile cu S.C. G. & M. Traders S.R.L.. Esențial a fost că și inculpatul O. D. a menționat participarea inculpatului Ș. A. la negocierea și semnarea contractului cu S.C. G. & M. Traders S.R.L., emiterea facturilor și completarea filelor cec, cu aceeași ocazie inculpatul Ș. A. semnând și ștampilând filele cec și semnând de primire pe facturi. Inculpatul a mai menționat și faptul că inculpatul Ș. A. l-a însoțit la C., în port, de unde au preluat marfa, și tot împreună au contractat o parte dintre cumpărători. Inculpatul a prezentat în detaliu demersurile pentru vânzarea mărfii și încasarea prețului, menționând participarea inculpatului în majoritatea ocaziilor la întocmirea actelor și primirea prețului în numerar. Inculpatul a menționat că personal nu a primit nicio sumă de bani de la cumpărători, toți banii fiind preluați de Ș. A.. De asemenea, inculpatul a mai menționat că, din câte cunoaște, parte din marfă a fost vândută de coinculpat sub prețul la care achiziționase marfa, ceea ce este, de asemenea, un indiciu al lipsei intenției de a plăti vânzătoarei S.C. G. & M. Traders S.R.L. marfa vândută. Inculpatul a menționat că a respectat limitele atribuțiilor sale rezultând din convenția civilă încheiată cu S.C. Andre Ulax .. și anume, identificarea de parteneri, negocieri și ridicarea mărfii. Aceasta a precizat că nu a avut dreptul de a decide și de a semna acte în numele acestei societăți comercial și nu a cunoscut situația bancară și patrimonială a acestei societăți comerciale.

Poziția procesuală a inculpatului Ș. A., exprimată și la termenul din 30.06.2011 a fost în sensul că, deși a participat la negocierile cu S.C. G. & M. Traders S.R.L. în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare cereale, acest contract nu a mai fost încheiat, el nesemnând un astfel de contract. Inculpatul a precizat că avea asupra sa cecurile semnate, care i-au dispărut împreună cu alte acte ale firmei, fapt pe care l-a anunțat în mass media. Contractul nu s-a încheiat întrucât a apărut o problemă: inculpatul O. mai tranzacționase respectiva cantitate de cereale și lăsase file cec de la o altă societate comercială, care nu avea disponibil în cont. Ulterior a aflat că s-ar fi folosit o împuternicire care nu era dată de firma sa.

Din actele de la dosar (certificatul de înmatriculare de la fila 509 vol. 3 d.u.p., datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului Municipiului Buucrești și Județului I., de la filele 510-512 vol. 3 d.u.p. și procesul-verbal aflat la filele 424 și 425 vol. 3 d.u.p.) a rezultat că inculpatul Ș. A. a modificat denumirea societății comerciale din S.C. Andre Ulax .., în S.C. Lucky ..L., precum și sediul societății încă din data de 06.11.1996, aspect nemenționat reprezentantului S.C. G. & M. Traders S.R.L..

Acest aspect a fost sesizat instanței de judecată și de către partea civilă S.C. G. & M. Traders S.R.L., care prin înscrisul depus la dosarul cu nr. 1022/1999 (fila 86 vol. I) a învederat faptul că, potrivit datelor furnizate de Registrul Comerțului, conform mențiunii din data de 06.11.1996, denumirea societății comerciale S.C. Andre Ulax .. a fost modificată în S.C. Lucky ..L., administratorul Ș. A. și inculpatul O. D. continuând să folosească vechea denumire a societății comerciale, partea civilă opinînd în sensul că aceasta s-a făcut cu rea-credință, în scopul înșelării partenerilor de afaceri, conturile deschise la bănci, documentele emise de firmă, inclusiv cecurile fără acoperire purtând vechea denumire. Partea civilă a atașat la dosar și adresa Camerei de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București nr._/01.06.1999 (fila 87 vol. I dosar 1022/1999), potrivit căreia prin cererea de schimbare mențiuni din data de 06.11.1996, s-a schimbat denumirea din S.C. Andre Ulax .. în S.C. Lucky ..L., și sediul, în mun. București, Șoseaua Giurgiului nr. 291, sector 4.

Tribunalul a apreciat că, în condițiile în care declarațiile inculpatului O. D. s-a coroborat cu cele ale reprezentantului părții civile în privința încheierii contractului în prezența inculpatului Ș. A., apărările acestuia, nesusținute de alte mijloace de probă, nu pot fi reținute.

În ceea ce privește încadrarea juridică și stabilirea legii penale mai favorabile, instanța a reținut următoarele: în cazul de față, legea mai favorabilă este aceea care permite reținerea ca întrunite a condițiilor prescripției speciale a răspunderii penale. Tribunalul concluzionează că termenul de prescripție al răspunderii penale este împlinit indiferent dacă se au în vedere limitele de pedeapsă și dispozițiile referitoare la prescripția specială a răspunderii penale din Codul penal anterior, sau cele din Codul penal în vigoare începând cu data de 01.02.2014, motiv pentru care se vor menține dispozițiile din Codul penal în vigoare la momentul sesizării instanței, cu următoarele precizări: se impune, în cazul tuturor infracțiunilor de înșelăciune, reținerea în încadrarea juridică a dispozițiilor alineatului 1) al art. 215 C.p., fiind vorba despre forma tip a infracțiunii. În situațiile în care s-a reținut în încadrarea juridică alineatul 4) al art. 215 C.p., deși nu s-a recurs la emiterea unei file cec cu ocazia derulării raporturilor cu persoanele juridice prejudiciate, se va înlătura acest alineat din încadrarea juridică. Ori de câte ori s-a reținut în încadrarea juridică alineatul 5) al articolului 215 C.p., acesta se va înlătura, întrucât între momentul trimiterii în judecată al inculpaților și data ieșirii din vigoare a Codului penal anterior, a intervenit o modificare a plafonului la depășirea căruia se poate reține că prin infracțiunea de înșelăciune s-au produs consecințe deosebit de grave, prejudiciul invocat în cazul niciuneia dintre persoanele juridice prejudiciate nedepășind acest nou plafon. Astfel, în data de 23.03.1999, plafonul era de 50.000.000 lei (ROL), prin O.U.G. 207/2000, plafonul a fost majorat la 1._ lei (ROL), iar prin Legea 278/2006, acest plafon a fost majorat la 200.000 lei (RON).

De asemenea, s-a precizat că, inclusiv în privința dispozițiilor referitoare la termenul prescripției speciale a răspunderii penale au intervenit modificări, potrivit art. 124 C.p. în vigoare până la data intrării în vigoare a Legii 63/2012, termenul de prescripție prevăzut de art. 122 trebuia să fie depășit cu încă jumătate, iar, după momentul intrării în vigoare a acestui act normativ, cu încă o dată, reglementarea anterioară datei intrării în vigoare a Legii 63/2012 fiind mai favorabilă.

În aceste condiții, termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru cele mai sever pedepsite infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fiecăruia dintre inculpați, este, potrivit art. 122 alin. 1) lit. b) C.p., de 15 ani, acest termen, calculat de la data săvârșirii, cel târziu la sfârșitul anului 1998 (în cazul faptei descrise la pct. III-2 din rechizitoriu), a infracțiunilor, fiind împlinit la sfârșitul anului 2013.

În cazul legii noi, termenul de prescripție este de 5 ani (art. 154 alin. 1 lit. d C.p.), indiferent că se reține și alineatul 2) al articolului 244, iar termenul prescripției speciale al răspunderii penale, de 10 ani, conform art. 155 alin. 4) C.p., este evident împlinit, cel târziu la sfârșitul anului 2008.

În aceste condiții, instanța a încetat procesul penal pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, în cazul inculpatului Ș. A. doar în privința infracțiunii de înșelăciune, instanța argumentând faptul că, în privința acestuia sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul Ș. A., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 05.05.2015 sub nr._ (_ ).

În motivarea apelului inculpatul Ș. A. a solicitat achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în temeiul art. 16 lit.c C.pr.pen. rap. la art. 396 alin.(7) C.pr.pen., întrucât nu există probe în sensul că ar fi săvârșit infracțiunea, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza a II-a rap. art. 396 alin. (7) C.pr.pen. pe motiv că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege; de asemenea, a solicitat și înlăturarea dispoziției prin care s-a dispus confiscarea sumei de 55.296,5 lei.

Astfel, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut prin sentința penală nr. 2174/F/01.09.2014 că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 3 și 4 Cp. cu aplicarea art.5 C.p., sub aspectul căreia s-a dispus încetarea procesului penal, și că s-ar impune confiscarea sumei de 55.296,5 lei.

A arătat că instanța a interpretat în mod eronat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale, respectiv declarația martorului N. V. și cea a coinculpatului O. D.. Referitor la declarația martorului N. V., dată în mod nemijlocit în fața instanței, a învederat că în mod greșit instanța a reținut că martorul a confirmat cele expuse în plângere.Totodată, a menționat că instanța de fond a atribuit declarațiilor coinculpatului O. D. o valoare probatorie esențială în stabilirea vinovăției sale, fără să țină cont că declarațiile coinculpatului sunt vădit nesincere, contradictorii și direct interesate în diminuarea propriei răspunderi penale.

S-a mai arătat că nu sunt îndeplinite cerințele esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1), 3), 5) Cod penal, întrucât art. 215 alin 3) Cod penal se referă la inducerea în eroare cu prilejul încheierii sau executării unui contract, însă în cauză inculpatul nu a încheiat nici un contract cu partea civilă și din acest motiv nici nu s-a executat un contract, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

S-a mai arătat că pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 4) Cod penal este necesară emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau a unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară (...) în scopul arătat la alin.1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, însă în cauza de față partea civilă nu a avut o reprezentare falsă a realității ci, dimpotrivă, a cunoscut de la început situația firmei, respectiv inexistența proviziei necesare.

Referitor la dispunerea confiscării sumei de 55.296,5 lei, s-a arătat că instanța nu a motivat în fapt și în drept măsura dispusă, respectiv că prejudiciul nu este cert și nu a fost probat, iar acțiunea civila a fost lăsată nesoluționată, deși aceasta avea ca scop tocmai stabilirea întinderii prejudiciului.

S-a mai arătat că martorul N. V. a declarat că nu a livrat toată marfa, dar pretinde sa-i fie plătită întreaga cantitate; respeciv că instanța de fond nu a luat act de faptul că martorul, în calitate de reprezentant al părții civile, nu a formulat pretenții față de inculpatul Ș., astfel că era incident în cauză principiul disponibilității.

S-a mai invocat faptul că măsura confiscării contravine scopului măsurilor de siguranța, acela al înlăturării unei stări de pericol și al preîntâmpinării săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, dar în cauza de față bunurile nu se găsesc de fapt și nici nu s-a întreprins vreo măsură pentru a fi găsite.

Totodată, s-a arătat că nu se justifică măsura confiscării echivalentului bănesc al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni, atunci când nu se mai găsesc, pentru că numai lucrurile care sunt prevăzute de legiuitor prezintă o stare de pericol.

În fața instanței de apel, apelantul inculpat nu a dorit să dea noi declarații și nu a formulat cereri sub aspectul probatoriului.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Ș. A. pentru următoarele considerente:

Apelantul inculpat din prezenta cauză este acuzat că în luna mai 1998, cu ajutorul coinculpatului O. D., a indus în eroare S.C. G. & M. Traders S.R.L. prin contractarea de cereale în schimbul cărora a emis două file cec fără acoperire, faptă prin care a produs un prejudiciu de 1._ lei, săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal din 1968.

Poziția inculpatului este de nerecunoaștere a acuzației aduse, motiv pentru care a și solicitat continuarea procesului penal, însă – în acord cu instanța de fond – Curtea apreciază că probele administrate în cauză dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune de care este acuzat, instanța de apel însușindu-și motivarea primei instanțe în acest sens.

Apărările inculpatului în sensul că nu ar fi fost de față la negocierile privind contractarea cantității de cereale și la înmânarea filelor CEC sunt contrazise de probele administrate în cauză, neexistând motive justificate pentru înlăturarea declarațiilor coinculpatului O. D. și ale martorului N. V., audiat ca reprezentant al părții civile în faza de urmărire penală, care se coroborează între ele, dar și cu celelalte probe adminsitrate în cauză, în timp ce explicațiile oferite de către inculpatul Ș. referitoare la existența semnăturii și a ștampilei firmei sale pe filele CEC emise pentru plata cantității de cerereale contractate sunt lipsite de credibilitate.

Astfel, potrivit declarației reprezentantului părții civile - numitul N. V. - inculpatul Ș. a fost prezent în data de 06.05.1998 la încheierea contractului între S.C. Andre Ulax .. și S.C. G. & M. Traders S.R.L., la emiterea celor două facturi și la remiterea filelor cec, iar aceste aspecte sunt confirmate de susținerile coinculpatului O. D. care menționează participarea inculpatului Ș. A. la negocierea contractului cu S.C. G. & M. Traders S.R.L., cu aceeași ocazie inculpatul Ș. A. semnând și ștampilând filele cec.

Faptul că martorul N. V., fiind audiat la data de 20.12.2013 de instanță, deci la mai mult de 15 ani de la data săvârșirii faptei, a precizat că el ,,crede că nu l-a văzut pe inculpatul Ș. niciodată’’, nu reprezintă un motiv întemeiat pentru înlăturarea declarației acestui martor din faza de urmărire penală, când a fost audiat la un moment apropiat de cel al săvârșirii faptei, iar declarația dată în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile coinculpatului O. D., care în mod constant (deși audiat de mai multe ori pe parcursul multelor cicluri procesuale pe care le-a parcurs prezenta cauză) a menționat prezența inculpatului Ș. la data de 06.05.1998 pentru negocierea contractării cantității de cerereale cu partea civilă S.C. G. & M. Traders S.R.L.

Pe de altă parte, chiar inculpatul Ș. admite că s-a întâlnit o dată cu martorul N. V. și cu coinculpatul O. D., însă că în urma discuțiilor cu aceștia inculpatul ar fi renunțat la afacere (fila 460 vol. I dosar nr. 6392/2005), după care afirmă - în mod convenabil (sbl.ns.) - că și-ar fi lăsat geanta în mașină, în care avea documente de la firmă și ștampila, că a plecat apoi la B. pentru niște litigii civile, iar după câteva zile, când s-a întors, a constatat că din geanta menționată îi lipseau câteva file CEC, ștampila și alte acte, menționând că avea obiceiul să semneze file CEC în alb.

Din probele administrate în cauză rezultă că momentul notificării de către inculpat a pierderii anumitor file cec coincide cu data scadenței primei file CEC remise reprezentantului S.C. G. & M. Trading S.R.L., respectiv 15.05.1998. Astfel, adresa S.C. Andre Ulax .. prin care era anunțată banca emitentă despre pierderea carnetului cec în care se regăseau și cele două file CEC din prezenta cauză, semnată de inculpatul Ș. A. (fila 415 vol. 3 d.u.p.) este însoțită de un anunț în ziar al pierderii actelor în cauză (fila 418 vol. 3 d.u.p.), iar din chitanța fotocopiată pe aceeași filă rezultând că plata pentru publicarea anunțului s-a făcut în data de 12.05.1998. Pe de altă parte, declarația de pierdere a cecurilor este înregistrată la data de 15.05.1998, conform adresei nr. 1094/26.05.1998 emisă de Banca Internațională a Religiilor și înscrisului de la fila 419 vol. 3 DUP.

Pe cale de consecință, aceste date sunt ulterioare celei de 06.05.1998, când s-au purtat negocierile și a avut loc înmânarea filelor CEC care au fost semnate și ștampilate de către inculpat, conform concluziilor raportului de expertiză nr. 247.036 din 15.02.1999 (filele 443-473 vol. 3 DUP).

Totodată, din analiza înscrisului de la fila 411 vol. 3 DUP, se constată că aceste file CEC nu sunt primele a căror sustragere a reclamat-o S.C. Andre Ulax .., prin reprezentantul său, inculpatul Ș. A., însă din atâtea file CEC semnate în alb (potrivit declarației inculpatului) și declarate dispărute, au apărut ulterior, în mod surprinzător, doar cele două file CEC, înmânate părții civile S.C. G. & M. Trading S.R.L. (filele CEC în original regăsindu-se la filele 426 și 428 vol. 3 d.u.p.).

Inexistența unui contract încheiat în formă scrisă semnat de către inculpatul Ș. și partea civilă, ca intrumentum probationem, nu prezintă relevanță pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune, astfel cum a invocat inculpatul, atâta timp cât în baza înțelegerii intervenite între cele două societăți, cea reprezentată de inculpat și cea reprezentată de martorul N. V., au fost emise și înmânate file CEC, respectiv s-a livrat marfă, la dosar existând și cele două facturi fiscale aferente, respectiv seria_ din 06.05.1998, în valoare de_ lei, reprezentând contravaloarea a 600 tone orez boabe și 300 tone orz furajer și_ emisă în data de 06.05.1998 pentru suma de_ lei, reprezentând contravaloarea a 400 tone porumb boabe (filele 432 și 433 vol. 3 DUP).

Susținerile inculpatului în sensul că partea civilă ar fi cunoscut faptul că nu exista disponibil în cont și că, astfel nu a existat o inducere în eroare a părții civile sunt nefondate, atâta timp cât partea civilă a livrat marfa înainte de data scadenței celor două file CEC fiind asigurată la acel moment că va exista disponibil în cont la data scadenței, iar livrarea cantității foarte mari de cerereale nu s-a făcut în nici un caz cu titlu gratuit, ci au fost emise facturi fiscale a căror valoare corespundea cu cea indicată pe filele CEC înmânate reprezentantului părții civile.

Reaua-credință a inculpatului Ș. rezultă și din faptul că a modificat denumirea societății comerciale din S.C. Andre Ulax .., în S.C. Lucky ..L., precum și sediul societății încă din data de 06.11.1996, aspect nemenționat reprezentantului S.C. G. & M. Traders S.R.L., deși trecuse aproape un an și jumătate de la această modificare, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar (certificatul de înmatriculare de la fila 509 vol. 3 DUP, datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului Municipiului București și Județului I., de la filele 510-512 vol. 3 DUP și procesul-verbal aflat la filele 424 și 425 vol. 3 DUP).

Pe cale de consecință, reztultă fără dubiu din probele administrate în cauză că inculpatul Ș. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal din 1968, așa încât soluția instanței de fond, de încetare a procesului penal a urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, este legală și temeinică.

În ceea ce privește acuzația de fals în declarații, apelantul inculpat nu a formulat critici, iar instanța de apel constată că soluția instanței de fond de achitare a inculpatului Ș. A. este corectă, apreciind în mod judicios că banca în fața funcționarului căreia inculpatul a pretins că filele cec i-ar fi fost sustrase, neîncadrându-se în categoria organelor sau instituțiilor de stat, ori unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 Cod penal din 1968. De altfel, această soluție nici nu a fost criticată de către apelantul inculpat în prezenta cauză.

Referitor la măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 55.296,5 lei de la inculpatul Ș. A., soluția este legală și temeinică, contrar susținerilor apărării. Astfel, conform art. 118 alin. 1 lit. e și alineatul 4 Cod penal din 1968 sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, respectiv dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.

Rațiunea acestei reglementări este aceea ca în cazul în care nu are loc despăgubirea persoanei vătămate (din diferite cauze), persoana care a săvârșit fapta prevăzută de legea penală să nu aibă nici un beneficiu de pe urma conduitei ilicite.

În speța de față, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. G. & M. Traders S.R.L a fost lăsată nesoluționată, ca urmare a soluției de încetare a procesului penal dispusă în cauză. Pe de altă parte, soluționarea acțiunii civile nu va mai putea avea loc într-un proces civil separat, având în vedere faptul că partea civilă S.C. G. & M. Traders S.R.L este radiată din anul 2008 (filele 269-292 dosar nr._/2005 al Curții de Apel București Secția I Penală).

Pe cale de consecință, bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate în cauză.

Totodată, prejudiciul produs în cauză îl reprezintă contravaloarea cantității de cerereale contractate și facturate conform facturii seria_ din 06.05.1998, în valoare de_ lei, reprezentând contravaloarea a 600 tone orez boabe și 300 tone orz furajer și facturii seria_ emisă în data de 06.05.1998 pentru suma de_ lei, reprezentând contravaloarea a 400 tone porumb boabe, pentru care s-au emis în mod corespunzător două file CEC, seria_ cu scadența la 15.05.1998, pentru suma de_ lei, și respectiv_, cu scadența la 19.05.1998, pentru suma de_ lei, deși nu exista disponibil în cont la data scadenței.

Prin urmare, nici nu era nevoie, astfel cum susține inculpatul, de administrarea unor probe suplimentare în cauză pentru a se stabili suma supusă confiscării speciale, atâta timp cât la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune care a produs un prejudiciu total de 1._ lei (compus din suma de_ lei și, respectiv suma de_) au participat două persoane, iar de la inculpatul Ș. s-a dispus confiscarea unei jumătăți din valoarea totală de 1._ lei.

Față de aceste considerente, Curtea - în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. - va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 2174/F/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, hotărârea apelată fiind legală și temeinică.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 2174/F/01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A. P. M. B. F. V.

GREFIER

T. S.

Red.jud.A.P.M./06.10.2015

Dact.EA-17.09.2015/18 ex

T.B.S.I.P.-jud.A.S.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1068/2015. Curtea de...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 974/2015. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI