Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1486/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1486/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 1486/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1486
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. S.
JUDECĂTOR – C. C. D.
GREFIER – O. I. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 2979/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul-inculpat C. M., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ș. I., în substituirea av. Ș. F., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, depusă la dosar, fila 6, lipsind partea vătămată R. A. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat, prin apărător, depune în scris la dosarul cauzei motivele de apel.
La interpelarea instanței, apelantul-inculpat C. M., personal, arată că nu dorește să facă declarații suplimentare în fața Curții și își menține declarațiile date anterior în prezenta cauză.
Totodată, apelantul-inculpat, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv certificat de căsătorie, certificate de naștere ale copiilor pe care acesta îi are în întreținere, precum și o diplomă de absolvire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-inculpat, prin apărător.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apelantul-inculpat, constatând proba administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Pentru apelant-inculpat, apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, acesta vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de complicitate la furt, motivat de faptul că acesta nu a pătruns în apartamentul părții vătămate, nu a avut o contribuție în forțarea ușii de apartament, astfel că se impune ca instanța să rețină forma de participație a complicității la săvârșirea infracțiunii de furt.
Totodată, menționează că apelul vizează și reindividualizarea pedepsei, aplicându-i-se o pedeapsă mai blândă, dar și cu referire la modalitatea de executare a pedepsei, solicitând aplicarea art. 91, suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Mai arată că, apelantul-inculpat a înțeles gravitatea faptei, o regretă și în măsura în care se va aprecia că poate fi dispusă o pedeapsă sub supraveghere, apreciază că-și va îndeplini toate obligațiile impuse.
De asemenea, motivat de faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă încă din faza de urmărire penală, acesta este căsătorit în prezent, are în întreținere copii minori, iar la data săvârșirii faptei, apelantul-inculpat lucra.
Reprezentantul Ministerului Public, relativ la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de complicitate la furt calificat, solicită admiterea apelului formulat doar cu privire la acest aspect, întrucât inculpatul a avut doar o activitate de complice în furtul săvârșit la data de 16.07.014, motiv pentru care solicită admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice conform art. 386 din disp. 228, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 396 alin. 10 în art. 48 raportat la art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Relativ la reindividualizarea pedepsei solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că raportat la circumstanțele în care infracțiunea a fost comisă, respectiv de 2 persoane împreună, de momentul ales pentru a săvârși această infracțiune, de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de furt, astfel că, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, cuantumul acesteia de 2 ani și 6 luni închisoare a fost corect apreciat relativ la toate acestea.
Apelantul-inculpat C. M., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare asupra apelului formulat de inculpatul C. M..
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.2979 din 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 C. pr. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului C. M. (mandat de arestare nr. 60/DL/17.07.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).
S-a luat act că persoana vătămată R. A. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.108 lit. d rap. la art.112 alin.1 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. M. a unei perechi de mănuși de culoare albastru cu gri, din material cauciucat și textil, indisponibilizate conform dovezii . nr._ din 23.07.2014.
În temeiul art.404 alin.4 lit. f C. pr. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca LG cu ._ și cartelă S. Digi Mobil cu seria_8A20, indisponibilizate conform dovezii . nr._ din 23.07.2014.
În baza art.274 alin.1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.8185/P/2014 din data de 13.08.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d, alin.2 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 16.07.2014 i-a asigurat paza inculpatului I. Fernando pe perioada pătrunderii în efracție în domiciliul persoanei vătămate R. A. C. și a sustras suma de 2600 euro și un ceas de mână Breil, aduse în pragul ușii de acces în domiciliul persoanei vătămate de către coautor.
S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la participația penală a unei persoane neidentificate, cunoscută drept F. Pistolaru, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Este de menționat că în ceea ce îl privește pe inculpatul I. Fernando instanța a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției (dosar nr._/4/2014).
În cursul urmăririi penale, s-a dispus măsura reținerii prin ordonanța din 16.07.2014 iar prin încheierea nr.51 din 17.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr.60/DL/17.07.2014.
Cauza a fost înregistrată pe rol la data de 13.08.2014.
Măsura arestării preventive a fost verificată și menținută de judecătorul de cameră preliminară. Prin încheierea din 08.09.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.8185/P/2014 din data de 13.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală, procedându-se la audierea acestuia.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că la data de 16.07.2014, inculpații C. M. și I. Fernando s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate R. A. C. din București, ., ., ., sector 4, întrucât primiseră de la o persoană rămasă neidentificată informația că în locuință ar găsi suma de 40.000 euro. Inculpații au sustras din locuința persoanei vătămate suma de 3.000 euro, un laptop marca Acer model MS2253, un lanț din aur cu pandantiv, două ceasuri de mână, mărcile Limit și Breil Milano, după care au fost prinși la scurt timp de organele de poliție.
Inculpații au fost urmăriți pe parcursul zilei de către organele de poliție. Conform procesului-verbal de depistare, după ce au supravegheat zona și s-au deplasat pe mai multe străzi, efectuând o manevră în trafic în urma căreia organele de poliție au încetat pe moment urmărirea, ulterior, în jurul orei 15.25, autoturismul Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul C. M. și în care se afla și I. Fernando, a fost parcat pe șoseaua Olteniței, sector 4.
Inculpații au intrat în blocul nr.2, nr.55, acolo unde, așa cum rezultă din analiza materialului probator, au urcat la etajul 3, având asupra lor mănuși, un ciocan cu coadă din fier și o pilă de mari dimensiuni. Folosind ciocanul, inculpatul I. Fernando a forțat ușa de acces și a intrat în apartamentul persoanei vătămate, în timp ce inculpatul C. M. aștepta la intrare, pentru a se asigura că nu vine nicio persoană. Inculpatul I. Fernando s-a dus în sufragerie și a luat de pe rafturile bibliotecii un plic care conținea suma de 3.000 euro, un lanț din aur cu pandantiv, un laptop marca Acer, două ceasuri de mână, mărcile Limit și Breil, a ascuns în chilot lanțul din aur și o parte din bani (400 euro), după care i-a înmânat inculpatului C. M., care aștepta în ușa întredeschisă, plicul cu restul de bani (2600 euro) și ceasul Breil.
În jurul orei 15.55, inculpații au coborât din . cu mașina.
Inculpații au fost blocați în trafic la intersecția șos.Olteniței cu . inculpatului C. M. au fost găsite în buzunarul pantalonului o pereche de mănuși din material textil cauciucat de culoare închisă și un ceas marca Breil. Asupra inculpatului I. Fernando au fost găsite în buzunarul pantalonului o pereche de mănuși de culoare neagră și un ceas marca Limit. În lenjeria intimă au fost găsiți 400 de euro și un lanț din aur cu pandantiv în formă de cruce. În interiorul autoturismului au fost găsite un laptop marca Acer, suma de 2600 euro, un ciocan metalic cu cap ascuțit și o pilă de aproximativ 30 de centimetri.
Bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate.
În fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
Astfel, situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare întocmit de agenții D.G.P.M.B.-S.I.C. (filele 10-12 d.u.p.), procese-verbale de percheziție corporală (filele 14-15 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 17-33 d.u.p.), declarațiile martorului F. A. Ș. (filele 34-35 d.u.p.), declarațiile persoanei vătămate R. A. C. (filele 36, 38-41 d.u.p.), planșe foto efectuate cu ocazia recunoașterii obiectelor (filele 42-46 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 48-59 d.u.p.), declarația inculpatului I. Fernando (fila 94 d.u.p.), proces-verbal de predare (fila 100 d.u.p.)
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C. M., întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei principale instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată între mediu și maxim, în raport de limitele de pedeapsă reduse conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.
Infracțiunea prezintă o gravitate foarte ridicată prin modul de operare.
Acest pericol a rezultat din modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul premeditând fapta (studierea locației în prealabil, acționarea la “pont”), fără teamă de a fi surprins de autoritățile statului, de martori, împrejurări care denotă o totală lipsă de respect față de valorile sociale care ocrotesc proprietatea privată a altor persoane. Prin comiterea infracțiunii sunt afectate două categorii de relații sociale, respectiv cele referitoare la posesia bunurilor materiale și cele referitoare la protecția inviolabilității domiciliului și, implicit, a vieții private a persoanei. În sine, acțiunea de a pătrunde în domiciliul unei persoane, prezintă un grad ridicat de pericol social care relevă o periculozitate deosebită. Comiterea unui furt din locuință imprimă faptei un caracter grav, atât în abstract, cât și în concret. Dacă în abstract se poate reține lipsa oricărui respect față de viața intimă a unei alte persoane, aspect ce presupune crearea unui sentiment de nesiguranță a cetățeanului în propria sa locuință, în concret, astfel de fapte pot constitui premisele săvârșirii unor infracțiuni extrem de grave, îndreptate împotriva integrității corporale sau chiar vieții persoanei.
Pe de altă parte, pericol concret a mai rezultat și din circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai suferit două condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, iar în anul 2013 i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru o infracțiune prevăzută de art.291 din Codul penal din 1969.
Față de aceste considerente, în baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere că pedeapsa principală stabilită este închisoarea iar instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, în baza art.67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut arestarea preventivă a inculpatului C. M. (mandat de arestare nr. 60/DL/17.07.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București). Instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că persoana vătămată R. A. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.108 lit.d rap. la art.112 alin.1 lit.b Cod penal instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. M. a unei perechi de mănuși de culoare albastru cu gri, din material cauciucat și textil, indisponibilizate conform dovezii . nr._ din 23.07.2014. Referitor la confiscarea sau restituirea restului bunurilor indisponibilizate, aparținând inculpatului I. Fernando, urmează a se pronunța instanța care soluționează dosarul care îl privește pe acesta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. M. a solicitat admiterea apelului.
Inculpatul, în motivele de apel a arătat că s-a făcut o greșită încadrare juridică raportat la starea de fapt care a rezultat din probele administrate la dosar, iar pedeapsa a fost greșit individualizată cu privire la cuantum, în sensul că este destul de mare în contextul în care a recunoscut comiterea faptei și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă cu aplicarea art.374 alin.4 C. pr. pen.
A mai arătat că nu inculpatul este cel care a pătruns în imobilul părții vătămate R. A. C., nu a forțat ușa de acces în imobil, astfel că instanța de fond trebuia să schimbe încadrarea juridică dată fapte. A mai solicitat, de asemenea, și aplicarea unei pedepse cu mult sub minimul special, dar ca și modalitate să fie cu suspendarea sub supraveghere.
A recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit, are în întreținere copii minori și că la momentul când a săvârșit fapta, acesta avea un loc de muncă.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei acte în circumstanțiere.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 (noul) C.pr.pen., Curtea apreciazăcă apelul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt reținută de către instanța de fond nu a făcut obiect de critică în cel de-al doilea grad de jurisdicție, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac declarate, temeinicia hotărârii din această perspectivă.
Probatoriul administrat în cauză confirmă neîndoielnic că inculpatul C. M. la data de 16.07.2014 i-a asigurat paza inculpatului I. Fernando pe perioada pătrunderii în efracție în domiciliul persoanei vătămate R. A. C. și a sustras suma de 2.600 euro și un ceas de mână Breil, aduse în pragul ușii de acces în domiciliul persoanei vătămate de către coinculpat.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea faptelor să aibă loc în baza probelor administrate la urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, nu a dat însă o corectă încadrare juridică a acestora întrucât inculpatul C. M. a acționat în calitate de complice și nu de autor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen.
În acest sens, se reține că potrivit art. 48 C.pen. complicele este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Prin urmare, întrucât din materialul probatoriu rezultă că inculpatul C. M. este cel care a înlesnit săvârșirea faptei de către inculpatul I. Fernando prin faptul că i-a asigurat paza și a preluat bunurile pe care acesta din urmă le aducea până în pragul ușii, fără a săvârși în mod nemijlocit o acțiune sau inacțiune concretă care să fie prevăzută de norma de incriminare, în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. M. în sensul reținerii prevederilor art. 48 C.pen. și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen.
În acest context, având în vedere dispozițiile art. 49 C.pen. conform cărora complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de autor, ținând seama de contribuția majoră a inculpatului C. la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul I. așa cu, rezultă din starea de fapte reținută mai sus, precum și prevederile art. 74 C.pen. care reglementează criteriile de individualizare a pedepsei, reținute și apreciate în mod corect de instanța de fond, Curtea apreciază că se justifică menținerea pedepsei la nivelul celei stabilite prin sentința apelată, respectiv la 2 ani și 76 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, cu aplicarea judicioasă a pedepsei accesorii, nefiind temeiuri de reducere a acestora.
Conduita pozitivă a inculpatului pe parcursul procesului penal, concretizată în reținerea dispozițiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen. relevă existența unor posibilitățile reale de reeducare a inculpatului chiar prin aplicarea unei pedepse spre mediul limitelor de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal, apreciată ca fiind suficientă și necesară pentru atingerea scopului pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale apelate, va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând, în baza art.377 al. 4 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M. din infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen. în infracțiunea prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen. și se va menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen admite apelul declarat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 2979/10.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Desființează în parte sentința penală apelată, și pe fond, rejudecând:
În baza art. 377 al. 4 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M. din infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen. în infracțiunea prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen. și menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. S. C. C. D.
GREFIER,
O. I. B.
Red. S.C.
Dact. A.L. 2 ex./12.12.2014
Jud. Sect. 4 București – jud.: C. M.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1371/2014.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 262/2015. Curtea de... → |
|---|
